@Pierre Dandumont

Oui ça va consommer mais ça reste plus faible qu'une voiture électrique vers quoi on pousse, et je parle même pas de pompes à chaleurs qu'on veut installer partout.
Mon message allait plutôt en ce sens, avant qu'on réagisse pour le prix de l'électricité d'un PC gamer, il y a d'autres secteurs qui feront mal avant.

@yod75

Au tapis à cause d’une mauvaise gestion! Comme dans beaucoup de domaines!
Mais je réitère c’est une connerie monumentale cette règle européenne ! Qui profite encore au pollueur allemand avec ses usines à charbon(effectivement ils n’ont plus de nucléaire 😅) ou au pays mal loti en centrale nucléaire ou un réseau nucléaire inexistant!

Moi je suis Français j’attends d’un président Français qu’il défend les intérêts des Français en l’occurrence notre pouvoir d’achat! nous ne sommes en encore un État fédéral Macron c’est un président pas un simple ministre européen! Nous somme encore indépendant pas vassale de l’Allemagne ou des USA….

Donc soit un minimum honnête en arrêtant de croire que la France c’est rien sans l’union…. Nous somme capable de tout nous l’avons prouvé dans notre passé historique.

La sécurité pour les Allemands !
Qui voyaient l'électricité française pas chère comme le (dernier) avantage de l'industrie française et ont tout fait pour le saboter (et continuent d'ailleurs)

En même temps que les Américains faisaient tout pour saboter le NordStream qui securisait l'approvisionnement allemand en espérant limiter la croissance allemande et/ou à terme fournir une énergie made in US.
La guerre économique engendre parfois la guerre réelle.

@TuringTone

On n’en revient toujours au même c’est toujours une mauvaise gestion, un manque de vision de nos dirigeants qui se font toujours surprendre et qui essaie de gérer ce qui leur tombe sur le coin du nez la tête dans le guidon.

Concernant la fusion nucléaire la première centrale test c’était plutôt vers 2035 espérons juste une avancée plus rapide, peut-être que l’intelligence artificielle fera avancer les choses plus vite, ou des découvertes/avancées scientifique.

Toujours est-il que notre besoin d’énergie on va certainement pas le comblé avec des panneaux solaires et des éoliennes, c’est juste des alternatives pour assister/complété un bon réseau nucléaire, on le voit bien avec les Allemands vu leur galère depuis qu’ils ont arrêté le nucléaire il pollue beaucoup plus, sont dépendant des pays producteurs d’énergie fossile, leur électricité coûte plus cher.

@TuringTone

Il faut arrêter avec le photovoltaïque, ça n’a pas d’avenir en tant que source d’énergie autre que d’appoint !

Tant qu’on aura pas trouvé le graal du stockage d’énergie, ça ne pourra pas être une solution viable, tout comme l’éolienne pour alimenter un pays en énergie.

Surtout à l’heure où l’UE souhaite que d’ici 2030 on ne vende plus de voitures thermiques, il va falloir produire de sacrés quantités d’énergie pour alimenter les futurs parcs de véhicules électriques.

Des calculs, des vrais ont été fait, et pour alimenter la population française en énergie, il faudrait recouvrir 1/3 du territoire métropolitain d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques, 1/3 !!! Et ça ne marcherait que les jours de soleil ou de vent, c’est une absurdité totale et un miroir aux alouettes.

Il n’y a pas 50 solutions à part la construction de nouvelles centrales nucléaires, sauf si on veut se remettre au charbon et au gaz comme les allemands et revenir un siècle en arrière.

Le problème c’est qu’à cause d’une minorité sur le plan politique et de calculs électoraux, on a diabolisé toute une filière et on a perdu énormément en compétence alors que nous étions le champion du nucléaire civil mondial il y a moins de 30 ans !

Les problèmes rencontrés par l’EPR ne viennent pas de la technologie ils viennent uniquement d’une perte de savoir faire et d’organisation.

Les chinois ils en ont déjà mis en fonctionnement des EPR et eux ne se posent pas la question, ils multiplient les projets de construction de centrales, tout comme l’Inde.

Et c’est effectivement honteux qu’on doive faire venir des Etats-Unis ou du Canada des soudeurs et des ingénieurs pour l’entretien de nos centrales, c’est à la limite du sabotage industriel de la part de nos politiques à ce stade (moi j’irai même jusqu’à dire que ça l’est).

Les allemands ont voulu jouer les malins mais aujourd’hui ce sont les plus gros pollueurs d’Europe avec leurs centrales et ils doivent importer du gaz de Schiste en provenance des Etats-Unis et construire des terminaux méthaniers pour accueillir tout ça !
On leur dire que l’abandon du nucléaire est une franche réussite, bravo ! Et nous comme des couillons on suit doucement la marche sous la pression des verts (qui ne comprennent rien à l’écologie) et celle des allemands trop heureux de nous enlever cet avantage compétitif inestimable.

Parce qu’effectivement si nos politiques avaient à cœur l’intérêt des français, ça ferait un moment déjà que nous aurions annoncé notre sortie unilatérale du système de tarification de l’énergie européen qui fait exploser nos factures d’électricité alors qu’elles devraient être les plus faibles d’Europe !!!!

Alors on nous dit que c’est impossible, que ce serait l’apocalypse bla-bla-bla… mais pourtant des pays ont réussi par le passé à négocier des clauses spécifiques pour eux-mêmes.

Le Royaume-Uni sous Tatcher c’était à la carte, et l’Europe acceptait, et quand ils étaient encore dans l’UE ils avaient des avantages et des dérogations qui leur était propres.

Que va-t-il se passer de si terrible si demain la France annonce reprendre le contrôle des prix de son énergie et se retirer du système européen ? La France est un pilier de l’UE avec l’Allemagne, je doute que la sanction soit terrible et dans tous les cas les français qui ont du mal à payer leurs factures et à se chauffer pourront enfin le faire avec une diminution plus que substantielle des tarifs du kilowattheure.

Sans compter le gain de compétitivité pour nos entreprises et si on est assez intelligents pour remettre des centrales en construction et récupérer les compétences perdues, redevenir à terme autosuffisants en énergie et exportateurs nets d’électricité vers les autres pays d’Europe, y compris en Hiver.

Et on verrait au passage le vrai visage de « nos amis allemands », qui je pense seraient très en colère de nous voir récupérer la souveraineté qui nous avait été arrachée et nos entreprises payer leur énergie deux fois moins cher que les leurs (ça ferait débat dans leur pays au passage).

Au Japon malgré Fukushima ils n’ont pas abandonné le nucléaire loin de là, ils sont pragmatiques, ce ne sont pas des idéologues.

En ce qui concerne la gestion des déchets nucléaire qui fait tant peur, c’est uniquement parce que les médias entretiennent cette peur et désinforment totalement les français sur le sujet.

Il suffit d’écouter ce qu’en dit Jancovici, qui quoiqu’on en dise donnait son sujet, et qui explique que non seulement le volume des déchets est infiniment plus faible que les français ne l’imagine dans leur esprit mais qu’en plus le stockage n’est pas fait « à l’arrache » comme on dit, mais prévu pour ne pas contaminer les nappes phréatiques avec un confinement étudié et élaboré spécifiquement pour faire face aux pires situations.

Pour le stockage définitif, cela se fait généralement dans une formation géologique profonde adaptée à un tel stockage (stabilité prouvée sur des échelles géologiques, absence ou circulation d’eau limitée, éloignement de toute ressource naturelle potentielle, etc.). Aux Etats-Unis par exemple, les déchets sont stockés dans des galeries percées à 650 m de profondeur dans des formations géologiques qui n’ont pas bougé depuis 225 millions d’années.

Pour information, la masse totale de déchets radioactifs de haute activité à vie longue qui représentent 95 % de toute la radioactivité générée par l’énergie nucléaire en France est de moins de 10 tonnes par an, soit environ l’équivalent d’un camion !

Le cumul des productions de déchets nucléaires depuis l’origine de la fabrication des premiers réacteurs civils en France est de 3 650 m3, ce volume tient en une seule piscine olympique !!!

C’est comme ces écolos qui veulent nous faire peur quant au danger de nos centrales en invoquant Tchernobyl et Fukushima.

Dans le premier cas, un incident de type Tchernobyl est impossible en France en raison de la conception même de nos réacteurs et des précautions prises (notamment avec des cuves de récupération et des systèmes redondant), pour éviter ce type d’incident.
À ce qu’on sache le nucléaire civil n’a tué personne en France depuis qu’on l’exploite, en revanche l’exploitation du charbon et du gaz c’est autre chose….

Quant à Fukushima nous ne sommes pas situés sur « la ceinture de feu du pacifique », à la croisée de plusieurs plaques tectoniques et exposés à des risques de Tsunamis ou de tremblements de terre catastrophiques.

Et même dans ce cas là, nos centrales sont justement prévus pour faire face à ses séismes et Jancovici (encore lui) expliquait que NON, même un avion kamikaze jeté sur une centrale nucléaire française n’occasionnerait pas un incident nucléaire majeur de type Tchernobyl.

Et au passage l’incident de Fukushima a énormément alarmé les populations mais le nombre de morts selon l’OMS serait de 4000 personnes (et c’est sujet à caution) et les organismes les plus alarmistes (donc pas nécessairement les plus fiables) parlent de 60 000 décès dans le futur en lien avec l’incident.

Actuellement les zones alentours ont été en grande partie décontaminées (rien à voir avec Tchernobyl) et une partie du territoire évacué est de nouveau habité.

Pour rappel c’est un séisme de magnitude 9 qui a abouti au tsunami et à la catastrophe (aucun scientifique ne soutiendrait qu’un tel séisme ne puisse se produire en France sauf peut être s’il est fan de Roland Emerich).

Quant à la fusion nucléaire, certes ça n’est pas demain la veille et c’est hélas parce qu’on ne finance pas suffisamment la recherche à son sujet.
J’habite près d’Iter, et nous savons que la direction du projet doit chaque année convaincre les pays signataires de poursuivre leurs investissements et on parle de sommes dérisoires par rapports aux gains que l’on pourrait retirer d’une fusion maîtrisée.

Si demain on attribuait le budget des différents programmes de la Chine, ou des Etats-Unis pour retourner sur la Lune, au projet ITER, celui-ci pourrait se passer de financement pendant 10 ans.

Sur 12 ans de projet, on en est à 20 milliard d’euros pour ITER avec 33 pays participant au projet.
Le programme Artemis de la NASA c’est 94 milliards de dollars d’ici 2025 !!!

Voilà où est le sens des priorités semble-t-il….

Et même si effectivement même la fusion produira des déchets nucléaires, les réacteurs de fusion nucléaire ne produisent pas de déchets radioactifs de haute activité à vie longue. Les matériaux pourraient être recyclés ou réutilisés au bout de seulement 100 ans.

Donc on le dira tout ce qu’on voudra mais le nucléaire est une source d’énergie abondante, maîtrisée, propre car décarbonnée, pilotable, sûre (le risque 0 n’existe pas) et les rejets de déchets radioactifs sont quantités négligeables et les précautions prises pour les entreposer me permettent de dormir sereinement.

Par contre la pollution des centrales thermiques, qu’elle vienne de France ou de nos voisins teutons, vient directement s’infiltrer dans nos poumons.
Je vis en PACA en zone Seveso près de centrales thermiques et d’un incinérateur, et ici les cancers explosent depuis 30 ans….