Jolie manière de détourner le sujet, la question n'est bien évidement pas celle des modèles économiques basées sur la publicité, mais celle basé sur la valorisation des activité des utilisateurs.

Le raccourcis : si c'est gratuit, c'est toi le produit, n'est rien éculé, il a juste été intelligemment instrumentalisé par ceux qu'il visait et qui on su en exploiter les faiblesse.

Ce n'est pas la publicité qui pose pb, ni la légende de la vente des données brute qui est une bêtise réductrice servant au final ceux qu'elle prétend viser ...

L'enjeu profond de société, réside bien dans la génialisime révolution que constitue l'accès gratuit à des services, afin de produire une matière première qui une fois transformé par des processus de plus en plus complexe est la source des profits.

Ce n'est pas rien que d'accepter que les vie des individus soit scrutées sans grande limites dans un but mercantile.

Désolé il y a bien une profonde différence entre le modèle économique d'Apple qui appartient à un autre âges et ceux des stars de la nouvelle économie et ce n'est pas iAd qui change quoi que ce soit à cela, son échec provenant justement de la très faible valorisation des activité des utilisateurs qu'il propose à ses clients potentiels.

Je trouve Anthony bien désinvolte sur ces questions ici et fort complaisant avec les propos de Zuckerberg dans sa manière de relier sa propagande :-(

Surtout quand on entend tout le tintouin que l'on nous fait quand on utilise des bloqueurs de pub ou encore l'anti pub de Free directement intégré dans la box ! Si le modèle ne peut plus fonctionner c'est qu'il n'est plus viable (modèle néolibéral d'économie de marché tant vanté par certains tant que cela ne remet pas en cause leur business modèle !), seulement ceux ci s'accrochent à des acquis pas toujours nets !
Que penseriez vous si votre voisin écartait toujours son rideau dès qu'il vous voyait sortir ou faire le moindre geste ?
Au début vous pourriez trouver cela marrant même si c'est pitoyable, mais à la longue pourriez vous jurer que cela ne vous agacerait pas ?
Et si en plus vous appreniez que vous épier lui rapporte de l'argent ? C'est moins drôle là ? Peut être installeriez vous une clôture pour vous sentir un peu plus chez vous non ? C'est même le genre de chose que nombre d'entre nous installons ou apprécions avoir même lors d'une construction : pare vue, rideaux ... Bref quoi de plus normal que de tenir un peu au respect de sa vie privée ?

Si on ne nous laisse pas le choix alors il faut prendre les devants et soit se protéger soit bannir ces sites !

Si iAd avait été un succès, Tim Cook se serait abstenu ^^

Pour les annonceurs, la clientèle Apple c'est le Saint Graal, parce qu'elle a généralement les moyens de se faire plaisir.

Le problème c'est qu'Apple ne leurs donne aucune info. Du coup iAd n'intéresse personne.

La seule raison d'être d'iAd, avec son ticket d'entrée à 1 million de dollars, c'était de s'assurer que même les pubs seraient de qualité sur iOS.

Aujourd'hui le ticket d'entrée est moins cher mais la régie ne fonctionne toujours pas et pour les mêmes raisons qu'avant: les annonceurs veulent des infos qu'Apple n'est pas prête à donner.

Par ailleurs, il y a une option dans iOS comme OSX pour ne rien envoyer à Apple (diagnostic et utilisation) et activer le suivi publicitaire limité. Donc je ne comprends pas ce propos de l'auteur.

Pour finir, les scies n'aiment pas les raies. "Si Apple pourrait sans doute..." ça me fait saigner les yeux et les oreilles, et c'est une formule qui revient souvent malheureusement. Par pitié, faites un effort.

Voici un article bien surprenant :-( (euphémisme)
"Si un service en ligne est gratuit, vous n’êtes pas le client. Vous êtes le produit. » Tim Cook n’avait peut-être pas besoin de cet adage rebattu et éculé"

Rebattu ? pas suffisamment puisque le forfait continu.
éculé ??? J'aimerai bien que ce soit éculé. Malheureusement plus que jamais cette phrase "n'a pas pris une ride" elle est d'actualité. De même qu'il est important de rappeler sur les paquet de tabac "Fumer tue", Il serait normal qu'à chaque fois que nous utilisons des "services GRATUITS", une page d'information obligatoire nous rappelle que "vous n’êtes pas le client. Vous êtes le produit. »"
Encore une fois le problème n'est pas la Pub, mais le vol et recel d'informations personnelles.

@joneskind :

"Si Apple peut sans doute..."

Ou

"Apple pourrait sans doute... MAIS Facebook et Google..."

C'est pourtant pas compliqué.

@John Maynard Keynes

"iAd est le fruit d'un aveuglement de S Jobs"
Non. L'idée était d'avoir une approche radicalement différente misant avant tout sur la qualité. Voir sa présentation lors du keynote.

C'était la même logique que "avant les téléphones c'était nul, maintenant il y a l'iPhone". Je schématise bien sûr.

Donc, son idée était, quitte à se taper de la pub, autant que ce soit beau, distrayant, voire aussi étonnant qu'une app bien pensée. Le pari étant que les pubs "classiques" seraient assez vite ridiculisées et mises dans les poubelles de l'histoire. Et ce bien sûr, grâce à Apple et l'esprit d'esthète de Jobs. Haut de gamme donc et prix en conséquence... Et c'est là que ça a foiré car au final la majorité des gens n'en ont rien à faire d'avoir des pubs hideuses qui clignotent de partout si en échange ils ont des services gratuits.
Il suffit de voir ce que l'on subit sur MacG pour s'en rendre compte. Et ce n'est pas le pire exemple loin de là.

Donc Jobs s'est planté effectivement puisqu'il n'a absolument pas joué la carte "collecte de données". Comme quoi, même en se plantant, il faisait des trucs bien ! De plus, ce n'est pas et de loin, le principal ressort économique d'Apple.

Marrant, durant tout le temps où je tapais mon message, il n'y a eu qu'une succession de pubs iAd (merdiques d'ailleurs). Si l'un d'entre nous était à la tête d'une régie pub avec un "échec aussi retentissant", il aurait tout de même de quoi passer un bon Noël...

L'objectif premier de GAFA est de vous proposer un droit d'utilisation sous condition de leur produit logiciel en contre partie d'un accès, et d'une utilisation, en tout ou partie de vos ressources personnelles : vie privée, temps et argent.

Ce qui change pour chacun de ces acteurs c'est le positionnement du curseur sur chaque élément de ce triptyque.

Bonne réponse Mark.

"bien qu’il n’était sans doute pas la cible du CEO d’Apple."
Google ? Peut être, mais lui aussi, sans doute.

Si Apple pourrait sans doute se passer de régie publicitaire et de collecte de données, Facebook et Google reposent entièrement sur l’exploitation systématique de données autrefois considérées comme privées. Sur ce plan au moins, la différence est claire et nette.

En fait non, la différence n'est pas claire et nette. Et la raison est très simple, Facebook et Google ne peuvent pas se passer de vendre de l'espace publicitaire, par contre ils peuvent très bien se passer de la collecte de vie privée (et de la revente de profil), la seule conséquence c'est de faire baisser le chiffre d'affaire (comme le chiffre d'Apple qui baissera aussi si iAd est arrêté)...

J'ai apprécié la qualité de cette discussion. Ce n'est pas si courant.

Je veux ajouter un élément qui me gène dans le modèle économique du gratuit:
- outre que c'est alors vous le produit et que ça pose question sur la circulation des infos vous concernant,
- cela vous prive de ce droit de vote bien particulier que vous détenez lorsqu'un produit est payant; vous pouvez voter pour lui en le payant ou ne pas voter pour lui en ne l'achetant pas.

Quand c'est gratuit, vous êtes prié de prendre ce que l'on veut bien vous donner.
Comme la concurrence ne peut plus agir facilement contre le gratuit, vous êtes vite coincé à "choisir" ce que l'on a décidé de vous proposer.

Oui, en effet.

L'auteur a encore en travers de la gorge le coup de l'iPhone 6 Plus non échangé on dirait.

Si toute critique est bonne à considérer, cet article n'est qu'une charge aveugle contre Apple. Son seul intérêt au final est d'avoir créé des échanges forts intéressants et constructifs dans ce fil de discussions.