Le casse-tête de la prise en charge du Retina sur le web

Anthony Nelzin-Santos |

Le MacBook Pro Retina a suscité de nombreuses discussions chez les professionnels du web, alors qu'il n'existe aucune manière satisfaisante de prendre en charge simplement les écrans haute densité. L'iPhone et l'iPad avaient au pire cantonné le problème au web mobile, mais le MacBook Pro Retina pose la question avec acuité : comment servir de manière élégante des contenus pour des écrans normaux et des écrans de haute densité ?





Le problème de la prise en charge du Retina se pose d'abord et avant tout pour les images et les ressources bitmap en général. iOS et OS X sont en effet capables d'adapter le rendu des éléments textuels et des ressources vectorielles à la densité de l'écran. Sur un écran Retina, chaque pixel d'une ressource bitmap est tracé avec quatre pixels physiques, avec comme conséquence un rendu peu détaillé. Prendre en compte les écrans Retina, c'est faire en sorte que tous les éléments soient rendus à leur pleine définition, un pixel bitmap pour un pixel physique.



On peut « tricher », en utilisant des ressources vectorielles à la place des ressources bitmap. On utilise depuis des années les polices de dingbats pour afficher certains éléments graphiques avec des polices : le texte étant rendu à l'échelle par le système, le Retina ne pose aucun problème. Pour certains éléments, on peut aussi utiliser des ressources SVG, pleinement vectorielles. Ces deux solutions ont néanmoins l'inconvénient de mal se prêter à des ajustements au pixel près (décalage de la grille à cause de l'anticrénelage), et d'être plutôt lourdes à mettre en place.



La solution la plus communément utilisée est le doublement de la taille des ressources bitmap : on utilise des images deux fois plus grandes que nécessaire, par exemple une image de 1280 pixels pour une charte de 640 pixels de large. Ainsi sur un écran Retina, un pixel de l'image finira par être rendu par un pixel physique, grâce à l'emploi de l'attribut width (width="640" dans le cas de notre image de 1280 pixels). Cette solution est extrêmement simple à mettre en place, mais même si l'on utilise un bon compresseur, les appareils à écran « classique » devront alors télécharger des images plus lourdes que nécessaire.



PageSpeed

Ce site utilise la méthode simple du doublement de la taille des ressources… et perd ainsi en optimisation.



Le problème se pose avec les solutions se reposant sur la détection du type de l'écran (devicePixelRatio), comme le désormais très populaire Retina.js. Ce JavaScript permet d'obtenir un fonctionnement similaire à celui des apps iOS et OS X et se repose sur l'utilisation de deux images par ressource, dont une version @2x pour les écrans Retina. Dans ce cas, les appareils à écran « classique » ne téléchargent que la version standard ; mais les appareils Retina téléchargent d'abord la version standard avant qu'elle ne soit remplacée par la version Retina une fois le type d'écran détecté. C'est l'effet désagréable que l'on constate sur les pages adaptées sur le site d'Apple par exemple.



Comme l'explique Webmonkey, Safari 6 et Chrome 21 prennent en charge image-set, une spécification expérimentale de CSS4 proposée par Apple. La démonstration mise en place par Jason Grigsby détaille son fonctionnement : on spécifie l'image de base et l'image @2x, la CSS se charge d'afficher la bonne selon le type d'écran (et ce de manière dynamique). Un pas de plus par rapport à Retina.js, mais qui ne résout pas encore le problème de manière définitive : cette solution est lourde à mettre en place, et sémantiquement incorrecte dans la plupart des cas.



La prise en charge totale du Retina par les standards du web n'est néanmoins qu'une question de temps. image-set est d'ores et déjà une bonne solution pour les éléments fixes d'une charte graphique (où il n'est pas sémantiquement incorrect d'utiliser background-image). Pour les éléments communs (images d'illustrations, etc.), il faudra revoir le fonctionnement de la balise img dans HTML5. Plusieurs propositions s'affrontent, la plus pointue de toutes étant sans doute celle autour de l'élément picture : elle permettrait non seulement de prendre en compte les écrans Retina (@2x), mais aussi de fournir des images différentes pour une même ressource selon la taille de l'écran (une photo complète sur un ordinateur, une miniature qui ne serait pas une simple mise à l'échelle sur smartphone).





Bref, dans ce cas comme dans tant d'autres, patience et longueur de temps feront sans doute plus que force ni que rage.

avatar totorino | 
Bizarre la dernière phrase.
avatar Brad64 | 
Le doublement de la taille des images matricielles n'est pas systématiquement synonyme d'augmentation de taille, bien au contraire! N'oubliez pas que sur un écran retina, l'effet de netteté vient de la forte densité de pixels et non de la faible compression du jpg, on peut arriver à avoir des images optimisées retina x2 plus légères que les originales x1! ;)
avatar hadrien01 | 
Il y a aussi le ratio minimum en CSS 3. Le problème de ces solutions, c'est qu'elles sont lentes à mettre en place (surtout si le site existe déjà en forme normale) pour un public extrêmement limité. Quand les ordinateurs grand public utiliseront en masse l'HiDPI (le vrai nom du retina), on pourra de poser la question. Pour l'instant, ce phénomène se limite aux smartphones et tablettes.
avatar hadrien01 | 
@Brad64 : Dans ce cas, il faudrait commencer par compresser l'image originale, et envoyer celle-là pour les ordinateurs à ratio normal.
avatar Nesus | 
Bizarre le dernier commentaire.
avatar k43l | 
@ Brad Faudra expliquer alors comment tu fais pour avoir plus de détail en étant plus léger. La forte densité de pixel implique une plus forte densité de l'image. La solution donner est pas mal au final. Mais sa demande un travail monstrueux ! On aura de moins en moins d'illustration dans les articles au final.
avatar gloup gloup | 
Pour les images css, on peut déjà détecter la densité de pixels grâce aux media-queries : http://css-tricks.com/snippets/css/retina-display-media-query/ Pour les images de contenu, il existe aussi une discussion autour d'un attribut scrset sur l'élément , mais il serait trop compliqué à implémenter pour des programmes d'authoring.
avatar Zouba | 
« l'HiDPI (le vrai nom du retina) » Il y aurait donc un organisme américain, sinon international, chargé de décider quels sont les vrais noms attribués aux technologies ?
avatar lennoyl | 
Franchement, combien de webmasters vont vraiment s'embêter pour un si faible pourcentage d'utilisateurs (les mac users sont déjà un faible pourcentage alors ceux qui ont du retina....) ?
avatar Orus | 
Vu le nombres d'écrans retina dans le monde, le mieux c'est de les ignorer ça va plus vite et ça ne coute rien.
avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@gloup gloup : je n'en ai pas parlé, parce que c'est le même jeu de problèmes que d'autres solutions. Pour srcset, c'est au bout du premier lien de l'article, mais en effet, le truc autour de picture semble plus abouti. @lennoyl : sauf que les écrans à haute densité vont devenir la norme, et le sont déjà sur les tablettes, qui surfent énormément.
avatar Brad64 | 
@k43l & @hadrien01 Comme je l'ai expliqué, ce qui compte est la densité de pixels, pas la qualité globale de l'image. Une image originale .jpg x1 en 500*200 compressée à 40/50% en moyenne pour le web apparaitra floue sur les écrans Retina. Par contre, une image .jpg x2 en 1000*400 compressée à 70/85% apparaitra vraiment très nette sur les écrans Retina, et toujours aussi bien sur un écran classique. On augmente la taille et on augmente aussi la compression, bilan, on a un rendu similaire sur l'écran classique, un rendu très net sur les écrans Retina et bien souvent une baisse de poids de l'image! ;) Dans les cas où cela est applicable je ne fais pas deux versions, mais une seule en "Retina". Je suis Designer et cela fait un moment que l'on se pose la question. La réelle problématique est l'implémentation d'une solution universelle et non de "bricolages". Il faut aussi penser, et ce n'est pas assez mis en avant, que la plupart des appareils mobiles profitent de l'affichage "Retina", pas forcément autant que l'iPhone/iPad 3, mais tout de même. Un site avec du contenu optimisé Retina sera bien plus net sur le rendu global de bon nombre de smartphones, et vraiment beaucoup plus net en zoom :) Le "Retina" est une problématique d'aujourd'hui et de demain, assez lourde pour un site existant, mais facile à adapter pour les nouvelles productions.
avatar hadrien01 | 
@Zouba : Android, Windows, et la plupart des distributions Linux l'appellent comme ça. Même Mac OS X le fait, souvenez-vous de tous les articles à ce sujet sur MacG. Mais comme d'habitude, Apple met une marque par dessus (AirPlay, Retina, AirPort). Je considère donc que c'est le "vrai" nom, celui que tous les OS comprennent. Pour moi, Retina est juste un modèle d'ordinateur.
avatar madaniso | 
@lennoyl ça dépend si tu es un dev du dimanche ou un pro. Moi je suis encore amateur en dev mais on se doit quand même de proposer le meilleur à nos clients donc voilà... C'est un peu comme les mecs qui ne dev plus pour Internet Explorer. Oui, d'accord c'est de la daube mais c'est encore dans mon cas 40% du trafic sur mes sites perso.
avatar Lemmings | 
Pour le moment, la résolution "rétina" sur écran d'ordinateur n'existe que sur un modèle élitiste d'Apple, très bon mais unique. Dès lors, tant que le public n'y aura pas accès, personne n'adaptera quoi que ce soit pour une partie infime du public potentiel.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
je suis en plein dans l'adaptation Retina de mes sites. Au niveau technique je ne trouve pas ça compliqué, en particulier parce que je laisse tomber la première page : elle ne s'affiche pas en Retina mais elle définit un cookie avec la valeur du devicePixelRatio. Une fois qu'on a la valeur du devicePixelRatio coté serveur, c'est vraiment très simple de passer un site au Retina. En fait ce qui me prend le plus de temps, ça n'est pas l'adaptation technique mais de refaire toutes les images qui en ont besoin et dont je n'ai pas de version en grande taille. Ca c'est bien pénible. Le passage au Retina est aussi un sacré engrenage : on commence par adapter une partie des images facilement, et finalement ça parait encore plus bancal que quand toutes les images ne sont pas adaptées : les images floues et les nettes donnent l'impression d'être sur deux plans différents (comme en photo) et c'est plus gênant que quand le texte est net et toutes les images sont floues. Du coup la mise en place que je comptais faire très progressivement est devenue une priorité pour éviter cet effet désagréable. Vous êtes prévenus : si vous mettez le doigt dedans... Au passage, Retina.js est une vraie daube, lourd coté client et gourmand coté serveur, je vous déconseille très fortement de l'utiliser. Le concept est mauvais, la réalisation est mauvaise : à proscrire.
avatar Un Vrai Type | 
Et le débat : "si je suis en 3G, j'aimerai une image légère même floue, si je suis en Wifi, j'aimerai une image nette, même plus lourde" ? Parce que c'est bien gentil de partir du principe "plus de pixel == plus de netteté == image plus grande", mais ça efface du débat le côté pratique... Je suis pour un nouveau format d'image capable d'envoyer rapidement une image et de la compléter petit à petit (Le tout de manière asynchrone ?) Mise en place très légère (conversion dans un format) et la décision de la précision dépendra de 2 vrai critères : - est-ce que j'ai encore de la place pour doubler la résolution sur l'écran ? - est-ce que j'ai encore le temps d'envoyer des données ? Contrainte, il faudrait que le format sache que les xx 1er bits sont une trame, les xx suivant complètent l'image x2) etc. Mais on a bien des lecteur de vidéo qui font des choses bien plus complexes... Bref, les autres solutions me semblent complexes et incomplètes, surtout que lorsque les écrans ont pu afficher la couleur, on a pas cherché à inventer des protocoles, des conditions sur l'écran etc. se dépatouiller, on a crée des format d'images offrant la couleur.
avatar momo-fr | 
Vu la part de marché que représente le MacBook pro Retina je passe la main, on verra ça si un jour ça devient quelque chose de tangible… et il faudrait que les tuyaux soient un peu plus gros en général pour que l'on ne retourne pas en arrière côté vitesse de surf. Les utilisateurs de MBPR n'ont qu'à réduire leur fenêtre de navigateur par 4 ça sera net là… :-))
avatar Osaka.9 | 
Moi je dis qu'Apple aurait due simplement passer le MacBook pro 15' en 1920x1200 comme le modèle 17 ou même 1080 c'est à dire du full HD et basta, Qu'est ce qu'ils viennent nous râpé les c***lles avec cette connerie de Retina display qui bouffe la batterie et qui n'est pas adapté au web d'aujourd'hui, Je suppose que cette machine pseudo "pro" n'est pas utiliser par les pros comme vendu par Apple car je vois mal un pro faire des montages audio/vidéo sur du 15' et même si c'est le cas alors c'est minimum sur un écran externe, donc du coup le Rétina tu le tâte de l'oeil la semaine des 4 jeudis.
avatar no-one | 
[quote]Je suis pour un nouveau format d'image capable d'envoyer rapidement une image et de la compléter petit à petit (Le tout de manière asynchrone ?)[/quote] Ca existe déjà, c'est le JPEG progressif, c'est aussi vieux que la démocratisation du www. http://duncandavidson.com/blog/2012/03/retina_web_thoughts
avatar oomu | 
@Lemmings [24/08/2012 14:02] "Pour le moment, la résolution "rétina" sur écran d'ordinateur n'existe que sur un modèle élitiste d'Apple" pan! un jugement de valeur. "Dès lors, tant que le public n'y aura pas accès, personne n'adaptera quoi que ce soit pour une partie infime du public potentiel." ipad 3, etc. Ca va aller vite. - @momo-fr [24/08/2012 14:43] "Vu la part de marché que représente le MacBook pro Retina je passe la main, on verra ça si un jour ça devient quelque chose de tangible…" comptez les ipads. Ca se vend bien et les ipads + clones de la concurrence vont vite devenir l'outil commun pour naviguer sur des sites. Il faut préparer une meilleure solution que des hacks javascript. " et il faudrait que les tuyaux soient un peu plus gros en général pour que l'on ne retourne pas en arrière côté vitesse de surf." bof. non. - @Un Vrai Type [24/08/2012 14:26] "Je suis pour un nouveau format d'image capable d'envoyer rapidement une image et de la compléter petit à petit (Le tout de manière asynchrone ?)" Jpeg progressif. ultra vieux. utilisez le, c'est top moumoute. "Mise en place très légère (conversion dans un format) et la décision de la précision dépendra de 2 vrai critères : - est-ce que j'ai encore de la place pour doubler la résolution sur l'écran ? - est-ce que j'ai encore le temps d'envoyer des données ?" Tout cela exige une communication sophistiquée entre le client et le serveur. Pour le premier cas, vous avez les "capacités" du navigateur qui renseignent. Cela complique la programmation du site web. "Bref, les autres solutions me semblent complexes et incomplètes, surtout que lorsque les écrans ont pu afficher la couleur, on a pas cherché à inventer des protocoles, des conditions sur l'écran etc. se dépatouiller, " ?? hein ? La colorimétrie, les contraintes du RVB, les progrès autour de vga, mais maintenant les écran à espace de couleurs adobe ou 24b, ont tous entrainé la création de solutions techniques et formats.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote=Un Vrai Type]Et le débat : "si je suis en 3G, j'aimerai une image légère même floue, si je suis en Wifi, j'aimerai une image nette, même plus lourde" ?[/quote] tu peux laisser le choix à l'utilisateur, tu peux tester le type de connexion en javascript sur *certains* navigateurs avec navigator.connection, tu peux tenter de déterminer le fournisseur d'accès avec l'adresse IP pour une première initialisation... ou bien passer tout ce qui est possible en SVG, ou encore utiliser, comme le signalaient no-one et oomu, du JPEG progressif et du PNG entrelacé... l'inconvénient étant que ces formats sont un peu plus lourds. Donc tu peux aussi avoir des versions entrelacées et non entrelacées et choisir la plus adaptée (les non entrelacées pour les préchargements et les chargements d'éléments en-dehors de la zone de visualisation directe, par exemple). Et gérer un cache qui évite de télécharger une version alors que l'autre est dans le cache du navigateur (si le contexte change)... bref tu peux bien te prendre la tête et fournir un service ultra optimisé. Ou tu peux faire du lourd et attendre la 4G et qu'elle soit bien déployée. Ou du non-Retina pour que ton site soit léger et tant pis pour tous les téléphones récents. Mais peut-être que tes visiteurs n'attendront pas et iront voir ailleurs.
avatar Steeve J. | 
Dans 2 ans la plupart des Macs seront rétinas plus les iPads et petit à petit les autres tablettes puis les PCs vont y venir aussi. Et vous verrez, y'en aura même pour dire que ce n'est pas Apple qui a inventé le Rétina !
avatar k43l | 
[quote=Steeve J.] Dans 2 ans la plupart des Macs seront rétinas plus les iPads et petit à petit les autres tablettes puis les PCs vont y venir aussi. Et vous verrez, y'en aura même pour dire que ce n'est pas Apple qui a inventé le Rétina ! [/quote] Ce n'est pas Apple qui a inventé le HiDPI !!! Apple a par compte été le premier à l'intégrer de manière massive ! Et le Rétina sa n'existe que chez Apple. Un terme pour masquer son vrai nom !
avatar loloeroket | 
Il n'y a pas que les macs qui sont retina. Les iPhone 4 et 4S, nouvel iPad. Ça va commencer à faire du monde.
avatar liocec | 
C'est beau une formule 1 sur une route de campagne... Soit ça tape le cul, soit c'est chargée dans un camion, dans les 2 cas ça reste une solution novatrice mais inutilisable à l'heure actuelle !
avatar liocec | 
@osaka.9 : +1
avatar Jeckill13 | 
@lennoyl : globalement huuuuuuuum pas beaucoup ! Par nature une page web on la fait pour être vu par le plus grand nombre dans les meilleurs conditions possible, après il est impossible de s'accorder sur tous les affichages existant.
avatar webjib | 
Moi perso, j'ai adapté assez rapidement mon site professionnel au Retina, car vu que je propose des apps Mac OS X, c'est plutôt indispensable de proposer la version Retina. Mais c'est clair que ça demande plus de boulot, et pour l'utilisateur qui a une connexion un peu lente, mon site s'affiche obligatoirement plus lentement :(
avatar hadrien.eu | 
@osaka.9 : 'Moi je dis qu'Apple aurait due simplement passer le MacBook pro 15' en 1920x1200 comme le modèle 17 ou même 1080 c'est à dire du full HD et basta, Qu'est ce qu'ils viennent nous râpé les c***lles avec cette connerie de Retina display qui bouffe la batterie et qui n'est pas adapté au web d'aujourd'hui, Je suppose que cette machine pseudo "pro" n'est pas utiliser par les pros comme vendu par Apple car je vois mal un pro faire des montages audio/vidéo sur du 15' et même si c'est le cas alors c'est minimum sur un écran externe, donc du coup le Rétina tu le tâte de l'oeil la semaine des 4 jeudis.' Moi je dis merci à Apple pour ce magnifique écran qui le permet de retoucher les photos avec une résolution de 2880x1800 bien plus agréable qu'une petite résolution FullHD. Il n'a pas que le web dans la vie, et on a jamais force quiconque a changer le web dans l'heure pour les possesseurs de Retina. Ça prendra le temps qu'il faudra, en attendant, le web est légèrement flou mais ça ne dérange pas le moins du monde. Gardez donc votre agressivité pour vous.
avatar pierrus | 
Retinafy.me
avatar dway | 
La solution est pourtant simple : rien a battre de apple et son retina.
avatar Armas | 
Ca m'ennerve de penser qu'on tend vers l'explosion de la taille des medias au detriment des performances alors qu'un ecran classique est deja d'une qualité de definition excellente ...
avatar lmouillart | 
Les écrans "retina" vont de toute façon et petit à petit évoluer vers des quad hd pour permettre la visualisation native des contenus en "4k". Ces écrans sont juste transitoires.
avatar Zoupinou | 
@totorino Bizarre l'inculture aujourd'hui.
avatar zoubi2 | 
@totorino, @Nesus: "Patience et longueur de temps Font plus que force ni que rage" = Jean de La Fontaine,"Le Lion et le Rat". Merci Anthony!
avatar BeePotato | 
@ osaka.9 : « Qu'est ce qu'ils viennent nous râpé les c***lles avec cette connerie de Retina display qui bouffe la batterie et qui n'est pas adapté au web d’aujourd’hui » Pas adapté ? Ben si : il affiche toutes les images du « web d’aujourd’hui » comme les autres écrans d’aujourd’hui. Pile poil la même tête, sans dégradation. Tout en affichant le texte beaucoup plus finement, améliorant ainsi énormément le confort de lecture. La lecture, activité tout de même bien répandue sur le web (rien que sur un site comme celui-ci, par exemple). Bref, parfaitement adapté au web d’aujourd’hui. Ce dont on parle ici, c’est comment construire le web de demain pour qui s’affiche mieux que le web d’aujourd’hui, grâce à des écrans de ce type.
avatar BeePotato | 
@ lmouillart : « Les écrans "retina" vont de toute façon et petit à petit évoluer vers des quad hd pour permettre la visualisation native des contenus en "4k". Ces écrans sont juste transitoires. » Non. Ces écrans ne sont pas plus transitoires et n’ont pas plus de raisons de disparaître que les écrans de 1440x900 ou 1024x768 aujourd’hui. Pourquoi, dans ce monde du futur bizarre, tous les écrans auraient exactement le même nombre de pixels quelle que soit leur diagonale ? Bizarre, bien bizarre.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote=BeePotato]Pas adapté ? Ben si : il affiche toutes les images du « web d’aujourd’hui » comme les autres écrans d’aujourd’hui. Pile poil la même tête, sans dégradation.[/quote] ah non ! justement il y a une grosse différence, c'est qu'en Retina, Apple ne zoome pas les images en faisant un simple 1 pixel = 4 pixels mais procède à un lissage, et un lissage assez dégueu. Ca me dérange d'autant plus que j'ai vu un page sur une technique d'antialiasing qui déchire vraiment et qui ne donne pas d'effet de flou, un truc presque digne des délires des Experts*. * : https://www.youtube.com/watch?v=NCqdO7nesIg les réflexions et les zooms résolvent 70% des enquêtes : https://www.youtube.com/watch?v=76loVajVLZ4 https://www.youtube.com/watch?v=lGeAu2RQcmw https://www.youtube.com/watch?v=3uoM5kfZIQ0
avatar debione | 
il n'y a pas que le web hein dans la vie et encore moins dans la vie d'un ordinateur... Tiens je vais donner un truc qui me fait dire que c'est le web qui n'en fait pas assez... Prends deux sites bien connu: gmail et mac génération ;) Fait la manip suivante: Sur gmail, tu rapetisses ta fenêtre jusqu'à ce que le boutons "plus" soit à côté de ton pseudo (juste histoire d'avoir la largeur minimum tout en ayant tous les boutons), fait la même chose avec macg, rapetisse la fenêtre jusqu'à avoir juste deux bandes oranges de qulques centimètre de chaque côté... Ca te choque pas? rien? Ca fait maintenant quoi 6 ans qu'Apple vends des ordis 16/10, 16/9, cela doit bien faire 4 ans que l'on ne trouve plus que ce genre d'écran à la vente.... En 4 ans, même lors de la refonte toute récente de gmail, ils ont pas été foutu de créer un site pour ces écrans la... Le pire c'est qu'on pourrait dire: "ouais mais tu vois, par exemple sur ton 27" ça permet de lire plus de fenêtre côte à côte... c'est vrai, la ou le bas blesse, c'est qu'actuellement, les choses les plus vendues, c'est les portables... Et sur un 11 ou un 13, c'est un handicape notoire.... Alors perso je trouverais sympa que lors de ce passage obligé au retina (ne rêve pas dans 5 ans les 3/4 des portables auront ce genre de résolution) les designer fasse un petit effort et arrête de nous pondre des trucs prévu pour du 3/4, juste histoire qu'on puisse profiter de nos écrans comme il se doit... (et du confort qui va avec...)
avatar MarcoAix | 
Still the same fun :-) Quand Apple parie sur des solutions d'avenir (ou pas, après tout) comme le rétina et les propose, certains disent que c'est n'importe quoi, trop tôt, etc. et en général les autres constructeurs finissent souvent par... s'en inspirer, disons ;-) Et quand Apple n'intègre pas la NFC (par ex.) sous prétexte que le marché n'est pas encore mûr on entend (lit) des "Oh, regardez : ils sont nuls chez Apple, ils sont radins, ils n'ont même pas ceci-celà. Au moins ces réactions ont le mérite d'être distrayantes ; ceci dit, une question me vient à l'esprit... WTF ? En tous cas merci pour cet article qui a le mérite de parler d'une problématique actuelle et future.

CONNEXION UTILISATEUR