Un rendu Retina en 2560 x 1 440 c'est possible, mais c'est compliqué
Est-il possible d'avoir un rendu Retina sur un écran 4K ? Oui, répond Le journal du lapin, mais au prix de quelques manipulations et limitations.
Il convient de rappeler comment Apple procède sur les MacBook Pro Retina. Prenons le cas du MacBook Pro Retina 15", le premier à avoir été disponible. L'écran de cet ordinateur compte 5,2 millions de pixels avec une définition horizontale de 2880 pixels et une définition verticale de 1800 pixels, annonce Apple (c'est la définition réelle). Sauf que l'écran 15" n'affiche pas vraiment 2 880 x 1 800 pixels, car tous les éléments seraient alors bien trop petits. Sa définition utile est en fait de 1 400 x 900, c'est-à-dire que tous les éléments sont tracés avec quatre fois plus de pixels. Résultat, le rendu est beaucoup plus fin et c'est ce qu'Apple nomme la « définition Retina » (les détails dans le test du MacBook Pro Retina 15" mi-2012).
Les écrans 4K qui vont se démocratiser dans les mois à venir disposent, eux, d'une définition de 3 840 x 2 160 pixels. Il s'agit de leur définition à la fois réelle et utile. On dispose donc d'une très large surface de travail, mais le rendu n'est pas assez fin pour mériter le qualificatif de Retina.
Avec une version bêta privée de l'utilitaire SwitchResX, Pierre Dandumont a fixé la définition d'un écran 4K sur 5 120 x 2 880 pixels, soit le double du Thunderbolt Display d'Apple. Après un redémarrage du Mac, il est possible de choisir la définition 2 560 x 1 440 en HiDPI, l'autre nom du Retina. Au final, la définition réelle est donc de 5 120 x 2 880 (c'est ce que l'ordinateur calcule), et la définition utile est de 2 560 x 1 440. On a donc un rendu Retina et une surface d'affichage qui est toujours confortable.
Toutefois, la solution n'est pas idéale, loin de là. Pour parvenir à ce résultat, le Lapin a dû utiliser une carte graphique Nvidia avec architecture Kepler, car cela ne fonctionne pas avec un GPU Intel ou AMD — dans son cas c'est une GeForce GTX 780 branchée en Thunderbolt. Deuxième bémol, la version de SwitchResX offrant cette possibilité n'est pas encore disponible publiquement. Enfin, Pierre Dandumont a réalisé cette expérience en utilisant la connectique HDMI 1.4 qui est irrémédiablement bloquée à 30 Hz dans de telles définitions, ce qui n'est pas adapté pour un usage informatique. Comme nous l'expliquons dans cet article, le DisplayPort 1.2 n'a pas non plus suffisamment de bande passante pour faire passer une image 24 bits de 5 120 x 2 880 pixels à 60 Hz. Au bout du compte, tout ça tient encore de la bidouille et il ne faut pas s'attendre à voir émerger une solution simple avant un moment.
Autre expérimentation du Lapin, le branchement d'un MacBook Air 2013, dont la puce graphique Intel HD 5000 prend en charge le HDMI 1.4 nécessaire à la 4K, à un écran 4K avec un adaptateur Mini DisplayPort vers HDMI justement. Le MacBook Air affiche seulement 1 920 x 1 080 pixels contre les 3 840 x 2 160 attendus, mais il s'agit d'une limitation logicielle d'OS X puisque sous Windows 8 cela fonctionne.
Il existe une manip via le terminal pour afficher sur un 4k du full hd en hidpi avec le nouveau macpro.
Tant qu'ils ne sortirons pas le HDMI 2.0 la 4K ça va rester de la bidouille et du marketing, mais ça serait cool que le retina débarque sur grande diagonale car sur 15" on est un peu à l'étroit.
pour l'informatique, ce qui compte c'est la prochaine évolution de displayport.
Oui enfin le displayport c'est presque mort à moins d'utiliser encore des modèles d'avant 2011, maintenant il y a le TB 1 et 2 j'espère qu'il ne faudra pas attendre la v3 pour ça :/
TB intègre displayport
comment expliquer définitivement pour l'ensemble de l'humanité ?
hmm...
Thunderbolt TRANSPORTE (en étant basé pci express) divers flux et protocoles dont, pourquoi pas ? Displayport.
Le connecteur Thunderbolt EST celui qui fut défini pour Displayport (et Apple utilise sa déclinaison mini-displayport)
-
Bref, on attend la prochaine version de Displayport pour la 4K 60hz et tout le bazar, que le connecteur Thunderbolt transportera joyeusement.
TB 1 ou 2 ont assez de bande passante pour le futur Displayport 1.3
Je ne comprends pas, théoriquement les écrans 4k sont( devraient...) tout de même un petit peu plus grand, et donc susciter un recul nécessaire afin D'obtenir un Retina, non ?
Aucun rapport le "rétina" c'est La densité de pixels par cm + la gestion logicielle derrière, sinon ça donne juste une résolution plus grande donc plus fine mais toujours granuleuse.
Ex: windows sur un MBPr affiche juste du 2800x1800 c'est tout petit et tout moche car il n'extrapole pas comme mac osx.
@Splint3r-b3n :
Windows gère le 1440*900 en HiDPI sur mon 15" rétina ... T'es sûr de ce que tu dis?
@oomu
Lol nan mais je vois très bien le raisonnement juste je vois pas le principe d'utiliser deux dénomination quand de toute façon l'une intègre l'autre!
Pas forcément justement... Il y a plein d'écran display port mais pas Tb... Mon iMac de 2010 possède un display port mais pas de TB...
@Splint3r-b3n :
L'un et l'autre ne sont pas la même chose.
Si on commence à les appeler de la même façon, on ne fait plus la différence.
ThunderBolt = DisplayPort + PCI.
Quel est le problème avec le fait d'appeler les choses par leur nom ?
1440* ;)
A mon avis ça serait bien que le 17 pouces soit de retour avec Retina. Mais le prix aïe ça fait mal. :)
Une seule décision : attendre.
Se lancer dans la 4K avec le matos actuel est de la folie.
Une seule décision : attendre.
Se lancer dans la 4K avec le matos actuel est de la folie.
Une seule décision : attendre.
Se lancer dans la 4K avec le matos actuel est de la folie.
Une seule décision : attendre.
Se lancer dans la 4K avec le matos actuel est de la folie.
c'est déjà possible avec un appleTv et un macbook air (13"). En activant optimisant pour le "moniteur Airplay", on peut atteindre 2560x1600 sur un 13". C'est évidemment illisible mais la surface de travail est gigantesque !
Une seule décision : attendre.
Se lancer dans la 4K avec le matos actuel est de la folie.
@Elerifiano : Qui est fou ?
@Elerifiano : Qui est fou ?
@Keuspar :
Heuu se qui se lance dans la 4k..!
@Macgé
Mais où vous êtes allé chercher que le 30Hz n'était pas adapté à un usage informatique ? 30 fps c'est largement suffisant la plupart du temps. Vous avez jamais utilisé de VNC ou quoi ?
@joneskind :
Le rafraichissement de l'écran est fatiguant pour les yeux, même si on le sens pas forcément. D'autant plus avec un écran que l'on regarde longtemps et à courte distance.
C'est pour ça que pour la lecture, les écran e-link sont mieux, puisqu'ils n'ont pas de rafraichissement.
Full hd franchement c est suffisant pour smart phone et ordi.
@eastsider
FullHD ? 1920x1200 tu veux dire ?
C'est suffisant pour jouer. Mais en montage ou en photo ça va devenir indispensable pour traiter des images de plus en plus fines. Et même pour écrire ou lire, le confort est très appréciable. À ce sujet j'ai un 24" fullHD UltraSharp, l'écran de mon MBP 15" est en 1680x1050 et j'ai évidemment l'écran Retina 4" de mon téléphone. Beh je trouve moins fatigant de lire sur le téléphone que sur l'écran du Mac et encore moins que sur le 24". J'ai un autre écran aussi, 1440x900 19". Là c'est devenu horrible de lire. Donc je ne crois pas qu'il faille s'arrêter là. Je suis plus sceptique sur le 8K.
"Full HD" ne fait pas la qualité de l'écran.
ça spécifie uniquement le nombre de lignes : 1080.
C'est "suffisant" pour un 15", pas pour un 27".
--
Plus de précisions dans le dessins des lettres apporte un confort accru de lecture.
C'est marrant de voir que chez Apple on confond encore définition et résolution…
Chez moi sur mon 17 pouce (1920*1200 d'origine) j'obtiens un 960*600 en hidpi et sur le 27 pouce (2560*1440) on obtiens un 1280*720. C'est tout petit mais assez joli (cessons de jouer repassons à des defs décentes)...
Une seule décision : attendre.
Se lancer dans la 4K avec le matos actuel est de la folie.
En relisant l'article, je me rends compte qu'il y a un problème d'incompréhension sur la définition de ce qu'est un écran Retina™.
Sur un écran Retina, la résolution de l'écran (en PPI) doit être suffisante pour que le pouvoir de résolution de l'œil (1 minute d'arc) ne puisse plus distinguer les pixels.
Donc pour qu'un écran soit Retina, ça dépend à la fois de la résolution et de la distance à laquelle on le regarde.
Quand, dans l'article, vous comparez un écran Retina de MacBook avec un écran de bureau 4k, vous faites une erreur, car un écran de bureau est toujours placé un peu plus loin qu'un écran de portable. Et comme Apple n'a pas sorti d'iMac Retina, on n'a pas de référence pour ce que pourrait être la résolution (en PPI) d'un écran Retina de bureau.
Pour rappel, écrans considérés comme Retina par Apple :
iPhone : 326 PPI
iPad : 264 PPI
MacBook Pro 15" : 220 PPI
MacBook Pro 13" : 227 PPI
http://fr.wikipedia.org/wiki/Écran_Retina