Apple et Samsung bataillent sur la 3G

Florian Innocente |
Apple et Samsung se sont retrouvés toute la journée d'hier devant une cour des Pays-Bas. Le groupe coréen demandait que soient interdits dans le pays l'import et la vente d'iPhone et d'iPad en version 3G. En cause, l'utilisation par Apple d'émetteurs-récepteurs 3G sans versement de royalties. Ces composants contenant des technologies de Samsung. Une procédure similaire est en cours en France depuis le 8 juillet, sur des brevets relatifs aussi à la 3G, ainsi qu'aux États-Unis. Le coeur des débats a toutefois porté sur des questions de licences de technologies Samsung à Apple. Le premier accusant le second de les utiliser indûment et sans contreparties.

À un moment du débat, l'avocat d'Apple a laissé échapper une information confidentielle. Samsung exige pour chacun des quatre brevets incriminés, des royalties à hauteur de 2,4% du prix du composant concerné. Apple devrait donc payer 9,6% de royalties en plus du coût de ces puces, et ce pour chaque iPhone et iPad 3G vendu. Elle juge la note salée et que ce total ne devrait pas dépasser les 5%. D'après des estimations d'iSuppli reprises par le Wall Street Journal, Intel qui fabrique ces puces sous licence les vend pour environ 12$ à Apple.

Pourcentage trop élevé
Entre ce pourcentage demandé par Samsung qui s'élèverait à 1,15$ par unité, les quelque 80 millions d'iPhone attendus en 2011 et les iPad 3G (Apple ne donne par de chiffres de ventes spécifiques à ce modèle), Samsung percevrait pas loin de 100 millions de dollars de royalties (73 millions d'euros). Ceci en plus de ce qu'il vend déjà à Apple, par exemple la mémoire flash et ce qui a trait au processeur principal.

L'avocat d'Apple a estimé que l'exigence de Samsung était tout “ simplement excessive » et que le coréen abusait de sa contribution à la définition du standard 3G. Apple a sorti la carte des conditions FRAND (fair, reasonable et non-discriminatory / équitables, raisonnables et non discriminatoires), qui permettent aux acteurs d'une industrie d'obtenir une licence à des tarifs justes de technologies incluses dans un standard. Apple estime que Samsung ne peut d'un côté contribuer au pot commun d'un standard et plus tard chercher à en retirer d'importants bénéfices.

Apple a parlé « d'hold-up » et plus tard d'une politique « d'embuscade sur les brevets ». Samsung est accusé d'avoir activement participé à la définition du standard UMTS tout en dissimulant le fait qu'il avait breveté les technologies proposées. Aujourd'hui, alors qu'elles sont devenues essentielles, il chercherait à obtenir de fortes royalties. Apple a cité en exemple le cas de Rambus qui avait utilisé cette tactique dans les années 90, sur le marché de la mémoire. Cela s'était terminé par un arrangement avec la Commission européenne qui avait imposé à Rambus de revoir ses conditions de licence. Pour Apple la demande de Samsung d'interdire ses matériels est la manifestation d'un abus de pouvoir et est illégale.

Samsung a contesté cette interprétation, expliquant que ses brevets étaient parfaitement connus en 2008, date à laquelle l'iPhone a pris son envol aux Pays-Bas. Qu'il aurait également proposé à Apple de prendre une licence de ses technologies, soit en totalité soit les brevets essentiels, à des coûts raisonnables. Ce à quoi Apple a rétorqué qu'ils n'étaient ni amicaux ni raisonnables.

Le cas des fournisseurs

Autre point soulevé, Apple a expliqué qu'elle achetait ses composants chez Intel et Infineon (devenu propriété du premier en janvier dernier) et qu'en l'occurrence elle n'avait pas à payer de licences puisqu'Intel le faisait déjà. Ce qui peut expliquer aujourd'hui, rappelle 9to5Mac, pourquoi Steve Jobs s'était déclaré « heureux » de cette opération (lire Infineon : le patron d'Intel aurait consulté Steve Jobs).

Samsung a rétorqué qu'avant ce rachat les puces d'Infineon n'incluaient pas de licence pour ses brevets. Apple les aurait donc utilisées dans ses iPhone vendus aux Pays-Bas sans licence. Apple aurait également une dizaine de fournisseurs et elle se garderait de donner leurs noms pour ne pas soulever d'autres questions autour de ces licences.

Apple a démenti, réaffirmant qu'elle ne s'approvisionnait que chez Intel, et ajouté que Samsung n'avait pas amené sur la table cette question des licences avant 2010, car le Californien était un très important client. D'après le Guardian Apple aurait pesé en 2010 pour 4% des ventes de composants de Samsung.

Apple a également affirmé que le groupe coréen avait modifié ses contrats avec Qualcomm de manière à ce que les puces (dans les iPhone et iPad CDMA distribués par l'opérateur Verizon) vendues à Apple ne soient pas couvertes par les licences de brevets Samsung. Une démarche interdite selon les conditions FRAND. La décision du juge face à ces questions de licences sera donnée le 14 octobre.

Ajustements d'interface

En parallèle, Samsung a corrigé quelques éléments d'interface sur trois téléphones menacés d'une interdiction de ventes aux Pays-Bas à partir de la mi-octobre. Le journaliste Andreas Udo de Haes qui suit l'affaire à La Haye et qui a twitté l'essentiel des débats d'hier, a appris d'un représentant de Samsung qu'une mise à jour dans l'interface des téléphones Samsung était en train d'être déployée. Samsung a retiré l'effet de rebond que l'on a sur iOS lorsqu'on arrive au début ou à la fin d'une liste. Android ne la propose pas par défaut, lui préférant un effet de halo, mais Samsung l'avait repris d'Apple et glissé dans ses terminaux.

Sur le même sujet :
- Samsung attaque Apple en France
- Pays-Bas : Samsung veut faire interdire les terminaux 3G d'Apple
- Apple obtient son injonction contre Samsung aux Pays-Bas [MàJx2]

avatar ThoTokio | 
Pour moi c'est joué d'avance, cette attaque va se retourner contre Samsung d'une manière ou d'une autre tellement elle est abusive et contre les droits antitrust. D'ailleurs, j'ai déjà expliqué plusieurs fois (sur plusieurs sites) ce qui est expliqué dans le 5e paragraphe. Et j'ai pas été le seul à le souligner...
avatar XiliX | 
Je ne comprends pas, Samsung veut faire payer la licence 3G à Apple sur un pourcentage du prix de la puce ? Donc si Apple utilise des composant de meilleure qualité, donc plus cher, mais qui utilise la même technologie (donc même licence) 3G qu'un composant bas de gamme, il doit payer pus cher ??? c'est de l'abus là...
avatar Francis Kuntz | 
Mais lol, Samsung a fait une clause spéciale pour défoncer Apple alors que Qualcomm avait des licences d'utilisations globale. Et après ils essaient de se faire passer pour des gentils, sans déconner. Cet article révèle bien tout les pratiques mafieuses de Samsung. D'autant plus que l'histoire du 'pot commun' pour la 3G ressemble étrangement aux développements en pots communs du web ou encore pour la vidéo où les fanatiques du libres critiquaient allègrement Apple et d'autres acteurs sur leurs pratiques pourtant bien plus éthique. Et ils sont où la les fanboys pour critiquer le comportement de Samsung ? Ha mais oui, comme ils utilisent du linux, on va rien dire ...
avatar Skittou | 
@Francis Kuntz: Les fanboys ils sont aveuglés par leur sacro-saint Andro... "libre" (laissez-moi rire), et qui tourne sur du hardware de triades Koréennes. Ils sont complètement à côté de la plaque et ils ne s'en rendent même pas compte. Et dire que ce sont ces mêmes personnes qui essayent de faire passer les utilisateurs d'iOS pour des moutons, un comble!
avatar Ashram60 | 
Ils sont gonflés Apple d'invoquer l'abus de position dominante et le brandissement de brevets... Qui a commencé?
avatar Bibotonio | 
S'il s'avère qu'effectivement Apple utilisait des composants Intel sur lesquels Samsung touchait déjà des royalties, fallait-il repasser à la caisse ? S'il s'avère qu'effectivement Samsung a modifié les contrats Qualcomm pour réclamer de l'argent à Apple.... Si... Si... On verra bien mais Dieu que c'est compliqué tout ça. Magouilles et Cie. De toutes façons, je pense qu'il sera facile à tout le monde d'apporter des preuves matérielles (contrats à l'appui).
avatar Sebulba | 
Ça vous intéresse ces histoires là ? Non parce que moi ça commence à me gonfler de voir ça polluer mes flux RSS avec ça. De la tech oui, un reportage en temps réel sur les piteuses guéguerres de ces sociétés, non merci.
avatar XiliX | 
[quote=ashram60] Ils sont gonflés Apple d'invoquer l'abus de position dominante et le brandissement de brevets... Qui a commencé?[/quote] Je crois que tu n'as pas compris. Apple n'a jamais adapté le coût de la licence à la gueule du client. Si on suit bien l'affaire, on voit bien qu'Apple est prêt à payer la licence.
avatar cloudy | 
Les "fanboys" d'Android ne prendront en effet pas deux minutes pour plaindre Apple dans cette situation. En effets, ils considèrent que dans ces affaires de brevets celui qui tire le premier a toujours tord. Ils considèrent qu'Apple n'est pas dans son bon droit et que la stratégie de brevet défensive permet de remettre les pendules à l'heure (et que la posture défensive est de la seule vertue des brevets et leur seule utilisation légitime). Pour résumer de manière à peine caricaturale : ils jugent les brevets logiciels illégitime (pas illégal mais illégitime sur le plan moral) et que donc si on joue avec on mérite de se brûler (au 3eme degré si possible). Cela explique aussi pourquoi la stratégie de Google est bien perçue bien que s'appuyant sur les brevets : elle est défensive. Google promet de ne pas attaquer ceux qui lui foutent la paix (et à ses partenaires). L'attitude des "fanboys" Apple est inverse : ils prônent la propriété intellectuelle sans limite, légitimant la stratégie de la marque qu'ils défendent.
avatar YARK | 
Bon, avouons quand même une chose : les démêlés judiciaires de DSK, ça au moins, ça a une autre gueule ! parce que là... Rzzzzzzzzz
avatar Ipsen | 
francis kuntz t'es alsaciens ?
avatar misc | 
@ashram: Lis l'article, c'est plustot clair.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
pour moi c'est très clair : Samsung joue le jeu de la contrefaçon et pensait qu'Apple ne dirait rien puisqu'ils en sont un fournisseur important. Un peu comme les marques distributeur qui copient les marques jusqu'au packaging et vont parfois jusqu'à substituer des produits purement et simplement : comme les marques ont besoin de la grande distribution pour être vendues, elles ont le couteau sous la gorge. Apple commence à remplacer Samsung en tant que fournisseur et peut essayer de remettre les choses à leur place et Samsung tente maintenant une autre technique de pression après avoir miné un standard. Reste qu'un produit Samsung qui aurait un autre design, dont les pubs ne copieraient pas celles d'Apple et dont l'interface diffèrerait (au lieu de créer une skin iPhone pour Android) fonctionnerait toujours aussi bien techniquement. Alors qu'un téléphone qui ne fonctionne pas avec les technologies mises en place par les opérateurs va forcément beaucoup moins bien fonctionner, il est handicapé d'emblée. Le seul handicap de Samsung c'est de ne pas être capable de créer un produit original et séduisant.
avatar cloudy | 
@cloudly : Oh la vilaine contrefaçon de pseudo ! Je pense attaquer. Juste le temps de trouver une juridiction compétente.
avatar Luneart | 
@Sebulba : Si ce sujet ne t'intéresse pas, il suffit de ne pas lire l'article (et encore moins de le commenter) ! Moi je trouve ça très intéressant et merci MacG pour ce très bon article !
avatar RDBILL | 
Super l'effet rebond ! Ça change tout c'est clair ! Par contre le connecteur dock plagia parfait de celui de l'iPad, ça on en parle pas...! Et le look de la Galaxy tab copie conforme de l'iPad 1 qui m'a trompé moi même ds les rayons de Carrefour alors que j'ai moi meme un iPad 1... Samsung n'est pas retoqué ?? La justice n'est pas de ce monde mes amis !
avatar erobinsonn01 | 
Napoléon disait : "la meilleure défense c'est l'attaque" ... pas faux pour peu qu'on ait des yeux derrière la tête. C'est dans ce type de conflits qu'il fait bon d'être ... avocat :-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote]@cloudly : Oh la vilaine contrefaçon de pseudo ! Je pense attaquer. Juste le temps de trouver une juridiction compétente.[/quote] je sais ce que je dirai au juge : tu veux m'empêcher de m'exprimer en me bloquant toute possibilité d'avoir un pseudo. Alors qu'ils n'ont rien à voir : ils n'ont pas le même nombre de lettres et ne se prononcent pas de la même manière. Au passage, je vais demander à ce que ton compte soit bloqué puisque tu utilises des mots que j'ai inventés et que j'ai réussi à faire accepter par l'académie française tout en les ayant déposés. -- c'est sympa la technique Samsung, non ?
avatar cloudy | 
Et Napoléon, même auréolé de toute sa grandeur et de son prestige, prit une branlée mémorable à Waterloo. Son arrogance et ses succès lui valurent que se liguent contre lui l'ensemble de l'Europe. Non. Je crois vraiment que l'exemple Napoléon n'est pas le meilleur pour qui souhaite à Apple un dénouement heureux. A mon avis comme pourrait le dire les suisses : "La meilleure défense c'est la neutralité."
avatar cloudy | 
@cloudly : Il me semble que tu focalise un petit peu sur moi et je souhaiterais vivement comprendre ce qui t'as même poussé à perdre le temps de créer un pseudo. J'ai juste expliqué à "Francis Kuntz" ce qui expliquait l'absence complète de réaction négative de la part des promoteurs d'Android. Après libre à toi de ne pas apprécier mes interventions, mais il me semble ne pas avoir pris parti spécialement, mais juste tenter d'expliquer la position d'un milieu que je connais particulièrement bien : les opposants aux brevets logiciels. Bref fais comme tu veux, mais il me semble que mes propos restent toujours très mesurés, ne prennent jamais les gens à partie et tentent généralement d'apporter quelque chose au débat. Au contraire de cette création de pseudo ...
avatar lukalafaget | 
"Apple devrait donc payer 9,6% de royalties en plus du coût de ces puces, et ce pour chaque iPhone et iPad 3G vendu. Elle juge la note salée et que ce total ne devrait pas dépasser les 5%" cette phrase c'est bien un aveux a demi mot qu'apple devrait payer des royalties? Donc si je comprend bien apple ne veut pas payer 9,6% mais veut bien payer 5%, pourquoi accepter de payer si la loi est avec apple? Donc apple utilise des technos qui ne sont pas sienne et pour lesquelles elle ne paye pas de royalties. Donc apple vole, donc les fanboys arrêtez d’être bête, ouvrez les yeux: une voiture dans les lignes générale ressemble a une voiture, pas aux même cotes, pas avec les mêmes matières, pas les même composant... pareil pour les galaxy tab/ipad, oui samsung ont copié des icônes (c'est un fait) il paieront/modifieront ça!
avatar Rigat0n | 
@rdbill : OH MON DIEU le connecteur Dock. Sans déc. Un connecteur efficace sur une tablette qui fait 8mm d'épaisseur, tu veux le faire comment, à part un rectangle fin et allongé ? Pour le design de la tablette oui (preuve Sony) mais le connecteur on s'en fout totalement, pardon.
avatar Ashram60 | 
@lukalafaget : Eh oui, Apple fait comme avec la presse et croit qu'elle a le droit de fixer les prix. La techno est à Samsung donc elle paie, point. Surtout qu'on parle d'un peu plus d'un dollar... Vu le prix des iphones et la marge pharaonique qu'apple se fait dessus, c'est du foutage de gueule de pinailler pour 1 ou 2 $. Mais bon ça a du mal à rentrer dans certains crânes ça.
avatar GrudeBruk | 
@lukalafaget Quelques petites nuances. Apple sait qu'elle doit payer 9.6%, dit que ce n'est pas raisonnable et estime devoir payer 5% tout en faisant le maximum pour ne rien payer du tout. Tel sont les fait, rien de plus. Je rejoins Ashram60 sur le point où 30% de marge brute sur un produit fini - quelques % de royalties sur les composants c'est peanuts pour Apple, elle qui a tant et tant de milliard. Apparemment non, pourtant il faut bien les payer ces royalties, ils seraient les premiers à pleurer en cas inverse.
avatar stephs30 | 
Samsung a du mal a digérer ses copies alors il contre attaque ... plus de 3 ans aprés .... de plus ils perdent peu a peu des commandes APPLE .... Faut bien qu'ils essayent de récupérer quelques $ ...... MDR ........
avatar Ashram60 | 
@stephs30 : Qu'est-ce qu'ils en ont à foutre des commandes Apple? Apple fait des téléphones depuis 5 ans seulement, Samsung en faisait avant et se portait déjà très bien. Le chantage c'est Apple qui l'a fait à samsung. On peut défendre Samsung dans ce cas précis sans être taxé de Frandroid, surtout que Samsung ce n'est pas qu'Android, loin de là.
avatar Vouzemoi | 
Il ya 15 jours les applemaniaques prônaient la légitimité d'apple a déposer des plaintes à tout va pour protéger sa propriété intellectuel. soit. Aujourd'hui ces mêmes personnes accusent Samsung de faire la même chose en dénonçant je ne sais quel complot. Wahou z'êtes tous comme ça ? Vous changer votre opinion en fonction de l'actualité ? Ce qui est dommage c'est que plus personne ne va vous croire quand vous parlerez d'apple. Vous aviez l'occasion de montrez que vous êtes droit dans vos bottes avec vos principes de bonne conduite, mais là pour le coup vous montrez surtout que vous êtes que des moutons bouffeur de pommes sans moyen de réflexion personnel. J'espère juste que c'est pas contagieux, moi qui aujourd'hui est un imac, un macmini, un ipad et un iphone, j'ai pas envie de finir comme ça, ça fait trop peur.
avatar grems | 
J'ai bien envie de te plussoyer Vouzemoi... Aller soyons fous : +1 ! Apple commande chez Samsung. Samsung dit à Apple : 'faut payer les licences !'. Apple ne veux pas. Samsung baisse la tête car il y a quand même bcp de commandes, appelons ça un geste commercial. Apple ne veux plus acheter chez Samsung. Samsung pas content veux du coup faire payer la licence ( en demandant un bras, histoire d'avoir au moins un demi-bras). C'est bon comme résumé ? Ça vous choque pas ?
avatar XiliX | 
@lukalafaget, @ grudebruk, @ ashram60 et @ Vouzemoi Mais vous n'avez absolument rien compris... Samsung a modifié les contrats de licence à son avantage [quote]Autre point soulevé, Apple a expliqué qu'elle achetait ses composants chez Intel et Infineon (devenu propriété du premier en janvier dernier) et qu'en l'occurrence elle n'avait pas à payer de licences puisqu'Intel le faisait déjà. Ce qui peut expliquer aujourd'hui, rappelle 9to5Mac, pourquoi Steve Jobs s'était déclaré « heureux » de cette opération (lire Infineon : le patron d'Intel aurait consulté Steve Jobs).[/quote] [quote]Apple a également affirmé que le groupe coréen avait modifié ses contrats avec Qualcomm de manière à ce que les puces (dans les iPhone et iPad CDMA distribués par l'opérateur Verizon) vendues à Apple ne soient pas couvertes par les licences de brevets Samsung. Une démarche interdite selon les conditions FRAND.[/quote] Donc oui apple est prêt à payer... mais au même tarif que les autres. Ça vous plairait à vous de payer plus cher que les autres le même ordinateur ? effectivement les Samsung boy quand ils commencent à sortir, ils ne font les choses à moitié.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@cloudy : je faisais juste une démonstration concrète de ce que donne une imitation visuelle, puisque tu as écrit [quote]L'attitude des "fanboys" Apple est inverse : ils prônent la propriété intellectuelle sans limite, légitimant la stratégie de la marque qu'ils défendent.[/quote] Mais comme je m'y attendais tu n'as pas spécialement ressentit comme une démarche amicale le choix de mon pseudo : la copie avec une volonté manifeste de duper les personnes peu attentives est déjà une forme d'agression. Normal qu'Apple se défende puisque c'est à ce petit jeu que joue Samsung. [quote]Cela explique aussi pourquoi la stratégie de Google est bien perçue bien que s'appuyant sur les brevets : elle est défensive. Google promet de ne pas attaquer ceux qui lui foutent la paix (et à ses partenaires).[/quote] C'est une vision bien gentille de Google. Google ne compte pas sur les brevets (enfin avant d'être obligés de s'y intéresser) parce qu'ils ont d'autres forces pour attaquer de manière bien peu loyale : - leur modèle économique basé sur la gratuité qui détruit la plupart des concurrents payants (avoir sa régie de pub est une arme surpuissante), - son coté incontournable et sa force de développement pour imposer des technologies ou prendre un avantage technologique : WebM avec YouTube + Chrome, par exemple (et le besoins pour Mozilla d'avoir du gratuit pour la caution éthique), ou encore SPDY implémenté dans Chrome et sur ses serveurs, le partenariat avec Adobe qui installe Chrome d'emblée avec Flash Player, Android qui fonctionne clairement sur le principe de l'abandonware (ce que je dis depuis des mois et qui a été confirmé récemment par un mémo interne qui a fuité), etc, etc. En clair : Samsung ou Google utilisent d'autres armes qu'Apple, moins conventionnelles mais largement aussi puissantes que les brevets pour couper l'herbe sous les pieds de leur concurrents et les affaiblir. Leur discours victimaire n'est qu'une vaste blague.
avatar cloudy | 
@sunjohn : Pour ma part je décrivais simplement la position des défenseurs des positions dures des deux camps et tentait d'apporter un éclairage sur pourquoi la position de Apple ne passe pas auprès des personnes ayant une fibre "libriste". Cela fait longtemps que, à titre personnel, j'ai cessé de croire à l'altruisme de ces grandes companies. Mais je pense néanmoins que c'est un secteur qui tend naturellement à construire des monopoles (sous la puissance des effets réseaux) si il n'est pas secoués régulièrement par de nouveaux entrants. Dans un certains sens, les procés actuels me semble rendre impossible l'entrée de nouveaux acteurs. Je suis néanmoins d'accord avec la puissance énorme qu'a un acteur comme Google.
avatar GrudeBruk | 
@XiliX "Donc oui apple est prêt à payer... mais au même tarif que les autres. Ça vous plairait à vous de payer plus cher que les autres le même ordinateur ? effectivement les Samsung boy quand ils commencent à sortir, ils ne font les choses à moitié." Tiens c'est marrant que tu souligne se point bien précis, parce qu'effectivement ça me fait bien chier de payer plus cher pour avoir le même ordi que les autres. Il est plus joli certes (donné subjective) mais beaucoup plus cher tout en étant moins performant. C'est mon lot quotidien, c'est aussi la raison de mon renoncement à tout matos Apple.
avatar BLM | 
C'est raide ! : Apple achète à Intel des puces 3G utilisant des principes protégés par brevets par Samsung; et pour pouvoir fabriquer lesdites puces Intel paye une licence à Samsung. Et maintenant Samsung demande que le client final (Apple) paye aussi des royalties?! Je rêve, là. Pourquoi est-ce que Samsung ne me demanderait pas à moi, client final-final félon, de lui verser une taxe d'utilisation ? Après tout, chaque fois que je téléphone, j'utilise indûment des tech 3G brevetées par Samsung sans rétribuer légitimement son dur labeur, non ? Ils ont méchamment fumé chez Samsung: Apple a des droits sur le connecteur 30 broches des iBidules ; Apple prélève une dîme sur les constructeurs de périphériques qui utilisent ce connecteur ; imagine-t-on le revendeur payer aussi cette taxe ?! Givrés de chez givrés chez Samsung. C'est le même cas de figure que le «Patent Troll» qui poursuit des développeurs qui utilisent le principe de l'achat in-app pour lequel Apple a pris une licence… Samsung est un «Patent Troll»…
avatar erobinsonn01 | 
@cloudy Je parlais de samsung atchoum ...
avatar XiliX | 
[quote=grudebruk] Tiens c'est marrant que tu souligne se point bien précis, parce qu'effectivement ça me fait bien chier de payer plus cher pour avoir le même ordi que les autres. Il est plus joli certes (donné subjective) mais beaucoup plus cher tout en étant moins performant. C'est mon lot quotidien, c'est aussi la raison de mon renoncement à tout matos Apple.[/quote] Donc c'est bien ce que j'ai dit... tu n'as donc rien compris à l'affaire. Est-ce que tu payes plus cher que les autres ton mac pour le même modèle ? C'est le cas de l'affaire qui oppose Samsung à Apple. Pour le même brevet 3G, Samsung veut taxer Apple plus que les autres... Ah ces Samsung boys... D'ailleurs tu peux trouver une machine équivalente aux MBA, à l'iMac 27" pour beaucoup moins cher ? Même par rapport aux MBP ? attention à configuration équivalente. Alors je t'aide pour les MBP : la coque alu, capteurs "Sudden Motion Sensor (capture de chute)", MagSafe, trackpad multitouch, autonomie...
avatar lukalafaget | 
XiliX tu n'a pas compris le sens de mon intervention, ce que je veut dire c'est que apple ne paie rien en ce moment a piori... du moins c'est ce que je comprend du sens de cette phrase "Elle juge la note salée et que ce total ne devrait pas dépasser les 5%" sous entendu ne devrait, si elle payait. donc qu'apple ne veuille pas payer plus cher, ok, mais j'ai l’impression qu'apple ne paie rien du tout et viens de se faire epingler par samsung
avatar GrudeBruk | 
@XiliX Suis-je obligé de répondre au troll? ASSURÉMENT NON.
avatar béber1 | 
@lukalafaget Pourquoi, si on prend les composants fabriqués par Intel /Infineon, etc.. sous licences Samsung, ceux-ci ne le répercutent pas dans leurs prix faits à Apple?
avatar stephs30 | 
@ashram60 defendre samsung certainement pas , surtout qu'ils copient pratiquement tout , du téléphone en passant par la tablette jusq'au réfrigirateur et j'en oubli encore ............ le malaise coréen , on construit pour les autres , on copie et on s'approprie .........
avatar XiliX | 
[quote=grudebruk] @XiliX Suis-je obligé de répondre au troll? ASSURÉMENT NON.[/quote] Tu as raison... aucun intérêt de répondre au TROLL...
avatar XiliX | 
[quote=lukalafaget] XiliX tu n'a pas compris le sens de mon intervention, ce que je veut dire c'est que apple ne paie rien en ce moment a piori... du moins c'est ce que je comprend du sens de cette phrase "Elle juge la note salée et que ce total ne devrait pas dépasser les 5%" sous entendu ne devrait, si elle payait. donc qu'apple ne veuille pas payer plus cher, ok, mais j'ai l’impression qu'apple ne paie rien du tout et viens de se faire epingler par samsung[/quote] Non justement j'ai compris le sens de ton intervention. Je voudrais juste te montrer un détail qui me semble que tu es passé à coté... que béber1 l'a bien expliqué. Infineon fabrique les puces. Pour fabriquer ces puces, Infineon a payé les licences à Samsung. Apple achète les puces d'Infineon, il est évident que Infineon a impacté le coût de la licence payé à Samsung, à Apple. Donc indirectement Apple a payé cette licence. Arrive derrière Samsung qui veut faire payer encore Apple pour une licence déjà payée. Tu ne trouves pas que c'est abusé ? Tu ne trouves pas que c'est logique que Apple essaye de négocier pour, au moins, ne pas payer une partie qui est déjà payée lors de l'achat des puces Infineon ? Comme cela a été indiqué, l'UMTS regroupe les différents technologies dans un pot commun. Tous fabricants souhaitant utiliser cette technologie fait la demande globale. C'est comme H.264 dont la licence globale est gérée par MPEG-LA. Apple est un des contributeurs de cette technologie. Donc les sociétés souhaitant utiliser le H.264, demandent une licence auprès de MPEG-LA. Imagines qu'après l'accord de cette licence, Apple attaque ces sociétés pour demander de payer la licence sur la technologie dont Apple est le contributeur. Ça n'a aucun sens. Au passage, il faudra que grudebruk m'explique où est-ce que j'ai trollé ? Où est l'incohérence dans mes explications ? donc au lieu de traiter des gens de troll, donne plutôt des arguments qui tiennent la route... sinon, c'est justement ce qu'on appelle "TROLLER". Que Apple ne fait pas des ordinateurs premier prix, c'est normal. Tout le monde le sait. Que tu disse qu'il existe les mêmes ordinateurs, sauf design, pour beaucoup moins cher et beaucoup plus performant... ben au lieu de me traiter de troll, trouves moi un exemple. Je parle juste au niveau de config, pas de design.
avatar VTS | 
[quote]ben au lieu de me traiter de troll, trouves moi un exemple. Je parle juste au niveau de config, pas de design.[/quote] Chez apple 3*2Go de RAM en options (mac pro 1ier prix) c'est 225€ dans la vrai vie 60€, pour du 4*2Go c'est 375.01€ (pouvait pas arrondir ces rats ?) chez apple, tjrs dans la vrai vie de 50 à 90€ Pour un un DD sataII 2To 7200Trs c'est 150€ pour apple, mais 90€ pour les autres. Un SSD 256Go au perf merdique, apple facture ça de 500 à 650€ (ah quand même o0) un M4 t'en tire pour 300-350€ et niveau perf c'est autres chose que le bas de gamme d'apple. Sur imacs 27" le SSD est à 500€, le DD sata2 à 150, par contre si tu prend l'option des 2 t'en a pas pour 650€ mais pour 750... ça coute cher un cable sataII on dirait :) Plus fort encore pour un crossfire de 5770, apple facture la 2ème à 250€ alors que la carte de référence qu'ils vendent est à 85€, le superdrive externe à 79€ pour un prix public de 25 à 40€. Ou plus drôle "Disque dur - Baie 2 : Disque dur Serial ATA 3 Gbit/s de 2 To à 7 200 tr/min [+ 300,00 €]" ahahahahahahah Mais nan apple ne vend pas plus cher le matos "PC" qu'elle met dans ses "mac"...
avatar Marc Duchesne | 
VTS [28/09/2011 01:25] ben au lieu de me traiter de troll, trouves moi un exemple. Je parle juste au niveau de config, pas de design. Chez apple 3*2Go de RAM en options (mac pro 1ier prix) c'est 225€ dans la vrai vie 60€, pour du 4*2Go c'est 375.01€ (pouvait pas arrondir ces rats ?) chez apple, tjrs dans la vrai vie de 50 à 90€ Pour un un DD sataII 2To 7200Trs c'est 150€ pour apple, mais 90€ pour les autres. Un SSD 256Go au perf merdique, apple facture ça de 500 à 650€ (ah quand même o0) un M4 t'en tire pour 300-350€ et niveau perf c'est autres chose que le bas de gamme d'apple. Sur imacs 27" le SSD est à 500€, le DD sata2 à 150, par contre si tu prend l'option des 2 t'en a pas pour 650€ mais pour 750... ça coute cher un cable sataII on dirait :) Plus fort encore pour un crossfire de 5770, apple facture la 2ème à 250€ alors que la carte de référence qu'ils vendent est à 85€, le superdrive externe à 79€ pour un prix public de 25 à 40€. Ou plus drôle "Disque dur - Baie 2 : Disque dur Serial ATA 3 Gbit/s de 2 To à 7 200 tr/min [+ 300,00 €]" ahahahahahahah Mais nan apple ne vend pas plus cher le matos "PC" qu'elle met dans ses "mac"... Moi, je dit que tu es le client idéal pour un PC sous windows. Vas te chercher une tour vide sur ebay, remplis moi sa avec ton hardware pas cher et arrête de chialer avec tes comparaisons ridicules Mac/PC, c'est du dépassé et du réchauffé. Tu mélange les pommes et les oranges. Dans la vie, on paye pour ce qu'on a, rien de plus, rien de moins. Personellement, j'utilise un Mac Pro dans un studio d'enregistrement, j'en paie le prix, j'en suis conscient et l'amortis annuellement. Avec les revenus que j'en tire, le prix initial de la machine est dérisoire. Pourquoi risquerais-je de me mettre dans des troubles financiers avec une machine pas fiable.
avatar VTS | 
T'es allumer toi, machine pas fiable ? apple te vend le même matos, DD Western Digital, CG AMD, proco Intel, .... Voir du moins bon mais c'est vrai ya une pomme dessus donc c'est mieux xD Tu ferais pas partie des gens pour qui plus c'est cher mieux c'est ? ceci expliquant cela. Tu paies surtout de la connerie, en quoi une 5770 acheté dans le vrai monde à 85€ (prix de référence d'AMD) et la même fournit par apple à 250€ fait que l'une est merdique l'autre pas ?
avatar Dodi12 | 
Ce que je comprend du discours d'Apple : nous sommes d'accord pour payer ce que nous utilisons mais pas de nous laisser racketter. Je ne vois pas comment la parole d'Apple pourrait-elle être plus honnête. Il n'est pas possible de faire de smartphone sans 3G, il est donc normal que cette technologie ait un coût limité. Que voudrait Samsung ? Voler Apple ? Que Apple fasse des portables sans 3G ? Il est incompréhensible que Samsung veuille faire payer le prix fort à Apple alors que les opérateurs de téléphonie mobile utilisent la 3G comme étant un standart, il est clair que ce procès relève uniquement d'un désir de vengeance. Si Samsung avait admis exploiter en partie le design des appareils Apple, on en serait certainement pas là. Samsung est une société bien malhonnête aux pratiques plus que douteuses, j'appelle au boycotte de leurs produits et j'encourage leurs honnêtes clients à faire le choix d'autres marques plus correctes. Quand je vois l'agressivité et le mépris des Samsungnautes sur ce forum, je préfère de loin me retrouver parmi "les moutons bouffeur de pomme", "les fanboys", etc..
avatar Marc Duchesne | 
VTS [28/09/2011 02:45] T'es allumer toi, machine pas fiable ? apple te vend le même matos, DD Western Digital, CG AMD, proco Intel, .... Voir du moins bon mais c'est vrai ya une pomme dessus donc c'est mieux xD Tu ferais pas partie des gens pour qui plus c'est cher mieux c'est ? ceci expliquant cela. Tu paies surtout de la connerie, en quoi une 5770 acheté dans le vrai monde à 85€ (prix de référence d'AMD) et la même fournit par apple à 250€ fait que l'une est merdique l'autre pas ? Tu pourrais argumenté toute la journée, tu trouvera des articles moins cher toute ta vie durant. Un Mac, c'est pas un PC achetable en pièces détachés. Sa viens tout inclus. Moi j’achète en fonction de ce que je sais fera la job, et ce que j'ai la fait. J'ai arrêté il y a belle lurette d'écouter tous et chacun sur ce dont j'ai besoin. C'est personnel. Comprend que, ou toi tu vois un deal, moi je vois une perte de temps... Alors, arrête de t'obstiner avec tes deal... On a pas le même notion des valeurs.
avatar USB09 | 
J'ai du mal saisir : Apple acheté des puces un fabriquant qui payent des licences pour les fabriquer. Donc le prix de la licences est compris dans la fabrication. Mais pour les utiliser Apple doit encore les payer. Et dire que les procès de Nokia s'arguait autour de la 3G. C'est compliqué tout ça.
avatar bbn | 
Salut, Pour fabriquer un produit licencié tu dois payer mais cela ne veut pas dire que tu payes pour le commercialiser sauf si tu as une licence globale..... Dans le cas présent samsung a fait modifier le contrat de licence parcequ'il trouvait que le cout était trop bas pour une licence globale. C'est son droit. L'attitude d'apple n'est pas conforme, avant de commercialiser ses produits elle aurrait du faire valoir ses droits auprès d'un tribunal. Le problème d'apple c'est qu'il passe toujours en force et qu'il se foute des conséquences. J'ai bien peur que cela ne se retourne contre apple et bien d'autres acteurs. Le cout des licences seront de plus en plus élevé à cause de cela car si en passant par la justice après cout le prix des licences est moins élevé cela va créer une distorsion entre revenu provenant des licences et investissement en r&d. Normalement quelqu'un qui passe en force devrait avoir a payer le cout des licences plus des dommages et intérêts. Ce n'est jamais le cas donc apple savait pertinament et dès le départ que si elle passait en force la note serait moins salé. C'est une drole d'attitude mais apple profite du système et pille allègrement et à tout va, regardons nokia, creative labs, samsung et bien d'autres....... La r&d dans le monde du réseau et des télécoms coute très très cher beaucoup plus cher que le logiciel...... Il faut attendre ....... bbn
avatar XiliX | 
[quote=VTS] Chez apple 3*2Go de RAM en options (mac pro 1ier prix) c'est 225€ dans la vrai vie 60€, pour du 4*2Go c'est 375.01€ (pouvait pas arrondir ces rats ?) chez apple, tjrs dans la vrai vie de 50 à 90€ Pour un un DD sataII 2To 7200Trs c'est 150€ pour apple, mais 90€ pour les autres. Un SSD 256Go au perf merdique, apple facture ça de 500 à 650€ (ah quand même o0) un M4 t'en tire pour 300-350€ et niveau perf c'est autres chose que le bas de gamme d'apple. Sur imacs 27" le SSD est à 500€, le DD sata2 à 150, par contre si tu prend l'option des 2 t'en a pas pour 650€ mais pour 750... ça coute cher un cable sataII on dirait :) Plus fort encore pour un crossfire de 5770, apple facture la 2ème à 250€ alors que la carte de référence qu'ils vendent est à 85€, le superdrive externe à 79€ pour un prix public de 25 à 40€. Ou plus drôle "Disque dur - Baie 2 : Disque dur Serial ATA 3 Gbit/s de 2 To à 7 200 tr/min [+ 300,00 €]" ahahahahahahah Mais nan apple ne vend pas plus cher le matos "PC" qu'elle met dans ses "mac"...[/quote] C'est ce que j'appelle un troll. J'ai demandé des exemples d'ordinateurs de même configuration que les ordinateurs Apple mais vendus en beaucoup moins cher (c'est ce que grudebruk a affirmé), et tu me sors des options. OUI... tout le monde sait que Apple vend les options plus cher que sur le marché. Ce n'est pas pour rien que tout le monde déconseille de prendre de la mémoire, dd... etc chez Apple. Tu en as d'autres comme ça ???
avatar XiliX | 
[quote=bbn] Salut, Pour fabriquer un produit licencié tu dois payer mais cela ne veut pas dire que tu payes pour le commercialiser sauf si tu as une licence globale..... Dans le cas présent samsung a fait modifier le contrat de licence parcequ'il trouvait que le cout était trop bas pour une licence globale. C'est son droit. L'attitude d'apple n'est pas conforme, avant de commercialiser ses produits elle aurrait du faire valoir ses droits auprès d'un tribunal. Le problème d'apple c'est qu'il passe toujours en force et qu'il se foute des conséquences.[/quote] C'est la partie qui reste encore flou. Car au final on ne sait plus quelle licence que Samsung veut faire payer. Si c'est la licence 3G qui fait partie d'un pot comment UMTS, "normalement" Samsung ne peut modifier le contrat individuellement. C'est le but même d'un pot commun. Je vois trois problèmes : 1. Apple achète des puces à Infinéon(Intel) sous licence. Donc "normalement" le coût de la licence est déjà payé à l'achat de la puce. 2. Samsung participe à la définition de l'UMTS sans prévenir que leur attribution a été brevetée et veut faire payer Apple. Soit, est-ce que c'est cette partie que Apple est prêt à payer ??? Imaginer la technologie HTML5 sur laquelle Apple participe activement à la définir. Et que demain Apple fait payer toute la technologie dont ils sont le contributeur... ce sera la catha. Mais, j'espère que ça n'arrivera pas... 3. Samsung a modifié le contrat de licence avec Qualcomm de manière à ce que la licence de la technologie CDMA ne soit plus couverte lors que Apple achète ces puces. Si cette modification ne concerne que Apple, il y a là un abus.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR