Du Retina Display dans Lion

Arnaud de la Grandière |
Voilà plusieurs années que l'indépendance de la résolution, cette méthode permettant d'ajuster l'interface à n'importe quelle résolution d'écran, joue les arlésiennes dans Mac OS X : les premières briques ont été posées par Apple dans Tiger, puis d'autre dans Snow Leopard, sans que le système ne soit jamais mis en œuvre de manière effective.

Il semble qu'Apple ait tiré des leçons de l'experience Retina Display de l'iPhone 4, puisque MacRumors révèle que Lion intègre un tout nouveau système qui en reprend le principe : Mac OS X Lion intégre un mode "HiDPI", qui se contente de doubler exactement la taille de tous les éléments de l'interface graphique. Ceux-ci seraient ainsi affichés à une taille identique sur des écrans capables d'afficher deux fois plus de pixels sur une surface donnée. Ainsi le travail d'adaptation serait minime, tant pour les développeurs que pour les utilisateurs finaux, comme ce fut le cas sur l'iPhone 4.

Cependant un tel choix impliquerait la sortie de moniteurs dotés d'une résolution deux fois plus élevée à surface égale : un MacBook Pro de 15 pouces devrait donc passer de 1440x900 à 2880x1800. Pire encore, un iMac 27" se devrait d'afficher pas moins de 5120 pixels par 3200 ! Faudrait-il y voir une explication de l'investissement d'Apple dans des composants à hauteur de 3,9 milliards de dollars ? Rien n'est moins sûr : s'il reste abordable de doubler la résolution d'un écran 3,5" tel que celui de l'iPhone, une telle augmentation sur des écrans de cette taille n'engage certainement pas les mêmes coûts.

Quoi qu'il en soit, le mode "HiDPI" n'est pas activé par défaut dans la beta de Mac OS X Lion, il faut pour cela utiliser Quartz Debug, livré avec les outils de développement.
avatar hok | 

Ca veux dire qu'on ne pourra pas choisir un mode agrandissement X1,5 dans Lion ? Il y aura juste X2 ? Je capte pas c'est si dure que ça l'indépendance de la résolution ? Microsoft a solutionné ce problème depuis Vista (certes avec du flou pour les applications GDI mais celles WPF sont parfaites).

avatar liocec | 

Alors là je reste sans voix.
Les app iPad sont top, mais les app iPhone grossies x2 sont inutilisables (il en reste encore pas mal pour prouver que c'est horrible), et donc si je comprends bien Apple va récidiver ?!?

avatar dark juju | 

Et sur le 15" en 1980*1050 on ne pourra pas bénéficier de cette indépendance de résolution ? Parce que certains éléments apparaissent petit quand même.

avatar Schwarzer Stern | 

@liocec
Si j'ai bien compris, il faudra que les développeurs fournissent les images doublées pour que l'application puisse en bénéficier.

avatar ErGo_404 | 

1280*800 *2 = 2560*1600 (donc environ 2500*1600)
En gros il suffirait que les macbooks les plus petits restent à leur résolution et que les macs les plus gros aient un résolution de 2500*1600, ce qui est déjà le cas, pour que ce système soit efficace.
Mais en réalité c'est stupide, chaque taille d'écran ou presque à une résolution différente, ils ne peuvent pas se limiter à garder une compatibilité avec seulement deux résolutions.
Ils auront simplement des éléments deux fois plus gros pour les dalles de grande résolution et puis c'est tout, ça n'implique d'ailleurs pas forcément un doublement des résolutions de tous les écrans, ça voudra juste dire que les applications ne paraîtront pas minuscules sur les écrans 27" de grande résolution.

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ Liocec : rien à voir avec le zoom des applications iPhone sur l'iPad. La comparaison est plus à voir dans la transition entre l'iPhone 3GS et l'iPhone 4, ce dernier ayant une résolution doublée par rapport à son prédécesseur. Ainsi, en doublant la taille en pixels d'un bouton par exemple, sur l'écran de l'iPhone 4 celui-ci utilise la même surface physique que sur l'iPhone 3GS, mais avec deux fois plus de détails.

avatar Timekeeper | 

C'est dommage qu'elle n'arrive pas cette résolution indépendante et ses interfaces vectorielles.
Aucune idée de ce qui empêche Apple de le faire, après en avoir tant parlé… il y a si longtemps ?

avatar iBook 68 (non vérifié) | 

Je ne comprend pas que c'est aussi compliqué que ça à faire. Microsoft y arrive de façon totalement parfaite avec Windows 7, on a 125% et 150% et avec pratiquement n'importe quel écran. Sur mon Vaio10" c'est juste à se taper le cul par terre tellement ça en jette rien que déjà à 125%. Les photos ont un piqué incroyable alors que le texte et tout le reste de l'interface reste parfaitement net et lisible. Sont à la rue chez Apple pour ce coup-là (et désolé pour les fanboys)

avatar Skywalk3r | 

Euh passer de 1440x900 a 2880x1800 ça ne multiplie pas le nombre de pixels par deux mais par quatre. Y a une choucroute dans le calcul...

avatar Seccotine | 

@ skywalk3r

Oui, il faut doubler le nombre de pixels dans chaque direction, donc quadrupler le nombre total de pixels :) Arnauld a fait une faute. Vite, faut la corriger !

avatar BeePotato | 

@ Kinky : « avec une telle résolution un 20" serait infiniment supérieur aux 27" qu'on connait et bien moins fatiguant pour la vue qui doit suppléer la résolution grossière des dalles actuelles. »

Oui, enfin on ne cracherait pas non plus sur un 27 pouces à cette résolution, hein. :)
(mais son prix ferait sans doute un peu peur)

avatar BeePotato | 

@ iBook 68 : « Je ne comprend pas que c'est aussi compliqué que ça à faire. Microsoft y arrive de façon totalement parfaite avec Windows 7, on a 125% et 150% »

Oui, c’est compliqué à faire.
Un passage à une résolution double (dont avec 4 fois plus de pixels pour une même surface d’écran), comme pour l’iPhone 4, est très facile à gérer par le système.

Mais pour tout autre facteur, notamment les 1,25 et 1,5 que tu cites, il est très difficile, voire impossible, d’obtenir un résultat satisfaisant. Avec ces facteurs, un truc prévu à l’origine pour s’afficher sur un pixel doit d’un coup s’afficher sur 1,25 ou 1,5 pixel.
Pour les icônes façon rendu photo, comme la plupart des icônes d’application pour Mac OS X, ça passe bien. Mais pour des traits clairs et nets, comme des icônes utilisées pour les boutons, ou des éléments comme les lignes de séparation, ça donne donc un résultat immonde à voir. Certaines personnes semblent convaincues qu’utiliser des éléments graphiques vectoriels résoud ce problème, mais c’est totalement faux, le problème restant entier.
Pour que le résultat soit plaisant à l’œil, le changement de résolution ne peut pas être géré tout automatiquement pas le système, il faut un effort de la part des développeurs d’applications (par exemple en créant plusieurs versions bitmap des icônes, pour les facteurs 125%, 150%, 175% et 200%, mais aussi en modifiant les parties de code qui dessinent directement des éléments graphiques).
Et là, du coup, ça pose le problème de l’affichage des anciennes applications (ainsi que des nouvelles dont les développeurs n’ont pas fait l’effort requis), affichage qui est moche.

Je n’ai pas testé cette fonction de Windows 7, donc je ne sais pas comment Microsoft s’en est sorti. Mais je ne sais pas du tout surpris que ce soit moche (chose qui passe beaucoup plus facilement auprès des utilisateurs Windows) ou incomplet.

avatar iBook 68 (non vérifié) | 

@ BeePotato
ben sous Windows 7, c'est pas flou du tout et c'est tout le contraire de moche. C'est bien pour ça que je me demande ce que fout Apple sur ce coup là. Et pour l'essentiel je suis utilisateur de Mac et occasionnellement de Windows, et l'aspect graphique c'est justement une des raisons qui m'avait poussé à en acheter un de Mac...

avatar Mark Twang | 

Moui... J'ai un 27" et la résolution me parait très suffisante. Il faut mettre le nez sur l'écran pour voir les pixels. Et puis à quoi ressemblera un film en sd sur des résolutions pareilles ?

avatar BeePotato | 

@ iBook 68 : Merci pour la réponse.
Il faut vraiment que je teste cet aspect de Windows 7 pour voir ce que ça donne.
Parce que j’ai bien écrit que ça ne pouvait être que moche ou incomplet. Si ce n’est réellement pas moche, c’est donc incomplet (et ce n’est pas du troll, il n’y a vraiment pas d’autre solution).

avatar iBook 68 (non vérifié) | 

@ BeePotato
En effet faut essayer, parce que moi je vois pas ce qui pourrait être incomplet. Je viens encore de tester 100% et 125% sur Windows 7, ben si Apple fait pareil, la prochaine fois je prendrais mon MacBook Pro avec un écran HD. Pour le moment à part le zoom tout flou de l'Accès universel, ben c'est fumant du coté de la pomme.

avatar BeePotato | 

@ iBook 68 : « En effet faut essayer, parce que moi je vois pas ce qui pourrait être incomplet. »

Ben, typiquement : des éléments bitmaps, comme des icônes, qui ne seraient pas affichés à la nouvelle résolution (donc agrandis, mais moches) mais simplement affichés tels quels, avec la correspondance 1 pixel de l’image = 1 pixel de l’écran (ce qui évite les dégradation mais rend ces éléments proportionnellement plus petits que dans l’affichage à 100 %). C’est ça que j’entends par « support incomplet ».

avatar iBook 68 (non vérifié) | 

ok, bon alors, j'ai refait des copies d'écran de mon Vaio pour les regarder en plus grand sur le 15" du Mac (c'est un 10" le Vaio, c'est quand même pas bien grand), résultat les icônes à 125% sont mieux détaillés qu'à 100%, les lignes des fenêtres qui font 1 pixel d'épaisseur en 100% font toujours 1 pixel à 125%. Bref ça ressemble pas du tout à un agrandissement moche mais ça a l'air recalculé de partout. Bref je trouve ça super nickel comme résultat et Dien sait que je suis exigent. Va vraiment falloir que Apple se bouge un peu.

avatar BeePotato | 

Ok, merci pour le retour.
Mais j’imagine que ça ne concerne que les applications récentes, car je ne vois pas comment des icônes bitmaps d’applications non prévues pour ça pourraient être « mieux détaillées ». Qu’est-ce que ça donne sur des applis un peu plus anciennes ?

avatar iBook 68 (non vérifié) | 

aucune idée, j'ai que des logiciels récents et aucune envie d'en mettre des vieux... Puis ensuite si y'a que les icones des vieilles applis qui sont moches c'est pas non plus la mer à boire, graphiquement en zoomant le reste est simplement mieux que sur Mac. Sur ce, bonne soirée.

avatar Ez3kiel | 

@BeePotato @iBook 68

Comme j'étais quand même vachement surpris que Windows 7 gère ça correctement j'ai fait le test : eh ben c'est moche ET incomplet. Le texte est grossi correctement (ça c'est facile) mais pour les bitmaps, selon les cas soit elles ne sont pas agrandies, çe qui reste d'un intérêt limité, soit est sont ajustées de la manière la plus moche qui soit, sans rééchantillonnage. Logiciels testés : Explorateur windows (correct), Word 2010 (images pas agrandies), Visio 2010 (images aliasées), et ça m'a suffit : comme logiciels récents qui devraient marcher, je crois qu'il n'y a pas mieux.

CONNEXION UTILISATEUR