La force du désespoir… Il est frais mon poisson !

Ils pourraient faire "Une licence offerte : une offerte" que je n'y retournerai pas !

No comment l'utilité pour un freelance qui n'a déjà pas moyen de se payer la premiere licence.

Adobe/Quark même combat aucun effort tarifaire pour les VRAI artisans de la création ... la licence complète adobe = 30% du chiffre d'affaire la premier année d'installation

Les commerciaux présents sur les salons sont tout simplement odieux avec les petits indépendants j'en ai fait l'amer expérience ... et que l'on ne me sorte pas l'argument du oui mais tu as 5 logiciels dans le pack ca ne prend pas 2700euro pour un soft qui sera dépassé 1ans après et pour lequel il faudra repasser à la caisse pour bénéficier des nouveautés. (contrairement au matos les licences sont acquise a vie)

A compter du moment où l'on a le statut d'artiste d'auteur on devrait pouvoir acheter les licences éducation (qui ne son tout de même pas données lorsque l'on est étudiant ! ! ! ! ! !

†Rip
Quand on se souvient de leur politique tarifaire il y a quelques années ça fait presque pitié… j'ai bossé près de 8 ans sur Xpress… paix à son âme.

On peut pas avoir une demi licence achetée, une demi offerte ?

cedric198175 : Entièrement d'accord.
Le plus cynique c'est cette propension à inventer des fonctions à 2 balles pour justifier d'une nouvelle numérotation de version, et donc le paiement d'une mise à jour. Digne des méthodes de la mafia.
Le pire c'est que l'on est obligé de suivre. Parce que l'imprimeur fait la mise à jour, parce que la boîte de comm' également, parce qu'Adobe s'arrange pour qu'il n'y ai aucune retro-compatibilité, alors que ce serait possible vu que les moteurs sont en postscript.
On se retrouve marginalisé ou ringard en restant dans une vieille version.

stupide comme réaction. Quark est loin d'être à la ramasse par rapport à indesign. Je pratique ces deux là tous les jours et quark à quelques gros avantages sur le pachidermique indesign. Un logiciel n'a jamais fait un bon graphiste...

La seul vrai force d'indesign, c'est d'être vendu en pack dans la suite adobe. Car la politique d'adobe, parlons-en : On vient de passer nos suites en CS5, et bien qu'acrobat pro 10 soit déjà sortie, on nous livre la version 9 et il faut repasser à la caisse pour 239 euros minimum de mise à jour par poste ! Je n'avais jamais vu une telle politique commerciale !

Alors quand quark offre une licence pour une version acheté, je ne peux que dire merci.

Un logiciel ne fait pas un bon graphiste, d'accord, mais un bon graphiste sur un mauvais logiciel fait de la merde.
Et sachant qu'il y a une majorité de mauvais graphistes (dans le sens exé, en tout cas), autant leur donner le meilleur logiciel possible.

XPress a été la calamité des RIP pendant de nombreuses années, comme Indesign jusqu'à la version CS 2.
Par contre je dois reconnaître qu'ils ont changé depuis, avec la version 7 il me semble, mais c'était déjà bien trop tard.
Indesign avait débarqué avec son moteur Postscript, sa souplesse, sa gestion des fichiers natifs, et son moteur PDF qui fait un malheur auprès des imprimeurs, je n'en connais aucun qui regrette ce bon vieux XPress.

J'ai même essayé pendant longtemps des possibilités qui auraient du causer des problèmes dans n'importe quel flux de production : pantones transparents avec ombre portée sur un autre pantone, par exemple. C'est très moche mais surtout très dur à imaginer au niveau des plaques offset, et bien le PDF généré était conforme et marchait impeccablement bien dans le RIP.

@ cedric198175 : +1

On va pas épiloguer, c'est tout à fait ça.

J'ai acheté une licence sur le site de Quark vers le 20/11/2010, je n'ai toujours pas reçu de facture correcte.
Tout ce que j'ai pu obtenir, c'est un reçu avec le nom de Quark dessus.
J'ai été mis en relation avec une Indienne par le service client Français.
Elle ne comprend pas que son reçu n'est pas acceptable par l'administration française parce que l'adresse physique du vendeur n'y figure pas.
Tant que je n'ai pas de facture, je ne peux utiliser le logiciel, je leur ai demandé le remboursement, sans succès...

Et après ça, il nous font chier avec les campagnes du BSA alors qu'ils sont incapables de se mettre en conformité avec la loi du pays dans lequel ils vendent leurs produits.

Ouuuuiiii, je me souviens autre fois, il y a longtemps, ce truc étrange Quark X... Comment déjà, AArrrgHH

Que celui qui a acheté une licence pense à moi!
Je veux bien la gratuite ;)

Quark, c'est l'exemple type de la condescendance dont peut faire preuve un leader trop sûr de lui... il s'est cru si indéboulonnable que la chute a été rapide. Politique commerciale inacceptable, nouvelles fonctions buggées et inutiles, fonctions nécessaires absentes (comme l'export PDF anarchique)... Les version d'XPress se sont suivies et se sont ressemblées. Quant à la qualité du travail d'un graphiste talentueux, elle est sans conteste visible même avec un XPress 3.1 (qui a existé à un époque). Les tout frais sortis des écoles pensent avoir besoin d'un mac haut de gamme et de la dernière version pour pouvoir travailler... Il y a là aussi un peu de prétention qu'il serait bon de calmer. je parle d'expérience.
InDesign a fait du bien à tout le monde quand il est sorti et parait toujours plus gros, plus lourd, mais en tous cas, il n'empêche personne de travailler. Et si Photoshop tient le haut du pavé depuis 20ans, C'est qu'il y a une place pour lui.
D'autres viendront et le remplaceront... ou pas. Certains ont déjà tenté , mais il est toujours là. Comme excel, indétrônable, et comme d'autres,
Il y a certes des concurrents, des challengers, mais les points se comptent sur la durée et pas sur des coups marketing ou médiatiques. Et force est de constater que pour le moment InDesign est là et à pris la place d'XPress. N'oublions juste pas les SyQuest, Jaz et compagnie qui ont été là aussi longtemps et qui se croyaient peut être plus forts que tout le monde. les dinosaures ont disparu... ID sait évoluer, Adobe doit rester vigilant sur sa politique tarifaire.
Le coup du Flash, le combat triangulaire contre Apple / Google est certes excentré par rapport au soft de PAO, mais il a au moins le mérite de garder tout le monde éveillé et réactif.

Je me demande simplement ce que Quark a fait des milliards engrangé dans les années 90... Mais sincèrement que cette société disparaisse un jour me parait dans l'ordre des choses ...

J'ai bien aimé l'offre : 1/2 licence achetée = 1/2 licence offerte... ca résume bien la réalité du produit, du marché....

J'avais commencé mes premières mises en pages avec Quark. Faute de comparaison, c'était très bien. Adobe n'a pas été à la hauteur tut de suite, mais a su rattraper son retard.
Quand aux politiques commerciales... Adobe n'a pas tant à envier à Quark... Avec sa position de quasi monopole, Adobe se permet encore des pris trop élevés, malgré tout. Vivement plus de version "light" de la CS5... ou d'autres alternatives sérieuses...

moi j'aime bien quark xpress, et je ne vois aucune raison d'utiliser indesign.

IDEM J' utilise également quark et je ne vois aucune raison d'en changer

Je suis bien d'accord que les tarifs Adobe actuels sont honteux, surtout le coût du pack et des versions autonomes. C'est bien dommage, justement, que Quark ne profite pas de cette situation pour :
- Refondre l'interface vieillote d'Xpress
- Revoir le moteur graphique
- Optimiser le code
- Mettre un export PDF digne de ce nom
- Apporter un peu plus de fonctions graphiques
- Assurer une gestion des fichiers PSD et Ai performante
- Revoir l'interface d'impression qui est un labyrinthe sans nom

Bref, sorte une version Xpress agressive et moderne pour un coût réduit histoire de faire douter Monsieur Adobe qui se la coule douce dans son coin.

Ce n'est pas en faisant des soldes qu'ils vont convaincre les utilisateurs d'Indesign (ex. Xpress comme moi) de revenir chez eux…

blague à part histoire de troll, après mon post sur l'aspect commercial. Aux détracteurs de Xpress et pro Indisgn je dirais qu'à ce jour adobe n'a pas été capable de produire un meilleur moteur typographique que celui de xpress, justifier un texte parfaitement sous indesign c'est juste un enfer des heures de retouches lignes par lignes à vérifier les chasses, les feuilles de style trop complexe, sous Xpress définir un style complet caractères ET paragraphes et une touche raccourci et hoooooooooo miracle un enrichissement de texte de 15 pages A4 fait en 10min

Indesign alors définir un style caractère puis lier à une feuille de style paragraphe pourquoi cela ne fonctionne pas ... pourquoi les approches de groupe (groupe = caractère ET mots sauf chez adobe c'est juste mot) sont en pourcentage et non pas pas en POINT donc je dirai créer avec indsign très bien, rapide .. mais exe TYPOGRAPHIQUE copie a revoir (je n'ai pas testé la CS5)

mais comme on se doit de suivre le mouvement des agences de pub j'ai du oublier quark!!!!!!

@cedric198175 : ah que je ris en te lisant. Je préfère lire un texte sans faute d'orthographe (les tiennes) avant d'avoir un gris typographique parfait. Tous les typographes disent que le moteur typographique d'InDesign est un chef-d'œuvre, c'est qu'ils savent de quoi ils parlent et fort probablement toi tu ne sais pas utiliser InDesign.

Tous les typographes disent que le moteur typographique d'InDesign est un chef-d'œuvre ???????

je m'inscris en faux ils n'ont pas du faire beaucoup de d'éxé sous indesgn CS3 (que j'utilise encore) alors je le redis texte justifié sous idesign = MERIDER les retours forcé (pour césure) ne s'auto-annule même pas... et les chasses sont à gérer manuellement vue que le calibrage de texte est des plus approximatif encore en % et non pas en point.
Et j'ai appris le métier sous Xpress 4.1 donc la mise en page je connais merci bien.

a il est vrai une chose l'open type est bien géré et pour cause c'est un produit adobe ca serai un comble ...

M'en fous, j'achète plus : La suite CS4 me suffit amplement. Les copains qui ont essayé la CS5 n'y ont pas trouvé grand chose d'intéressant.
A part Photoshop CS5 : on y a trouvé un +, donc achetée.
Et donc la voilà l'économie : merci Adobe, on joue maintenant à Sam Suffit, c'est la crise !

Et pour Quark, ça fait longtemps que je n'ai même plus envie d'en dire du mal : trop fastoche !

Ah si, j'oubliais : critiquons la FORME.
"Achetez un Obtenez un gratuitement" n'est pas français.
Achetez un quoi ? Logiciel ? Programme ?
Typographiquement, la majuscule de la deuxième ligne n'a pas de fondement, puisque pas de point à la ligne Achetez un.
Deuxième année qu'une boîte sensée vendre la perfection textuelle nous sort cette accroche de m... :
et en résumé c'est tout le mal que j'en pense.

cedric, as-tu essayé de regarder du côté de tes valeurs C&J ? Rien de tout cela chez moi...
Il y a certes un temps d'adaptation au compositeur de paragraphe d'Adobe, surtout venant de Quark. Encore aujourd'hui, par moment il me fait chier, surtout sur les polices exotiques.
As-tu essayé de basculer vers le compositeur de ligne simple ?

Sinon je n'ai peut-être pas la même exigence que toi, mais je me sens dans la gestion typographique mille fois plus à l'aise sur Indesign que sur XPress. Déjà rien qu'au niveau raccourcis, exit le besoin de 7 doigts par mains, tout est plus simple. Et au niveau du rendu, c'est plus plaisant que ces typos toutes défoncées et crènelées que nous offrait XPress.

Quant aux feuilles de style, c'est tellement plus intuitif, et puissant. Je ne comprends pas ce que tu dis, on peut aussi attribuer des raccourcis, imbriquer les styles, etc... Bref : faire un catalogue en 3 clics ! ^^

Je pense que les deux softs n'ont pas la même logique, peut-être dois-tu oublier certains automatismes propres à Quark. Mais Indesign a AU MOINS les mêmes possibilités que "son ancêtre".

je me sert du C&J et la compo ligne simple fonctionne pas toujours comme je le veux

les feuilles de style ont une approche trop WEB (avec des liens entre les style) c'est à dire qu'il faut crée un style de caractère puis de paragraphe et la plupart du temps les styles de caractère ne sont pas appliqués quand on lance le syle de paragraphe quant aux racourcis le f1 f2 .. adobe connais pas visiblement avec quark tout était simple et fonctionnel a ce niveau j'ai jamais passer des heure a faire une feuille de style qui fonctionne avec ce qu'on lui dit d'appliquer

a trop vouloir simplifier adobe produit des usines à gaz trop de fonctions tue la fonction. alors certes je viens d'xpress et je suis passer sur ID il ya 4ans mais je n'ai jamais retrouver l'aisance en exe comme sur Xpress

Sans être trop méchant ni trop partial, je ne comprends pas que l'on puisse "rester scotcher" à QuarkXpress (si l'on a le choix bien sûr, ce sont les clients qui décident, encore). Mais que l'on puisse s'y complaire, voire revendiquer sa position, c'est encore plus incompréhensible pour moi.

Il faut avoir un esprit particulier pour ne pas voir la modernité d'InDesign.
Ne serait-ce que factuellement, le nombre et la qualité de fonctions font la différence :
• Fonctions de mise en forme des tableaux...
• Génération des PDF en tâche de fond (arrière-plan)...
• Intégration et passerelles avec Illustrator et PhotoShop...
• Reprise SANS PERTE après plantage (ça arrive aussi, mais on ne perd pas tout son taf)...
• Facilité à se construire DES environnements de travail (palettes et raccourcis)...
Et je ne parle pas de la gestion des Notes de bas de page et autre Sommaire...

Beaucoup d'apports pouvant nous permettre de ne pas nous coucher tous les jours à 23h00 pour boucler ses compos...

Pour finir ce tout petit coup de gueule (ne m'en voulez pas trop, s'il vous plaît), peut-on penser qu'Xpress soit un outil de CRÉATION en plus d'être un outil de PRODUCTION ? Désolé, mais sa gestion des courbes de Bézier est effrayante...

Sinon, le reproche essentiel que je dois faire au soft d'Abode est sa lamentable lenteur à l'affichage : mon MacPro 2.66 - 9 Go de RAM de 2007 n'en revient toujours pas...

NB : je me rends compte à la lecture de ma prose que j'ai la même attitude cléricale que les pro-Quark, de quoi relativiser mon propos. Certainement, encore et toujours un combat d'arrière garde, comme Mac ou PC, Peugeot ou Citroën, fromage ou dessert...

En fait, chacun évalue ses outils avec ses compétences... et l'élan de sa curiosité !

Cedric, tu sembles mal comprendre la fonction des styles de caractères. Ils sont là pour les exceptions que la feuille de paragraphe ne prend pas en compte. Dans la plupart des cas, elles sont inutiles. Ils servent aussi aux styles imbriqués, qui fonctionnent à la perfection. Lier les styles n'est certainement pas nécessaire, mais dans plusieurs cas, c'est extrêmement utile. Malgré ma double formation sur QuarkXPress et mes années d'expérience, InDesign me permet d'obtenir un résultat très supérieur cinq ou six fois plus rapidement. Les racourcis, d'ailleurs, fonctionnent aussi à merveille, mais avec le clavier numérique. Bref, il faut surtout apprendre à utiliser le logiciel.

Quand au gris parfait, il est obtenu à tout coup grâce à la comnposition sur plusieurs lignes. Les réglages de justifications sont simples, ce sont d'ailleurs les mêmes que sur Quark. Et les coupures de mot automatiques fonctionnent, pour peu de choisr la bonne langue. Le seul reproche que je ferais à InDEsign, à la rigueur, c'est qu'il est si simple d'obtenir une typographie parfaite que mon expertise durement acquise ne sert plus à grand chose.

je suis sous cs3 je le rappel au cas ou et le fonctionnement des feuille de style est bancale enfin trop complexe pour moi peut etre je n'assimile pas le les lien style de para style de caract moi ce que je cherche c'est je clique sur une touche mon texte est enrichie comme je le veux et la c'est pas le cas il y a tjs des paramètre qui manque ca et la le style caractère semble obligatoire pour le style paragraphe dans ID

Sérieusement, c'est comme je te le dis: les feuillent de style fonctionnent mieux que sous Quark, les feuilles de style caractère ne sont pas obligatoires, les raccourcis sont là et fonctionnent du tonnerre. Sur Quark aussi, d'ailleurs, mais ils y a plus de boîtes de dialogue inutiles, et les exceptions ne sont pas gérées de manière aussi intelligente que sur InDesign (il faut annuler un style pour l'appliquer à nouveau). Je suis sur CS3 aussi. Je n'ai pas encore essayé la CS5 et je ne crois pas qu'elle rentre au bureau.

Sérieusement, prends le temps de te familiariser avec ton instrument. Le stress qu'on arrive à éviter, ça peut sauver des vies.

Bancal non. J'ai l'impression que tu n'as jamais appris, ou que tu cherches à faire comme sur XPress.
Je ne te trouve pas de tutos bien foutus sur le net, mais tu as cette page qui explique pas mal de choses : http://www.psill.net/9_ind_styles.html
Comme ça a été dit plus haut, les styles de caractères c'est vraiment pour ajouter une exception à un style de paragraphe.

Le plus simple pour faire un style de paragraphe, c'est d'abord de créer le texte et son enrichissement dans la mise en page, puis simplement de faire "Créer un nouveau style" dans la palette "Styles de paragraphe" en ayant le curseur texte sur la ligne que tu souhaites échantillonner.
Je fais comme ça, aucun souci. Y'a plus qu'à attribuer un raccourcis clavier, puis / ou les styles imbriqués si besoin.

Pour forcer l'application d'un style, tu peux faire Alt + clic sur le style après avoir sélectionné ton paragraphe.
Dans le cas de styles imbriqués, clic droit, puis "Appliquer et suivants" (de mémoire).

C'est quand-même super simple et pas du tout bancal, dans la logique d'Adobe et de sa pipette...

Amon
c'est bien ce que je fait et cela va jamais comme je le veut :p

@ AmoCrea

je comprends bien ta remarque, mais un bon graphiste sur un "mauvais "logiciel sera un bon graphiste. Ce genre de remarque me fait toujours penser au type qui achète un super appareil photo plein format, des objectifs à + de 1500 euros mais qui n'a aucun goût et aucune connaissance, mais se prend pour un pro parce qu'il à le matos. Je te mets au défi de savoir si une bonne créa est faite sur quark ou indesign... et je n'ose pas non plus te dire pour qui je bosse en tant que DA...

@seblen

Je partage ton point de vue avec ta métaphore dans le monde de la photo, c'est tellement vrai !
Mais dans mon précédent post je parlais plus d'un point de vue exé. D'un point de vue créa c'est sûr, le vrai artiste s'en sortira, même sur Paint. Bien sûr que le vrai créa arrivera toujours à ses fins, même s'il doit en chier pour cela, contourner quelques restrictions logicielles, sa compo venant de XPress ou Indesign aura globalement une gueule convenable.

Par contre après des années de l'autre côté de la barrière, à bosser en imprimerie, je peux t'assurer que je sais distinguer un PDF généré de XPress d'un PDF généré par Indesign, surtout quand il vient d'une agence de pub (le pire pour un flasheur) où c'est le créa lui-même qui s'est chargé de l'exé, comme souvent aujourd'hui, quand ça n'est pas le stagiaire.

Indesign a le mérite de combler toutes les lacunes prépresse de la plupart des graphistes d'agence. C'est bien simple, ce sont très souvent des bouses. Ca en est désespérant. Ils ne gèrent rien de technique et doivent penser que c'est automatique, comme les antibiotiques.
On se retrouve très souvent avec des documents difficilement flashables en l'état, à devoir regérer les défonces ou les surimpressions, pour ne citer que cela. Indesign se distingue à se niveau là : le moteur de Indesign a déjà en configuration par défaut pas mal de ces choses là gérées. Le graphiste qui n'a jamais foutu les pieds dans une imprimerie peut presque sans le savoir faire un PDF convenable.

1/2

A côté de ça un vrai professionnel qui a une connaissance approfondie de la chaine graphique, qui connait physiquement la manière dont va être traité son boulot en CTP, s'en sortira aussi sur XPress, même s'il devra vérifier son PDF plus minutieusement. Là dessus on est d'accord je pense. Mais ce type là se fait franchement rare.
A titre d'info les jeunes qui débarquent aujourd'hui pensent que le flashage c'est faire un site en Actionscript et que ripper c'est faire un Divx (véridique).
Les agences bossent essentiellement avec des stagiaires qui ne connaissent parfois pas la différence entre 72 et 300 DPI. Quand elles embauchent le plus souvent elles veulent un mec qui ait plusieurs cordes à sont arc, mais du coup qui n'est spécialiste en rien. C'est comme ça.

2/2

Comme beaucoup , je pense que ce soft a fait son temps. Mais la parti n'est pas joué, xpress peut encore mettre la pâté à Adobe, en mettant un prix raisonnable ( pas d' équivalent PS ou Ai dans QUARK), refondre sont logiciel, s'attaquer au marché des tablettes.

Un Quark acheté, un InDesign offert !!!!
Ca ça aurait de la gueule !!!!!!

+1 AmoCrea

La question que je me pose : est-ce que Xpress est una application plus légère que InDesign ?

@ AmoCrea : Concernant les dpi, je ne suis pas d'accord avec toi. Je travaille en agence de presse photo et une fois sur deux les agences nous demandent des photos en haute def en 300 dpi, sans préciser la taille, bien sûr :-D
- "Vous la voulez en 2x3cm en 300 dpi ou A3 en 300 dpi ?"
- "Comme vous voulez, mais il faut du 300 dpi !"

Perso, comme tout le monde le sait sur le forum "Arts graphiques", j'ai une grosse préférence pour QuarkXpress, mais je ne dénigre pas InDesign sur lequel je travaille aussi alternativement (CS3) quand c'est nécessaire.

Pour réagir à la news, je trouve que tout effort financier est toujours bon à prendre. Le groupe japonais qui vient de prendre 1000 licences Quark a du se frotter les mains bien fort...

Maintenant que c'est dit, je voudrais ajouter aux réactions précédentes que de plus en plus, il me semble que ce sont les imprimeurs qui réclament des pdf tout faits au lieu d'un bon dossier avec ses fichiers natifs et c'est bien dommage. Les graveurs ont presque disparu, transformés souvent en service PAO intégré aux imprimeries, c'est le marché, les choses changent.

Enfin pour le futur de QuarkXpress, contrairement à ce que j'ai pu lire plus haut, j'espère que la partie Web et Interactive va se développer encore car il y a là de bonnes choses et plein de perspectives intéressantes.

Pour finir, et avant que ne se déchaîne la tempête juvénile, Je veux bien reconnaitre la supériorité d'Indesign à tous les niveaux et la supériorité absolue des utilisateurs d'Indesign, simplement il me convient moins bien dans mon travail quotidien, et je m'en excuse par avance. ;)