Psystar accueille le "cirque" Apple

Florian Innocente |
Un billet publié samedi dernier sur le blog de Psystar indiquait que le cloneur venait de recevoir la visite dans ses locaux en Floride des avocats d'Apple. Intitulé "Le cirque arrive en ville" (sic), ce billet explique que l'équipe d'Apple venait interroger plusieurs employés et voir comment étaient réalisés les clones, jusqu'à l'installation de Mac OS X.

Sur un ton volontiers fanfaron, Psystar invitait ses supporters à venir assister à ces opérations et écrivait "La seule chose qu'ils vont découvrir c'est que nous n'avons rien caché depuis le début, et bien sûr la chaleur torride de la Floride."

En parallèle, Psystar s'est vu accorder le droit de ne plus être placé sous la protection du Chapitre 11 (lorsqu'une entreprise a des difficultés à honorer la totalité ses dettes). Toutefois, le juge a stipulé que le cloneur ne pourrait pas demander une nouvelle fois à bénéficier de cette protection, et ce, pendant les douze mois à venir. Autre contrainte, si Psystar entendait se placer sous la protection du Chapitre 7 (liquidation pure et simple de ses actifs), cela ne suspendrait pas automatiquement le déroulement de cette affaire qui doit mener à un procès en janvier prochain. En somme, Psystar voit les opportunités de repousser cette échéance singulièrement réduites.

Cette décision permet aussi à ses créanciers de lui réclamer le règlement de leurs factures, voire d'ouvrir de nouveaux fronts judiciaires. Apple compte parmi eux à hauteur de 75 000 $.

Enfin, les avocats d'Apple ont récemment affirmé dans un document remis au juge que Psystar avait détruit certains éléments ou tout au moins manqué à son obligation de les conserver. Des pièces qui incluraient des courriers électroniques et des portions de code utilisé pour installer et faire démarrer Mac OS X sur les PC assemblés par Psystar.
avatar iNabil | 
ils se décrédibilisent tout seul, en voulant faire passer apple pour des clowns c'est eux qui deviennent totalement ridicule...
avatar Flibust007 | 
INabil [12/08/2009 17:53] ils se décrédibilisent tout seul, en voulant faire passer apple pour des clowns c'est eux qui deviennent totalement ridicule... En es-tu bien certain ?
avatar gueben | 
ET ça parle encore de "clone"... mais qu'est-ce qui est cloné au fait ? Ah, rien... de la bonne novlang pour les faire passer pour des méchants.
avatar Atlante | 
"En parallèle, Psystar s'est vu accorder le droit de ne plus être placé sous la protection du Chapitre 11 sur les faillites. Toutefois, le juge a stipulé que le cloneur ne pourrait pas demander durant les six prochains mois à être placé à nouveau sous cette protection. Ni celle sur les liquidations (Chapitre 7), dans le but éventuel de suspendre le déroulement de cette affaire, et de repousser ainsi l'échéance de son procès avec Apple en janvier prochain." J'ai rien pigé avant la dixième relecture. ;)
avatar Florian Innocente | 
@ gueben : donne moi un autre terme plus juste et je te promet de l'utiliser.
avatar mediapress (non vérifié) | 
mais qui se cache derrière Psystar ??? cela m'étonnerait qu'ils rigolent comme ça sans avoir des arrières qui les couvrent... ??? surtout que déjà ils ont été mis en faillite... 75 000 €, c'est rien et beaucoup... rien pour un gros groupe et beaucoup pour une petite pme... il y a quand même des interrogations, non ?
avatar Rothring | 
@ innocente "emulation" ?!
avatar apenspel | 
Les clones, c'est normal au cirque.
avatar Rothring | 
Juste une interrogation? Pourquoi aucun fabriquant ne propose une machine compatible Mac osX, mais sans le système, juste capable d'installer Mac osX sur le Pc? Seul l'utilisateur final aurait le choix de l'installer ou pas, a condition d'en acheter un exemplaire dans un AppleStore. Peut etre que Psystar devrait proposer cela, la Apple ne pourrait, a priori, rien dire? J'en acheterait un sans problème, au vu des prix d'un Macpro pratiqué par Apple. Meme si ce n'est pas le meme design, ou des Intel truc machin pro pro.
avatar Florian Innocente | 
@ Atlante : j'ai reformulé. @ Rothring : ben Mac OS X fonctionne ne pas franchement en émulation sur ces machines. A moins que tu veuilles dire que Psystar tente d'émuler ce que l'on peut ressentir en utilisant un Mac ? :-)
avatar dark juju | 
Rothring personne ne le fait car aucun PC n'est capable d'installer mac os x. Le problème vient du bios des carte mère des pc, il faut le modifier pour qu'os X puisse fonctionner.
avatar foudeapple | 
aucun photo, aucun reportage, aucun documentaire, aucun analyse financier ??? ca sent le roussi cette affaire. je pense que c'et la société écran !!!! un truc de marketing échappatoire aux fiscs ????
avatar Almux | 
Si quelqu'un veut vraiment avoir du Unix sur PC, qu'il se la joue réglo: installer Linux et mettre les mains dans le cambouis! Apple est propriétaire d'OSX et comme n'importe quel propriétaire (n'en déplaise aux squatters) il décide de ce qu'il en fait.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
almux : Linux is not unix ;-)
avatar YannK | 
"Pourquoi aucun fabriquant ne propose une machine compatible Mac osX, mais sans le système, juste capable d'installer Mac osX sur le Pc?" Russian Mac le fait
avatar lukasmars | 
OS X n'est plus un Unix depuis longtemps. Citez moi un Unix qui a besoin de réparations des permissions dés que l'on a installé une dizaines de softs ??? C'est digne du fameux nettoyage de la base de registre Winows cela !
avatar françois bayrou | 
@rothring, dell aussi le fait. leur dernier netbook supporte tout : airport, audio, ...
avatar Zouba | 
@lukasmars Tout le monde n'a pas l'air d'être du même [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Single_UNIX_Specification#Mac_OS_X_and_Mac_OS_X_Server]avis[/url].
avatar cparm | 
@ lukasmars détrompe toi, c'est tout le contraire, Mac OS X passe plus de certification unix que linux, ce même linux qui d'ailleurs n'est pas un système unix mais un unix-like, mac os x depuis la version 10.5 passe la certification UNIX 03, aujourd'hui mac os x est un vrai systeme unix
avatar Psylo | 
Mac OS X Leopard is a Unix-Like fully POSIX-compliant 64-bit operating system.
avatar brume | 
@lukasmars les réparations des permissions > du vaudou en règle général
avatar daito | 
@lukasmars, Perso je peux faite mise à jour et installation de soft en série sans le moindre pbs. Encore un haineux qui ne sait pas de quoi il parle! La réparation des autorisation n'est qu'un outil fort appréciable de Mac OS X que l'on utilise que quand on a un problème (application particulière qui plante.. etc...)
avatar lukasmars | 
Lu encore cette semaine lors de la mise à jour de leopard sur ce même forum : " je repare les permissions et j'installe ! " "La réparation des autorisation n'est qu'un outil fort appréciable de Mac OS X que l'on utilise que quand on a un problème (application particulière qui plante.. etc...)" Disons plutot que c'est trés utile quand des pans entiers du sytéme deconnent; La fiabilité d'un bon vieux Unix quoi !
avatar daito | 
"u encore cette semaine lors de la mise à jour de leopard sur ce même forum : " je repare les permissions et j'installe ! " " C'est marrant cette incapacité des d'argumenter propre aux haineux qui se matérialise par la citation désespérante de forum. IL N'EST ABSOLUMENT PAS UTILE ET SÛREMENT PAS OBLIGATOIRE DE RÉPARER LES PERMISSIONS AVANT D'INSTALLER!! Beaucoup de personne font ça pour se rassurer et par ce qu'ils ont lu ça quelque part à tort! Encore une fois, la réparation des autorisations (autorisations héritées directement d'UNIX) est un outil utile de Mac OS X (qui ne tient compte que des applications installées sous forme de pkg) pour réparer les autorisations en cas de problème. Alors tu essayes de ne pas t'exprimer ce quelque chose que tu ne connais pas, ça t'éviterait de passer pour un .... P.S: Si des pans entier du système avait un pbs, je ne pense que la simple réparation des autorisations suffirait! [b]Par ailleurs Apple n'a jamais recommandé dans une note particulière de réparer les autorisations avant l'installation. De même dans les instructions d'installation, ce point n'y est pas mentionné car ça ne sert pas à grand chose! [/b] L'outil des réparations des autorisations est un outil que l'on doit utiliser uniquement en cas de problème, pas un outil de maintenance! Mais des mecs comme Lukasmars vont bien sûr soutenir le contraire car il sait mieux que les ingénieurs d'Apple.
avatar lukasmars | 
non je suis d'accord avec toi sur ce point (si si ) C'est stupide de reparer les autorisations avant d'installer une mise à jours pour la simple raison que la mise à jour à les droits root bien entendue et que si les permissions ont été modifiées anterieurement, la mise à jour les corrigera bien evidemment . Mon cher daito , j'ai suffisament argumenté ? Avec les haineux comme tu dis on ne sais jamais . Il n'en demeure pas moins vrai qu'un systéme qui modifie ( va savoir pourquoi ) des éléments n'est pas un modéle de serieux . Va demander à des mecs qui utilisent FreeBSD ou Linux si ils ont deja eu ce genre de phenoménes impromptus et tu verra ce qu'ils te repondront. "L'outil des réparations des autorisations est un outil pour fixer des problèmes, pas un outil de maintenance!" tu te contredis sdans la même phrase ! fixer quels problemes ???? les problemes de maintenance bien evidemment !! D'ailleurs sur les forum d'aides, dés qu'un mac user se plain d'un comportement anormal sur son mac, c'est le 1er conseil qui fuse. ET etrangement, dans la majorité des cas, cela suffit. Y'a pas de honte à l'avouer Daito.
avatar daito | 
Oula super, bravo!! Franchement, tu racontes n'importe quoi!! Tu ne sais même pas de quoi on parle!! La mise à jour a les droits root non mais c'est quoi ça. C'est quoi, qui de quoi, de quoi tu causes?? Est-ce tu sais de quelles autorisations on cause?? Alors de chez Apple: Le pourquoi: Many things you install in Mac OS X are installed from package files (whose filename extension is ".pkg"). Each time something is installed from a package file, a "Bill of Materials" file (whose filename extension is ".bom") is stored in the package's receipt file, which is kept in /Library/Receipts/ . If you look in the Receipts folder, for example, you should see all kinds of files that end with .pkg, including some that were created when Mac OS X was installed (for example, BaseSystem.pkg). Don't worry, these files don't take up much disk space and you shouldn't put them in the Trash. et ce que fait l'utilitaire: When you use Disk Utility to verify or repair disk permissions, it reviews each of the .bom files in /Library/Receipts/ and compares its list to the actual permissions on each file listed. If the permissions differ, Disk Utility reports the difference (and corrects them if you use the Repair feature). Interprétation de Gruber (mais tu sais mieux que Gruber) "However, just because a file’s current permissions differ from its original permissions as specified in the corresponding BOM file, does not mean that the current permissions are “wrong”. The reason this feature exists is that sometimes, the permissions are wrong, causing some sort of problem, and running Repair Permissions solves the problem." http://daringfireball.net/2006/04/repair_permissions_voodoo Que je t'invite à lire!! Encore une fois, si il n'y a pas de soucis particuliers, cela signifie qu'il n'y a pas de pbs d'autorisation et ça ne sert à rien de la lancer avant l'installation! P.S Apple utilise FreeBSD pour la couche Unix dans XNU.
avatar daito | 
"tu te contredis sdans la même phrase ! fixer quels problemes ???? les problemes de maintenance bien evidemment !! D'ailleurs sur les forum d'aides, dés qu'un mac user se plain d'un comportement anormal sur son mac, c'est le 1er conseil qui fuse. ET etrangement, dans la majorité des cas, cela suffit. " HeiNN??? Pas du tout. Les problèmes de maintenance?? C'est quoi des pbs de maintenance!! Encore une fois, cet outil n'est pas un outil de maintenance du système que l'on doit utiliser régulièrement. C'est un outil pour résoudre des problèmes (pas pour les prévenir).
avatar daito | 
"D'ailleurs sur les forum d'aides, dés qu'un mac user se plain d'un comportement anormal sur son mac, c'est le 1er conseil qui fuse." OUi c'est ce que je disais. Oh putain, le retournement de veste! DONC TU ES BIEN D'ACCORD QUE C'EST BIEN UN OUTIL POUR RÉSOUDRE DES COMPORTEMENTS ANORMAUX ET QU'IL N'EST PAS NÉCESSAIRE DE L'UTILISER AVANT UNE INSTALLATION SI ON N'A PAS DE COMPORTEMENTS ANORMAUX.
avatar lukasmars | 
"Oula super, bravo!! Franchement, tu racontes n'importe quoi!! Tu ne sais même pas de quoi on parle!! La mise à jour a les droits root non mais c'est quoi ça. C'est quoi, qui de quoi, de quoi tu causes?? Est-ce tu sais de quelles autorisations on cause??" Daito as tu jamis utilisé une distro Linux ou un autre truc derivé de Unix ? J'en doute trés serieusement . Toutes les mises à jours (upgrades du sytéme ) mais aussi tous les logiciels sont installé avec les droits Root bien evidemment !! c'est d'ailleur pour cela que l'on te demande ton mot de passe .Le mot de passe du root est desactivé sur OS X mais ça ne veux pas dire qu'il n'est pas present , dire qu'un Unix fonctionne sans root, c'est profondemment stupide, un unix sans root ne peux pas fonctionner. La preuve de ton inculture notoire en matiere de Unix/linux "Il n’est pas rare de voir sur les forums des gens conseiller à d’autres de réparer les autorisations avant et après une mise à jour du système par l’utilitaire de mise à jour du menu Pomme. C’est complètement stupide. L’utilitaire de mise à jour s’exécute comme root et n’a que faire des autorisations. L’utilisateur root est dieu sur les systèmes Unix: il peut tout faire, il n’est soumis à aucune contrainte. " http://blog.gfblog.com/2005/09/27/de-lutilite-de-reparer-les-autorisations-sous-mac-os-x/ Et l'aveux de Apple himself "L'utilisation de l'Utilitaire du disque pour réparer les autorisations La plupart des utilisateurs de Mac OS X n'ont pas intentionnellement modifié les autorisations des fichiers et ont simplement besoin d'un utilitaire pour remettre les autorisations à leurs valeurs par défaut. " http://support.apple.com/kb/HT2963?viewlocale=fr_FR&locale=fr_FR si les utilisateurs n'ont pas "intentionnelemnt modifié les autorisations " c'est bien le systéme qui l'a fait non ? La leçon etait gratuite cette fois, profites en; ça ne sera pas toujours le cas.
avatar sinbad21 | 
De toute façon depuis la 10.5.7 la réparation des autorisations ne répare plus rien. On peut la lancer 10 fois, on a toujours les mêmes messages "les permissions sont différentes...". Même après avoir installé les mises à jour 10.5.7 et 10.5.8 par combo les messages d'erreur subsistent.
avatar Psylo | 
Il ne faut pas confondre les "autorisations" d'OSX (qui ne concerne les droits de certain fichiers après install de .pkg) et le concept des droits d'un fichiers sous les Unices. La réparation des autorisations est trop souvent utilisée ou conseillée pour tout et n'importe quoi. Un peu comme la reconstruction du bureau sous System 7/8/9, le zappage de la pram ou la reinitialisation de la SMC. Mais voilà, c'est marqué "réparation" alors le macounet se dit que ça "répare". Effet poudre verte. @daïto : "Apple utilise FreeBSD pour la couche Unix dans XNU." Tu devrais éviter de traiter les autres d'ignares. Ta phrase ne veux strictement rien dire du tout, relis-toi, tu devrais avoir honte. Xnu=microkernel mach + une surcouche basée sur FreeBSD "En tant que micro-noyau, Mach offre un gestionnaire de mémoire, gère la communication inter-processus, l'ordonnancement et les entrées-sorties. Il peut offrir ces fonctionnalités avec des garanties temps réel. L'environnement BSD gère les utilisateurs et les permissions, contient la gestion des réseaux, supporte différents systèmes de fichiers, un système de fichiers virtuel, et assure la compatibilité POSIX." C'est relou cette ambiance de merde sur ce site, guéguerre à deux balles, entre l'ignorant qui a le plus mieux raison et le frustré qui a la plus grosse.
avatar radioman | 
[quote]C'est relou cette ambiance de merde sur ce site, guéguerre à deux balles, entre l'ignorant qui a le plus mieux raison et le frustré qui a la plus grosse.[/quote] +9999999999999999999999999999999999 Pour une fois quelqu'un a raison !!!!!!!!!!!!!!!! Dommage, les news sont plutôt bonnes, mais les réactions ...
avatar Atlante | 
@radioman +99999999999999 aussi...
avatar gaetanfo | 
Mais qui se cache derrière Psystar ??? Qu'est-ce que cela chage au fond du litige ? Il s'agit de savoir si, aux yeux de la justice américaine, un PC peur être vendu avec le système MAC. Intéressant. Il restera ensuite à voir si en Europe la décision serait autre.
avatar daito | 
@Lukasmars Non une mise à jour a les droits root quand il s'agit d'une mise à jour système ou si des fichiers système sont modifiés. De nombreuses autres mises à jour d'application utilisant des pkg ne touchent pas au système!! C'est pas toi qui va m'apprendre ce qu'est Root! Par ailleurs je n'ai jamais dit qu'un Unix ne fonctionnait sans root. Je pointais juste ton incompréhension de l'utilitaire Réparation des autorisations". D'ailleurs, tu admets par toi même ton erreur avec ta citation: "Il n’est pas rare de voir sur les forums des gens conseiller à d’autres de réparer les autorisations avant et après une mise à jour du système par l’utilitaire de mise à jour du menu Pomme. [b] C’est complètement stupide. [/b] L’utilitaire de mise à jour s’exécute comme root et n’a que faire des autorisations. L’utilisateur root est dieu sur les systèmes Unix: il peut tout faire, il n’est soumis à aucune contrainte. Alors que tu soutenais le contraire: Tu as écrit: "Lu encore cette semaine lors de la mise à jour de leopard sur ce même forum : " je repare les permissions et j'installe ! " " et "Citez moi un Unix qui a besoin de réparations des permissions dés que l'on a installé une dizaines de softs ???" Ce qui est complètement faux! Par ailleurs même si Apple indique que "La plupart des utilisateurs de Mac OS X n'ont pas intentionnellement modifié les autorisations des fichiers ", souvent c'est bien la cause des problèmes des autorisations ! Je t'en prie pour la leçon!
avatar Psylo | 
@Daito : Mais oui, le macuser de base passe son temps a flinguer les permissions des fichiers. Autant de mauvaise foi, c'est affligeant et typique de l'ambiance des commentaires de macgé (moi le premier, hein !) Quand quelqu'un fait une imprécision, ou est d'un avis différent, tu le pourries, mais quand toi tu racontes des bullshit, pas de mea culpa, et en plus tu en remets une couche. Affligeant. En même temps, je fait pareil... Sers toi un pastaga, manges des olives et tires quelques taffes sur le pétard, ça te détendra peut-être un peu.
avatar daito | 
Voilà j'ai enfin le temps de répondre au grand expert Psylo. Oui des utilisateurs peuvent corrompre les autorisation! C'est un fait. Et contrairement à ce que disait le Lukasmars, Mac OS X n'est pas entrain de corrompre les autorisations à chaque mise à jour du système. Depuis que j'ai installé Leopard, je l'ai utilisé la réparation des autorisation une seule fois pour une application devenue instable! Ensuite XNU. Mon petit, c'est pas toi qui va m'apprendre ce qu'est XNU. Tu as écrit (enfain copier-coller) : "Xnu=microkernel mach + une surcouche basée sur FreeBSD" Ce qui veut dire que Apple utilise bien FreeBSD pour la couche Unix dans XNU. Je n'ai pas dit qu'Apple utilisait que FreeBSD dans XNU. Pour ton info autre que le "copié"/collé" XNU, acronyme récursif de XNU is not Unix, ce nom a été donné par les ingenieurs d'apple au noyau de Mac os x, car ils ont developpé le noyau d'OS X non pas sur un modele de noyau des systemes Unix de base mais sur un autre modele plus moderne. XNU est une combinaison du noyau MACH 3.0 qui a été inventé à l'universite Carnegie Mellon par Avis Tevanian et Richard Rachid, justement comme remplacement des noyaux unix de l'epoque qui n'étaient pas ou plus adaptés à l'informatique moderne comme la gestion multiprocesseur, la connexions de peripheriques modernes, et le besoin de système de fichier moderne. Mach 2.5 a equipe le systeme de Next, NextStep, puis Apple a developpé un nouveau noyau hybride pour OS X qui combine Mach 3.0 et BSD. Et c'est BSD qui donne a OS X sa nature Unix et qui donne le support de tous les services Unix de base avec OS X.
avatar daito | 
Comme je l'ai dit, Apple utilise FreeBSD pour la couche Unix dans XNU, qui fonctionne dans le même espace que Mach celui du kernel. FreeBSD apporte à OS X la gestion des droits et comptes utilisateurs Unix, le support de posix, le support du systeme de fichier unix UFS, en fait toute la sémantique Unix. Os x supporte egalement les APIs des systemes SYSTEM V, c'est pour cela qu'il possible de faire fonctionner des applis Linux sur OS X. Ce que Mach 3.0 apporte c'est un support plus robuste des machines multiprocesseurs, un developpement orienté objet des pilotes (le IOkit), le support moderne de la memoire virtuelle, l'acces temps réel au CPU (cela permet des choses comme Coreaudio), etc...., et Mach 3.0 est connu comme étant extrement stable et tres modulaire. Ce qui fait de xnu un noyau tres modulaire (c'est pour cela qu'Apple a donne le nom de Darwin, car Darwin c'est l'evolution des espèces et le kernel XNU est très évolutif), ce qui n'est pas le cas des noyaux Unix peu modulaires n'offrant pas un modèle objet pour les pilotes, etc... C'est pour cette raison que XNU is not unix.
avatar Psylo | 
@Daito "Voilà j'ai enfin le temps de répondre au grand expert Psylo" wow je suis mouché. En gros tu fait comme tu as fait avec LukasMars, plus haut. Tu rajoutes 3 copié collé a tes arguments boiteux pour corriger vaguement tes erreurs et tes conneries, et en prime une petite insulte gratuite. Tu veux jouer à celui qui a le plus raison ? Ok, ok. Tu veux jouer a celui qui cherche le mieux sur wikipedia ? Je te laisse gagner. Sauf que... "Apple utilise FreeBSD pour la couche Unix dans XNU" C'est faux. Relis ton copié collé. Mets les mains dans les Unices ou un Unix-Like. Ta phrase ne veux rien dire. Tu es ridicule (et ça c'est priceless)
avatar daito | 
Je suis ébranlé par ta force argumentaire. 10 lignes pour ne rien dire! Mon petit, je n'ai rien copié-collé, je ne corrige rien du tout puisque je t'ai réaffirmé ce que j'ai écrit plus haut. De même avec le boiteux Luckasmars, qui a appris enfin à quoi servaient les réparations des autorisations dans Mac OS X. Donc Apple utilise FreeBSD pour la couche Unix dans XNU, c'est vrai puisque tu l'as toit même écrit: "Xnu=microkernel mach + une surcouche basée sur FreeBSD"" p.s : d'ailleurs le terme surcouche n'est pas juste! De même tu as appris bien plus que ce que tu as lu sur Wiki au sujet de Mac OS X. Tu te sens comment?? Tu vas enfin être infidèle à Windows?
avatar lukasmars | 
"Et contrairement à ce que disait le Lukasmars, Mac OS X n'est pas entrain de corrompre les autorisations à chaque mise à jour du système." Arrete la drogue, j'ai jamais dit ça !! au contraire j'ai dit que les mises a jours retablissaient les permissions modifiées Dieu sais pourquoi sous OS X !! Et que les mises a jours etaient effectuées en root (foecemment pour retablir les persmissions, il vaut mieux etre en root ) , c'est là que t'as derapé comme un bon noob, assumes merde ! Je comprend que t'essayes de retablir ta crédibilité en introduisant l'exeption des pkg mais tu t'es vautré bel et bien . J'ai dit que le systéme (va savoir pourquoi et quand ) modifie les permissions à l'insu de l'utilisateur ; aucun rapport avec les mises à jours qui au contraire corrigent le probleme !! Relis moi calmement, tu vas finir par comprendre ;-) N'en remet pas une couche par pitié , tu t'es assez couvert de ridicule .
avatar Psylo | 
Allez, daito, arrêtes les insultes et va te coucher. Tu es pathétique.
avatar divoli | 
@ Lukasmars et Psylo; Ne perdez pas votre temps avec ce nase, vous n'arriverez à rien. Je vous invite à rejoindre les forums, y faire une recherche ou y poser les questions qui vous intéressent. Il y a une multitude d'intervenants, souvent très compétents, qui vous répondront sereinement et intelligemment, sans vous prendre pour des cons. Et vous n'avez aucun risque de vous faire casser les pieds par machin, là; il y aurait rapidement 50 personnes 50 X plus compétentes que lui qui lui tomberaient dessus et il serait encore plus ridicule. Et puis bon, c'est une news consacrée à Psystar.
avatar daito | 
@ Divoli, Écoute-moi bien le petit frustré de service qui n'a que ses pieds pour réfléchir. Quand on n’a rien à dire sur le sujet, bien, on la ferme ! Je ne sais pas si tu as remarqué mais ce sont tes deux petites copines qui racontent n’importe quoi à base de copié-collé qu’ils ne comprennent pas. Je ne suis pas étonné da ton soutient, entre débile on se comprend !! Quel forum? Ce que tu n'as pas compris est que tes deux copines sont des utilisateurs haineux du PC qui n'ont rien à foutre de ton forum. Ce n'est pas possible, il n'a pas été fini ce mec! @ Lukasmars. Ahh tu n'as pas dit ça?? Pourtant tu as cité ça : Lu encore cette semaine lors de la mise à jour de leopard sur ce même forum : " je repare les permissions et j'installe ! " Donc tu n'es pas en accord avec ce que tu cites?? Explique moi! Par ailleurs, je t'ai dit qu'il y a une escalade vers root uniquement quand il y a une mise à jour système ou quand des fichiers systèmes son modifiées. L’exception pkg n’est pas une exception !! Ce que tu n’as pas compris, c’est que l’utilitaire de réparation des autorisations consulte le fichier .bom stocké dans Receipts à la suite de l’installation d’un pkg pour réparer les autorisations !
avatar daito | 
Ahh psylo n'a plus de copié/collé sous la main!!
avatar Psylo | 
Tu veux un ptit copié collé ? regarde : "Orifice du rectum par lequel se termine l'intestin : Trou du cul."

CONNEXION UTILISATEUR