La première voiture d'Apple roulerait au pragmatisme
« Pragmatisme », tel est le mot clef qui caractérise l'état du développement d'un véhicule chez Apple, résume Mark Gurman dans son infolettre dominicale. Une attitude qui semble prévaloir après une série de virages qui ont été plus ou moins documentés ces dernières années, entre les arrivées et les départs de responsables et des changements d'objectifs.
Des objectifs qui ont plusieurs fois varié, rappelle Gurman. Il y a 12 ans environ, lorsqu'Apple s'est lancée dans son projet « Titan », la conduite autonome n'était pas inscrite au cahier des charges, ou du moins n'était pas en tête de la liste des caractéristiques. Il s'agissait en premier lieu d'apporter sa pierre à l'industrie automobile et de le faire à la manière d'Apple, comme précédemment avec l'iPod et l'iPhone qui ont déboulé sur des marchés bien développés avec la discrétion d'une grosse météorite :
La société s'est davantage concentrée sur la manière de concurrencer Detroit (patrie de l'automobile américaine, ndlr) et Tesla en matière de conception, de technologie de batterie, d'intégration matérielle et logicielle et de matériaux haut de gamme.
Quelques années plus tard, la direction d'Apple a élevé la fonction de conduite autonome au rang de première nécessité, afin d'avoir un marqueur plus fort face à la concurrence. Tim Cook lui-même, sans s'épancher sur les travaux en cours dans ses bureaux, déclara en 2017 que les systèmes autonomes étaient un axe de développement fort chez Apple.
La voiture Apple sans pédale ni volant sortirait en 2025, selon Bloomberg
Toujours d'après Bloomberg Apple s'est focalisé sur l'idée d'un véhicule parfaitement autonome, au point de vouloir lui retirer le volant et les pédales. Une nouvelle ambition qui a provoqué un cortège de va-et-vient dans les hautes sphères de ce projet. De temps à autre, on apprenait qu'untel avait quitté son poste chez un spécialiste auto pour rejoindre Apple, puis un autre — ou le même – faisait le chemin inverse.
Des bugs dans la conduite du projet Titan, aussi bien sur la route que dans le management
Aux dernières nouvelles, c'est toujours Kevin Lynch — l'ancien directeur technique d'Adobe et celui qui a piloté la conception de watchOS — qui est aux manettes, depuis plus d'un an, du développement de cette voiture.
L'autonomie pleine et entière pour la conduite relevant encore d'une chimère, Apple a revu à la baisse ses ambitions pour se concentrer sur un véhicule (électrique, cela va sans dire) plus classique dans ses grandes lignes avec un bon vieux volant et les pédales qui vont avec.
De l'Apple Watch au projet Titan : Kevin Lynch devient le patron de la voiture Apple
Les fonctions d'aide à la conduite ne sont pas pour autant passées à la trappe — toutes les voitures d'un certain niveau de gamme aujourd'hui en sont dotées d'assez perfectionnées. Mais cette faculté de rouler de manière parfaitement autonome serait d'abord réservée à la conduite sur autoroute. Avant de s'ouvrir à d'autres profils de routes et à plus de pays au fur et à mesure des progrès du système. Apple débuterait ce produit sur son marché américain.
L'autonomie absolue n'étant plus la condition sine qua non du lancement de ce véhicule, Apple est en mesure de le sortir de son ornière, estime Bloomberg. Même sans un niveau de conduite ultra-sophistiqué, la Pomme a la capacité de proposer quelque chose avec une identité forte, mélange de design, d'intégration aux services et produits maison et d'autres bonnes idées dont elle peut avoir le secret.
L'aboutissement de ce long cheminement ne serait pas immédiat pour autant, le produit pourrait être révélé dans quatre ans, indiquait Bloomberg il y a quelques jours. 2026 pourrait donc voir rouler une voiture Apple avec pédales et volant, quatre processeurs M1 Ultra pour la matière grise et un tarif en dessous des 100 000 $.
On ne connaît toujours pas la nature exacte de cette voiture électrique ni sa forme. Mais il y a tout lieu de croire, au vu de ce positionnement tarifaire, que ce sera pas une cousine américaine de nos Ami et Zoé…
La voiture Apple devrait avoir un volant et un prix sous les 100 000 $
La (tres bonne) émission de France 3 Parigo parlait ce week-end du mirage de la voiture autonome. C’est vrai que les promesses ont l’air de ne pas se concrétiser (comme l’AR et la VR d’ailleurs, c’est perpétuellement l’avenir et jamais le présent).
On est encore loin de ces mobilités autonomes et surtout collectives, avec des minibus qui t’amèneraient du point A au point C, en s’arrêtant à mi-parcours au point B pour prendre quelqu’un qui descendrait au point D. Le tout avec des trajets évoluant en permanence selon les besoins.
Je pense que c’est de là que viendra la vraie révolution, en milieu urbain et péri-urbain (ce qui représente la moitié des trajets), la voiture individuelle n’a plus de sens.
@Furious Angel
Pour ma part mon model x n’est retenu que par une chose les lois européennes je le vois entre l’achat et maintenant pleins de choses ont été bridées…merci l’europe de merde
@ancampolo
Je dirais merci aux lois européennes, de nous protéger des technologies pas encore abouties.
Si en plus elle pouvait aussi nous protéger de commentaires vulgaires et déplacés.
@ancampolo
Et bien comme dirait un ancien président tout aussi poli : casse … … …
@ancampolo
« Pour ma part mon model x n’est retenu que par une chose les lois européennes je le vois entre l’achat et maintenant pleins de choses ont été bridées…merci l’europe de merde »
Eh oui! C’est aussi ça la voiture connectée !…😂
@Furious Angel
Elon Musk lui-même a admis s'être trompé (de manière répétée) sur la timeline de la voiture 100% autonome. Il a indiqué dans une longue interview TED ("Un avenir qui vaut la peine de s'enthousiasmer") plus tôt cette année que cela ne pourra arriver qu'avec la création de "l'IA véritable". Tout en prévoyant l'émergence de cette IA pour 2023… à mon avis il va encore se planter sur la date. Ce sera encore plus long que l'arrivée des sonnettes Ring Homekit (version geek de "quand les poules auront des dents").
L'ère de la voiture est révolue, cet objet appartient au passé. Vouloir lancer un modèle dans ce sectur, surtout autour des années 2030 est anachronique et ne ressemble pas du tout à l'avant-gardisme d'Apple.
Une solution dans le domaine de la mobilité douce serait tellement plus dans l'ère du temps et suivrait les engagements d'Apple en matière d'environnement. Qu'ils travaillent sur des vélos ou des navette autonome pour covoiturer. C'est là que le monde a besoin d'innovation, pas dans un monstre de métal de 2 tonnes lancé à pleine vitesse, en continuant de faire croire aux gens qu'il peut cohabiter à côté de frêles humains faits de chair et d'os.
@20sceal
Oui dans une grande ville peut être, mais les gens qui sont à 40 bornes de la première boulangerie continueront à rouler en C15 👍🏻 (diesel bien entendu)
@Darkgam3rz
Et que ce soit en France aux États-Unis, ils sont nombreux
"les gens qui sont à 40 bornes de la première boulangerie continueront à rouler en C15 "
toute la question est : comment feront-ils non pas quand il n'y aura plus de véhicules thermiques (2030) mais ... quand il n'y aura basiquement plus d'essence
Peak Oil conventionnel : 2008
Peak Oil non conventionnel : 2018
On peut faire des manifs pour que le gouvernement emprunte des sous sur les marchés pour permettre aux utilisateurs de voiture à essence de continuer de remplir les réservoirs, mais on pourra toujours manifester autant qu'on veut quand il n'y aura plus d'essence, elle n'apparaitra pas par magie
@pocketalex
Et le pire, vue comment ça part, il n'y aura pas d'électricité en trop à mettre dans une voiture
@frankm
D’ici à 2050, il y a largement assez de temps pour développer le réseau pour répondre à la demande supplémentaire du transport électrique.
@pocketalex
Eh bien, ils rouleront en C15 électrique … 😀
@pocketalex
Oui pour le peak oil, mais on sait faire des carburants sans pétrole.
@fredseg
Oui. On appelle ça « l’électricité » 😉
Il y a bien des carburants de synthèse. Vu leur coût, ils seront clairement réservés aux domaines qui ne pourront pas être facilement électrifiés (l’aviation vient à l’esprit).
le pétrole est inépuisable, comme l'eau. tu vas encore partir en guerre pour en trouver pas cher, que de se baser sur l'électricité ou les batteries, ça sera plus cher.
@marenostrum
Le fameux cycle du pétrole qui après s’être transformé en CO2 se recompose en hydrocarbures ? Certes, mais il faut 20 millions d’années au moins :)
certains disent que les puits épuisés y a 50 ans, remarchent.
@marenostrum
et certains disent que l'humanité est secrètement controlée par les reptiliens
@20sceal
Je ne suis (malheureusement) absolument pas d’accord.
Bien sûr l’idéal, pour notre environnement, serait que la voiture (et les transports en général) soient considérablement réduits (mais aussi les grandes maisons, chauffées à 21 ou 22°C, une grande partie des échanges commerciaux internationaux, etc).
Mais concentrons nous sur la voiture.
C’est un objet qui nous offre une liberté de déplacement non seulement extraordinaire mais aussi indispensables dès que l’on habite hors d’une grande ville bien organisée (et même dans ces dernières, l’expérience montre que pas mal de gens ne peuvent pas se passer de voiture).
La liberté de déplacement que nous offre cet objet est telle que peu de gens sont prêts à s’en passer.
Je pense même que la plupart des êtres humains qui y ont accès s’accrocheront à la voiture tant que cela est possible. De plus il continueront à acheter des voitures lourdes et puissantes relativement peu économes.
Savez-vous que nos constructeurs ont conçu des prototypes de voitures ne consommant que 3l au cent voire moins ?
Pourquoi ne sont-elles pas sur le marché ?
C’est tout con : parce qu’il n’y a pas de demande.
De même, il se vend plus de Tesla que de Zoé.
Pour moi, la voiture ne sera « finie » que lorsque cela deviendra vraiment impossible d’en avoir une.
@bozzo
« Savez-vous que nos constructeurs ont conçu des prototypes de voitures ne consommant que 3l au cent voire moins ?
Pourquoi ne sont-elles pas sur le marché ?
C’est tout con : parce qu’il n’y a pas de demande. »
Cette demande était effectivement inexistante il y a peu, mais cela pourrait changer. En effet, réchauffement climatique + coût de l’énergie pourraient bien donner de l’attrait à de tels véhicules, au moins pour remplacer la voiture qui sert aux courses et à trimballer les enfants à l’école et autres activités périscolaires…
Mais bon, à l’heure du remplacement du thermique par l’électrique, il est sûrement déjà trop tard…
@Derw
"Mais bon, à l’heure du remplacement du thermique par l’électrique, il est sûrement déjà trop tard…"
Absolument. Et ce n’est pas seulement à cause de l’aspect environnemental, bien qu’il soit crucial.
La voiture électrique va également s’imposer simplement parce que, à bien des égards, c’est une voiture meilleure : simplicité mécanique, silence de fonctionnement, entretien et coût d’exploitation réduits, agrément de conduite, absence de gaz d’échappement qui posent problème dans votre garage et dans les parkings sous-terrains, couple et puissance, longévité du véhicule (essentiellement due à la simplicité du train de roulement), etc.
La liste des avantages des VE sur les véhicules thermiques est longue.
Reste le problème de la fabrication en grande série et de la réduction du prix d’achat.
@hdam1959
la voiture électrique concentre deux principaux problèmes
le premier et le plus connu : les batteries. Trop polluantes, trop éphémères, pas assez de capacité, et trop couteuses. Je sais que tous les labos du monde sont sur les dents, mais le jour ou ils nous pondront des batteries qui font x2 par rapport au lithium, et /2 en prix, c'est plié pour les véhicules thermiques. Mais on y est pas encore
le second dont on parle moins, c'est le cuivre : entre 80 et 120Kg par véhicule "type tesla" (donc un gros tank de 2 tonnes)
Pas sur que la solution soit de remplacer chaque Véhicule thermique sur terre par un VE, surtout si ce dernier ressemble à une Tesla. Pas sur même que l'on ait les ressources sur Terre pour ça.
@pocketalex
Prenons les deux problèmes dans l’ordre :
1. Pour ce qui est de la « pollution » liée aux batteries, il faudrait préciser de quoi on parle (gaz à effet de serre ?, pollution de l’eau potable ?, déchets miniers ?, etc.) et il faudrait comparer cette pollution à celle occasionnée par l’extraction et la combustion de produits pétroliers.
Pour ce qui est des émissions de CO2, les calculs ont déjà été faits : la voiture électrique à batterie sort largement vainqueur sur la durée de vie du véhicule. Pour ce qui est du caractère « éphémère » de la batterie, je ne vois pas bien de quoi vous voulez parler. Dans la vie, tout est éphémère, certes, mais les batteries de type NMC peuvent accepter 1000 cycles de charge-décharge avant de perdre 20 % de leur capacité. Comme chaque charge permet de parcourir au moins 300-400 km, ces batteries ont donc une durée de vie correspondant 300 000 à 400 000 km, soit entre 15 et 20 ans en tablant sur 20 000 km parcourus par année. Ce n’est pas vraiment « éphémère » à mon sens.
De plus, une fois la capacité de charge tombée à 80 %, la batterie est loin d’être inutilisable. Elle peut avoir une deuxième vie en installation stationnaire.
Et finalement, en fin de vie, une batterie peut être recyclée (ce qui n’est pas le cas du pétrole, pour des raisons évidentes).
Faut-il encore préciser qu’il y a des chimies autres que le NMC ? Les batteries LFP ont une durée de vie supérieure à celle des batteries NMC, un coût de production inférieur et une bien meilleure disponibilité des matières premières qui les composent. Elles ont en revanche une densité énergétique inférieure, compensée en partie par le fait qu’elles peuvent être chargées à 100 %.
2. Pour ce qui est de la disponibilité en quantité suffisante de matières premières pour complètement électrifier le parc automobile, c’est, je vous l’accorde, un vrai souci. Je n’ai pas étudié la question à fond, mais j’ai conscience que le cuivre est un élément relativement rare dans la croûte terrestre. L’aluminium non, en revanche. Et un certain nombre d’applications ayant recours au cuivre pourraient être converties à l’aluminium, il me semble. Je suis certain que des études ont été faites sur la question.
Il va de soi que, à l’avenir, le recyclage va jouer un rôle majeur dans notre utilisation des matières premières et qu’on va devoir se diriger vers une économie de plus en plus circulaire.
En attendant, il y a encore assez de matières premières pour aller beaucoup plus loin dans l’électrification de notre mode de vie. Une fois l’infrastructure mise en place, on passera à une économie de remplacement, ce qui réduira notre besoin de produire de nouvelles matières premières.
@hdam1959
merci pour toutes ces précisions
je tiens à signaler, au cas où cela ne se voit pas dans mes commentaires, que je fais avant tout l'avocat du diable sur l'électrique
car en vrai, je suis un pro-électrique convaincu et militant, je roule en électrique depuis 10 ans (voiture, scooter, vélo, trotinette), je déteste le thermique et je milite pour sa disparition le plus rapidement possible et...
...le plus radicalement possible
😉
Etant pro-électrique à fond, je me fais maintenant l'avocat du diable pour appuyer sur les "mauvais" coté de la solution électrique, et tenter de trouver des solutions
@pocketalex
😃
Merci beaucoup pour ces précisions ! Je suis l’heureux possesseur d’un véhicule électrique depuis trois mois et continue d’être fasciné par les avantages qu’il me procure au quotidien : pleins faits à domicile, silence et agrément de fonctionnement, entretien négligeable.
Mais je suis aussi conscient que les VE ne vont pas résoudre tous les problèmes occasionnés par un style de vie centré autour de l’automobile :
— congestion du traffic
— entretien coûteux du réseau routier, qui réclame également des dérivés du pétrole (asphalte)
— place perdue pour parquer les véhicules lorsqu’ils ne sont pas utilisés (soit 95% du temps)
— accidents de la route
etc.
Il va donc de soi qu’il faudrait encourager les transports publics et la mobilité douce partout où c’est possible.
@ hdam : pas trop d'accord sur les chiffres et le fait que les moteurs électriques soient largement vainqueurs sur le thermique (ce genre d'assertion fait l'impasse sur de nombreux points et surtout j'ai de sérieux doutes sur l'évolution de la batterie en question), mais sur le fond je suis d'accord.
en vrai je suis plutôt comme pocketalex sur le raisonnement (bien que lui soit un pur produit de la ville visiblement et moi je suis plus dans la province et donc plus dépendant de mon véhicule), je suis pro électrique, mais tant que les batteries ne feront pas minimum 600km, que l'efficience et leur production ne sont pas abouties, ça reste un mauvais investissement et d'ailleurs le prix à la borne a clairement explosé ces derniers mois rendant encore moins intéressant l'investissement.
d'ailleurs les transports public ne sont valables qu'en ville ;)
@bozzo
« Savez-vous que nos constructeurs ont conçu des prototypes de voitures ne consommant que 3l au cent voire moins ?
Pourquoi ne sont-elles pas sur le marché ? »
Parce que cela ne plaisait pas aux sociétés pétrolières !😉
Et encore moins aux constructeurs de véhicules électriques !
"Parce que cela ne plaisait pas aux sociétés pétrolières !😉"
Le mythe du complot ...
Vous leur prêtez un pouvoir qu'elles n'ont malheureusement pas
J'ai pu discuter avec de nombreuses personnes chez Renault, si le "moteur à eau" avait existé, ou si une solution permettant de faire autrement avait existé, je vous assure qu'ils se seraient jeté dessus. Mais pour le moment, ils n'ont pas trouvé mieux que l'essence comme énergie.
Et si ils se sont rués sur l'électrique, ce n'est pas par idéal écologique. Par ailleurs, en fabriquant des tanks de 2 tonnes électriques, on est surtout pas dans l'écologie. Non c'est juste que l'essence il y en a plus. On a l'impression qu'il y en a encore, mais en vrai, il n'y en a plus. On en parle pas, et c'est bien dommage, mais c'est uniquement pour cette raison
C'est tout sauf des imbéciles
@pocketalex
Pas vraiment d’accord avec vous
Voici un article (parmi d’autres) qui pourrait vous intéresser
http://ceriscope.sciences-po.fr/environnement/content/part2/la-fin-du-petrole-mythe-ou-realite?page=show
Il y aurait une réserve pour une bonne cinquantaine d’années
Entre-temps d’autres sources énergétiques verront plus que probablement le jour
@pocketalex
En 2003, j’ai avec effroi découvert le problème du « pic pétrolier » qui allait à court terme « détruire notre civilisation moderne ».
Vingt ans après, force est de constater que la « fin du monde moderne » attendue n’est pas venue. Je me suis petit à petit rendu compte que le problème n’était pas qu’il n’y avait pas assez de pétrole, mais plutôt … qu’il y en avait trop.
La marche forcée vers l’électrification de nos sociétés est aujourd’hui indispensable, à mon sens, que ce soit dans le domaine du transport ou du chauffage, pour nous permettre d’atteindre les objectifs climatiques que nous nous sommes fixés.
@hdam1959
tout est dans le "à court terme" qui, en 2003, était à coté de la plaque (et que ne l'ai-je pas entendu aussi)
A l'époque, on mésestimait la réalité des stocks disponibles en sous-sol, et on avait aucune idée de l'ampleur que prendrait les solutions non conventionnelles
Aujourd'hui, on sait 😅
@pocketalex
Une des principales raisons de l’échec des prévisions des « peak-oilers » est, si je ne m’abuse, qu’ils n’ont pas vu venir le fracking, technologie qui a fait exploser le rendement de gisements qui autrement n’étaient pas rentables et a prolongé leur durée de vie de façon substantielle.
Aujourd’hui, il me semble que le consensus au sujet des combustibles fossiles est qu’ils sont problématiques moins en amont (production) qu’en aval (après leur combustion).
Ce que les Nostradamus du pic pétrolier (et j’en étais) avaient en revanche parfaitement bien compris, c’est à quel point nos sociétés modernes sont dépendantes du pétrole et du gaz, que ce soit pour le transport (voitures, camions, bateaux, avions), la production électrique (charbon, gaz naturel), l’agriculture (engrais azotés fabriqués à partir du gaz naturel et sans lesquels les rendements agricoles seraient divisés par au moins deux), la sidérurgie et le béton, et, enfin, tous les plastiques qui sont devenus incontournables dans tout un tas de domaines (médical, construction, textiles, tapis, revêtements de sol, jouets, [la liste est interminable]).
C’est cette dépendance systémique de nos sociétés aux combustibles fossiles qui fait que les bonnes intentions ont si peu d’effet sur la réalité et que les promesses de réduction des émissions de gaz à effet de serre faites année après année se révèlent constamment impossibles à tenir.
Vaclav Smil a très bien décrit cette dépendance dans son dernier livre :
« How the World Really Works: A Scientist's Guide to Our Past, Present and Future. » (ce qui donne à peu près : « Comment le monde fonctionne-t-il réellement ? Un guide scientifique de notre passé, présent et futur »).
Le livre insiste sur l’impossibilité de changer rapidement le système dans lequel nous vivons aujourd’hui. Le changement prendra forcément du temps.
@pocketalex : le pic de pétrole conventionnel a été atteint, probablement vers 2011. Il suffit de regarder plutôt le cout de l'extraction et le nombre de découvertes récentes pour se convaincre que l'on est plus proche de la fin que du début.
Contrairement à ce que dit hdam1959, le pétrole non conventionnel n'a fait que donner l'illusion que la source n'était pas tarie. Par exemple compter sur le pétrole du Venezuela pour artificiellement gonfler les réserves disponibles alors qu'il est de mauvaise qualité et cher à extraire ne fait qu'entretenir le rêve.
Quand on dit pic pétrolier ça ne veut bien évidemment pas dire que dès le lendemain c'est fini. Ca veut dire qu'en 2050 il n'y en aura que pour les usages le requérant absolument (n'oublions pas qu'en dehors de l'essence nous sommes une société du pétrole, que ce soit pour les textiles, les jouets, les appareils divers et variés). Il y en aura mais moins qu'en 2040. En 2040 il y en aura mais moins qu'en 2030, et la disponibilité sera moindre qu'aujourd'hui.
On va sentir le manque bien avant la fin de la transition. Je pense que l'on va passer quelques années voire quelques décennies de turbulences car nous seront très loin d'être passés au tout électrique.
Et petit aparté, il semblerait que la pollution aux particules due aux pneumatiques soit bien supérieure à celle des émissions des moteurs thermiques, et ça le moteur électrique n'y changera rien.
le moteur à l'eau est une légende urbaine, tandis que l'homme sur la lune et l'arme nucléaire des légendes officielles.
@pocketalex : bah il existe (mais pas comme vous le pensez)... tu as des moteurs avec un mélange d'eau et carburant fossile qui fonctionnent très bien
@bozzo
+1
@bozzo
Non, l’âge de pierre ne s’est pas arrêté parce qu’il était impossible d’avoir des pierres.
L’âge de la voiture s’arrêtera lorsque ce sera devenu un objet ringard ou de collection, car il y aura une alternative plus fonctionnelle et désirable.
@fredseg
Vous pensez à la téléportation ?
@bozzo:
La problématique est bien plus large que la seule voiture, et plus largement l'hypermobilité...
Pourquoi a-t-on besoin d'hypermobilité? La est la vraie question... Et une des réponse (la principale en fait) est l'aménagement du territoire. L'aménagement du territoire est basé sur l'hypermobilité, changez cet aménagement et vous n'aurez plus besoin d'hypermobilité.
L'aménagement du territoire est actuellement encore ancré dans le millénaire passé, à savoir des maisons individuelles, des secteurs commerciaux, des secteurs industriels, le tout sans prendre en compte les possibilité de télétravail. Tant que l'on restera dans ce paradigme de zones éloignées les unes des autres, il faudra pouvoir s'y rendre... individuellement.
Mettez maintenant une interdiction de la maison individuelle (fini les zones pavillonnaires), ajoutez-y (soyons un peu communistes) une interdiction de possession de logement (de fait les gens déménageront bien plus aisément) et mixer les zones habitats/commerciales/industries légères, et vous pouvez vous passer de 80% des véhicules individuels.
Et de mon avis c'est comme toujours, soit on y va volontairement, soit on écoute les cris de pintades et c'est nos enfants/petits enfants qui y seront forcés...
@debione
Je suis d’accord avec vous concernant la nécessité de modifier l’aménagement du territoire. Mais il s’agit d’une entreprise énorme vu l’infrastructure déjà créée.
Les solutions que vous proposez relèvent, en revanche, de la pure utopie : cela n’arrivera pas (ou alors, dans un monde reconstruit après un effondrement complet de la civilisation actuelle, ce qui n’est pas une solution que je prône).
Plutôt que de rêver d’un monde qui n’existe pas, il vaudrait donc mieux chercher des solutions pour infléchir notre mode de vie dans la bonne direction, petit à petit :
— micromobilité et développement des transports publics en ville,
— trains à grande vitesse entre grandes villes pour remplacer le transport aérien partout où c’est possible,
— revoir l’aménagement du territoire pour favoriser une densité d’habitation qui permette le développement des transports publics.
En somme, il faudrait s’inspirer de ce qui se fait dans les pays nordiques ou les Pays-Bas.
Mais, pour mémoire, les hollandais et les danois, s’ils se déplacent beaucoup à vélo, n’en continuent pas moins d’acheter des voitures … d’où la nécessité de proposer des voitures électriques.
@hdam1959:
Ah mais évidement que mon propos relève de l'utopie... Mais cela relève encore plus de l'utopie que de croire qu'en y allant en trouvant des solutions pour infléchir, cela sera suffisant en quoique ce soit.
Des solutions pour infléchir, il aurait fallu les prendre il y a 40 ans, quand les premiers modèles très solides de ce qui se passe actuellement ont été émis par les scientifiques.
Actuellement, les solutions pour infléchir ne permettent qu'une seule chose: retarder l'inévitable et permettre à la génération actuelle de ne pas trop payer (et pour beaucoup se donner bonne conscience)...
Mais c'est comme un barrage construit, on y accumule toujours plus derrière, et la on a largement dépassé les normes de sécurité et nos inflchissement ne font pas arrêter de s'accumuler, on accumule juste un peu moins vite... Mais comme on est de plus en plus sur cette terre, en fait on accumule toujours à la même vitesse.
Pourtant un jour, ce barrage soit il faudra ouvrir les vannes pour faire baisser la pression, soit il se brisera... Mais nous ne sommes pas la génération prête à faire ce sacrifice, nous nous arrangeons pour que ce soit les suivants qui paient.
Il faut s'inspirer des pays nordiques? Pourquoi pas.... Mais je suis sur d'une chose, c'est que s'inspirer de pays utilisant l'équivalent de 3 terres par années, c'est aller dans le mur...
Ce n'est pas des inspirations qu'il faut ici, mais bien de nouveau paradigme... Et j'ai la sale conscience de savoir que jamais personne ne sera d'accord d'y aller de son plein gré, donc on y ira, mais un fusil dans le dos.
@debione
Quand on voit la réticence au télétravail ou la possibilité d’aménager ses horaires pour éviter bouchons, travaux, les dinosaures dirigeants de toutes sortes ont encore de beaux jours devant eux
Vive les boulets qui nous prêtent leurs intentions dans leurs cerveaux étriqués bloqués aux siècles derniers (oui c’est au pluriel) 🤷♂️
@debione
Merci de souhaitez un avenir où nos enfants vivront dans des cages à lapins… ca vend du rêve… 👏
Votre idéologie communiste est à vomir, ça n’a jamais marché et ça ne peut pas marcher… personne ne voudra jamais de votre dystopie…
On ne contrôle pas une population en leur mettant un fusil dans le dos… le peuple se soulèvera toujours contre son oppresseur…
@bozzo
« Savez-vous que nos constructeurs ont conçu des prototypes de voitures ne consommant que 3l au cent voire moins ? Pourquoi ne sont-elles pas sur le marché ? »
-> Consommation équivalente exprimée en litres d'essence par 100 Kilomètres
Tesla model 3 LRP : 1.42 litres au 100 km (164mpg -> miles per gallon)
Renault Zoe ZE50 R135 : 1.44 litres au 100 km (166mpg -> miles per gallon)
Consommation moyenne au 100 KM des véhicules thermiques en circulation en France : 6.44 L/100km (source ADEME)
Donc en moyenne, les véhicules électriques sont 447 % plus efficients que les Véhicules thermiques.
Cela veut dire que si toutes les voitures thermiques étaient remplacées par des véhicules électriques. Même si on utilisait des centrales électriques fonctionnants au pétrole (pire des cas) pour charger l'entièreté des véhicules, les émissions de CO2 au KM seraient équivalentes à celles du secteur ferroviaire !
@Thaasophobia
Merci pour ce rappel important. On oublie parfois à quel point les voitures électriques sont des produits miraculeux en termes d’efficience.
Et si on acceptait d’en fabriquer de plus légères, avec des batteries plus petites et une autonomie réduite, on pourrait atteindre des valeurs encore supérieures.
Je me rends compte que je n’ai pas besoin, au quotidien, des 400 km d’autonomie qu’offre ma voiture électrique.
Il est évidemment rassurant de savoir qu’on a à tout moment la possibilité de sauter dans sa voiture et faire un long trajet, mais 95% du temps, une batterie moins grosse (et donc plus légère) me suffirait amplement, je suis bien obligé de l’admettre …
@hdam1959 : oui, c'est sûr. Mais ça dépend tellement d'où on habite. Ceux qui sont autour de moi, dans une petite ville peu équipée en bornes, en reviennent. Tous déçus de leur électrique pour des trajets semi-urbains... Par contre un citadin (grande ville) avec des points de recharge nombreux, oui, ça se tient largement.
Le meilleur compromis n'est-il pas l'hybride (enfin, encore faut-il que le conducteur l'utilise bien.)
@bozzo
Oui enfin une model 3 est bien moins consommatrice qu’un SUV/4x4, ne serait-ce que par son aérodynamique
Seulement voilà maintenant on veut tous être perchés à un mètre de hauteur pour plus loin que les autres mais le voisin de devant qui a finalement aussi acheté un SUV/4x4, cet intérêt pour les utilisateurs de SUV/4x4 a disparu et a fait des dégâts dans la consommation de matières premières : métaux et pétrole donc pollution…
@CorbeilleNews
Il y a un truc tout bête mais qui à mon humble avis explique en partie le succès des SUV: quand on vieillit il est beaucoup plus facile de s’installer dans un siège positionné assez haut que dans une voiture basse. Or souvent les voitures neuves sont achetées en France par des retraités. CQFD. Dans ma Tesla berline, j’aime la possibilité de positionner à sa guise le siège pour s’installer dans l’auto et qui reprend ensuite une bonne position dès qu’on enclenche la vitesse. Mais je trouve que l’assise ne monte pas assez haut. La solution serait d’augmenter la hauteur du toit sans pour autant atteindre une hauteur de SUV. Si Elon me file 1 milliard, je lui transmets cette idée d’Eugénie.
Pages