[Accès libre] Ce que les puces Apple font moins bien que les autres
Quand on parle des puces Apple M1, M1 Max et autres M2 (et nous en oublions), les louanges pleuvent. Apple a en effet réussi un coup de maître sur la partie CPU, avec un GPU plutôt rapide et un rapport performances/consommation tout à fait hors norme, dans le bon sens du terme. Mais pour autant, les SoC Apple sont loin d'être parfaits. Et nous allons passer en revue ce qui ne va pas selon nous.
La gestion de la vidéo
Le premier reproche va être un peu bizarre, mais vous allez comprendre : Apple ne laisse pas de choix sur le GPU. Si vous voulez un CPU puissant (c'est-à-dire avec plus de 4 cœurs performants), il faut prendre un Mac avec un M1 Pro ou M2 Pro… et donc un GPU rapide. Vous n'avez pas la possibilité d'avoir un CPU avec beaucoup de cœurs et un GPU basique (ou le contraire). C'est lié au côté monolithique des composants, mais dans un sens c'est un défaut.
Du côté de la concurrence, il y a paradoxalement plus de choix, et Intel met même des GPU moins rapides dans ses processeurs haut de gamme que dans les autres. Ce n'est pas anodin : ce choix permet d'avoir un GPU d'appoint et économe pour l'usage sur batterie tout en équipant le PC d'une carte graphique dédiée pour le reste des tâches.
Le nombre de moniteurs
Sur les M1 et M2, il y a un gros défaut sur la partie graphique : il est impossible de gérer plus de deux écrans. Sur les Mac portables, vous ne pourrez donc avoir qu'un moniteur externe, alors que sur le Mac mini M1, il faut un écran HDMI et un écran en USB-C1. Le Mac mini M2 corrige ce point, avec la possibilité de brancher deux écrans en USB-C (mais toujours uniquement deux sur le modèle M2).
En dehors du fait que c'est une régression importante (il faut revenir au MacBook Air de 2011 pour une limite de ce type chez Intel), ça reste un problème pour beaucoup d'utilisateurs. Travailler avec deux moniteurs sur un bureau n'est pas quelque chose de très rare, et littéralement tous les PC du marché proposent cette fonction.
Cette limitation bizarre amène aussi des effets de bord inattendus : les Mac M1 et certains M2 ne sont pas compatibles Thunderbolt 4. En effet, le cahier des charges de la norme indique qu'une prise « Thunderbolt 4 » doit gérer deux écrans 4K à 60 Hz.
L'absence de ray tracing
C'est devenu la norme en quelques années, le rendu en ray tracing accéléré est une sorte de prérequis pour un GPU moderne. Nvidia, AMD ou Intel le font, les dernières puces de smartphones Qualcomm aussi… et pas Apple. Il existe bien des API pour gérer le ray tracing avec Metal, mais sans accélération matérielle au sens classique du terme. Une rumeur indique que l'A16 aurait pu en profiter, mais les puces M1 sont basées sur l'A14 et le M2 sur l'A15. Qui plus est, la fonction n'est pas présente dans l'iPhone 14 Pro.
Apple aurait voulu une puce graphique plus puissante pour l'iPhone 14 Pro
L'absence d'eGPU et de PCI-Express
Ce point est un peu compliqué. Techniquement, les puces d'Apple gèrent le PCI-Express, mais elles n'exposent pas de connecteurs en dehors du Thunderbolt. Et en l'état, il n'est pas possible d'utiliser une carte graphique externe sur les Mac Apple Silicon, tant à cause de l'absence de pilotes que (probablement) parce que la gestion de la mémoire unifiée rend cet usage caduc. Mais le fait est qu'il est souvent possible de pallier la puissance réduite de certains GPU de PC (ou tout simplement éviter l'obsolescence) avec un eGPU… et que ce n'est pas envisageable sur les Mac modernes.
L'intégration des technologies sans fil
Apple a un problème avec les normes sans fil. Le premier est celui des modems cellulaires, le second celui du Bluetooth et du Wi-Fi.
L'absence de modem dans les puces
La question des modems est assez simple : Apple n'intègre pas de modem cellulaire dans ses puces. La marque dépend de Qualcomm (Intel à une époque), avec un composant externe. Dans les smartphones, le problème est évident : il faut un composant supplémentaire qui prend de la place sur la carte mère, et qui émane d'une autre marque (Qualcomm).
Dans les ordinateurs, le problème est plus ou moins le même : les Mac n'intègrent pas d'option cellulaire, alors qu'elle a été pensée dans des prototypes depuis près de 15 ans, et que les iPad proposent cette option depuis les débuts. Et un MacBook Air (ou un successeur du MacBook) avec un modem 5G intégré pourrait sans nul doute rencontrer un certain succès.
La concurrence sur ce point est assez forte : tous les PC portables « ARM » intègrent des puces Snapdragon et donc un modem 4G ou 5G. Et c'est un point mis en avant par les constructeurs, même dans des appareils vendus quelques centaines d'euros.
Le Bluetooth et le Wi-Fi
Encore une fois, Apple dépend de son fournisseur historique, présent pratiquement depuis les premières cartes AirPort : Broadcom. Dans les faits, Apple a du retard sur les normes Wi-Fi, et les Mac se limitent au Wi-Fi 6, sauf pour les récents modèles à base de M2 Pro. De même, le Bluetooth reste souvent un problème, avec quelques défauts récurrents.
Apple détaille le fonctionnement du Wi-Fi 6E sur les iPad Pro M2
Encore une fois, la concurrence fait mieux : Qualcomm intègre les technologies dans ses puces Snapdragon et Intel dispose de ses propres puces Wi-Fi et Bluetooth depuis des années. Et dans les faits, les puces Intel sont un peu la norme de facto depuis un moment, même si AMD a un partenariat avec Mediatek pour vendre des puces Wi-Fi sous sa marque.
Maintenant, soyons francs : les rumeurs semblent indiquer qu'Apple va s'intéresser à ce sujet, avec un modem issu du rachat des technologies Intel et des puces Bluetooth et Wi-Fi maison.
La puce 5G d'Apple dans les iPhone fin 2024, puis une puce Wi-Fi/Bluetooth maison ?
Les interfaces externes
Nous l'avons cité un peu avant, les ordinateurs Apple ne proposent pas d'interface PCI-Express externe (en dehors du Thunderbolt), même si les puces supportent parfaitement la norme. Alors que la majorité des PC2 offre un emplacement M.2 pour un SSD PCI-Express, ce n'est pas le cas chez Apple. Il s'agit plus d'un choix dans l'absolu : techniquement, il serait possible d'ajouter des connecteurs M.2. Dans les faits, les clients dépendent du bon vouloir d'Apple.
Et sur les SSD, la société n'offre pas toujours le meilleur. Apple emploie depuis quelques années ses propres contrôleurs, intégrés directement dans le système sur puce, et les performances sont en deçà du reste du marché. Alors que le PCI-Express 4.0 (qui permet jusqu'à environ 7 Go/s) est courant et que le PCI-Express 5.0 commence à arriver, les Mac à base de M1 et M2 se limitent à une interface PCI-Express 3.0 et quelques modèles (comme le MacBook Air M2 d'entrée de gamme) ont des performances assez faibles. Il faut passer sur les machines à base de M1 Pro (et plus) pour des SSD plus rapides, mais là encore sans réelles possibilités d'extension.
Le SSD du MacBook Air M2 de 256 Go est aussi lent que celui du MacBook Pro M2
Des ports USB et Thunderbolt moins rapides
Il s'agit probablement d'un des points sur lesquels Apple a du pain sur la planche : les performances des E/S (Entrées et Sorties). Premièrement, l'USB 3.0 est nettement moins rapide que l'équivalent chez Intel et les prises USB-A des Mac qui en possèdent encore (Mac mini et Mac Studio) sont significativement moins rapides. Outre la limitation à 5 Gb/s — quand beaucoup de PC offrent 10 Gb/s — le débit pratique est environ 15 % plus faible que sur les puces Intel (380 à 390 Mo/s, contre 440 Mo/s chez Intel).
Sur l'USB-C (à 10 Gb/s), le constat est le même : quand un MacBook Pro de 2017 peut atteindre environ 1 Go/s, un Mac mini M1 se limite à un peu plus de 800 Mo/s avec le même matériel. Qui plus est, Apple ne supporte pas l'USB 3.2 à 20 Gb/s, contrairement aux PC modernes. Les raisons de ces débits plus faibles viennent d'un choix d'Apple : comme AMD, la marque a décidé d'utiliser un contrôleur Asmedia sous licence dans ses systèmes sur puce, et il est significativement moins rapide que ceux d'Intel.
Où en est Asahi Linux, la distribution Linux en développement pour les Mac Apple Silicon ?
Pour le Thunderbolt, encore une fois, les débits sont un peu plus faibles sur les Mac M1. Avec notre SSD de test (un Samsung 980 dans un boîtier WAVlink), le débit mesuré est de 2,8 Go/s sur un Mac Intel et de 2,6 Go/s sur un Mac Mini M1. La différence n'est pas aussi grande (environ 9 %) que pour l'USB, mais elle reste visible. C'est logique : en Thunderbolt, les données passent par le bus PCI-Express, qui est géré directement par le système sur puce (ou le CPU dans le cas des puces Intel).
SSD externe : quel boitier Thunderbolt choisir ?
Pas d'Ethernet ou de SATA dans la puce
Ce point peut être pris comme un reproche ou comme un choix pragmatique, selon votre point de vue. Contrairement à Intel ou AMD, Apple n'intègre que peu de choses dans ses puces, et certaines interfaces nécessitent donc des composants externes. Les deux principaux sont l'Ethernet et le SATA. Si l'absence de SATA est finalement assez logique — les autres fabricants réduisent peu à peu le nombre de ports —, l'Ethernet l'est moins : une partie des Mac est encore équipée. Dans la pratique, Apple passe par Broadcom (pour l'Ethernet à 1 Gb/s) ou Aquantia (pour le 10 Gb/s) avec des composants interfacés en PCI-Express, alors qu'Intel dispose de ses propres puces intégrées en partie dans le chipset.
Et soyons honnêtes, l'absence d'interfaces dites legacy est un défaut autant qu'un avantage. Car l'intégration d'une partie de la logique de l'Ethernet, par exemple, ne sert pas pour tous les Mac et prend donc inutilement de la place sur la puce dans une partie des cas. C'est une des raisons qui expliquent que les puces Apple sont si performantes : elles ne s'encombrent pas des anciennes interfaces et de choses inutiles, ce qui permet d'optimiser l'utilisation des transistors.
Les choix d'Apple qui en font tout de même des réussites
Avant de terminer, il faut revenir sur les bons choix d'Apple. Le premier, le plus évident, vient des résultats de la partie CPU, avec un excellent rapport performances/consommation. Les cœurs performants sont plus rapides (à fréquence identique) que tout ce qui est disponible sur le marché, et les cœurs basse consommation ne déméritent pas. Les choix sur l'organisation des cœurs semblent efficaces et Apple a une avance certaine sur ce point sur tous ses concurrents. Dans la même veine, s'il a quelques limites, le GPU d'Apple offre de bonnes performances avec Metal, malgré les défauts présentés plus haut. Dans le M1, plus de deux ans après sa sortie, il demeure un des GPU intégrés les plus rapides du marché.
Le dernier point à évoquer est la RAM, car le choix d'Apple d'utiliser de la mémoire unifiée tranche avec le reste du monde. Ce choix est intéressant pour la consommation et pour les performances, au détriment évident de l'évolutivité. Mais en réalité, les autres ne font pas réellement mieux sur ce point : actuellement, l'emploi de LPDDR implique dans tous les cas que la mémoire ne peut pas évoluer. C'est un compromis et un choix de la part d'Apple (et de la majorité des fabricants d'ultraportables) et il n'existe pas de solutions, spécialement dans le cas d'Apple, qui utilise des bus très larges pour certaines puces.
Pour conclure, les puces de la famille M1 et M2 sont excellentes, mais Apple peut parfaitement encore améliorer certains points pour le plus grand bonheur de nos appareils.
@raoolito
Je suis assez d’accord avec ce point de vue, et explique mieux mon point de vue sur lequel je me suis légèrement fait atttaquer.
@yd29021976
si ce n’est que légèrement alors pas d’inquiétude ici ca peut virer twitter sur certains sujets 🤣
@raoolito
Ha ha 😂 c’est ce qui fait tout le charme de macge 👍
@yd29021976
ho ça taquine ici parfois, mais bien souvent c'est pour causer, ou pour mettre en miroir un autre point de vue
bon quand ça tourne aux insultes c'est une autre histoire
C’est bien de parler des puces Apple Silicone et d’en faire l’éloge ou pas mais on en parle de ces supers smartphone et Ipad a plus de 1000€ qui ne sont pas foutus de supporter les signatures HTML dans le cule t mail natif ? A c’est beau Apple ! On vise haut mais on en oublie les bases…
Il apparaît que les appareils Apple ont les défauts de leurs qualités principalement (et c’est normal) plus quelques pingreries dont Apple est devenue spécialiste ces derniers temps hélas !
D’ailleurs M2 Pro ou pas, le Mac mini 10,1 supporte le wifi 6E
Super article. Ça fait du bien une fois de temps en temps d’avoir un rappel des avantages objectifs du hardware PC…
…même si mon MBP M1 me comble pour mon usage et correspond sans doute mieux aux besoins du commun des mortels.
Houla ! Cécile très prolixe ce matin !!!
Bon je suis d’accord avec Cécile globalement et en particulier sur cette histoire d’écrans.
Mais l’article a le mérite de mettre le doigt sur certaines limitations de nos Macs que l’on ne trouve pas sur des PC même « apachere ».
Mais cela a souvent été le cas dans le passé. Les PC étaient en général plus souples sur le plan des capacités évolutives, et les Macs plus fermés.
Et puis le marché et le nombre de constructeurs font qu’il y a évidemment plus de choix que chez Apple.
Sur certains points, il serait utile qu’Apple fasse quelques efforts. Surtout au prix de leurs machines et considérant leur discours vantant l’Amazing de leurs productions…
"Sur les M1 et M2, il y a un gros défaut sur la partie graphique : il est impossible de gérer plus de deux écrans."
👉J’ai un MacBook M1 et je branche 2 écrans 4K en USB-C tous les matins.
@ZANTAR2054
Vous devez vous tromper alors 🤭
il utilise une solution tierce type display link ou hyperdrive, mais ce n'est pas natif, il faut du matos et parfois des pilotes
ça dépanne, mais une gestion native reste préférable et serait ... souhaitable
Article précis et informatif. Mais perso et même en pro ces points ne sont pas rédhibitoires. Les M1/2 sont sans équivalent sur les portables et le manque de connectivité cellulaire est certes dommage mais je pense que la plupart dans ces cas précis où l’on a besoin d’une Connection utilise la Connection hotspot de l’iPhone. 3 écrans en simultané restent une minorité. Donc on peut toujours faire mieux mais les puces m1/m2 sont pour moi de véritables révolutions et mon MBP M1 toujours aussi top à utiliser. Mon gros PC du bureau avec plein de ram, cœurs super PCI express et autres ray Tracking ressemble de plus en plus à un dinosaure 🦕
"Mais perso et même en pro ces points ne sont pas rédhibitoires. "
Partant du fait qu'aucun laptop PC "pro" n'est capable d'offrir des performances décentes sur 8h d'affilée, la question de l'offre PC n'a même pas 2 secondes de mon attention
La messe est dite
En desktop il en est tout autrement, surtout si l'on a besoin de hautes performances
Clairement en laptop pro ou pas, il n'y a aucun équivalent PC. Il y aura toujours un ou deux trucs où le PC sera devant mais dans l'ensemble, les nouveaux Mac ont deux générations d'avance sans parler de MacOs. W11 est loin d'être mauvais mais pour le pratiquer au quotidien, la cohérence voire les performances de MacOs sont supérieures. Pour le desktop, je trouve que la aussi, le PC n'est plus aussi intéressant qu'avant le M1. Aujourd'hui le nouveau Mac mini M2 Pro est juste une petite bombe et suffira en pro pour de nombreux métiers. Le stockage n'est plus vraiment un problème avec les SSD externes. Le gaming me diront certains, oui pour les hardcore gamers mais bon les consoles type PS5 offres déjà une superbe puissance. Et puis il y aura un M3 et je pense que le Ray Tracing sera de la partie comme indiqué dans l'article. La grande force d'Apple c'est l'optimisation Software/Hardware, et je trouve que l'écart avec le PC est toujours plus grand.
@Glop0606
C'est pas compliqué, moi je bosse beaucoup en déplacement
J'ai un super bureau avec un super écran 32", la fibre, un clavier étendu et une souris ... mais voila j'ai la bougeotte, soit je taffe en déplacement (trains, avion, etc), soit je bouge de mon bureau (amis, bar sympa, co-working,...) soit je taffe sur des events
Dans tous les cas, je n'ai pas forcément accès à une prise de courant
Avant mon MBP 14" M1Max, j'avais le MBP 16" 2019. C'était un Mac Intel sous core i7 (j'ai pas pris l'option i9) avec une carte graphique AMD dédiée.
Je vais être clair, sur un workflow usuel, il 'était incapable de tenir plus de 2 à 3h au mieux du mieux. Et il en est de même avec tout PC gammes pro en core i7, i9, AMD avec des GPU haut de gamme nVidia ou AMD.
Nombre de fois je me suis retrouvé avec un écran noir, plus de jus, et limite à planter mes clients.
Une fois, deux fois, trois fois ...c'est bon, j'ai compris.
Depuis que je suis sur le M1Max, aucun souci, tu le fait fumer comme un taré, il tient au moins 7 heures, et il est rare que j'ai besoin de plus
Alors il existe surement des laptops PC qui niquent leur maman aux Macs d'un point de vue CPU, ou GPU, ou les deux, mais en attendant je préfère rouler à 200 pendant 8h que rouler à 240 pendant 1h30
La messe est dite
Le problème du double écran n'est pas tellement que l'usage soit minoritaire : il existe, et il est bien plus courant qu'on pourrait le croire en entreprise.
L'un de mes clients actuels est en train de mettre en place des configurations Mac dans son catalogue de machines pour ses utilisateurs. TOUS les bureaux sont équipés en double écran. Je dis bien tous. C'est une volonté de la boite depuis quelques années.
Là, un nouveau directeur arrive et décide qu'il veut un Mac et qu'il veut pousser le Mac dans la boite. Et mine de rien, ça se présente pas mal (là on parle de 500 Mac achetés cette année). Sauf que… ben là, il faut expliquer que le MacBook Air à 1300 balles n'est pas capable de faire ce qu'un vulgaire PC à 700 balles sait faire sans aucun souci. Forcément, ça fait tâche. C'est pas forcément rédhibitoire pour tout le monde, mais en terme d'image, c'est dommageable et ça peut quand même empêcher certains utilisateurs de venir au Mac, parce que si derrière, il faut doubler le prix de la machine pour passer au MacBook Pro, ça fera forcément râler le directeur financier. Et honnêtement si le MacBook Air d'entrée de gamme savait bien le gérer, Apple s'ouvrirait d'autres opportunités.
Et comme le dit très bien Pierre : ça ne retire rien aux bénéfices des Mac Apple Silicon, mais il faut bien se dire que sur certains marchés, certaines limitations peuvent être bloquantes.
Et oui, c'est aussi très con pour l'absence de 5G… car l'iPad le fait très bien depuis ses débuts !!! Apple annoncerait demain un MacBook Air M2 avec 5G intégrée, je ferais le saut sans une seule seconde d'hésitation. Le confort que ça apporte est vraiment trop important. Et oui, y'a le mode modem, mais ça a aussi ses contraintes.
Enfin, vu le prix des bécanes, on peut s'attendre à ce qu'Apple mette le nec plus ultra du côté du matériel, et non, quand on voit les limitations de l'USB-C par exemple, c'est pas scandaleux, mais limite. "Oui mais c'est suffisant pour…" n'est pas une excuse valable. J'attends le top d'Apple, je paye le prix pour ça. Si un PC met à l'amende ma machine sur certains points assez basiques, ça reste rageant.
@guillaumegete
mon père a un vulgaire laptop pc a 700 balles et il ne peut mettre 2 ecrans externes
@guillaumegete
Il faut vraiment être inconscient pour vouloir installer des Mac dans une entreprise.
On a même l'impression qu'Apple fait tout pour ne pas vendre le Mac aux entreprises.
Je suis perplexe concernant l’histoire des deux écrans pliure un Mac mini M1 car Il existe quelques vidéos sur YouTube de gens qui en ont installé jusqu’à 6 ! Oui ils passent par un concentrateur USB (hub) mais ça marche ! Je suis perplexe, car aussi intéressant soit cet article, il n’apporte pas la preuve des choix technologiques qu’a fait Apple. Et comme le disait un dame avant moi sur cette enfilade de messages, je crois que elles rêves de « geeks » et le pragmatisme des concepteurs ne sont pas basé sur les mêmes intérêts, valeurs et/ou besoins techniques.
@_io_
Je suis également perplexe devant ces affirmations étant donné que j’ai pu brancher deux écrans externes (un sur un port USB-C + un sur le port HDMI) sur mon MBP 14 M1Pro tout en conservant mon écran principal utilisable. J’avais donc bien 3 écrans actifs.
@_io_
« comme le disait un dame avant moi sur cette enfilade de messages, je crois que elles rêves de « geeks » »
La faute de frappe est amusante 🤭!! J’ai cru que vous disiez que je rêvais de geeks lol!!
Dans mon couple c’est moi la geek justement 😋!!
Mon copain ne l’est pas du tout lol, mais moi mon truc c’est plutôt les mangas et consoles de jeux 😅 : ça reste des trucs de geekette hein 🤭!!
@cecile_aelita
Mes excuses pour ces fautes de frappes. Normalement je me relis avant de poster.
@_io_
Ah non mais pour le coup celle là était amusante justement 🤭
Super article.
Une question le port ethernet RJ45 1Gb date de plusieurs décennies… contrairement à l’USB qui a évolué rapidement ces dernières années avec l’USB C, avec des ports beaucoup plus fins, adaptés aux machines modernes.
Est-ce qu’il est prévu une évolution du RJ45 ?
@RonDex
Il y a déjà une évolution des normes réseau, le port RJ45 n'est finalement qu'un connecteur physique.
Les normes permettent déjà d'atteindre des débits beaucoup plus élevés que le 1 Gbps. Je vous invite à jeter un oeil à la catégorie des câbles réseau pour vous en rendre compte (6a, 7, 8, etc.). C'est cette norme qui définit aujourd'hui les débits maximums possibles sur technologie cuivre. Tout câble acheté dans le commerce permet déjà une vitesse supérieure au Gigabit.
Par contre, il y a peu de chance que le port RJ45 évolue dans les prochaines années : toute l'infrastructure actuelle l'utilise, concevoir un nouveau connecteur reviendrait à devoir faire un remplacement de tout ce qu'il existe. La notion d'un connecteur fin dans une prise murale où passe un câble réseau cuivre blindé n'a que peu de sens (le câble est déjà plus gros que le connecteur USB-C par exemple).
La technologie cuivre va probablement continuer à évoluer sur ce qu'elle a avant de disparaître au profit d'une autre technologie comme la technologie téléphonique cuivre avant elle. L'avenir du réseau est aujourd'hui dans le sans-fil. Aujourd'hui / demain, c'est / ce sera la foire aux technologies réseaux sans fil : on utilise le Bluetooth pour certains cas d'usage, le Wi-Fi pour d'autre, le Zigbee pour encore d'autres choses, etc.
Il existe aussi des équipementiers qui se sont lancés dans des connecteurs propriétaires (cf. R&M) mais c'est souvent à la sortie d'une nouvelle norme pour ceux qui ont besoin des vitesses de pointe. Le reste de l'infrastructure reste sur le standard RJ45. De mémoire, les connecteurs utilisés n'étaient pas plus fins... juste propriétaire.
@tonrain
"Il y a déjà une évolution des normes réseau, le port RJ45 n'est finalement qu'un connecteur physique.
Les normes permettent déjà d'atteindre des débits beaucoup plus élevés que le 1 Gbps. "
Je te le confirme! Ça fait un bout de temps que j‘utilise un adaptateur USB-C vers Ethernet 2.5 Gbps sur mon MacBook Pro M1 Max car mon réseau (Ubiquiti) est géré par un Switch PoE 2.5 Gbps 48 Port. Le router UDM Pro SE y est raccordé en SFP 10 Gbps. Ma connectivité est qu’une connection Câble 1 Gbps (ISP:Voo) mais la fibre optique à 10 Gbps (ISP Proximus) est déjà dans ma rue et il me reste une prise WAN SFP sur mon router pour la raccorder.
Même si je passe à 10 Gbps je vais laisser mon LAN les distribuer vers des prises en 2.5 Gbps car je devrai malheureusement partager la connectivité avec 3 autres suceurs de bande passante, appelés ‘famille’.
En attendant ce raccordement, les 2.5 Gbps sont utilisés quotidiennement pour mes backup Time Machine et mon archivage sur mes NAS. J’ai bien senti la différence en passant de 1 à 2.5 Gbps. Petit conseil : branchez l’adaptateur en direct sur un port Thunderbolt de votre Mac et pas via l’Apple Studio Display pour éviter de plafonner a 300 Mbps!
Pour info ma connectivité 1 Gbps chez Voo (parfois en panne) est doublée en failover par une connection LTE 100 (ISP Proximus) avec une antenne LTE de Ubiquiti + une connection Starlink a 300 Mbps. Tout le bazar est sur un UPS et une batterie qui tient 30 minutes, le temps de tout éteindre proprement.
Pour le gag, quand j’aurai la fibre ça sera l’inverse. Je configurerai le router Ubiquiti en utilisant Voo + LTE comme failover de Proximus et ma connection Starlink deviendra standalone avec son réseau Wifi distinct sur un UPS/batterie Huawei pour tenir 3 jours connecté en cas de panne de courant.
Merci Pierre pour cet article fort intéressant qui crée le débat.
En effet, j’avais entendu d’un collègue Detre passé du MBP13 (M1) au MBP14 (M1pro) pour justement brancher deux écrans au bureaux.
Le 13 ou 14 pouces est bien pour les déplacements mais au bureau, deux 20 pouces sont plus appréciable. Un MBP16 + 20 pouces va mais moins transportable.
Sinon, il faut avoir un écran 1/2 étendu mais ce n’est pas souvent dans le catalogue des entreprise.
Tout une histoire d’écran et de place sur le bureau virtuel 🙃😂😊💙😜
PS: il faut bien trouver quelques points négatifs pour ces superbes machines. L’autonomie et les claviers sont juste excellents. 🫶😇
A force de regarder le verre à moitié vide !
Cette liste au Pere Noël ne résiste pas aux usages. Le processeur et l’architecture idéale n’existe pas.
L’architecture la plus en phase avec les besoins des utilisateurs restent la série M de notre marque préférée.
Je suis curieux : qui a vraiment besoin d’un modem cellulaire dans un ordinateur ?
Ce n’est pas de la raillerie, c’est une vrai question. Qu’est-ce qu’un modem cellulaire apporte que ne peut apporter un partage de connexion et qui justifierait la charge financière d’un abonnement supplémentaire ?
Intéressant ! Merci pour cet article !
C'est sûr que celui qui veut faire du rendu 3D (Blender dans mon cas) a tout intérêt à aller construire son PC à la carte. Pour 1200 euros, on a une tour qui permet un boulot hyper confortable (AMD Ryzen série 7000 et CG RTX 4060).
L'écart de prix est monstrueux quand-même, et même si la consommation est un critère important, un rendu qui met 1h plutôt qu'une nuit sur un M1, pour un prix comparable, c'est dommage.
Au passage, je me pose une question : quel intérêt, aujourd'hui, d'avoir un MB Pro plutôt qu'un MB Air par exemple ? La gamme estampillée "pro" apporte quoi, à CPU similaire ? Des connecteurs en plus ?
@smog
faire du rendu 3d sur mac n’a jamais été intéressant aussi lin que je m’en souvienne.. ( bon aller, au debut des powerpc et jusqu’au g4 voire debut g5. disons qu’on pouvait en discuter durant ces quelques années)
un macbook pro 14 ou 16 est autrement plus équipé qu’un macbook air 15 pouces.
l’ecran xdr promotion est ce qui se fait de mieux, et niveau cpu/gpu c’est quand meme au-dessus voire tres au-dessus. et oui pour toutes le E/S même s’il s’agit ici d’une contrainte plus artificielle
Merci raoolito.
Mais on fait quoi comme gros boulot dans la création et le traitement d'image (Photoshop, 3D, etc.) avec un Mac qui justifie l'achat de celui-ci plutôt qu'un PC type tour super bien équipé pour la moitié (voire le tiers) du prix ?
Je pense à un AMD 7 7XXX et une carte 3070 par exemple, avec de la mémoire performante qui coûte 5 fois moins cher ?
J'ai un Mac depuis le Mac Plus mais aujourd'hui je me pose vraiment la question du haut de mon Mac Mini M1 (que j'apprécie beaucoup, mais pour les travaux de création poussée avec Blender, je vais investir dans un PC comme dit plus haut).
@smog
hehehe on pourrait resumer votre question à ceci:
pourquoi un mac et un iphone et une apple watch et un homepod plutôt qu’un pc et un android et un montre connectée et une enceinte connectée?
je n’ai pas de reponse simple, je dirais parce que c’est possible, tout simplement. j’ai toujours dis que si demain je n’avais plus les moyens du tout apple je n’hésiterai pas une seconde et commencerai un switch geant.
j’en suis au milieu désormais: une entreprise me rembourse le matos pour le boulot, les iphones sont desormais tous reconditionnes et ils ont une vie qui se poursuit dans la famille, ipad ou apple watch ne seront changés qu’a la derniere limite, etc…
à noter un point majeur: meme si je vais sur pc, ce seront des ordinateurs bien pensés et tout sauf des tours. NUC et ultra portables haut de gamme car dans tous les cas, j’ai arrêté de bidouiller mes pcs le jour ou j’ai compris que ce n’etait pas une fin en soit, je veux du pratique et de l’esthétique.
et peut-etre comme vous, je ne suis pas gamer.
@raoolito : oui mais votre résumé biaise un peu ma réflexion : effectivement, l'écosystème global va dans le sens du Mac si on a déjà un iPhone et une Apple Watch j'imagine, et inversement. Donc si on veut un truc tout intégré qui fonctionne bien, ça compense peut-être les limites du Mac ? je dis ça alors que je suis bien plus content de mon couple Mac Mini/ google Pixel 6a que Mac Mini/iPhone 6 que j'avais (le simple fait d'avoir le Google comme une clé USB quand il est relié au Mac, avec un transfert simple et efficace des fichiers, ça me fait préférer à l'iPhone...)
Je pense plutôt au besoin : pour de la retouche photo, du montage ou de la 3D (je ne précise pas, mais disons du travail "sérieux" dans ces domaines, c'est-à-dire nécessitant un minimum pour une utilisation confortable en termes de temps de calcul etc.), quel intérêt de prendre un Mac ? Pour bien moins cher on a bien plus performant (du moins il me semble, je n'ai jamais eu un main un Mac Studio par exemple). Bon, il y a l'OS, le design etc. mais si on a besoin d'espace et de mémoire, voire de traitements graphiques poussés, le ration performance/prix (encore une fois, pour ce type d'applications) me paraît intenable pour le Mac. Pourtant je préfère largement MacOS à Windows et Linux, c'est bien mais ça reste fatigant à l'usage (du moins pour moi, même si je suis au quotidien dessus en parallèle). Jamais je n'aurais pensé à me prendre un PC, mais là, quand je vois les prix...
Bref, tout est moins bien que dans le monde pc, sauf la consommation électrique.
@Urubu
C’est exactement ça 🙂.
Une machine pour les pigeons c’est ça ?🙂
@cecile_aelita
Je sais pas, tu te sens pigeon?
Personnellement, en station de travail fixe c’est toujours PC pour la puissance, la vitesse, la possibilité d’upgrade et la connectivité, en portable MacBook Pro M1 Max, pour le rapport performance/autonomie et la qualité de l’écran.
Ce qu’il y a bien dans la vie, c’est d’être objectif et de savoir reconnaître la valeur des choses.
@Urubu
Je ne me sens pas pigeonne non, mais après c’est surtout parce que j’ai compris que chacun met son argent dans ce qui lui fait plaisir 🙂.
Et puis mon mac, je me le suis prise pour moi😉, pas pour vous 🙂.
L’essentiel c’est que vous comme moi soyons satisfait de sa propre machine, plutôt que de se soucier de la machine du voisin… non ? 🙂
@Urubu
« Ce qu’il y a bien dans la vie, c’est d’être objectif et de savoir reconnaître la valeur des choses. »
Totalement d’accord avec vous là dessus, c’est même d’ailleurs pour ça que j’ai dit « c’est exactement ça 🙂 » dans mon premier commentaire 🙂
@Pierre Dandumont
Ce serait bien un article qui explique les différences sur le support de la 5G et l'apport du network slicing et L4S (une innovation Nokia) avec iOS/iPadOS 17 et macOS Sonoma.
Voir : https://support.apple.com/guide/deployment/support-for-private-5g-and-lte-networks-depac6747317/web, https://developer.apple.com/documentation/network/testing_and_debugging_l4s_in_your_app et https://www.bell-labs.com/research-innovation/projects-and-initiatives/l4s/
> Le nombre de moniteurs
> Sur les M1 et M2, il y a un gros défaut sur la partie graphique : il est impossible de gérer plus de deux écrans
Vouloir utiliser plus de deux écrans, c'est pas banal.
Je n'ai jamais eu le besoin de plus de deux écrans, ni moi ni mes collègues qui sont pourtant prompts à critiquer Apple — jamais vu de tout ma carrière, sauf dans les banques, et encore, côté finance en salle de marchés. Où de toute façon c'est le nombre qui compte; pas la puissance, car ça n'affiche que des trucs quasi statiques (en comparaison avec une vidéo).
Votre reproche est AMHA totalement infondée.
Si vous voulez brancher plus d'écrans, utilisez le Mac qui le supporte !
Mais de toute façon, on ne trouve pas de Mac dans les banques ni chez les traders.
Alors, vu le marché immense pour Apple...
@marc_os
totalement d’accord.
le soucis finalement qui est reproché ici c’est de ne pas avoir le choix des composants: vouloir un petit proc et un gpu qui accepte 10 ecrans.
sachant que meme sur pc ca ne coure pas les rues cette config
> L'absence de ray tracing
Qui sait ce que c'est parmi les utilisateurs de Mac qui achètent une machine ne le supportant pas ?
Pas grand mon de à mon avis.
Qui en a besoin achètera le bon Mac qui le supporte.
@marc_os
j’ai bien peur qu’aucun mac recent ne le supporte, meme pas les mac pro !en rendu hardware, pas software ca c deja le cas
> L'absence d'eGPU et de PCI-Express
> ... le fait est qu'il est souvent possible de pallier la puissance réduite de certains GPU de PC (ou tout simplement éviter l'obsolescence)
Et oui, il y a beaucoup moins besoin (si tant est que ça arrive) de ce genre de verrue avec les derniers Macs.
Quant à l'obsolescence, les Macs sont beaucoup moins touchés que les PC.
Mon MBP TB au taf de 2019 a encore de beaux jours devant lui, même si les MBP M1 Pro et + sont bien plus réactifs, et mon antique MBP C2D de 2004 fait toujours le taf qui lui est dédié (numérisation).
De l'autre côté de la barrière, nombre de PC sont totalement obsolètes après quelques années, et on ne branche pas de carte externe pour une meilleure carte graphique, car c'est tout le PC qui est obsolète. Plutôt que d'acheter un eGPU qui vaille le coup en terme de performances à plus de 300 €, on change de PC (dans le monde pro).
@marc_os
en fait ya deux mondes pc:
celui des gens normaux, à base de machines guère moins fermées que les mac, type ordi portables et .. on y trouve des slots our ci ou ca et des options pour changer truc et machin, mais rarement tout en meme temps et tres tres rarement en cheap
ya des geeks et gamers qui ont des tours neon, alors eux par contre oui, tout est customise et customisable, bien meilleur rapport qualité prix que le smacs ou les pc des gens normaux, upgradables et … mais faut passer son temps a chercher les tests, suivre les news, connaitre les pieges et aimer bricoler ou avoir une carte d’abonnement dans un magasin d’informatique pas loin.
Moi, je milite pour le retour du port ethernet sur les portables Apple. Son absence me gonfle. Et pourquoi pas du 10 Gb tant qu’on y est. Je sais, j’ai le droit de rêver.
@Numa
désolé mais je suis entièrement contre.
1- c’est peu utilisé contrairement à ce qu’on peut penser, sur les portables
2- un adaptateur usb-ethernet ca vaut 10€ et 20 si vous prenez du 10gb. si vous avez un bureau fixe, ben mettez en un par defaut au bout de la prise (perso j’ai acheter 2 adaptateurs apple thunbderbolt3/usb-c, un place par defaut au bureau et un place par defaut chez moi. desormais je ne deplace que mon disque dur entre ces places,
3- la finesse et le poids sont des arguments important dans les macbookpro
bref, on ne sera pas d’accord, évidement, mais si demain apple rajoutait un port ethernet sur ses macbookpro, c sans doute moi qu’ils perdraient
Pages