Un premier test d'un Apple M2 Max présumé nous apprend plusieurs choses intéressantes
Les résultats d'un Apple M2 Max viennent de tomber sur Geekbench, et en supposant qu'il ne s'agisse pas d'une falsification, ce qui reste possible, ce benchmark montre une puce qui évolue un peu et donne des informations sur la configuration et les choix d'Apple.
12 cœurs, 96 Go de RAM, un résultat correct
Premier point, le score lui-même : il est de 1 853 points pour la partie single core et de 13 855 pour la section multi core (Geekbench donne une moyenne aux alentours de 1 750 et 12 150 pour le M1 Max). Les valeurs sont cohérentes avec les résultats des MacBook Air et MacBook Pro qui utilisent des puces M2, et le gain est dans la moyenne de ce que l'on peut attendre d'une architecture améliorée. Ce gain serait d'environ 15 % par rapport au M1 Max, ce qui est habituel dans le domaine.
Certains peuvent considérer ce chiffre comme décevant, mais il est en réalité assez normal : le gain en fréquence est faible (on passe d'environ 3,2 GHz à environ 3,5 GHz) et les améliorations des architectures amènent rarement des bénéfices plus élevés sans une remise à plat totale. Il faut aussi prendre en compte que les résultats sont parfois un peu faibles sur les machines de préproduction et que certaines tâches (comme la première indexation) peuvent avoir un impact sur les résultats. Récemment, un premier test d'un Apple A16 annonçait par exemple des gains assez faibles, finalement contredits quelques jours plus tard.
Le premier point intéressant à noter est la présence de 12 cœurs, contre 10 dans les puces M1 Max. Il existe deux configurations possibles pour obtenir ce nombre, soit 8 cœurs rapides (Avalanche) et 4 cœurs basse consommation (Blizzard), soit 10 cœurs rapides et 2 cœurs basse consommation. Les résultats tendent à prouver que la première configuration (8+4) est probablement celle utilisée, alors que le M1 Max est en 8+2.
Comme l'architecture basse consommation de cette année est très nettement plus rapide que celle de la génération précédente, les gains peuvent être importants pour un coût en transistors assez faible. Par ailleurs, la configuration en 8+4 rejoint une rumeur liée au Mac Pro, qui intégrerait un M2 Extreme doté de 24 cœurs en configuration 16+8.
Apple testerait un Mac Pro « Extreme », sortie prévue dans les prochains mois
Le second point à retenir vient de l'identifiant de la machine et de la quantité de mémoire. En suivant la nomenclature actuelle, un Mac14,6 pourrait être un MacBook Pro plutôt qu'un Mac Studio, qui est le Mac13,1. Actuellement, Apple est dans une transition : toutes les machines intégraient le type de Mac dans l'identifiant depuis une grosse vingtaine d'années (le MacBook Air M1 est par exemple le MacBookAir10,1, l'iMac M1 le iMac20,1, etc.) mais la sortie du Mac Studio a remis les choses à plat. Les deux Mac M2 actuels sont par exemple Mac14,2 (MacBook Air) et Mac14,7 (MacBook Pro).
Pour la quantité de RAM, on peut supposer qu'Apple utilise la même technique que pour les MacBook Air, qui peuvent recevoir 24 Go de RAM. La possibilité d'intégrer des puces avec une capacité qui n'est pas une puissance de 2 est en effet une des nouveautés de la LPDDR5X. Des modèles avec 24, 48 et 96 Go de RAM ne sont donc pas à exclure.
Terminons par une chose : le résultat Geekbench ne donne aucune information sur la partie graphique, mais les puces A15 et M2 montrent qu'Apple a musclé ses GPU. On peut donc s'attendre à un gain nettement plus élevé et 40 cœurs GPU dans la version complète de la puce.
amen
on peut espérer qu'il reste tout de même pendant longtemps des machines avec la gamme M1x car elle est vraiment dingue, mais par rapport à l'autre (et tu évoque l'écologie), ça n'a aucun sens de faire une nouvelle gamme pour à peine mieux
Mais c'est plus le segment desktop moi qui m'inquiète (à destination des plus exigeants bien entendu)
@pocketalex
comme a peu prêt toute technologie
la transition vers arm comme celle intel ou powerpc tape fort puis ensuite n’avance plus qu’à coup de 10-20%
deja qu’ils la termine cette transition crotte de bouc puant !!!!
@raoolito
Grave !
Perso, passer d’un imac core i7 16 go ram et ssd en monte ultérieure (mid 2010) à un mac mini m1 : rien à voir et j’adore mon mac mini !
Bref on n’en sait pas plus et lorsque le M2 Max sortira, tous les médias seront à nouveau en extase devant un processeur qui mettra tout le monde d’accord 🙄
Geekbench ne dit pas grand chose
Il faut déjà voir geekbench metal
Puis cinebench R23
Puis voir le nombre de neural engine et les applications qui s’en servent
Puis voir si l’offre logicielle s’est étoffée pour prendre en charge les 12 cœurs + les 24 cœurs sur le ultra et les 48 cœurs sur le extrême du Mac Pro
Voir si les applications de deep learning , de photogrammetrie d’équivalent nerf , de VR , D’AI et de 3D mettent les Apple silicon a égalité avec nvidia. Si on profite de 96 go de vram en calcul gpu Etc etc
Tout ça c’est du baratin ! ^_^
Aussi puissant qu'un i7 12700k mais nettement moins puissant qu'un i7 13700k. Pas terrible...
A partir d’un geekbench ???
Grave erreur mon cher ami.
Regarde d’autres test et tu tombe beaucoup plus bas (comme le 3700X) comme cinebench
je te laisse ça là :
https://www.cpu-monkey.com/fr/compare_cpu-apple_m1_max_32_gpu-vs-intel_core_i5_12400
en gros son concurrent direct est le ... 12400 par exemple, soit l'entrée de gamme intel de la génération précédente (donc 30% prévue en plus sur le 13400 qui arrive en début d'année), en terme de consommation, nous sommes pas si élevé que ça:
https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-13600k/22.html (67W lorsqu'il est sollicité à fond en multithread ce qui n'arrive pas tant que ça apparemment)
et je voyais que l'ultra est au niveau d'un 12700K
@Dimemas
Oui même les xeons du dernier Mac Pro se font defoncer par un simple i5 13600k… les dernieres générations d’intel sont très puissantes.
Personne ne devrait acheter le Mac Pro aujourd’hui au prix où il est proposé : on est arrivé au même problème de prix / perf qu’avait le 6.1
Et pour le Mac studio Ultra il faut vraiment avoir besoin d’un système optimisé pour Apple silicon parce que malgré sa puissance théorique en benchmarks, il ne dépasse pas pour de très nombreuses taches un i5 avec une bonne carte nvidia
"Personne ne devrait acheter le Mac Pro aujourd’hui"
et même hier, ça fait un moment que les Threadripper fichent une sacré claque aux Xeons (du Mac Pro .. et des stations de travail PC sous Intel) avec plus de puissance, pour beaucoup moins cher
> Ce gain serait d'environ 15 % par rapport au M1 Max, ce qui est habituel dans le domaine.
> Certains peuvent considérer ce chiffre comme décevant, mais il est en réalité assez normal :
> le gain en fréquence est faible (on passe d'environ 3,2 GHz à environ 3,5 GHz) et
> les améliorations des architectures amènent rarement des bénéfices plus élevés
> sans une remise à plat totale.
Etrangement, alors que la cause était identique, quand c'était y'a quelques années le même constat sur les dernières puces Intel, ici on lisait, et pas que dans les commentaires, que Intel se tournait les pouces, dormait sur ses lauriers, vivait sur sa rente, etc.
C'est assez hypocrite de réagir différemment face au même constat en fonction du logo sur la puce.
Y'a pourtant plein d'avantages que la puce d'Apple a clairement sur celles d'Intel, à commencer sur la ratio puissance / consommation, une intégration nettement plus verticale etc, mais justifier que c'est normal que les performances CPU brutes n'augmentent pas plus que 15% c'est normal dans ce domaine - ce qui est exact, en effet - mais ne pas le faire quand cela concerne des puces d'autres fondeurs, c'est 2 poids 2 mesures.
Doublon
exactement, c'était le sujet de ma boutade plus haut d'ailleurs. Même si les choses ne sont pas tellement comparables ;)
La cause est absolument pas identique.
Le cas d'Intel entre 2015 et 2020 (en gros), c'est deux choses : une architecture qui a pas bougé pour pleins de raisons (essentiellement parce qu'ils voyaient pas de concurrence) et une gravure qui a pas évolué. Intel a donc modifié joué sur le nombre de coeurs (on est passé de 4 à 10 coeurs en haut de gamme) et la fréquence, avec un souci de consommation.
On a gagné un peu en performances au détriment de la consommation, du coup. Les problèmes sont encore présents en 2022, même si on a de nouvelles architectures : ils peuvent pas commercialement vendre des puces avec une fréquence plus faible, donc ça consomme trop.
Avec le M2 (et les possibles M2 Max), les causes sont pas les mêmes. On a une architecture qui évolue un peu (et 15 % sur ça, c'est vraiment la norme), une fréquence qui bouge peu et donc une consommation à peu près stable.
Par ailleurs, les sauts d'Intel entre les 6e et 11e génération n'amenaient pas 15 % de perfs en plus en moyenne, c'était généralement dans des cas précis, irréalistes, et au détriment de la consommation. Si Intel avait amené 15 % de perfs (même 10 %, en fait) à consommation proche, ça passait. Mais c'est absolument pas le cas.
Encore une fois, AMD est par exemple à peu près dans le cas de figure d'Apple : des évolutions architecturales avec des gains corrects. Et personne se plaint vraiment.
Pages