@raoolito

Mouais 8 comme carré ce se pose là...
Mais on considérant les valeurs de mémoire dans le groupe fini multiplicatif F_{2^n}, du coup multiple de 2 (en définissant la notion dans le bon sens car le produit associé n'est pas commutatif) correspond à ce que voulait probablement dire l'auteur. Le risque maintenant, c'est qu'en mettant deux barrettes de RAM de même taille, on risque de se retrouver sans RAM du tout (la normalement, le chauffeur de salle faire rire le public).

je parle des entrées de gamme pocketalex pas des gouffres énergétiques comme le haut du panier ;)

mais je suis totalement d'accord avec tout ce que tu as dit, d'ailleurs, c'est assez loquace de voir des gugusse prendre un config à 2000-3000 balles pour jouer à un jeu... et consommer plus de 1000W, ça me dépasse complètement

Hein mais non... tu as un i5 identique à un M2 (regarde le 1240p), mais bon c'est pas grave, regarde (tu as le 1260p qui est un i7 là):
https://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Air-M2-review-The-faster-10-core-GPU-isn-t-worth-it.640427.0.html

Et non le seul CPU qui dépasse les 250W c'est le 12900-13900 en stress test, à un moment donné, il faut se renseigner. Je n'aime pas intel, mais là c'est un peu gros. Ne confond pas la consommation du système avec la consommation du CPU.

En moyenne les puces intel comme AMD consomme 100W en desktop usage médian d'après anandtech. On est très loin de la consommation lors d'un test sur la table de bench pierre.

Le gros défaut des puces AS, c'est que les puces desktop et laptop sont des puces mobiles car identiques, on a même pas de différenciation entre les différentes machines, c'est de ça que je parle. Et même dans ton commentaire, je n'arrive pas à te suivre, tu commence par le desktop puis tu pars sur le laptop. :)

@pocketalex
> n'oublions pas que pendant une décennie on était biberonné à +5% au mieux
> du mieux d'une génération à l'autre

Surtout entre 2003 et 2014.
Et surtout parce que Apple a fait le choix de ne plus proposer, en pratique, que des ordinateurs portables, même en fixe, afin de réduire optimiser ces couts : elle a mis systématiquement des puces pour ordinateurs portables même dans ces machines non portables, iMac, Mac Mini, alors que d'autres choix existaient, mais rognant sur sa sacro-sainte marge.

Car la situation a évolué ensuite, l'explosion de la demande en ordinateur portable côté PC ayant enfin poussé Intel à se retrousser un peu les manches :

https://www.macg.co/mac/2015/07/les-futurs-processeurs-skylake-dintel-se-devoilent-90200
https://www.macg.co/tests/2016/04/test-du-macbook-12-debut-2016-93929

C'était pas du +5% au mieux du mieux dans cette période là.
Le bench montre des gains supérieurs, plus proche, justement, du +15%, que vous qualifier "d'excellent score", alors que dans les commentaires de l'époque vous ralliez sur la faible progression...

> Par ailleurs, Apple n'est pas dans la course à la performance ultime

Certes. Mais il ne faut pas être naïf ni hypocrite, si elle devait le faire, y'aurait pas de miracle, elle aussi serait contrainte d'augmenter la consommation et donc le problème de refroidissement.

On en revient donc à la case départ : oui, des gains "limités" de l'ordre de 10/15% c'est normal sans changement majeur soit d'architecture soit de taille de gravure soit de consommation et donc d'enveloppe thermique.
Il aurait été bon ton d'avoir dit la même chose à l'époque où la puce considérée n'avait pas un logo d'Apple dessus, car le logo, à lui tout seul, n'apporte rien de différent.

Par ailleurs, l'architecture du SoC d'Apple étant nettement plus jeune, on aurait pu s'attendre à une croissance plus importante, car en général les plus forts gains entre itérations ont lieu au début de la nouvelle architecture, cela devient plus difficile ensuite.

de tests très sérieux et public venant de anandtech, techspot, cowcotland, etc
On peut aussi parler des tests public du M1 et M2 d'anantech qui étaient très différents de ceux faits sur les sites Apple et c'est très inétressant.

tu ne parle que du 12900 et 13900 ce qui n'est pas sérieux (puisqu'on est aux limites là-dessus), parle aussi de toute la gamme stp.
Le 13400 est prévu à 30% d'amélioration aussi.

je t'assure il y en a pléthore sur le web.

par exemple sur tomsharware :
The $409 Core i7-13700K received a 400 MHz p-core frequency bump to 5.4 GHz, an additional four e-cores for a total of eight, and a 400 MHz e-core boost to 4.2 GHz. Intel also increased the MTP for this chip to 253W, a 63W increase over the prior-gen Core i7-12700K (+33%).

The $319 Core i5-13600K has four more e-cores than the prior gen, and Intel increased the p-core clocks by 200 MHz to reach 5.1 GHz. Intel also bumped the e-cores up by 300 MHz to achieve a 3.9 GHz boost. Naturally, this means the chip will consume more power — the 13600K also has a 31W higher MTP than the prior gen, weighing in at 181W (+20%).

oui ça parle hausse de conso, mais au moins ils en parlent :)
Et n'oublie pas une chose, ce sont des bench de conso sur des tests synthétiques qui utilisent le CPU à 100%

c'est vrai que l'autonomie est vraiment bluffante ! (et l'écran est dingo)
après une journée de VSC, docker, sketch, postman et utilisation de chrome ou bien xcode, j'ai encore de la batterie malgré la sollicitation de ma machine (et musique en fond)