Apple commence les livraisons de l'iMac Pro 18 cœurs
Apple a commencé à honorer les premières commandes d'iMac Pro équipés d'un Xeon W 18 cœurs, le modèle qui débute à 8 379 €. Le constructeur livrera les gros paquets à partir du 6 février, du moins aux États-Unis : plusieurs acheteurs ont en effet fait part des avis d'expédition de leurs emplettes. On ne devrait pas tarder à voir fleurir ces mêmes avis ici aussi en France.
Actuellement, ce modèle — sans doute le plus attendu par les professionnels qui en ont les moyens, bien sûr — est annoncé avec une livraison comprise entre le 15 février et le 1er mars, tout comme la configuration « plein pot » à 15 339 €. La version « entrée de gamme » (si on peut dire à 5 499 €) est elle livrable dans les prochains jours, à partir du 2 février.
Pour aller plus loin :
Seulement 15 000€ https://media1.giphy.com/media/5fBH6z8aMV1RbA4FaSc/giphy.gif
Seulement 15 000€
Vous allez le tester aussi ou votre tirelire est définitivement vide ?
@Madalvée
Évidemment qu’ils vont le tester. À quoi servent toutes ces pubs sinon
mieux que ça, c’est devenu leur config de base pour leur travail à la rédaction.
@spece92
Je crains que toutes ces pubs ne leur permettent que de passer de Senseo à Nespresso...
Sincèrement, test ou pas peu importe, il suffit de lire les tests précédents de la machine pour se rendre compte que c'est déjà, de base, un monstre de puissance ! Je pense que le commun des utilisateurs ne verra nullement la différence entre les différentes machines sans utilisation particuliere. Un graphiste sur After Effects par exemple pourra nous faire un retour objectif entre la version 8 cœurs et 32 go et la version 18 cœurs 128 go, les autres...
En tout cas ça fait rêver autant de puissance, même si j'en exploiterais, je pense, très peu, j'aimerai un jour bosser sur ce type de bécane.
Ils sont tous signé et numéroté de 1 à 8 par Tim et Ive.
Actuellement sur 8C/64/1/Vega56 et ça bastonne déja pas mal
Excellente machine, j'attends juste mon NAS TB3 pour le débrider complètement
Par contre, je réitère mon propos : il faut vraiment en avoir besoin ! pour de nombreux métiers, et même pour le mien, un iMac i7 serait au fond tout aussi bien. J'ai pris le pro parce qu'en LOA, la différence mensuelle est insignifiante, mais pour qui paye la machine cash, la différence de prix n'est pas négligeable, et si le Xeon et la CG en sont pas exploités à 400%, au fond, un iMac i7 moins cher permettra de travail tout aussi bien
ça dépend des métiers, des softs, et au vu de ce que je lis ici, je reste persuadé que de nombreuses personnes idéalisent cette machine, tout comme la GTX 1080ti, avec l'idée et l'envie d'avoir "la plus grosse", mais à l'usage, ce serait pour eux une ferrari sur dans un embouteillage parisien.
J'en parlais avec un réalisateur il y a pas longtemps, je lui expliquais que le Mac pro, en vidéo, il fait la différence si tu taffes avec du 4K RAW ou du 8K, il me réponds "mais nous, on bosse en fullHD ou en 4K mais c'est rare". Lui par exemple, et de nombreuses boites de prod, ne verraient pas la différence, ou très peu, à l'usage, entre un iMac i7 et un iMac Pro.
Faut des métiers ou l'on pousse les machines dans les retranchements, et si l'on est un peu réaliste, très peu de métiers poussent leur machine dans les retranchements.
Et les retranchements entre un i7 et un 8 ou 10C ne sont pas énormes, tout comme la différence de puissance entre une radeon haut de gamme et la "fameuse" GTX 1080 ti...
@pocketalex
Je suis d’accord sur tout, sauf concernant la comparaison entre les Vega et les 1080Ti. La différence est très significative dans les jeux, c’est indéniable...
@Eyquem
dans les jeux, surement
mais pour moi, une CG, c'est un truc qui m'aide dans Photoshop, After Effect, Première Pro, C4D, Blender, Dimension
J'ai pas de jeux sur mon iMac Pro :(
Par ailleurs, le fait que les CG des Macs soient nulles dans les jeux n'est pas un gros problème, vu qu'il n'y a quasiment pas de jeux sur Mac...
@pocketalex
Tu utilises beaucoup de logiciels Adobe, et ce que j’ai pu lire , ils tournent mieux avec une nvidia
Perso j'ai pas constaté ça
J'avais une GTX 970 avant, j'ai une Vega 56 maintenant, et tout tourne vite (Photoshop, After, Première), je veux dire, je vois pas de différences telles que d'un coté je me dit "putain ça traine", et de l'autre "wow ça speed"
Dimensions j'ai pas essayé sur la 970, mais Dimensions c'est pas non plus le meilleur soft d'Adobe ni le plus utile
Les plus utiles sont Photoshop et After Effect, dans mon cadre, et ceux là utilisent le GPU par petites touches, et il est tellement facile de les freiner avec d'autres moyens (un disque de cache lent, un manque de RAM, les fichiers projets sur un périphérique lent, un CPU pas en forme, etc, etc) que l'importance de la CG n'est pas non plus fondamentale.
Après, cela dépend aussi de ce que l'on fait avec, mais impossible de tirer de généralités du type "bossez avec une nVidia, vous irez plus vite", ce n'est pas vrai
Enfin, il faut voir le facteur d'accélération, quand il s'applique, et de combien.
Un rendu qui met 25 minutes d'une coté, et 30 de l'autres ... bon, il y en a un qui va plus vite, mais quand on fait de l'After, on passe pas ses journées à faire des rendus, on bosse sur le logiciel la majorité du temps, on essaie des trucs, on ouvre et ferme plein de fichiers, on importe, on essaie, on anime, etc
Si t'as une CG qui déboite tout mais un stockage à la ramasse, type un DD externe USB3, tu perdras plus de temps lors de ton travail, et ce TOUTE LA JOURNEE, pour au final gagner 4 minutes lors du rendu, sur une demi heure de rendu...
Et je dis un stockage à la ramasse, ça peut aussi être un manque de RAM, un écran trop petit, un réseau lent, et je ne sais quel autre détail qui freine le workflow
Bref, si lors de l'utilisation, la nVidia t'apportait 200% de vitesse en plus tout le temps, je serais sur nVidia et je lèverais le drapeau.
Mais si elle t'apporte 20 ou 30% de plus, sur certaines opérations ponctuelles, franchement, c'est pas avec ça que je vais aller crier sur tous les toits que Nvidia c'est obligatoire et le reste c'est inutilisable ... ce que je lis ici parfois
Après, il y a des domaines ou une bonne nVidia fait la différence, je vais pas te dire le contraire, et notamment dans les rendus 3D
Mais pour apprécier cette différence, et qu'elle soit utile, il faut avoir une utilisation acharnée du logiciel
Entre un mec qui fait de la 3D 8h par jour, qui maitrise à fond ses softs, qui a une config PC de bourrin, et un mec qui apprend la 3D, qui a un niveau moyen en 3D, ou qui fait de la 3D de bon niveau mais occasionnelle - et il y en a plein - les 20/30% de différence de puissance sur CUDA tu les sens pas
D'un coté tu auras un type qui sera pas sur Mac mais sur PC, et de l'autre tu auras un type, il peut être sur n'importe quelle config, avec une CG AMD ou nVidia... ça changera pas grand chose