Apple ferait produire 2,5 millions de MacBook Apple Silicon
La transition est bel et bien en route. Selon le Nikkei, Apple a demandé à ses fournisseurs de produire 2,5 millions de MacBook Apple Silicon d'ici le mois de février. Cela représenterait environ 20 % de la production totale de MacBook en 2019.
C'est lors de la conférence « One more thing » qui se tiendra mardi prochain qu'Apple donnera le coup d'envoi officiel des premiers Mac tournant sur un processeur maison. D'après les dernières rumeurs, il faut s'attendre à un MacBook Pro 13", un MacBook Pro 16" et un MacBook Air 13". Leur puce Intel sera donc remplacée par une puce Apple, mais il n'y aurait pas de changement de design.
Le quotidien japonais donne également des nouvelles de la production d'iPhone. D'après lui, Apple a passé de grosses commandes d'iPhone d'anciennes générations (iPhone 11 et iPhone SE en particulier) pour compenser les pénuries dans la gamme iPhone 12.
La demande en iPhone 12 Pro serait bien plus élevée qu'attendu et, pour compliquer les choses, l'approvisionnement en certains composants serait insuffisant. Ce serait le cas des puces d'alimentation et du LiDAR, comme l'indique également Bloomberg. Afin de limiter le retard, Apple réaffecterait des composants destinés aux iPad vers les iPhone 12 Pro. En conséquence, les stocks d'iPad Pro risquent d'être maigres.
Le Nikkei ajoute que la production d'iPhone 11 Pro et 11 Pro Max va bientôt cesser, ce qui n'est pas une surprise, ces deux modèles n'étant plus vendus par Apple.
C’est la dèche !
ils vont sans doute supprimer pour de bon les ventilos
@corben
Et mettre une plus grosse batterie ? Ce serait cool !
@
Ou pas si le SoC Apple consomme beaucoup moins que celui d’intel
@corben
Peut-être sur les configs un peu plus légères oui. :)
@LolYangccool
La preuve que non sur les iPad Pro
La puce chauffe bien moins qu’intel
@corben
Les IPad Pro utilisent des puces moins énergivore et moins puissantes que ce qu’on aura dans les Mac, et un iPad Pro ne rivalise pas avec un 16“ en terme de perfs.
Encore une fois, on verra mardi, qui a raison.
Les premiers candidats seront les MacBook Air et Pro 13“.
@LolYangccool
Je me fous bien de savoir qui a raison qui a tort, faut grandir un peu 🙄
@corben
ouais, faut être plus sage que simplement s'intéresser à qui a raison, au final nous devrons tous faire avec la réalité.
et puis surtout c'est moi qui a raison. (sur quoi j'ai raison au fait ? j'ai pas suivi)
Je ne disais pas ça pour savoir qui a la plus grosse ou quoi, mais parce que ça sera intéressant de voir s'ils ont effectivement réussis à faire mieux qu'Intel sur le 16".
En revanche, je n'ai aucun ordre ou aucune leçon à recevoir de ta part.
C'est assez mal placé de me dire de grandir.
Bonne journée.
@corben
Même sur de l’ARM leur rôle reste essentiel pour des machines de travail.
@corben
J’espère vraiment pas, au contraire vu ce que peut donner un iPad Pro avec l’A12Z sans ventilateur, j’ai très envie de voir à quoi ils peuvent arriver avec une puce maison combinée à un refroidissement actif.
C’est plus probable dans le cas où ils finissent par ressortir un MacBook 12" par contre, il me semble qu’il était déjà dépourvu de ventilo avec une puce Intel qui chauffait très peu.
@Rez2a
Oui mais parce que sur le MB12 c’était des cpu ULV très peu puissants
@corben
Oui, j’espère aussi vraiment que Apple va focaliser ses efforts à ENFIN supprimer le ventilateur, et si possible, mettre une batterie un peu plus grosse.
L’idéal serait un Macbook Air encore plus fin, ssbs ventilateur et avec une batterie qui tient au moins 14h à 16h, en usage REEL...
@corben
Y’a pas de raison de les supprimer, surtout quand on voit comment chauffe un iPad Pro
Un 16“ dès maintenant j’y crois assez moyennement...
Pas sur qu’on y gagnerai en puissance, en autonomie sûrement, mais si c’est pour régresser en terme de puissance ça le ferait pas je trouve.
Enfin on verra, premières réponses mardi. :)
@LolYangccool
D’après Apple ils vont exploser les performances par rapport à Intel je ne vois pas pourquoi on régresserait
Ceux qui on acheté les MacBook Intel on par contre du souci à ce faire, ils vont vite être dépassés mais bon ils ont été prévenu
@jeantro
Oui mais pas sur les 16 pouces tout de suite.
Les puces ARM n’arrivent pas encore au niveau de performances des puces i7 9750H des 16“ entrée de gamme je pense, c’est pour ça qu’Apple se laisse aussi deux ans pour achever la transition.
Sur un 13“ ok, mais les 16“ pas tout de suite, c’est comme le Mac Pro, je vois mal une puce ARM rivaliser avec les Xeon 28 cœurs d’Intel à l’heure actuelle...
@LolYangccool
En puissance max sûrement mais dès que cela chauffe, le processeur Intel est vite bridé
La où le processeur ARm pourrait être alors être plus performant
C’est va être intéressant de comparer
@Sgt. Pepper
Oui je sais, mais même sans throttlé je ne pense pas qu’une puce ARM rivalise avec ces puces.
Côté PC en tous cas les machines ARM c’est assez la cata avec les Snapdragon.
Je pense qu’Apple fera mieux, mais qu’ils ne sont pas encore en mesure de proposer un 16 pouces ARM convainquant.
Mais on verra ça mardi. Au final on parle un peu dans le vide là.
Juste, je n’y crois pas pour cette machine, mais peut-être une bonne surprise mardi. ;)
Il y a des puces ARM avec 64 cores (ex les Graviton 2 utilisés par Amazon AWS) (et même plus) et qui se débrouillent plutôt bien face aux Xeon Intel.
Le coeur du problème c'est d'avoir des applications bien optimisées, ça va prendre un peu de temps.
@olaola
Oui non mais Ok, mais c’est pas du tout le genre de puce qu’on aura dans les Mac.
@LolYangccool
Théoriquement un A14X pourrait être au niveau de l’i9 des macbook pro 16"
@reborn
Ok. On verra bien de toute façon.
@reborn
Et c’est basé sur quoi cette supposition ?
@Adodane
Des spéculations calculées à partir des précédents SoC d’iPad
@reborn
Calculées comment ?
@LolYangccool
« Un 16“ dès maintenant j’y crois assez moyennement...
Pas sur qu’on y gagnerai en puissance, en autonomie sûrement, mais si c’est pour régresser en terme de puissance ça le ferait pas je trouve. »
Selon Geekbench, la puce A14 dépasse de 50% les performances en single core du processeur du MBP 16 de base (1585 vs 1017), mais reste en recul sur le multi core (4178 vs 5338).
On peut néanmoins s’attendre à un « A14X » qui, comme le A12X par rapport à l’A12, ajoute un réel gain performance en multicore, pour dépasser les performances de l’actuel MBP 16.
En multicore, le gain entre l’A12 et l’A12X était de 90%, alors que la différence entre la puce du MBP16 et l’A14 n’est « que » de 30%.
Là où un renouvellement du 16 pouces est peu probable, c’est qu’il devra s’appliquer à l’ensemble de la gamme pour ne pas l’impression que la puissance est réservée à Intel. Apple a, je pense, tout intérêt à remplacer les MBP13 pour marquer une évolution claire, avant d’attaquer la gamme des 16 pouces en 2021.
Quoi qu’il en soit, ceux qui ont attaché au culte du secret d’Apple doivent être ravis de n’avoir aucune information sur le futur du Mac !
Oui, je sais pour Geekbench, mais ce que tu oublies, c'est que comparer des benchs de deux architectures différentes n'a pas grand intérêt et ce n'est pas représentatif de la réalité.
On ne peut pas comparer du ARM avec du X86 aussi facilement, en comparant les résultats d'un benchmark.
Mais peut-être que je me trompe.
@LolYangccool
Tu as sans doute raison. Peut-être que Geekbench tient compte des deux plateformes...
Les plateformes dans le cas d'un bench brute on en tient pas compte. ;)
C'est la puissance brute qu'on compare, même si elle est indiquée à titre indicatif.
Quoi qu'il en soit, cette keynote sera très probablement historique, et j'ai hâte d'y être !
@LolYangccool
Justement en usage réel Apple déçoit rarement.
Par exemple cela fait plusieurs années que le couple soft+hard des iDevices laisse la concurrence (et les macs) sur le plan de l’exécution javascript
L’iPhone 7 se bat encore très bien..
@reborn
Oui je suis d’accord avec ça sans problème.
@ludmer67
Geekbench n’est pas un test fiable, c’est une succession de petits benchs avec une pause entre chaque pour pas faire chauffer la puce. Le processeur Intel n’a même pas le temps de se réveiller. En plus c’est des architectures diferentes.
C’est incroyable qu’on se base uniquement sur geekbench ...
C’est la cata la cata !!!
Un 16 sa serai intéressant à voir niveau partie graphique.
Moi perso un pro 13 avec un a14 et quelque core de plus m’irais parfaitement.
Y’a un truc pas logique dans l’article. Apple passe une grosse commande d’anciens iPhones mais la production va bientôt cesser 🤔🤔
@ cosmoboy34
Certainement pour pouvoir tenir tout 2021. Même si Apple n'en veut plus directement, il y a encore tous les revendeurs tiers à approvisionner. Et ceux là font beaucoup de ventes avec des modèles d'ancienne génération.
Pour ma part par exemple, j'ai acheté un iPhone XS en février 2020 chez Rueducommerce à 675 euros. C'était bien un neuf, vendu et expédié par RDC.
@toto_tutute
Il y a aussi le stock pour le SAV en cas d’échange de matériel ?
@cosmoboy34
PRO Vs Non PRO
@cosmoboy34
« Y’a un truc pas logique dans l’article. Apple passe une grosse commande d’anciens iPhones mais la production va bientôt cesser 🤔🤔 »
L’article précise que l’augmentation concerne l’iPhone 11 alors que l’arrêt de la production concerne le 11 Pro et Pro Max.
@cosmoboy34
C’est la production des iPhone 11 Pro qui va cesser puisqu’ils ne sont plus commercialisés, en revanche ils ont augmenté les commandes de l’iPhone 11 normal qui lui est toujours en vente.
C’est peu...
Ce qui serait bien, c’est que les 16 pouces ne soient pas destinés uniquement à ceux qui ont de gros besoins de puissance. Je fais essentiellement du traitement texte mais je profiterai bien d’un écran plus grand que mon MacBook 12 pouces.
@BingoBob
+1 je ne dirais pas non a un macbook air 16"
@reborn
+1, un grand ordinateur léger, avec une grosse batterie endurante à l’image des grands iPhones
En fait on en sait rien.
Je continue à penser à du bisoc.
Pour deux choses :
1 - Apple sait faire : on a droit à du biprocesseur depuis les iMac Pro, l’air de rien (et donc macs portables depuis ... 2018, ou dans ces eaux là). Si ils arrivent à faire tourner un T2 avec un core I, il n’y a pas un pas gigantesque à faire tourner deux A14 ensemble.
2 - L’autre point, c’est le prix. Mettre plus de 3000 euros dans un mac Intel ça met déjà les boules, alors si on doit les mettre dans un mac ARM, il faut que ça envoie furieusement du pâté si ils veulent que ça se vende.
3 - Avec le prix d’un processeur Intel, et de sa carte mère, on peut en faire des choses. Je présume que le prix d’un A14 ( que l’on trouve dans un téléphone à 700 euros) n’a rien à voir avec son homologue de chez Intel. Et donc ça laisse de la marge pour s’amuser.
4 - on est chez Apple, la boîte qui joue tout ou beaucoup sur l’égo... ils savent très bien qu’ils n’ont pas intérêt à décevoir.
5 - ils font leur processeur. Autrement dit, ils font ce qu’ils veulent. Dans les deux sens.
Et encore une fois, ils ont intérêt à marquer les esprits. Perso le 16 ‘’ la semaine prochaine j’y crois. d’autant qu’ils ne l’ont pas remaniés depuis 1 ans; si ils devaient le remplacer par du Intel, perso, je l’aurais fait avant le passage à ARM, pour ne pas prêter le flanc à la critique.
@Macbook31
Tout est possible, Cook avait annoncé d’autres macs intel à venir...
Cependant si le 10 ils annoncent un macbook 16" avec de l’Silicon qui marche fort + 1 To de ssd pour ~ 2400€ , j’achète.
@reborn
Pas convaincu pour le 1 to ( ils mettent toujours le haut du panier en ssd), mais pour le reste, c’est jouable je pense. Surtout que le soc inclue également la carte son il me semble(gain de place, et gain de prix) la, je dis peut être une connerie par contre...
@Macbook31
C’est simple, ça sera quasiment la carte mère d’un iPad mais dans un mac cette fois-ci.
La carte sera plus grande pour y brancher les nappes de l’écran, des ports thunderbolts, de la batterie etc..
Pages