Fermer le menu
 

Intel dévoile les Xeon W qui pourraient bien être ceux de l'iMac Pro

Mickaël Bazoge | | 19:33 |  36

Certaines informations techniques concernant l'iMac Pro manquent encore à l'appel. Oh certes, on connait un petit peu les Radeon Pro Vega qui équiperont ce tout-en-un surpuissant (lire : Premiers tests des Radeon Vega prévues pour l'iMac Pro), la nature de la RAM (qu'on ne pourra pas remplacer) ou le nouveau système de refroidissement indispensable pour éviter à la machine de fondre comme neige au soleil de la canicule. Mais pour ce qui concerne le moteur en lui-même, à savoir les processeurs, c'est toujours un peu flou.

Cliquer pour agrandir

Du moins jusqu'à aujourd'hui. Intel a en effet annoncé, en lever de rideau de l'IFA, ce qui ressemble beaucoup aux puces qui battront au cœur de l'iMac Pro. Il s'agit de la gamme "W" des Xeon, dont les membres partagent beaucoup des caractéristiques déjà dévoilées par Apple. On y trouve ainsi des modèles équipés de 8, 10, 14 et 18 cœurs, quand l'iMac se déclinera en 8, 10 et 18 cœurs.

La sobriété selon Intel — Cliquer pour agrandir

Le modèle à 18 cœurs peut pousser les feux jusqu'à 4,3 GHz avec un système de refroidissement adapté ; les versions moins richement dotées en cœurs auront un Turbo Boost à 4,5 GHz. Là aussi, ce sont des spécifications qui collent avec ce qu'a déjà annoncé Apple. Ces nouveaux processeurs prendront en charge jusqu'à 512 Go de RAM ECC DDR4-2666 (l'iMac Pro se contentera d'un maximum de 128 Go de mémoire vive, mais de cette même eau).

Cliquer pour agrandir

Les Xeon W embarquent pour finir 48 lignes PCI Express 3.0. Selon Intel, ces processeurs assureront des performances 38% supérieures à la génération de Xeon E5. Comme l'explique Engadget, il s'agit de puces destinées aux graphistes exigeants et aux créateurs de mondes virtuels en VR ; les joueurs devront plutôt s'orienter sur du PC équipé des récents Core i9.

Le haut de gamme du Xeon W (18 cœurs) sera disponible en quantité au dernier trimestre, Apple ayant promis un lancement de sa machine à la robe gris sidéral en décembre. Par ailleurs, le constructeur a tout récemment ajouté à ses pages web consacrées à l'iMac Pro la possibilité de s'inscrire à une liste de diffusion afin d'être tenu au courant quand il y aura du neuf concernant ce tout-en-un d'exception.

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


36 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar DarkMoineau 29/08/2017 - 19:40 via iGeneration pour iOS (edité)

Core i9 pour jouer vous êtes sérieux? Core i7. Il faut un bon compromis entre coeur et fréquence en jeux.

avatar Hertzfield 29/08/2017 - 19:53 via iGeneration pour iOS

@DarkMoineau

C’est vrai tu bosses chez Intel. ✋️😐

avatar pocketalex 29/08/2017 - 22:39

@DarkMoineau

oui enfin on chipote, pour les jeux c'est la CG qui est importante



avatar fte 30/08/2017 - 07:54 via iGeneration pour iOS

@pocketalex

Non non. Pas tous.

Il y a des jeux qui chargent le CPU, genre MMOG ou simulateurs, City Skylines, Minecraft, Far Cry...

Et des jeux qui ne chargent pas du tout le CPU. Bien sûr.

avatar NestorK 30/08/2017 - 10:09

Il y a des jeux qui tirent plus sur le CPU, c'est vrai - mais ils représentent aujourd'hui une petite minorité. Minecraft tournait à la base sur un navigateur...

Tu cites Far Cry, les derniers épisodes sont injouables sans un GPU décent. Si tu veux te faire un titre AAA, sans GPU, point de salut.

DirectX 12 était censé ramené la parité entre GPU / CPU mais c'est loin d'être encore le cas et le GPU se taille toujours de loin la part du lion.

avatar fte 30/08/2017 - 13:54 via iGeneration pour iOS

@NestorK

Pourquoi me parles-tu de GPU ? Je ne parlais pas de GPU.

Je disais que pas mal de jeux étaient gourmands côté CPU (aussi).

avatar C1rc3@0rc 30/08/2017 - 00:20

@ DarkMoineau

«Core i9 pour jouer vous êtes sérieux? Core i7. Il faut un bon compromis entre coeur et fréquence en jeux.»

C'est vrai que pour la majorité des utilisations d'un PC il vaut mieux avoir la plus haute fréquence possible plutôt que de nombreux core.
Bon pour des activités type machine a ecrire, un dualcore, voire meme un monocore a faible frequence (sous le Ghz) suffit largement. Pour le jeu, un Core i7700k ou 6700k voir un core i5 sont les mieux adaptés.

Dans la liste dévoilée ici il y a 2 processeurs interressants et beaucoup d'infos qui le sont plus encore.
Les 2 seuls intéressants sont le modele a 4 core a 4Ghz et au TDP de 120 Watts a $444, et le modele 8 core a 3.70 Ghz et son TDP de 140 Watt a $1113.

Le modele 6 core n'a strictement aucun interet, le 10 core a une frequence bien trop basse et un prix dissuasif et on parle meme pas du 18 core qui ne decole pas au-dessus d'un pauvre 2.30Ghz, frequence qui peut avoir du sens pour un serveur WEB ou un SGBD, mais certainement pas une station de travail.

Le modele 4 Core est sans doute le plus interressant car il se positionne comme le meilleur compromis pour une station de travail polyvalente, et devient un compagnon de choix pour des GPU Nvidia 1080. Il va meme marcher largement sur les platebandes des Core i7 et Core i9 avec ses avantages de Xeon. Son prix et sont TDP le rapproche du Core I7 7700K, le plus interressant d'Intel jusque la, sachant que que les Xeon ne fait pas mumuse avec le TDP et assure la frequence de base sur de tres longues periodes sans faire les acrobaties inegales de frequences d'un Core ix... En plus on a une memoire ECC.
Le Xeon W a 8 Core est lui aussi un bon candidat, avec une frequence de base realiste en usage station de travail et un tarif que est un peu plus du double du 4 Core.

Ce sont 2 processeurs chers, on est chez Intel tout de meme, mais qui semblent bien equilibrés et adpatés a un usage station de travail voire gros desktop. Le seul point qui fait tiquer c'est qu'ils ne peuvent pas etre montés en bi-processeur a l'inverse de la plupart des Xeon.
Ils adressent 512 Go de RAM (va falloir qu'Apple se reveille la...) et tiennent 48 ligne PCI, ce qui pour une station est tres suffisant.

Autre element a considerer, ce sont des Skylake et qui necessitent un socket FCLGA2066 et, ça va en intéresser pas mal, ils supportent l'AVX-512 sur 2 unités.

Par contre, la mauvaise nouvelle pour l'integration a l'iMac "pro" c'est le besoin de refroidissement. On se doutait que ça allait etre dur pour Apple, avec les spec des GPU AMD on a compris que ça allait etre un exploit de faire rentrer ça dans un iMac... ici c'est encore pire.
Les iMac vont devoir assurer une dissipation thermique ou le processeur n'atteindra jamais les 64º (4core) ou 70º(8 core), cela avec un TDP de 120 et 140 watt... Par comparaison le core i7 7700k lui a un TDP de 90Watt et peut monter a 100º...

Bref, comme beaucoup je vois pas comment Apple va reussir l'exploit de faire rentrer ces Xeons en plus des gouffres energetiques d'AMD derriere un ecran 5k et des SSD a haute vitesse dans l'espace si restreint d'un iMac.
La seule option pour Apple semble etre de restreindre la cadence du GPU et du CPU en plus d'installer une turbine capable de ventiler a haute vitesse d'interieur de l'iMac... Bref on se rend compte qu'Apple promet une machine infernale.

Sinon il faut aussi noter la presence du Xeon W 4 core a 3.60Ghz. Ce n'est pas un foudre de guerre, mais a moins de $300 il permet de disposer des avantages et de la stabilité d'un Xeon dans des desktop et cela pour des performances honorables.

Il faut aussi noter que tous ces Xeon ont l'enorme avantage de ne pas embarquer d'unité graphique.

Bref si Apple a bien decidé d'utiliser ces Xeon, va y avoir une croissance soudaine de hackintosh (a la condition qu'il soit possible d'utiliser ces Xeon sans une mechante bidouille type enclave securisé geree par un proc Ax ou Mx d'Apple...)

avatar Lawliet 29/08/2017 - 20:02

@Hertzfield

En fait le meilleur compromis ça reste le Core i5 pour jouer. Les core i7 c'est réservé au "enthusiast", surtout que les jeux gèrent assez mal l'hyper-threading. Et les moteurs gérant plus de 4 threads ne sont pas légion. De plus les rares qui en profite n'ont pas un gain très élevé.

avatar alfatech 29/08/2017 - 20:41 via iGeneration pour iOS (edité)

@Lawliet

Le meilleur compromis c'est celui assez puissant pour jouer sans ruiner ton portefeuille. Le compromis est surtout financier.

avatar fte 29/08/2017 - 20:52 via iGeneration pour iOS

@Lawliet

Ça dépend des jeux, de la carte vidéo, de la résolution de l’écran, et des « tâches annexes ». Ça peut aller de Discord pour jouer avec les copains, à du streaming en 4K...

avatar Lawliet 29/08/2017 - 22:04

Du streaming ce n'est plus du jeu. Et à part BF1 et quelque autres, les cpu à plus de 4 coeurs ne sont pas très utiles pour du gaming seul. Après si tu lances un export sur photoshop en pleine partie, oui pourquoi pas.

avatar pocketalex 29/08/2017 - 22:40 (edité)

"Après si tu lances un export sur photoshop en pleine partie, oui pourquoi pas."

😂😂😂

avatar fte 30/08/2017 - 09:13

"Du streaming ce n'est plus du jeu"

C'est un cas extrême certes. Ce n'était nullement une attaque, pas besoin de te défendre en notant seulement ce cas.

Ce que je voulais dire et je suis certain que tu l'as compris, c'est qu'il n'y a que rarement que le jeu qui tourne, mais diverses autres applications également. Qui quitte son browser avant de lancer son jeu favori ?

Quant à lancer un export... disons seulement qu'il m'arrive de lancer des opérations longues, comme backup de base de données, grosse recompilation, que sais-je, et de patienter en jouant à Cities Skylines.

Aussi, tu dois être un vieux. (Je le suis.) Ma fille de 9 ans adore les jeux vidéos et elle ne conçoit pas le jeu sans vidéo / streaming. Pas de Twitch ou YouTube pour elle encore, mais elle s'enregistre et monde de petites vidéos de let's play perso. Et pour Noel elle veut un bon micro... Bref. Le streaming de jeu fait partie de la culture vidéoludique en 2017.

Bref. Un ordi fait plusieurs trucs en même temps. Une console, moins.

avatar Grahamcoxon 29/08/2017 - 21:55 via iGeneration pour iOS

@Lawliet

Tout à fait certains jeux je crois sont même plus lents avec un i7 qu un i5 à fréquence comparable

avatar pim 29/08/2017 - 20:29

Il va bientôt falloir des processeurs étanches ! #Houston #Ouragan

avatar yellocabb 29/08/2017 - 21:02

Alors alors Hackintosh LGA 2066... comment ça marche...

avatar anti2703 29/08/2017 - 21:25 via iGeneration pour iOS

Pour les jeux, il n'y a pas que Le nombre de FPS à prendre en compte.

Perso j'avais une config gamer avec un i5 3570k (4c /8t) que j'ai reconverti en station de travaille i7 5220k (6c /12t) et la différence ne s'est pas vu en nombre de FPS, mais dans les temps de chargement... pas dans tous les jeux, mais à titre d'exemple Toms Clancy the division est passé d'une ou deux minutes pour se lancer à une quinzaine de seconde. Et pourtant Les composant comme la carte graphique ou Le SSD sont reste identique.

Pour en revenir au sujet principal, à savoir l'iMac, ce qui me fait peur c'est le TDP a dissiper... 140W pour un tour en un ça va faire beaucoup... il va falloir s'attendre à de gros bridage sur les fréquences.

avatar chezyom 30/08/2017 - 08:09

"Pour en revenir au sujet principal, à savoir l'iMac, ce qui me fait peur c'est le TDP a dissiper... 140W pour un tour en un ça va faire beaucoup... il va falloir s'attendre à de gros bridage sur les fréquences"

Vu que l'iMac est une machine de plus en plus fermée... Vu qu'il semblerait que le futur iMac Pro puisse avoir des soucis de dissipation de chaleur...

Est ce qu'Apple ne rendrait pas le futur iMac Pro totalement hermétique, avec un refroidissement à l'huile minérale...
Plus de ventilo, juste une petite pompe... Silencieux, bien refroidi... Après, faut pas que ça prenne un jeton. Et vu que l'on ne peut plus rien changer dedans, finalement, plus de nécessité de laisser l'option de l'ouvrir. Sauf pour faire la vidange une fois tous les 3 ans !

avatar ingmar92110 30/08/2017 - 10:24 via iGeneration pour iOS

@chezyom

Pas con!!

avatar pocketalex 29/08/2017 - 22:45

"l'iMac Pro se contentera d'un maximum de 128 Go de mémoire vive"

J'adore cette (future) machine, comme beaucoup ici j'ai des craintes sur la dissipation thermique, mais surtout, la RAM non remplaçable sur une telle config alors qu'elle l'est sur les iMac 27" est quelquechose de totalement incompréhensible pour moi

Il y a un loupé à ce niveau là que j'ai du mal à m'expliquer

avatar marenostrum 30/08/2017 - 01:13

ça marche pas très bien la RAM ajouté chez les mac. j'en est mis 2 barrettes (2X8 Go) Hynix moi, et l'ordi est plus lent que avec les 8 Go d'origines. sauf trouver les composants Apple, identiques.
d'où à mon avis cette restriction.

et déjà la machine est équipé de 32 Go de base. jamais eu 32 Go moi. (et je pense que les gens qui ont cette quantité de RAM actuellement, sont rares. Apple en tout cas a des stats, pour tout.

avatar NestorK 30/08/2017 - 10:02

@marenostrum

C'est pas la première fois que je te lis et que je te vois raconter de grosses bêtises.

Evidemment que la RAM ajoutée par la suite sur mac, ça marche très bien. Suffit de bien choisir ses barrettes, c'est plus compliqué que ça.

avatar marenostrum 30/08/2017 - 20:16 (edité)

ma machine switch toujours. ça montre que le SSD est plus rapide que les barrettes ajoutées. et la ram est bien sûr compatible.

À propos de ce mac ...

"Votre Mac comprend 4 logements de mémoire. Chacun d’eux peut accueillir un module de mémoire de 1867 MHz DDR3.

Tous les logements de mémoire sont actuellement utilisés."

avatar NestorK 30/08/2017 - 21:13

@marenostrum

Switch ?!? Tu veux dire swap, j'imagine ? Et tu mélanges tout et tu continues de dire des bêtises. Un SSD ne prend pas le relais parce qu'il est plus rapide, puisque même sur un SSD très rapide qui limite les "pénalités" du swap, tu n'iras pas aussi vite que si ton app a un accès directe à la RAM.

Soit ta RAM est mauvaise, soit tu utilises mal ta machine, je peux te faire une liste...

avatar pocketalex 31/08/2017 - 10:15 (edité)

@marenostrum

MacOS swap, il est fait pour ça. Juste, si tu as plus de RAM il va forcément moins en mettre dans le swap mais il va créer du swap quoi qu'il se passe, c'est sa manière de fonctionner et de gérer la mémoire, d'où la nécessité avec un tel OS d'avoir un SSD en disque principal, et d'où la bêtise d'Apple de proposer encore aujourd'hui des modèles avec disque dur (mac mini, etc)

Après, tu as surement des barettes défectueuses, parceque pour avoir fait cette opération un certain nombre de fois sur nombre de machines, je n'ai rien constaté d'autre qu'une réactivité supérieure, surtout quand la machine est "chargée".

Pages