Intel Core X, de nouveaux processeurs haut de gamme pour ordinateurs de bureau
Intel n’aimant rien moins que multiplier ses gammes de produits, le fondeur a annoncé à l’occasion du Computex les Core X, une série de processeurs pour les utilisateurs ayant besoin de toujours plus de puissance.
Cette nouvelle gamme est composée d’un processeur Core i5 (4 cœurs, 4 GHz, Turbo Boost 4,2 GHz), de trois Core i7 (de 4 à 8 cœurs et de 3,6 à 4,3 GHz) et, autre marque inédite, de cinq Core i9. Ces derniers, qui représentent donc le top du top, ont 10 à 18 cœurs, mais c’est à peu près tout ce que l’on sait de leurs caractéristiques techniques pour le moment. Le modèle le plus à la pointe, le Core i9–7980XE, coûte la bagatelle de 1 999 $.
Tous les Core X sont basés sur la plateforme de 6e génération Skylake, à l’exception des deux modèles d’entrée de gamme (i5–7640X et i7–7740X) qui s’appuient sur la 7e génération Kaby Lake.
Le TDP de tous les Core X, qui est de 112 W minimum, est largement supérieur à ceux des puces actuellement utilisées dans les iMac (jusqu’à 94 W). Sauf à ce qu’Apple revoie le système de refroidissement de sa machine de bureau, les Core X ne sont sans doute pas adaptés.
Outre un nombre de cœurs plus important que les Core classiques, certains Core X bénéficient de la technologie Turbo Boost Max 3.0 qui identifie les deux cœurs supportant la fréquence la plus élevée, et en tire parti à leur maximum dans les tâches les plus intenses.
Les premiers ordinateurs équipés de ces puces survitaminées vont arriver dans les prochaines semaines, selon Intel.
Le fondeur en a profité pour glisser un mot sur sa 8e génération de processeurs, Coffee Lake, attendue au deuxième semestre. Il annonce un gain de performances de 30 % par rapport à Kaby Lake, mais ce chiffre est à prendre avec des pincettes, puisqu’il n’est basé que sur un test.
Des Skylake numérotés 7000, c'est pas super clair du coup
Vos mieux une numérotation cohérente qu'un i9 6900 plus puissant et plus récent qu'un i7 7700.
Ils ont d'ailleurs toujours eu cette politique vu que le i7 6950 le très haut de gamme génération skylake était en faite un broadwell et ainsi de suite avant encore.
En plus ce sont des processeurs bureau donc ce n'est pas tant la conso gagner sur les kaby lake qui auront la priorité de l'acheteur. Là on est dans la puissance brut.
Vos mieux?
"Là on est dans la puissance brut"(e), oui sinon c'est un veau... les promesses d'Intel, pour ce que ça vaut.
ça n'est pas le veau d'or, juste un peu de vaudou, pour rebooster les ventes, et vider vos bourses.
Ils font bien de renuméroter à la nVidia ou d'y coller un X porn pour facturer une couille.
On dirait que le x86 part à vau-l’eau.
@xDave
ce genre de faute, vaut mieux le signaler ?
Moais, de la com, de la com, de la com... et des supercheries marketing. Comme d'hab quoi avec Intel.
Bon faut tout de meme dire ce qui est: c'est ça la reponse d'Intel face au Ryzen d'AMD!
Faut pas aller chercher bien loin: multiplication de vrai faux Xeon plein de core inexploitables dans la majorité des usages PC, un tarif toujours trop elevé, une multiplication de produits pour perdre l'acheteur... bref de l'Intel comme on le connait depuis 30 ans.
Quand aux performances en hausse... comme d'hab: annonce de 30% avec un +/- 5% reel a l'arrivée!
Bref on est pas dans la puissance brute, mais dans le marketing brut.
@C1rc3@0rc
"on est pas dans la puissance brute"
Ah ? Que disent les benchs de ces i9 vs Threadripper vs Xeon 18/36 ?
"multiplication de vrai faux Xeon"
tu as des sources innoficielles de chez Intel ? Veinard...
"plein de core inexploitables dans la majorité des usages PC"
Ces connard d'Intel veulent refiler à nos grands mères de faux Xeons qu'elle n'exploiteront pas. Salauds d'Intel !!!! Méchant Intel !!!!
" un tarif toujours trop elevé"
C'est sur, un CPU 10C / 20 thr à 999$, c'est du vol. C'est connu, ça vaut pas plus de 35$. C'est comme tes PC à 300€ qui sont "mieux que des Macs Pro". Du Trump tout craché tes commentaires, plus c'est gros plus ça passe c'est ça ? Ou c'est un retour de champignons mal controlé ?
"annonce de 30% avec un +/- 5% reel a l'arrivée!"
T'as les bench avant tout le monde ? Ah oui, ton contact secret chez Intel, j'avais oublié. Quelle chance tu as.
"Bref on est pas dans la puissance brute, mais dans le marketing brut."
Et toi dans le délirium quantique en connexion avec Sirius III ... comme d'hab quoi
@C1rc3@0rc
"Quand aux performances en hausse... comme d'hab: annonce de 30% avec un +/- 5% reel a l'arrivée!"
Eh bien prenons les benchmark deja dispo, cpu-z single thread :
Intel Core i9-7900X : 527
Intel Core i7-6950X : 430
Ce qui fait une augmentation de 22,5 %, pas mal non. La source : http://wccftech.com/intel-core-x-core-i9-7900x-vs-core-i7-6950x-cpu-benchmarks/
Ce sont tous les 2, des CPU 10 coeurs / 20 threads, et le nouveau i9 coute 500$ de moins.
"Bref on est pas dans la puissance brute, mais dans le marketing brut."
Et le i9 18 core / 36 threads, ce n'est pas de la puissance brute ?
Core i-9 ? Really
en meme temps ils ont viré les core-i3 !!
on reste donc sur une gamme avec 3 series :-)
avant c'etait :
entrée de gamme => i3
millieu de gamme => i5
haut de gamme => i7
maintenant on aura :
entrée de gamme => i5
millieu de gamme => i7
haut de gamme => i9
pas sur que ça change grand chose pour l'utilisateur ! :)
@romainB84
Marketing quand tu nous tiens....
rebranding...
S'ils pouvaient virer, vraiment, les Core-M au moins que cela fasse disparaitre les 2/3 en 1 (rebranding du netbook), ce serait un grand progres pour l'informatique!
@romainB84
Les Core i3 n'ont pas du tout été virés. Les Core X s'ajoutent à tous les autres Core déjà disponibles.
@romainB84
"en meme temps ils ont viré les core-i3 !!"
Non.
@romainB84
Je ne savais pas que la gradation était entrée, milieu, haut! Plutôt bas, milieu, haut.
Si Apple nous sort un iMac avec un xeon ou un de ces nouveau CPU X, avec une CG qui tient la route, je lâcherai peut-être mon hackintosh
Ce ne sont pas des processeurs pour des All in One, ce sont des processeurs pour ordinateurs "tour", donc plutôt Mac pro.
Ils ont besoin d'un refroidissement actif important.
C'est juste une reponse au Ryzen, rien d'autre. Donc oui, PC tour comme cible.
C'est d'ailleur juste stupide comme marketing parce que ça va brouiller la notion de gamme entre Xeon et Core et qu'au final cela va renforcer Ryzen, car Intel s'alignant sur AMD (enfin pas au niveau prix, hein) cela ne fait que conforter AMD...
@C1rc3@0rc
"juste stupide"
Juste consistant au contraire. Intel se positionne comme concurrent d'AMD haut de gamme plus performant, plus de lignes pcie, meilleure gestion de mémoire, et plus coûteux, l'un allant avec l'autre. Intel fait ça depuis longtemps. Avec grand succès. AMD n'est pas passé très loin de la faillite.
Quant aux Xeon, ils ne sont pas dans la même catégorie de produits à franchement parler. Intel vendra du silicium dans un cas comme dans l'autre anyway.
@ErGo_404
"Ce ne sont pas des processeurs pour des All in One, ce sont des processeurs pour ordinateurs "tour", donc plutôt Mac pro."
Plutôt d'accord avec toi, surtout pour le haut de gamme à plus de 140W, maintenant, de 1) il est prévu un "iMac Pro" dans le courant de l'année, et de 2) l'iMac actuel propose un i7 6700K à 91W de TDP, les i7 de cette gamme "X" sont à 112W de TDP .... c'est pas non plus un écart pharaonique
La vérité, au final, sera à la révélation de ladite machine, mais pas impossible que cette gamme fasse partie des iMac Pro, même si tu le soulignes à raison, c'est des CPU de tower avec un gros refroidissement à prévoir
@pocketalex
Question sans arrière pensée. Tu crois que c'est possible ?
(disclosure: moi, ahah non.)
Un tel iMac serait prévu cette année ... parait-il
Le Mac Pro refreshed par contre c'est pas pour tout de suite
kiffant !! ils ne sont pas fichus d'aligner 5 % de nerfs en plus d'une génération à l'autre depuis 5 ans, mais là d'un coup, BOOM !!, 30 % en plus ...
non, non, nous ne prenons pas nos clients pour des imbéciles... la recherche coûte chère.
Quand faut se sortir les doigts, étrangement on y arrive !
@Macbook31
Je crois qu'Apple leur chauffe les fesses avec les processeurs Ax.
Bon et puis faudra confirmer qu'il y a réellement 30% de performances en plus.
@fousfous
Cest AMD et la sortie de Ryzen qui chauffe Intel.
@Stardustxxx
Oui aussi, mais pour l'instant AMD n'a pas l'air de s'intéresser au très au de gamme (normal c'est la ou il y a le moins de ventes)
@Stardustxxx
Intel chauffe tout seul, c'est pour ça qu'il faut les refroidir beaucoup ?
@fousfous
Apple ne chauffe pas Intel sur ce segment. Compare un CPU mobile qui consomme quelques Watt a un processeur qui tape dans 112-160 W, le plus haut modele ayant 18 cores / 36 threads n'a pas de sens.
Par contre on regarde les annonces d'AMD : Threadripper : 16 core / 32 threads... Ca ressemble a de la belle concurrence tout ca.
@Stardustxxx
Cest AMD et la sortie de Ryzen qui chauffe Intel.
Clairement!
Sinon, face au ARM Intel aurait sorti des proc pour portables a 8 core... bon on nommerait les PC equipés de cela des poeles a frire, vu la non efficacité energetique du x86!
Les prix sont toujours aussi WTF.
Voyons voir ce qu'AMD nous sort bientôt. Les Ryzen sont vraiment des processeurs intéressants ?
@Hasgram :
on vient d'apprendre les prix : 1140$ pour le i9X
Excuse moi mais c'est pas cher payé pour un CPU aussi puissant et avec autant de cores
Cela permet d'envisager des mini stations de travail autour des 3000€ (avec une bonne carte mère, évolutive qui plus est, une ou deux CG qui déboitent, pété de RAM, des SSD en PCI nVME, etc, etc) qui talonneraient VRAIMENT les Mac Pro à 9000€ .... ça va quoi
Certes ce serait pas des CPU Xeon ni de la RAM ECC, mais tout de même, tu auras des perfs juste incroyable en multi (j'ai hate d'y faire tourner After Effect) pour un prix défiant toute concurrence
Edit : et oui, tu as 1000x raison, les Ryzen sont des CPU très intéressant, surtout pour le rapport perfs/prix
@pocketalex
«Certes ce serait pas des CPU Xeon ni de la RAM ECC, mais tout de même, tu auras des perfs juste incroyable en multi (j'ai hate d'y faire tourner After Effect) pour un prix défiant toute concurrence»
Oui, ce ne sont pas des Xeon.
Non au niveau perf ce sera pas incroyable, au mieux ce sera equivalent au Ryzen avec une production thermique superieure
Non, le prix ne defie pas la concurrence, mais au contraire rend l'option Ryzen bien plus interressante encore (les Ryzen sont ECC...)
le Mec, le combat de sa vie, c'est la mort d'Intel, car Intel, c'est le MAL ?
@pocketalex
"Excuse moi mais c'est pas cher payé pour un CPU aussi puissant et avec autant de cores
Cela permet d'envisager des mini stations de travail autour des 3000€ (avec une bonne carte mère, évolutive qui plus est, une ou deux CG qui déboitent, pété de RAM, des SSD en PCI nVME, etc, etc) qui talonneraient VRAIMENT les Mac Pro à 9000€ .... ça va quoi
Certes ce serait pas des CPU Xeon ni de la RAM ECC, mais tout de même, tu auras des perfs juste incroyable en multi (j'ai hate d'y faire tourner After Effect) pour un prix défiant toute concurrence"
Pas cher payé ok… Mais je te vois tout excité à l'idée d'investir dans ce genre de matos pour faire tourner du After Effect. Désolé mais à part pour faite le malin devant les copains c'est balancer son argent par les fenêtres (ou "exposer son statut social" comme ton exemple avec la Ferrari et rien d'autre). T'as clairement pas besoin de ça pour faire tourner ton programme dans de très bonnes conditions. Après c'est toi qui paye mais on ne pourra plus parler d'achat cohérent.
@alfatech
tout excité, je sais pas, mais savoir que grace à Rizen Intel se bouge le cul pour sortir des CPU qui vont permettre aux semi-pro de gagner en puissance en multi, sans dire que ça m'excite, je dis que ça m'intéresse
C'est possible aujourd'hui d'avoir 10 ou 12C dans sa bécane, mais cela signifie un Xeon très cher, avec une carte mère très chère, de la RAM ECC pas donnée non plus, et au final une bécane qui coute le prix d'une voiture.
Ce qui m'intéresse - sans m'exciter - c'est de savoir que l'on va pouvoir avoir des configs vraiment sympa niveau CPU et GPU dans les mois à venir sans devoir débourser entre 5000 et 10 000€
Je parle d'After, mais je fais aussi du Blender (d'où mon intérêt aussi pour de futur Mac bien dotés en CG) et plus globalement de plus en plus de logiciels exploitent le multi et le GPGPU du coup c'est le bon moment pour que les machines offrent ces performances.
Concernant After Effect, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi dans la mesure ou il exploite bien le multicore. C'est sur, si tu prends un i7 7700K, le fait qu'il est moins de coeur (4C, 8th) mais soit pus cadencé équilibre les perfs et le logiciel tournera très bien
@Hasgarn
"Les prix sont toujours aussi WTF."
Étonnement contenus au contraire. Merci beaucoup AMD Ryzen.
La prolifération du nombre de cœurs n'a absolument aucun intérêt dans un usage basique. Ca ne sert qu'à montrer de jolis benchmarks.
Je vois bien que les 12 coeurs (24 threads) de mon Mac Pro ne décolent que dans de très rares applications massivement parallèlisés. Le reste du temps c'est au repos.
La fréquence d'horloge reste le facteur déterminant.
@MarcMame
Clairement ce sont des outils spécialisés, techniquement et financièrement. Vu l'activité et l'architecture des systèmes aujourd'hui, 4 ou 6 coeurs sont idéaux. Au delà, pas encore. Un jour...
C'est certains, mais on a vu aussi que personne ne se dirige vers des processeurs au dela de 5ghz.
D'une parce que le dégagement de chaleur est trop important, deuxiémement l'efficacité n'est pas forcément au rdv par rapport à un multicore même avec une application non optimisé et enfin l'optimisation (architecture) est le plus important !
Avant Ryzen, AMD avait des processeurs multicore (6-8 core) à 4,8ghz qui ne rivalisait même pas avec un i5 4core qui tournait moins vite.
@MarcMame
je comprends pas ton commentaire
parler "d'usages basiques" sur un sujet sur les CPU haut de gamme, cher et gavés de cores, dédiés aux taches lourdes et aux stations de travail ...
C'est comme expliquer que les Ferrari ne sont pas intéressantes pour aller acheter une baguette de pain en centre ville... ben oui
Quand à ton Mac Pro, il est incroyablement plus rapide que n'importe quel PC haut de gamme en i7 si tu utilises des logiciels qui exploitent le multi .... mais sinon c'était pas le meilleur achat, un iMac ou un Hackintosh avec un bon i7 bien cadencé (genre un 6700K ou un 7700K) va déboiter ton Mac Pro sur du mono-tache, c'est sur
@pocketalex :
C'est amusant quand vous ne voyez rien d'autre que les performances.
Je comprend que tu ne comprennes pas donc je vais t'expliquer.
J'avais besoin d'une machine évolutive. Rien que pour ça, seul le Mac Pro répond aux critères.
Mais j'ai également besoin de plusieurs moniteurs de mon choix (3 en tout)
Un stockage internalisé (4 HDD + 2 SSD en raid)
Une unité centrale déportable.
Etc...
Et je rappelle que 99% des Ferrari ne sont pas utilisées sur des circuits mais bien pour aller chercher sa baguette. La comparaison ne tient de toute façon pas, on achète une Ferrari pour afficher un statut social, ce n'est pas le cas d'un Mac Pro.
@MarcMame
"J'avais besoin d'une machine évolutive."
Pourquoi un Mac Pro alors, tu as changé d'idée ?
(second degré)
@fte
Un Mac pro 2012. Pas 2013.
@MarcMame
Tu m'as eu. :)
@fte
Tu m'as pris pour un jambon ? ??
@MarcMame
J'ai juste fait une blague qui s'est retournée contre moi. :)
@fte
Grâce à dieu personne n'est mort. ?
@MarcMame
"Un Mac pro 2012. Pas 2013."
Ahhh ben fallait le dire, ça change tout :)
Acheter un Mac Pro et ne pas s'en servir pour des applications multicore c'est vraiment pas une bonne idée.
À ce jeu La un iMac i7 avec option de CPU max c'est un bien meilleur achat.
J'attends moi même un renouvellement des iMac pour en prendre un pour un usage varié avec derrière de l'audio production et montage vidéo light (sans trop d'effet).
Pages