Fermer le menu
 

Pourquoi la transition vers des Mac ARM est inévitable

Christophe Laporte | | 19:05 |  422

Plus de dix ans sans transition. Quand on connait l’histoire du Mac, on sait qu’Apple fait de temps en temps des choix radicaux pour ses ordinateurs : des Mac 68k au PowerPC, du PowerPC aux puces Intel…

Sommes-nous à l’aube d’une nouvelle transition ? La documentation d’Apple mise à disposition des développeurs peut le laisser penser. La firme de Cupertino a pour habitude de lister toutes les différences en ce qui concerne ses API d’une version à l’autre (un procédé courant). Dans celle relative au Kernel de Sierra, Apple a ainsi retiré plusieurs références à d’anciens processeurs Intel qui ne sont plus gérés par macOS comme les puces Merom. Jusque-là, rien de bien surprenant. La vraie surprise est de constater que tout en dessous, on voit qu’elle a ajouté la prise en charge de la famille de processeurs ARM Hurricane. Ce n’est pas une puce connue, sans doute un nom de code. Hurricane signifie en anglais, rappelons-le, ouragan. Voilà qui a le mérite d’être clair.

En tout cas, comme le note iDownloadblog, ce nom de code colle bien avec les noms de code des anciennes puces d'Apple. Le petit nom de l'A7 était Cyclone, A8 Typhoon et A9 Tornade. Hurricane serait le nom de code de l'A10, d'après Hardware.fr, qui s'appuie sur les découvertes de Chipworks qui a l'habitude d'autopsier les composants des nouvelles puces d'Apple.

Qu’Apple étudie la possibilité de produire des Mac ARM, cela n’a rien d’étonnant. Cela fait maintenant quelques années qu’elle explore cette possibilité comme elle l’a fait en d’autres temps pour d’autres architectures. Mais va-t-elle passer à l’acte ?

Le très réputé Ming-Chi Kuo tablait sur de tels ordinateurs pour 2016 ou 2017 (lire : Mac ARM : dans les deux ans avec un processeur A10X ?). A l’époque, il estimait que l’A10X pourrait être le futur moteur d'un Mac ARM. Avec le recul, ses propos sont très intéressants. Les tests effectués il y a quelques jours avec Geekbench montraient que le processeur A10 Fusion de l’iPhone 7 n’avait plus grand-chose à envier en termes de puissance brute à un MacBook Air. Alors certes, Geekbench ne reflète pas forcément la réalité, mais la dynamique et la montée en puissance penchent clairement pour le camp ARM.

Pour Apple, la difficulté est avant tout matérielle contrairement aux autres transitions. D’un point de vue logiciel, elle pourrait être plus indolore pour les développeurs. La compatibilité ne devrait pas être un problème. Apple maitrise les outils de développement (du langage de programmation aux API en passant par les compilateurs), elle contrôle la distribution avec le Mac App Store et a plus qu’un pied dans le monde ARM depuis maintenant une décennie ou presque.

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


422 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Pieromanu 01/10/2016 - 09:49 via iGeneration pour iOS

@bonnepoire :
Je pense plutôt qu'un Mac ARM débuterait sur les portables d'entrée de gamme, le MacBook, le MacBook Air si il survit et peut-être le premier modèle de MacBook Pro. Le Mac mini souffre moins du manque de place et de refroidissement, alors il pourrait rester sur Intel. Mais il est vrai que le Mac mini partage souvent les configurations des portables...

avatar awk 01/10/2016 - 11:42

@Pieromanu

"Le Mac mini souffre moins du manque de place et de refroidissement, alors il pourrait rester sur Intel. Mais il est vrai que le Mac mini partage souvent les configurations des portables..."

Tu imagines que cette transition si elle a lieu aurait pour moteur ce type de considération thermique ?

Tu passes à côté de l'essentiel.

avatar NORMAN49 02/10/2016 - 13:41 (edité)

J'imagine que quitte à faire le saut, c'est l'ensemble de la gamme qui sera concerné.
La gestion d'un parc morcelé Intel ARM n'est absolument pas envisageable.

D'autre part, j'ai quand même du mal à croire que les ARM actuels soient de taille à lutter avec architecture Intel... spécialement sur les Mac de bureau.

Et on en revient au premier point ;-)



avatar awk 02/10/2016 - 13:50

@NORMAN49

"La gestion d'un parc morcelé Intel ARM n'est absolument pas envisageable."

Je ne partage pas ton point de vue.

Les réalités de notre époques rendent bien moins complexe la gestion de cette hétérogénéité, de nombreux outils, les modes de distribution des logiciels, l'état de l'art du dev ... rende une cohabitation bien moins problématique qu'elle ne le fût dans le passé.

avatar bonnepoire 02/10/2016 - 14:49

On aurait jamais du passer aux processeurs 64 bits d'ailleurs!

avatar awk 02/10/2016 - 15:00

@bonnepoire

Ni au GUI, ni à quoi que ce soit ! Le changement c'est mal :-)

Depuis 40 ans je ne vois dans le secteur que des aversions au changement porté par quelques gardiens du temple très bruyants.

Mais au final, les chiens abois et la caravane passe :-)

avatar Karamazow 01/10/2016 - 12:36 via iGeneration pour iOS

@blopi4 :
Ça me rappelle là fois où j'ai acheté mon premier Mac : un super PowerBook HD 15" (PowerPC G4 1,67 GHz) à 2100€ en octobre 2005... en janvier 2006 sortait le premier MacBook Pro (avec processeur Intel)

avatar pocketalex 03/10/2016 - 09:37

@blopi4 : j'ai beaucoup, mais alors beaucoup de mal à envisager une transition x86 vers Arm

Certes, les benchs des CPU mobiles chatouillent les benchs des CPU des modèles entrée de gamme et ultra-portables. Mais est-ce comparable ? Rien n'est moins sur, en tout cas c'est à confirmer plutôt qu'a affirmer

Mais si le meilleur des ARM "s'approche" de moins bon des x86, il faut garder en tête que sur les gammes supérieures, je ne vois pas trop d'ARM concurrencer un i7 mobile, et encore moins un i7 desktop, et je ne parle même pas des Xeon des stations de travail

Or OS X est transversal à toute la gamme, du plus petit laptop taillé pour entrer dans un sac à main en toute discretion et légèreté, à la station de travail taillée pour monter en 4K, faire de la 3D, de la post-production, des traitements lourds, etc

Changer d'architecture matérielle implique de recoder les logiciels... ou de faire de l'émulation. Si Apple passait à l'ARM, ils feraient comment ? Sur toute la gamme comme auparavant ? Alors quid des machines pro, semi pro et des stations de travail ?

Sur une partie de ses gammes ? Les entrées de gammes, les machines "familiales" et les ultra-portables, par exemple. Il faudrait alors des apps compilées en fonction des machines ? Un Photoshop pour Arm et un pour x86 ? Houla...

Tout cela me semble bien compliqué, et il est important de rappeler que les G3 étalaient les 68xxx, et les x86 étalaient les G4/5, ce qui autorisait un changement d'architecture rapide et confortable (plus ou moins) sur toutes les machines, notamment grace à une émulation qui permettait cette transition en douceur.
A contrario, aucun ARM n'étale aucun modèles x86. Tout au mieux le meilleur ARM talonne l'entrée de gamme x86.

Pas gagné votre histoire, en tout cas pas dans un avenir proche. Peut-être dans un avenir pas trop lointain ?

avatar macinoe 05/10/2016 - 07:59

Il n'y a pas trop de risques.

Tout ce dossier est basé sur une information mal interprétée ( et sur quelques fantasmes aussi )

"[MàJ] Visiblement, il n'y a rien de nouveau. Apple mettrait ainsi (dans un fichier complet non tronqué) toutes ses architectures ARM supportées en plus de celles d'Intel, les développements du noyau semblant être communs à iOS et macOS"

http://macbidouille.com/news/2016/10/04/il-y-a-un-peu-darm-dans-sierra

avatar CNNN 30/09/2016 - 19:27 via iGeneration pour iOS

Question bête, le fait d'avoir un processeur ARM empêche l'utilisation des logiciels actuels ?

avatar awk 30/09/2016 - 19:31

@CNNN

Evidement sauf émulation.

avatar IceWizard 30/09/2016 - 20:59

@CNNN
"Question bête, le fait d'avoir un processeur ARM empêche l'utilisation des logiciels actuels ?"
Théoriquement, si le logiciel a été réalisé proprement avec Xcode, le développeur peut le recompiler d'un simple clic pour générer une version ARM. Reste à voir ce que cela donne en pratique .. Et si la version ARM d'un soft sera gratuite pour les clients l'ayant acheté en Intel.

avatar C1rc3@0rc 30/09/2016 - 22:32

@IceWizard

C'est pas si theorique que cela, puisque aujourd'hui il y a une convergence entre les API de MacOS et iOS et que la base est a 95% la meme. Avec l'arrivée de Metal, il ne reste plus de grosse difference et les soft sont majortiairement independant de la plateforme.
Donc, oui en principe pour l'ecrasante majorité des soft une simple recompilation devrait suffire. Meme sur des gros truc comme Adobe, le fait est que les parties specifiques ont deja ete portée en bonne partie pour iOS...

Par contre il serait ettonant qu'Apple se relance dans l'emulation du code x86 sur ARM. Pas que ce soit impossible, puisque un processeur x86 c'est deja en gros une machine virtuelle qui tourne sur un processeur RISC, mais comme le microcode x86 est totalement proprietaire on aurait donc un etage redondant RISC ARM -> CISC x86 -> microcode RISC -> CISC x86 -> RISC ARM... Deja que l'architecture x86 est un gouffre energetique...

Donc la reponse a la question de CNNN c'est: non les softs actuels ne tourneront pas, mais la mise a jour devrait etre gratuite et tres rapide.
L'autre question qu'on pourait poser, c'est de savoir si les soft iOS tourneront sur MacOS. En principe non, puisque la grosse difference c'est l'interface. Mais dans les faits, il suffira que le developpeur fasse une interface MacOS et iOS et le reste tournera sans plus.
Donc au final, on devrait se retrouver avec une bibliotheque de soft assez impressionnante sur Mac.

Reste le probleme des "vieux" soft qui ne sont pas mis a jour depuis des lustres et des softs "exotiques" comme ceux en Java ou les "portages" directs de trucs Linux, la en clair c'est mort. Apres, il reste la virtualisation...

avatar awk 30/09/2016 - 22:48 (edité)

@C1rc3@0rc

Plus que d'accord avec toi sur le fais que la couche d'émulation ne devrait pas être à l'ordre du jour même si ce n'est pas pour les mêmes raisons : Portage aujourd'hui"hui plus facile, Distribution dématérialisée, Offre via le store ou par abonnement.

Les conditions me semblent remplis pour une transition n'impliquant pas une couche d'émulation qui ne fait au final que retarder l'adoption.

avatar IceWizard 01/10/2016 - 00:19 (edité)

@l'Orc
"C'est pas si theorique que cela, puisque aujourd'hui il y a une convergence entre les API de MacOS et iOS et que la base est a 95% la meme. Avec l'arrivée de Metal, il ne reste plus de grosse difference et les soft sont majortiairement independant de la plateforme."

Convergence c'est vite dis. Cela fait 3 ans qu'on attend la sortie de UXKit pour unifier les interfaces iOS et MacOS.

avatar protos 01/10/2016 - 10:15 (edité)

@C1rc3@0rc

"Deja que l'architecture x86 est un gouffre energetique..."

Ah bon, alors c'est pas bon pour le réchauffement climatique ! Il faut dire illico presto à Intel d'arrêter tous les ordinateurs à base de x86 !

lol...

avatar Ginger bread 30/09/2016 - 21:35 via iGeneration pour iOS

@CNNN :
Souviens toi de la surface arm

avatar Yoskiz 30/09/2016 - 19:28 via iGeneration pour iOS

De toute façon il faudrait encore quelques années avant que les CPU ARM pour MAC soient parfait.

avatar awk 30/09/2016 - 19:31

@Yoskiz

C'est quoi un CPU parfait ?

Jamais vu ce truc !

avatar oomu 30/09/2016 - 19:41

y en a dans Star Trek Next Gen.

avatar awk 30/09/2016 - 19:46

@oomu

that's illogical

  🖖

avatar ovea 01/10/2016 - 09:52 via iGeneration pour iOS

@Yoskiz :
« … CPU pour Mac parfait … »
Pourquoi ne le serait-il pas déjà quand on capitalise sur la parfaite adéquation entre consommation et système (système de réécriture de surcroît, largement hérité de la programmation fonctionnelle)

avatar awk 30/09/2016 - 19:30

Bon papier, j'adhère à cette opinion de ce caractère inévitable de la transition reste à en connaitre l'horizon.

La capacité d'Apple à proposer des offres se différentiant encore et toujours de celle de la concurrence, se heurte depuis maintenant quelques années aux entraves des limites de la vison d'Intel.

Cela libérerait la créativité, décuplerait la capacité de proposer une expérience utilisateur différentiante et accessoirement permettrait de retrouver un positionnement tarifaire un rien agressif.

Trop d'éléments sont en faveur de la transition au regard de ceux en sa défaveur, ce n'est qu'une question de temps.

avatar marc_os 30/09/2016 - 19:30

Euh... C'est pas comme si le kernel faisait aussi partie de ... iOS qui tourne avec ... des processeurs ARM.
Rien d'étonnant donc à retrouver des références aux puces ARM dans le kernel de macOS aussi, pas besoin de tirer des plans sur la comète pour autant.

De plus, quid de bootcamp ?
Avec des Macs ARM, plus de Windows.
Pas sûr qu'Apple veuille y renoncer.

avatar awk 30/09/2016 - 19:34

@marc_os

"Avec des Macs ARM, plus de Windows.
Pas sûr qu'Apple veuille y renoncer."

Si transition il y a, il serait assez étonnant qu'elle concerne l'ensemble de la gamme d'un coup.

Quant à BootCamp sa nécessité commerciale d'existé n'est plus aujourd'hui celle qui conduisit à sa création, il y'a dix ans, loin s'en faut.

Pages