Fermer le menu

Le SSD 24 Go des iMac Fusion Drive 1 To cache des choses

Stéphane Moussie | | 22:15 |  56

Non, le nouveau Fusion Drive 1 To des iMac ne fait pas véritablement appel à un SSD de 24 Go, contrairement à ce qu'Apple indique sur son site web. En inspectant la barrette SSD qui accompagne le disque dur de 1 To, le journaliste Pierre Dandumont a remarqué que son nom, « AP0032H », faisait référence à une capacité de 32 Go.

Crédits : Pierre Dandumont. Cliquer pour agrandir

Si Apple communique sur 24 Go, c'est parce que c'est cette capacité qui est exploitée — en toute transparence — par l'utilisateur. Quant aux 8 Go restants, ils sont peut-être dévolus à la gestion de l'usure, suppose le journaliste.

La découverte ne s'arrête pas là. Pierre Dandumont note que ce SSD utilise le NVMe, un nouveau protocole sachant tirer pleinement parti des capacités du stockage flash. Jusque-là, seul le MacBook 12" avait un SSD exploitant cette technologie. Il a mesuré son débit maximum en lecture à 850 Mo/s et en écriture à 360 Mo/s, de bonnes performances.

Le fin limier émet aussi une hypothèse à partir de la référence « TH58TEG7DDKLAMF » présente sur les quatre puces du SSD. En décortiquant chaque code, il en vient à la conclusion qu'il s'agit d'une mémoire 16 Go sur deux canaux. Et comme il y a quatre puces, cela voudrait dire que le SSD fait au bout du compte 64 Go.

L'explication, selon lui, « c’est qu’Apple utilise la mémoire en mode SLC, avec un seul bit par cellule au lieu de deux [...] une méthode souvent utilisée dans les SSD Toshiba, pour améliorer les performances en écriture. » Et de conclure : « comme souvent le manque de détails techniques chez Apple cache quelque chose de bien plus compliqué que ce qui est montré. »

Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


56 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Madalvée 15/03/2016 - 22:18

Donc le prix est justifié.

avatar iapx 16/03/2016 - 03:14 (edité)

Non, pas du tout.

D'abord, 360Mo/s en écriture c'est bon pour un SSD de 2012, pas un SSD en 2016. Ça ne présage rien de bon de mauvaises performances en écritures, car il est très facile d'avoir de très bonnes performances en lectures, celles en écritures sont vraiment marquantes pour différencier les SSD, notamment après "usure" et en aléatoire.

avatar patrick86 16/03/2016 - 10:15 (edité)

"D'abord, 360Mo/s en écriture c'est bon pour un SSD de 2012, pas un SSD en 2016. "

C'est un SSD de petite capacité.

A technologie égale, un SSD de petite capacité offre des débits inférieurs à un gros.



avatar larkhon 16/03/2016 - 10:50

en même temps on s'en fout un peu des perfs, si c'est pour communiquer avec un disque mécanique qui, lui, en est très loin. Et on sait aussi qu'entre un SSD qui écrit/lit à 350mo/s et un autre à 1,5go/s l'expérience utilisateur ne change pas grandement.

avatar patrick86 16/03/2016 - 12:02

"en même temps on s'en fout un peu des perfs, si c'est pour communiquer avec un disque mécanique qui, lui, en est très loin. "

Dans Fusion Drive, le SSD n'est pas un tampon, mais bien un stockage de données qui s'ajoute au disque dur. Ce SSD est utilisé par le système qui y met les données les plus utilisées, donc auxquelles on souhaite généralement accéder rapidement.

avatar larkhon 16/03/2016 - 12:43

si le fonctionnement n'a pas changé, il y a 4go qui sont alloués en tampon d'écriture, non?

Maintenant comme je le disais, des tests ont mis en évidence qu'il n'y avait pas de gain important en perf si on change son vieux SSD qui n'écrit ou lit qu'à 200 mo/s par un plus récent.
Ces performances en I/O ont surtout un intérêt dans des contextes comme l'édition de vidéo, en supposant que le système suive pour traiter/écrire à ces vitesses, mais je ne pense pas que ce soit pertinent avec un SSD de 24go.

Bref, il est peut-être pragmatique pour un usage polyvalent d'avoir un petit SSD fiable avec une provision pour les erreurs mais ça reste un peu exigu pour une utilisation plus exigeante et les perfs ne veulent rien dire dans ce contexte.

avatar duc998 16/03/2016 - 06:12 via iGeneration pour iOS

@Madalvée :
Non.

avatar comboss 16/03/2016 - 07:56 via iGeneration pour iOS

@Madalvée :
#trodébarpourl'histoireduprixjustifié

avatar Flash 16/03/2016 - 10:37

@Madalvée

Non ça reste de la merde. Et mon vieux Crucial M500 l'explose en écriture au passage...

avatar patrick86 16/03/2016 - 12:04

" Et mon vieux Crucial M500 l'explose en écriture au passage..."

Cool.

Fusion Drive n'a pas vocation à offrir le même niveau de performances qu'un gros SSD unique, mais un compris entre un disque dur seul et de tout SSD.

avatar larkhon 16/03/2016 - 13:07 (edité)

on peut juste être critique et signaler que pour le prix de l'option du Fusion Drive on trouve parfois des SSD de 512go en promo. On fait donc un compromis quand il n'y a pas tant de raison que ça d'en faire un...

avatar magic.ludovic 15/03/2016 - 22:20

Bref, Apple optimise en terme d’efficacité, pas en terme de capacité . C'est plut^ot bien . Même si 24 Go laissé reste bien peux de choses ... ( sans parler du prix demandé )

avatar Flash 16/03/2016 - 10:42

@MagicLudovic

Le contraire serait le mieux. Un gros SSD sata 3 est toujours mieux dans 99,99% des cas qu'un minuscule SSD PCI

avatar Corentin.R 15/03/2016 - 22:26 via iGeneration pour iOS

HS: je suis le seul avec les lenteurs sur le store (iTunes, appsStore). Téléchargement de musique et apps très très lent.

avatar david70 15/03/2016 - 22:49 via iGeneration pour iOS

@Corentin.R :
Moi c'est pareil depuis la bêta 7 de hier soir

avatar Link1993 15/03/2016 - 23:56 via iGeneration pour iOS

@Corentin.R :
De mon côté, c'est mon vieux iPod touch que je n'arrive pas à réactiver après la mise à jour de la beta 6...

Il me dis que le problème viens de chez Apple... Peut-être est-ce lié ? Pas grave, je ne l'utilise plus de toute façon.

avatar comboss 16/03/2016 - 07:57 via iGeneration pour iOS

@Corentin.R :
Pour moi c'est très très lent aussi ! Et je n'y comprend rien, car mes Maj se font plus rapidement en 4g qu'en fibre ou le store doit avoir un debit de 1mb/s à tout casser !

avatar thyhy 16/03/2016 - 11:55 via iGeneration pour iOS

@Corentin.R :
Si t'es chez orange c'est normal ça bugs.

avatar dany83 15/03/2016 - 22:33 via iGeneration pour iOS

Je confirme c'est lent...

avatar Corentin.R 15/03/2016 - 22:43 via iGeneration pour iOS

@dany83 :

Je ne suis pas un cas isolé. Me voilà rassuré ...

avatar macaronboy 15/03/2016 - 22:36 (edité)

bizarre mac4ever a fait le même article ce matin :)

avatar bta_bloquant 15/03/2016 - 22:40 via iGeneration pour iOS

@macaronboy :
Mac4ever? Ce désert hanté par les Microsoft Haters?

avatar bonnepoire 16/03/2016 - 00:17

C'est mieux un site hanté par des Apple haters comme macg?

avatar oomu 16/03/2016 - 01:02 (edité)

HOUhhhOHOUhhOOUUUuuuu

avatar mac_adam 16/03/2016 - 22:42

Leur système de notation des commentaires, qui floute les commentaires des Apple haters, est un moyen intelligent de modération du forum : ces commentaires restent légèrement visibles et accessibles, ce qui si je puis dire modère la modération par les lecteurs, tout en reléguant au second plan ces commentaires et leurs auteurs qui donnent beaucoup de leur personne dans leurs attaques enragées.

Pages