Opera va bientôt rapidement synthétiser des pages web grâce à ChatGPT
Opera ne compte pas louper le train de l'IA et vient d'annoncer l'arrivée prochaine de ChatGPT dans son navigateur. L'intégration semble plutôt bien pensée et va passer par un nouveau bouton offrant de rapidement résumer un article en cours de lecture. Les utilisateurs n'ayant pas le temps de lire un gros article complet seront ravis !
En pratique, cette nouvelle fonction (baptisé « Shorten ») sera disponible au niveau de la barre d'URL. Cliquer dessus ouvrira une petite fenêtre de ChatGPT, qui va générer un résumé en trois points de l'article ouvert. Un premier aperçu vidéo est en ligne afin de se faire une idée de comment le tout fonctionne.
Cette nouvelle option sera accessible depuis la barre latérale, qui offre déjà plusieurs raccourcis par exemple pour Messenger ou WhatsApp. À terme, la fonction devrait également arriver sur mobile. Si aucune date de sortie n'a été dévoilée pour le moment, l'entreprise à confirmé à The Verge que le déploiement était prévu pour « très bientôt ». D'autres fonctionnalités liées à l'IA sont dans les cartons pour Opera, même si rien de précis n'a été annoncé.
Cette présentation a lieu alors que Google et Microsoft se tirent la bourre pour proposer le plus rapidement possible des fonctions carburant à l'IA sur leurs produits. Edge devrait prochainement gagner une nouvelle interface avec un accès au ChatGPT maison qui pourra lui aussi résumer des pages, mais également générer des textes ou suggérer des informations. Google a dévoilé son IA Bard, qui n'est pas encore disponible pour le moment et dont la présentation à la hâte a plombé l'action de Google.
@ Scooby-Doo
> Pensez-vous que l'avènement des calculatrices a rendu plus neuneu les humains ?
Il y a quand même une différence d'échelle entre un petit outil d'aide au calcul (qui a rendu les humains plus neuneus quand même au sens qu'ils ne savent souvent plus calculer de tête), et ChatGPT qui peut être utilisé par des étudiants lors d'examens et qui peuvent faire un copier / coller complet de la réponse de ChatGPT. Une aide au calcul ne permet pas de cesser d'utiliser son cerveau. Ce que ChatGPT prétend offrir, c'est cela : Faire du copier coller intégral sans réfléchir une seconde. Alors là oui, si les gens tombent dans le panneau et croient en ce nouveau Veau d'Or, misère.
@marc_os,
« Une aide au calcul ne permet pas de cesser d'utiliser son cerveau. »
Ah bon ?
Vous êtes le premier que je connais à faire cela.
Donc :
1. vous prenez votre calculatrice et par acquis de conscience, vous ne croyez pas le résultat et vous refaites les calculs à la main histoire d'être sûr du résultat ;
Ou
2. vous faites confiance au résultat par paresse ?
Je peux vous garantir qu'une énorme majorité sont dans la catégorie 2 !
😁
@ Scooby-Doo
> Vous êtes le premier que je connais à faire cela
Utiliser mon cerveau pendant que j'utilise une calculatrice ? 😳
@marc_os,
Utiliser une calculatrice utilise du temps cerveau, cela me semble une évidence !
@Scooby-Doo
Malheureusement dans évolution il y a aussi révolution. Et comme toujours ce qui était avant disparaît et se perd. Suffit de voir les pyramides ou autres avec tant de choses perdu. Mais on ne devient pas idiom pour autant, juste qu’on perd les bases.
@iPop,
Merci pour votre réponse.
Je partage votre point de vue.
IA = évolution ou révolution ?
Quand l'automobile (électrique à l'époque) a émergée, les fabricants de fiacre et de fouets ont fini au chômage !
Dans toute innovation, il y a une part destructrice.
Le challenge, c'est de domestiquer cette innovation et pas en devenir esclave.
L'émergence du téléphone mobile et surtout du smartphone démontrent parfaitement à quel point l'humain peut modifier radicalement ses habitudes en moins d'une génération...
🤞
Vu que ChatGPT comprend à peu près tout de travers, ça promet. Mais vu que le staff Opera doit se demander quoi faire pour enfin perdre le peu d'utilisateurs qu'il leur reste, le moyen ci-présent me semble approprié.
@Kolof
Comme je disais au dessus …
Il est incroyable sur certains trucs … mais des choses élémentaires … il se trompe 🫤.
https://www.dropbox.com/s/cdp3ghi6nrq8d85/Paul%20Running%20Time.png?dl=0
3h30-35mn = 3h55 !!
@cecile_aelita,
Ce type d'erreur est courant.
J'ai par le passé expliqué que ChatGPT s'était planté dans un simple calcul de trains, de vitesses et d'horaires.
Vous semblez oublier avec une facilité déconcertante tous les avertissements indiqués en préambule lorsque vous accédez à ce service.
Ce n'est pas en production. C'est une bêta.
Et les réponses peuvent être hasardeuses, voire même dangereuses.
À ne pas utiliser pour trouver une explication concernant le domaine de santé ou de la navigation par exemples.
C'est pourtant pas difficile à comprendre il me semble.
Vous juger une solution qui n'est pas en phase de production.
😁
@Scooby-Doo
Oula non! Loin de moi ce message ! Si c’est ce que j’ai laissé entendre alors je vous présente mes excuses … je me suis mal exprimée!
Évidement que j’ai compris que c’est une bêta qui doit évoluer, je dis juste qu’il faudra quand même être prudent et ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu’il nous donne 🙂.
Quoi qu’il en soit j’y vois tout de même un superbe outil d’aide pour ceux qui en auront le besoin… malgré ma crainte (légitime? J’ose espérer avoir le droit de donner mon avis …) que comme la plupart des bonnes idées et bons outils … l’Homme finira par le pervertir … 🫤.
Encore mes excuses pour cette incompréhension !
Bonne journée à vous
@cecile_aelita,
« Évidement que j’ai compris que c’est une bêta qui doit évoluer, je dis juste qu’il faudra quand même être prudent et ne pas prendre pour argent comptant tout ce qu’il nous donne. »
Je suis entièrement d'accord avec vous.
Cela doit rester une aide, pas un substitut !
Les marges d'amélioration sont énormes et surtout, merci d'attendre la version 4 ou Prométhée pour comprendre que la fiabilité sera vraiment à la hausse.
Cela devrait pas trop tarder à la vitesse d'acquisition actuelle.
J'espère que vous serez agréablement surprises !
👍
@Scooby-Doo
Beta certes mais ça reste un simple calcul , si cette IA se trompe sur une simple base d’un calcul
Ce n'est pas qu'il se trompe, c'est qu'il ne donne pas vraiment de réponse.
il ne sait que prédire le prochain mot d'un texte.
La réponse n'est qu'un effet secondaire.
@Karmalolo
D’accord 🙂. Merci pour votre réponse !
Bonne journée à vous.
Complètement faux.
L'objectif de cette bêta est d'analyser les questions.
Y répondre est accessoire même si cela fonctionne quelque peu...
@ Scooby-Doo
> Complètement faux.
> L'objectif de cette bêta est d'analyser les questions.
C'est vous qui êtes dans le faux.
Renseignez-vous, Karmalolo a raison.
ChatGPT n'analyse rien du tout. ("Analyser" au sens d'une analyse comme pourrait le faire un être humain.) Vous rappelez que c'est basé sur des réseaux de neurones, il serait temps de vous renseigner comment ça marche ! (J'ai donné quelques liens plus tôt aujourd'hui.)
Merci mais je connais comment fonctionne ces bestioles !
Pas sur des statistiques.
On a dépassé cela depuis la logique floue.
Le but n'est pas de délivrer le Saint Graal, la réponse ultime et parfaite.
C'est un Bot dont l'usage est de vous assister dans des recherches sur Internet.
Qu'il vous propose de passer vos vacances en Italie ou en Croatie pour le budget demandé et cochant toutes les cases demandées, ce n'est pas nécessaire qu'il soit infaillible !
@ Scooby-Doo
> je connais comment fonctionne ces bestioles
Au vu de vos commentaires, on ne dirait pas.
Exemples :
- « L'objectif de cette bêta est d'analyser les questions. »
En même temps cette remarque est ambiguë. Qui est supposé analyser les questions ? ChatGPT ou les humains qui développent ChatGPT ?
- « Ce n'est pas en production. C'est une bêta »
Si on considère l'exactitude des réponses, le fait que ça soit "une bêta" ne change rien. L'exactitude s'améliorera au fil du temps avec je suppose le nombre toujours croissant de données qu'on lui aura ingurgité, sans compter les biais qui continueront à être introduits (des histoires de priorités), mais au final ça ne donnera jamais de réponse garantie "exacte", ça ne "raisonnera" jamais, et ça ne saura jamais expliquer ses résultats - c'est je vous le rappelle, la nature même des réseaux de neurones, chose que vous devriez savoir, si vous savez « comment fonctionnent ces bestioles ».
Sauf que votre exemple moisi des vaches à oeufs, c'est une énorme blague puis que les vaches peuvent être ovipares si on ne précise pas qu'elles font pas parties des bovidés !
Sur un autre fil, je vous ai expliqué la différence d'une traduction par statistiques (Bing, Google) avec une traduction par IA (DeepL ou ChatGPT) !
La première est statistique effectivement et on connaît tous la médiocrité des traductions faîtes par Bing ou Google.
C'est du charabia !
Ou en second DeepL qui fait de la traduction contextuelle !
Le mot « aiguille » est un exemple très simple à vérifier.
👍
@Karmalolo,
« Ce n'est pas qu'il se trompe, c'est qu'il ne donne pas vraiment de réponse. Il ne sait que prédire le prochain mot d'un texte. La réponse n'est qu'un effet secondaire. »
Intéressant, vous êtes en train de décrire exactement comment fonctionne le moteur de Google !
Répondre systématiquement juste à côté de la plaque sans que cela se remarque mais en laissant suffisamment de place aux liens les plus sponsorisés !
À vous lire, on aurait l'impression que OpenAI a « copié » Google search…
Étrange mais pourquoi pas !
👍
@Scooby-Doo
https://youtu.be/R2fjRbc9Sa0
@Karmalolo,
MDR.
Mais déjà à peine moins de deux minutes de vidéo et paf énorme fake !
Il affirme que ChatGPT n'est pas vraiment connu du grand public parce que présenté plutôt dans des médias pour geeks et non des médias grands publics !
France : TF1, France 2, journal de 20 h, la plus forte audience !
BBC news : plusieurs articles sur le site y compris dans la page d'accueil !
Si TF1, France 2 ou BBC news ne sont pas des médias grands publics, j'aimerais que l'on me définisse ce que c'est !
Youtube, le Saint Graal de la science exacte. Wikipédia n'a qu'à bien se tenir…
😁
Mais cela reste drôle comme toute fake news !
👍
@Scooby-Doo
La vidéo a un mois
@Karmalolo,
Merci de confirmer que ce n'est plus exact donc !
Vu que ChatGPT reprend ce qu'il trouve sur les sites internets, je pense que l'on aura dans quelques temps, quelque chose pour éviter le crawl des sites internets comme on a pour bloquer le robot de Google.
Pas si simple, d’autant qu’il a déjà absorbé une grande partie de la connaissance humaine.
@AKZ,
« Pas si simple, d’autant qu’il a déjà absorbé une grande partie de la connaissance humaine. »
ChatGPT a été entraîné notamment grâce aux bibliothèques nationales numérisées dont la librairie du Congrès Américain, mais pas exclusivement.
Et ChatGPT ne fonctionne pas par méthode probabiliste, mais par réseaux neuronaux.
Rien à voir avec Google ou Bing.
Bing Prométhée ou Google Bard sont différents.
👌
@Scooby-Doo
Celui de Google a été entrainé sur Wikipédia, les gros journaux américains comme le New York Time, Los Angeles Times, Washington Post, etc...
J'imagine que ChatGPT doit avoir les même sources si il veut coller à l'actualité.
J'ai vu que ChatGPT utilisait Reddit , Quora ou Facebook aussi.
NYT et Washington Post ?
Bonjour les biais.
@vince29,
« NYT et Washington Post ? Bonjour les biais. »
Vous êtes un adorateur de la pensée unique ?
Un nostalgique des autodafés en place publique ?
😁
> Vous êtes un adorateur de la pensée unique ?
Non. Justement.
Ben si puisque vous sous-entendez clairement que ces organes de presse présentent un biais.
Donc faut-il que ces IA soient nourris de propos neutres uniquement ?
Qui va décider de cette neutralité aussi ?
Un nostalgique de la Pravda ?
Pravda qui veut dire « La vérité » il me semble !
Vérité unique et inattaquable...
Ça fait rêver !
😁
@ Scooby-Doo
> Ben si puisque vous sous-entendez clairement que ces organes de presse présentent un biais.
en réponse à :
vince29:
> Vous êtes un adorateur de la pensée unique ?
Non. Justement.
Ne savez-vous pas que les informations présentées par le NYT, le Washington Post ou n'importe quel journal écrit par des êtres humains, chacun ayant par nature une opinion, présentent des biais cognitifs ? 😳
C'est bien ce que je dis.
Qu'est-ce qu'une information neutre, sans biais, pour nourrir ces IA ?
Vous trouverez toujours quelqu'un pour remettre en cause la ou plutôt les sources.
Prenons l'exemple de Wikipédia.
Quasiment aucun article de Wikipédia est exempt d'une faute de Français, orthographe, syntaxe, voire d'information !
On fait quoi ?
On exclut Wikipédia parce que c'est approximatif et contient potentiellement des erreurs rédactionnelles ou de contenus ?
Hier encore je suis tombé sur une « erreur ».
J'avais une contradiction pour le titre d'un épisode d'une série japonaise d'animation dans le genre Science-fiction > Mecha.
Wikipédia donne un titre alors qu'à la fin du générique d'ouverture, le narrateur indique un titre légèrement différent !
Qui a raison ?
Wikipédia qui tel le Saint Graal de la connaissance affirme péremptoirement sa vérité publié à plusieurs endroits.
L'acteur qui a fait le doublage ?
Le traducteur de l'époque qui a mal traduit et l'acteur n'y est pour rien ?
C'est vite fait de tout remettre en cause n'est ce pas…
Dans mon cas, j'ai donné raison (à tort ?) à Wikipédia !
Je pense que je vais finir écartelé en place publique !
😁
« … présentent des biais cognitifs. »
Incroyable vous m'apprenez un truc !
J'étais passé à côté de l'essentiel.
Une calculatrice ne devrait pas présenter de biais cognitifs et répondre correctement au calcul soumis !
J'espère que vous serez d'accord avec moi.
Maintenant, quand on pose la question d'organiser des vacances dans un coin sympa, suggérer un restaurant pas trop cher dans ce quartier ou un autre, bref avoir une réponse parfaitement inexacte car relevant du sentiment humain, qu'une IA aille se nourrir (sans jeux de mots) dans Facebook (Madre de Dios) c'est pas complétement absurde.
Après si l'IA répond à :
Peux-tu me résumer en quelques mots ce qu'est la physique quantique, ben je préfère qu'elle aille piocher dans l'Encyclopédie Universalis ou Britannica (très proche).
👍
@Arnaudvietnam,
Ces IA sont entraînées sur une masse d'informations multilingues !
Les sources peuvent varier mais les organes de presse, les encyclopédies, les bibliothèques nationales mais aussi certains réseaux sociaux sont notoirement utilisés.
L'objectif de chatGPT, Prométhée ou Bard c'est de pouvoir notamment parler de tout et de rien !
Pour répondre à la question :
« Je suis en vacances la troisième semaine de Mai, que me propose-tu comme voyage dans une capitale européenne. J'aimerais que le temps soit plutôt ensoleillé. J'aimerais aussi découvrir une nouvelle cuisine. Peux-tu me planifier cela pour deux adultes et trois enfants, dont un qui aime la natation. Mon budget global est de X € et la destination doit être à moins de 3 heures de Paris. »
Je vous souhaite bien du courage avec Google et Bing comme simple moteur de recherche.
😁
Votre exemple de demande de séjour est interessant.
Vous comparez un moteur de recherche à un objet conversationnel, moteur de réponse (même si Google Search et Bing tendent de plus en plus à vouloir devenir des moteurs de réponses, et l'implémentation de ces nouveaux outils va les y aider grandement).
Car ChatGPT (et les autres), ne proposeront alors qu'un seul résultat, écrit de façon lisible, et présentée de façon objective ce qu'il n'est absolument pas car basé sur des choix, des informations, des pondérations (publicitaires, basés sur les données qu'ils possèdent de vous, etc.) et vous feront rester sur leur site (même si certains proposeront les liens des sources en note).
Il vous proposera certes un voyage adapté à vos critères, mais peut-être qu'un autre vous aurez mieux convenu, qu'un similaire est peut-être moins cher ou, qu'au hasard de vos recherches, vous opteriez finalement, sur un coup de cœur, pour un tout autre voyage (un peu plus loin, un peu plus près, pas dans une capitale européenne, mais dans une autre ville passionnante).
Bref cette boite noire vous retire du choix (vous êtes bien évidemment libre de relancer une conversation, de ne pas partir, d'aller sur un autre outil conversationnel, mais allez-vous réellement le faire ?).
Le moteur de recherche, qui, même si Google/Bing pondèrent bien évidemment les résultats via du seo, de la pub, des recommandations, leur propre rubrique voyage/shopping, etc. qu'un résultat interessant n'est peut-être qu'en page 2 des résultats, ne sont, encore, qu'une porte d'accès vers d'autres sites. Bref, vous devez faire plus d'effort, mais avez encore le choix.
Et, à titre personnel, je préfère encore avoir cette liberté (même si ces outils conversationnels peuvent avoir leur utilité dans certains domaines restreints).
@vincentn,
Mais cher Vincent je pense exactement la même chose.
Vos explications correspondent parfaitement à ce que je pense de cela.
Mais regardez un instant dans le passé !
L'avènement d'Internet devait nous enrichir, ouvrir notre esprit !
Et l'humanité a fini sur Facebook et bientôt son Metavers.
Le choix vous l'aurez aussi avec une IA si par exemple elle vous propose Florence comme destination alors que vous y êtes allé l'année dernière !
Il suffit de l'expliquer que vous connaissez déjà Florence et que vous souhaitez une autre destination.
De ce que j'en ai compris dans leur présentation, c'est que Bing Prométhée ne va pas remplacer Bing. Une partie gauche pour une recherche traditionnelle, une partie droite avec une IA d'assistance.
Tant qu'il y a le choix, pourquoi pas !
Maintenant attendons de voir comment Google va organiser sa solution !
Un copié-collé de Bing Prométhée, possible mais pas trop souhaitable non plus. Cela ferait trop copieur ou en train de courir après l'autre nain !
Une nouvelle approche interface homme / logiciel.
Une recherche par branchements successifs ?
Rien ?
Je me demande vraiment si Google trouve un quelconque intérêt économique a gardé ses utilisateurs le temps d'une conversation sympathique ou plutôt les encourager à cliquer sur les liens les plus sponsorisés.
C'est normal que Google y va à reculons !
😁
Le corpus de ChatGPT (GPT 3.5) s'arrête à 2021. Son successeur GPT4 est entrainé sur un corpus qui inclus des données de 2022.
Les corpus d'entrainements de ces LLM à architecture "transformer" sont de base les mêmes, de Bert (Google) en 2018 à GPT (OpenAI) maintenant : des sources du domaine public, des bases spécialisées, Wikipédia, du web (et là chacun fait sa tambouille)…, unilingue aux débuts du développement de ces technologies LLM à multilingues maintenant.
Les derniers outils sortis sont juste entrainés sur des corpus sont beaucoup plus gros, des paramètres beaucoup plus considérables nécessitant des puissances de calcul (et coûts) bien supérieurs.
Les seules grosses différences
@vincentn,
Exact et comme toujours dans ces affaires de traitement automatisé, c'est celui qui aura la plus grosse (base de données, si possible la plus fiable) qui va remporter la partie, …ou pas
Mais cela nécessite des moyens importants et tout se passe aux USA sauf DeepL qui est Allemand il me semble !
Incroyable mais vrai, certains (AccuWeather pour ne pas le citer) utilisent des IA pour choisir quel résultat de quel modèle de prévision météorologique est le plus probable.
Airbus avec DragonFly fait dans l'autopilotage d'un avion par une IA, avec contournement des zones interdites de survol (bases militaires, centrales nucléaires), éviter les dangers météorologiques, respecter les autres vols, choisir l'aéroport le plus proche compatible, négocier l'urgence avec les tours de contrôle, s'occuper de l'atterrissage, du roulage sur taxiways, etc., en cas de nécessité.
Déjà testé de multiples fois en France !
Boeing nous l'avait promis mais c'est Airbus qui est devant.
Tesla nous avait promis la conduite autonome mais c'est Mercedes qui a obtenu le premier aux USA la certification de niveau 3 !
Bref rien n'est joué tant que la partie n'est pas gagnée !
😁
@ Scooby-Doo
> ChatGPT ne fonctionne pas par méthode probabiliste, mais par réseaux neuronaux.
Justement.
Les réseaux neuronaux ne donnent pas de résultats exacts. Mais des résultats "exacts avec telle probabilité". Or ChatGPT présente ses résultats comme si ils étaient "vrais" avec certitude (proba de 100%), ce qui est pour le moins trompeur.
https://www.ibm.com/fr-fr/cloud/learn/neural-networks
méthodes de l'intelligence artificielle auxquelles ils fournissent un mécanisme perceptif indépendant des idées propres de l'implémenteur, et des informations d'entrée au raisonnement logique formel
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réseau_de_neurones_artificiels
@marc_os,
« Or ChatGPT présente ses résultats comme si ils étaient "vrais" avec certitude (proba de 100%), ce qui est pour le moins trompeur. »
Avez-vous utilisé cette bêta ?
Parce que pour aboutir au bot de conversation, vous avez plusieurs panneaux d'avertissements !
Les mentions :
Peut répondre de façon non fiable.
Ne doit pas être utilisé pour un avis médical.
Ne doit pas être utilisé pour la navigation.
C'est prétendre être fiable à 100 % ?
C'est bien le problème :
Certains ne savent même pas lire...
😁
@ Scooby-Doo
C'est bien connu, tout le monde lit ce qui est écrit en petits caractères.
N'empêche que ChatGPT présente ses "résultats" de la même manière qu'ils soient corrects ou erronés. En vérité il ne peut pas le faire autrement, car "il" ne sait rien, et encore moins si "il" raconte des conneries ou pas. Pour rappel un système à base de réseaux de neurones ne peut pas expliquer comment il est arrivé à tel ou tel résultat.
C'est pas écrit en petits caractères !
Je vais finir par croire que vous n'avez pas utiliser chatGPT mais que vous commentez dans le vide !
C'est une succession de panneaux d'avertissements avant d'engager une quelconque conversation.
Mon exemple réussi de la traduction en Français d'un livre des années 1950 publié uniquement en Japonais démontre l'utilité de ce bot si perfectible…
Vous citez IBM, donc je suppose que vous connaissez Watson !
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Watson_(intelligence_artificielle)
👍
@marc_os,
Je vous invite à faire un test très simple !
1. Vous posez une question à ChatGPT ;
2. Vous posez la même question à Google ou le moteur de votre choix !
Pensez-vous que vous allez obtenir deux réponses proches, celles de Google comme la meilleure puisque leader du marché ?
Dans un cas, vous allez engager un dialogue, question / réponse.
Dans l'autre cas vous allez cliquer sur un ou plusieurs liens, ouvrir un ou plusieurs sites, etc. et faire votre recherche à l'ancienne…
Le choix à vous lire, est-ce le mal ?
😁
@AKZ
Je doute qu’il est déjà tout absorbé sinon il aurait déja prit ces jambes à son coup ou se serait coupé lui même tellement il y a du moche et dans tous les cas c’est impossible que cette IA est utilisé des donnés sous licence ☺️
Opera a longtemps été mon butineur "test" alternatif à Safari. Cette mise à jour pourrait me tenter... pas vraiment pour la nouvelle prestation proposée (car Apple ne va certainement pas laisser l'IA au bord du chemin), mais pour la vitalité que manifeste (subitement?) l'équipe d'Opera.
@Kolof
Loin d'être un adepte de ChatGPT, je crois néanmoins que ses débuts ne sont pas si mauvais... Au début, les gens se contentaient du téléphone fixe qu'avait leur voisin du quartier. Maintenant, on a (presque) tous un ordi dans la poche: on finit par s'habituer à tout.
Eh bah punaise…déjà que les gens ne lisent plus beaucoup, alors si maintenant il faut un "machin" pour synthétiser un article de x quotidien, souvent déjà truffé de fautes de syntaxes, au secours…
Pourtant à 39 ans je suis plutôt geek, j’adore les nouvelles technos, mais là clairement la dérive c’est l’abrutissement généralisé des masses: ne perdez plus votre temps à lire on vous résume une pensée complexe sur x article (oui je suis optimiste) en un truc hyper concis et réducteur de 5 lignes, comme cela vous pourrez plutôt passer votre temps sur nos magasins de contenus pour bouffer de la série où que sais-je…
Misère…
@Malvik2,
Vous savez très bien que ce type d'outil n'est pas et ne sera pas imposé, en tout cas je fais référence à Bing Prométhée.
On ne sait pas quand Google Bard sera mis en production et comment cela fonctionnera.
Pour Bing Prométhée, on a toujours les résultats de recherches Internet comme par le passé à gauche.
À droite, on peut discuter avec Prométhée.
C'est pas obligatoire.
C'est pas imposé.
Personnellement, ChatGPT bien qu'en bêta, m'a résolu plusieurs problèmes dont un vieux livre en Japonais sur la guerre du Pacifique.
Il m'a expliqué comment procéder et m'a assisté tout au long de cette tâche.
Par exemple il a commencé par me demander quelles applications étaient présentes sur mon ordinateur.
Dans la liste que je lui ai fournie, il a trouvé un logiciel qui pouvait transformer un scan d'une page en Japonais en fichier texte éditable : Acrobat Pro.
J'utilise depuis sa création Adobe Pro et j'ai fait un nombre important de OCR mais uniquement en Français, Anglais, Américain.
J'ignorais que le Japonais était supporté.
Ensuite après avoir scanné le livre, le transformer en texte éditable avec Acrobat Pro, il fallait le traduire !
C'est à ce moment qu'il m'a expliqué toutes les étapes pour lui envoyer le PDF que j'avais créé.
Et là, je l'ai vu me traduire le PDF en Japonais dans un Français d'une qualité inespérée.
Du niveau de qualité de DeepL.
Sauf qu'en plus d'être du Japonais, c'était du Japonais aéronautique et militaire.
Deux difficultés supplémentaires.
À quelques mots près qui pouvaient être remplacés par des synonymes, presque la perfection sur des dizaines de pages.
J'attends toujours que ce livre soit déjà traduit en Américain, si un jour il le sera !
Bref un outil génial pour ce que j'en fais.
Il m'écrit aussi des programmes informatiques dans divers langages de programmation.
Il est vraiment bon en C, C++, C#, Python, Java ou Visual Basic.
Débutant en Pascal.
J'ai pas essayé en ADA…
👍
@Scooby-Doo
D'où vient les données que ChatGPT donnent pour le langage de programmation? De GitHub?
Est-ce que OpenAi va devoir payer des droits d'auteurs pour avoir utiliser des lignes de codes pour entrainer son IA?
On a bien vu que les IA qui génèrent des images sont aller piocher dans les banque d'images.
@Arnaudvietnam,
« D'où vient les données que ChatGPT donnent pour le langage de programmation? De GitHub? »
👍
Excellente question !
OpenAI doit penser que GitHub fonctionne sur le même modèle que Google !
Quand c'est « gratuit » car rien n'est gratuit dans la vie, juste une illusion de gratuité ou d'outils mis à disposition :
C'est vous qui êtes le produit !
OpenAI a certainement dû piocher un max dans GitHub.
C'est certain !
La fonction Copilot je crois, cela y ressemble effectivement.
Enfin Google fait cela matin, midi et soir depuis deux décennies (piocher dans nos données) sans que quelqu'un s'en émeuve !
Donc Google fait du Big data à fond, tout le monde est content !
OpenAI en fait de même et c'est la catastrophe, on nous vole à l'insu de notre plein gré !
En bon Français et je vais résumer la situation sans avoir recours à une quelconque IA :
Deux poids, deux mesures ?
👍
Pages