VP8 finalement pris en charge dans Safari… pour WebRTC uniquement
En attendant que l’AV1 soit la solution à tous les problèmes de codecs vidéo, on baigne toujours dans un environnement hétérogène. Schématiquement, il y a d’un côté Google avec VP8/VP9, et de l’autre côté Apple avec H.264/H.265 (HEVC).
La répercussion la plus connue de cette opposition est que vous ne pouvez pas regarder YouTube en 4K dans Safari, puisque Google encode les vidéos 4K uniquement en VP9, un codec pas pris en charge par le navigateur. Un ingénieur d’Apple a annoncé hier que VP8 était finalement supporté par Safari, mais dans un contexte bien défini, à savoir les appels vidéos.
VP8, qui est open source contrairement au H.264, est largement utilisé par les services exploitant WebRTC, un standard du web pour les communications de pair-à-pair. Grâce à WebRTC, pas besoin d’installer Skype, vous pouvez utiliser un service comme Talky pour faire de la visioconférence à l’aide d’un simple navigateur.
L’absence de prise en charge de VP8 dans Safari compliquait le travail des développeurs autour de cette technologie censée être interopérable. Plusieurs s’en sont plaint auprès des contributeurs de WebKit, le moteur de Safari. Ils ont donc été entendus.
Safari 12.1, dès à présent disponible dans les bêtas d’iOS 12.2 et macOS 10.14.4, est compatible avec VP8 dans le cadre de WebRTC. Le H.264 reste le codec par défaut du navigateur car il tire parti de l’accélération matérielle, synonyme de meilleures performances. Sur un iPhone 7 Plus, l’utilisation du H.264 lors d’un appel vidéo en 720p permet d’avoir une autonomie supérieure d’une heure par rapport au VP8, indique Youenn Fablet, responsable de l’implémentation de WebRTC dans WebKit.
Apple est franchement casse ponpon avec les codecs vidéo. Le lecteur de base sous OS X est lamentablement limité. C'est d'une pingrerie hors norme, qtplayer est capable de convertir les .azi mais pas de les lire LOL. Ca fait parti des chose franchement désagréable de la politique d'Apple. Pour une plateforme, dite de créateur, c'est assez comique...
"Schématiquement, il y a d’un côté Google avec VP8/VP9, et de l’autre côté Apple avec H.264/H.265 (HEVC)."
Euh non. D'un côté il y a tout le monde (chrome,ff,edge...) avec VP8 et de l'autre côté il y a Apple. Comme d'hab.
Pas vraiment tout le monde... Tous les autres navigateurs, oui, mais maintenant Chrome=Edge. Donc il n'y a plus beaucoup de concurrence...
Par contre, dans le monde du hardware, sauf erreur de ma part, on voit majoritairement du H264/H265.
- La télévision, que ce soit en TNT ou Box ADSL, ça utilise quoi ? H264 ?
- Les leaders des caméras de vidéosurveillance sont en H264/H265 par exemple :-). Je n'ai jamais vu de caméra VP8 ou VP9...
- Les appareils photos, ils enregistrent en quoi les vidéos ?
- Tiens, une question bête... : les smartphones Android, quand ils enregistrent une vidéo, c'est quel format ? Sans doute quelque chose d'accélérable matériellement... (j'utilise un Samsung, je n'ai pas de Pixel Google pour vérifier, j'imagine qu'ils ont fait l'effort d'ajouter VP8 ou VP9 en option...)
- Google Photos, il stocke des vidéos dans quel format :-) ? En tout cas il m'envoie des .mp4
etc, etc...
@brunobl
C’est vrai que VP8 / VP9 j’en vois pas des masses.
Par exemple quasiment toutes les « releases » de vidéos (films ou séries) en DL sont en x264 ou x265.
Je viens d’en chercher en VP9 pour voir : seulement qques pages de résultats contre des centaines ou milliers pour les 2 autres.
@brunobl
evidement que le h264/265 est beaucoup plus rependu !
mais n'oublies pas qu'ici on est la pour dire que apple fait de la merde et que google c'est trop bien ;) bisous bisous à nos trolls preferés !!
Flash aussi a été beaucoup plus répandu.
Windows aussi est beaucoup plus répandu.
Android aussi est beaucoup plus répandu.
Depuis quand les fans d'Apple défendent le choix le plus répandu parce que c'est le plus répandu !?!
Avant il y avait la 4K sur safari avec YouTube, comme d'habitude Google abuse des marchés où ils sont en position dominante pour imposer leurs technologies.
Il y a un moment ou il faut faire marcher son cerveau : tu crois que pour un acteur qui représente quelques pourcent d'utilisateur, tu vas t'amuser à stocker en plusieurs encodages différents les fichiers qui sont de très loin les plus lourds en espace de stockage et que seul une petite portion des utilisateurs est susceptible de pouvoir décoder et même tout simplement visionner?
@mimolette51
Petite minorité? Les appareils iOS ont dépassé le milliard...
Décidément je crois que ton cerveau est neuf tellement jamais utilisé! Cite moi un iDevice avec un écran capable d'afficher de la 4k :popcorn:
@ mimolette51 : « Cite moi un iDevice avec un écran capable d'afficher de la 4k »
Un iPad Pro relié (en USB C) à un écran 4k. :-D
(Oui, on est loin du milliard, là — c’était juste histoire de relever le défi. ;-) )
@mimolette51
Mon iPad Air a une résolution supérieur à du full HD, donc il y a un besoin de vidéo en meilleure définition.
Youtube s'en tape le cul par terre que fousfous ne puisse pas voir au delà de la fullhd sur son iPad. Avec 72h de vidéo postée toutes les minutes, les économies de stockage sont immenses. En fait tu es tellement aveuglé que tu renverse le problème, c'est à Apple de faire l'effort d'ajouter un codec... et il n'y aucune excuse... le codec est open source et sans royalties...
@mimolette51
Sauf que je ne suis pas le seul possesseur d'iPad... C'est beau de détourner le problème...
Ah tu n'es pas capable de lire plus d'une ligne, visiblement ton buffer mémoire immédiate sature vite!
Non t'es pas tout seul, mais visiblement ça n'est pas intéressant économiquement. Et si t'es pas content, rien ne t'oblige à aller chez le méchant youtube anti Apple. En plus tu devrais avoir honte de participer à l'enrichissement d'une boite qui fait de l'anti Apple!
@fousfous
> Avant il y avait la 4K sur safari avec YouTube, comme d'habitude Google abuse
> des marchés où ils sont en position dominante pour imposer leurs technologies.
Ohhhh ?...
Google a construit l'écosystème de YouTube.
Voyez comme quoi l'argument que celui qui construit et contrôle un écosystème est légitime de s'en servir comme bon lui semble ensuite, c'est pas toujours si génial que cela pour l'utilisateur final. Vous, ici.
Après, rien n'interdit à Apple de construire sa propre plateforme gratuite de partage de vidéos, ouverte à tous le monde, mais utilisant *ses* choix de codec.
Parce que contrairement à iOS, la plateforme de Youtube, le web, n'est pas contrôlée et donc pas verrouillée par son éditeur, ce qui laisse donc la place à de la concurrence à Youtube. Il suffit de se lancer, aucune autorisation de Google n'est requise.
Vous ne voudriez pas par hasard que Apple profite sur ses produits gratuitement du meilleur qualitatif de Youtube sans contribution en retour ?!
Vous n'oseriez pas !
Et oui, on ne peut pas défendre les abus d'une position dominante d'un acteur majeur au dépend des utilisateurs et fournisseurs tiers d'un côté et se lamenter d'en être victime d'un autre acteur majeur de l'autre côté.
Sauf si l'on assume d'apparaitre pour ce que l'on est : partial et sans intégrité intellectuelle.