Coup d'envoi pour le codec AV1, le standard vidéo en puissance
À moins de deux semaines du NAB, le grand salon des professionnels de la vidéo, l’Alliance for Open Medias publie les spécifications de l’AV1, son codec vidéo qui a le potentiel de devenir le futur standard de l’industrie. L’AV1 est en effet poussé par tous les plus gros acteurs du secteur : Amazon, ARM, Facebook, Google, Intel, Nvidia, Mozilla, Netflix, Microsoft, Adobe, et même Apple qui a rejoint l’alliance sur le tard.
Son adoption sera d’autant plus facilitée qu’il est open source et gratuit. Contrairement au H.264 dominant à l’heure actuelle et à son successeur le H.265/HEVC, l’AV1 n’est pas soumis à des royalties. L’alliance anticipe aussi les éventuels imbroglios juridiques en fixant plusieurs règles, comme le retrait des droits d’utilisation pour toute entreprise qui poursuit AV1 pour violation de brevets, et en instaurant un fonds de défense judiciaire.
Jean-Baptiste Kempf, le président de VideoLAN, responsable du très populaire lecteur vidéo libre VLC, approuve le projet : « l’AV1 est l’une des meilleures chances que nous avons pour enfin mettre le multimédia sur la bonne voie sans avoir à craindre des frais cachés ou des menaces juridiques, ou encore recourir à des codecs de qualité inférieure. »
Car l’AV1 ne serait pas vraiment pertinent s’il n’était pas plus performant que les codecs existants. Une vidéo encodée en AV1 est 30 à 40 % plus légère qu’une vidéo encodée en H.265/HEVC, le codec porté dernièrement par Apple, ou en VP9, celui porté par Google.
Cela permettra donc aux fournisseurs de contenus de faire des économies énormes de bande passante, et aux utilisateurs de profiter plus largement de la 4K et des jeux en streaming. En passant du H.264 au H.265, le service Shadow a baissé la vitesse de connexion minimum de 15 à 5 Mbit/s. L’AV1 permettrait d’abaisser encore d’un cran le minimum requis, ou d’améliorer la qualité de la vidéo à bande passante égale.
Mais la transition ne va pas se faire du jour au lendemain. Les principaux navigateurs vont prendre en charge le nouveau codec cette année ou l’année prochaine, indique Gabe Frost, directeur de l’Alliance for Open Media, à CNET — Firefox a déjà commencé les expérimentations.
Le plus long sera la prise en charge par les processeurs, gage d’une lecture optimale, sans ralentissement ni consommation excessive d’énergie. C’est à partir de 2020 que les terminaux mobiles et ordinateurs devraient gérer au niveau matériel l’AV1. Le H.265 et le VP9 ont encore quelques jours devant eux.
ça promet, j'étais déjà assez impressionné par le H265 en terme de qualité/taille, j'ai donc hâte de voir ce que cela va donner
Tu as hâte de changer d'ordinateur pour un codec ?
@Pipes Chapman
Ce que l’article entend par « il faudra attendre 2020 pour que ce codec soit supporté par les processeurs » signifie — à mon avis — qu’il faut attendre 2020 pour que l’AV1 soit décodé matériellement par les processeurs.
En attendant, on peut toujours décoder les vidéos en AV1 logiciellement (avec logiciels compatibles bien sûr) mais en utilisant une bonne partie de la puissance de nos processeurs. Sûrement que les très petits processeurs ne pourront pas le faire comme c’est le cas du h.265 sur un Rasperry Pi 3 (à part si on augmente la fréquence de fonctionnement de son processeur).
@Pipes : la prochaine fois que tu as une pensée passionnante à nous partager, n’hésite surtout pas !
L'oubli du passé rend le sarcasme facile : au tout début de la HD en H.264, les ordinateurs qui n'avaient pas de carte graphique permettant de décoder matériellement ce codec étaient de véritables souffleries lors de la lecture de ces vidéos. Et la batterie des portables fondait comme neige au soleil. Pipes Chapman n'a donc pas tout à fait tord.
@ Pipes Chapman
Nul besoin de changer d'ordinateur, évidemment.
Ce codec (comme d'autres) peut parfaitement être géré au niveau logiciel.
Si à chaque fois qu'un nouveau format apparaissait il fallait changer de processeur...
il me semble qu'avec un ordinateur qui tient la route, on devrait pouvoir profiter de ce codec sans trop de problèmes non?
https://demo.bitmovin.com/public/firefox/av1/
Bien sûr. Mais comme la majorité des ordinateurs (PC/Mac) vendus de nos jours sont des portables (sans compter les tablettes et smarphones !) donc fonctionnant sur batterie, la consommation d'un codec décodé logiciellement a une importance sur l'autonomie. Le décodage matériel sera bienvenu.
Sans problème.
Quant à l'autonomie, ce problème ne se pose que si l'ordi n'est pas relié au secteur, évidemment. Cela n'est donc pas une considération pour tout le monde ou tout le temps.
"Quant à l'autonomie, ce problème ne se pose que si l'ordi n'est pas relié au secteur"
Bravo !
@ jackhal
Votre commentaire est peu pertinent....
Si vous lisiez le fil, au lieu de critiquer sans réfléchir, vous auriez peut être compris pourquoi j'ai ajouté ce point.
Brillant!
Ce qui serait utile et pertinent est de connaitre l'impact précis sur la batterie.
Je ne peux m'empêcher de repenser à cette excellente série qu'est Silicon Valley hihi !
Il y a aussi la problématique du conteneur :
le AV1 a pour conteneur les formats .mkv et .webm qui ne semblent pas au niveau des possibilités du .mp4 en matière d’interactivité.
Que permet le mp4 qui n'est pas possible avec le mkv ?
A ma connaissance, le .mp4 peut encapsuler des media très divers comme ceux aux formats .svg ou .vrml car il a une structure héritée de celle du format quicktime. Cependant le format .mkv est un dérivé d’EBML qui permet lui aussi de nombreuses possibilités en matière de multimédia et d’interactivité.
Mais encore ?
Mais encore quoi ?
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ?
Ceci est peut être un peu vague et contradictoire.
Vous disiez initialement que le mkv "n'était pas au niveau des possibilités du .mp4 en matière d’interactivité", et maintenant vous dites que le "mkv est un dérivé d’EBML qui permet lui aussi de nombreuses possibilités en matière de multimédia et d’interactivité".
En quoi concrètement le mp4 est-il meilleur que ce nouveau format ?
Auriez-vous des exemples précis et concrets ?
Non, comme je l’ai montré, ce n’est pas contradictoire puisque le mp4 semble gérer plus de media (et les faire interagir) que le .mkv mais cela ne veut pas dire que ce dernier est dénué de toute fonctionnalité en matière de multimédia et d’interactivité. Il est possible de créer des menus type DVD/Bluray dans un .mkv : https://wiki.videolan.org/Matroska/
Désolé, mais vous ne montrez toujours pas en quoi l'un est meilleur que l'autre, notamment d'un point de vue concret pour l'utilisateur.
Le sujet est plus l'interactivité que le nombre de codec supportés (ce qui est différent)... (En l'occurence, le codec n'est pas le sujet, puisqu'il s'agit par définition des nouveaux codecs AV1 etc. Il ne s'agit évidemment pas de prendre en charge de vieux formats.)
En quoi les éléments auxquels vous faites référence (menu DVD / Bluray) sont-ils utiles pour du streaming Netflix et consorts (qui est le sujet) ? Par ailleurs, dans Netflix et autres, les menus ne sont pas gérés par les flux video, il s'agit de deux choses différentes.
Non, le sujet de votre question portait sur les possibilités multimédia des conteneurs mp4 / mkv et, donc, sur l’interactivité qui en découle : à ma connaissance, le mp4 est, de ce point de vue, supérieur au mkv car capable de gérer plus de type de média et notamment des fichiers graphiques au format .vrml ou .svg (qui ne sont pas des codec...).
Mais si vous résumez le domaine de la vidéo aux seuls utilisateurs de services de VOD, je comprends mieux pourquoi nous ne sommes pas sur la même longueur d’onde...
L'article, que vous commentez, concerne uniquement le streaming...
Uniquement ? Pas vraiment ! Il s’agit surtout d’un article sur le AV1 soutenu par un consortium regroupant un grand nombre d’acteurs du marché de la vidéo aussi divers et variés que peut l’être le domaine de la vidéo.
D’ailleurs, streaming ou pas, l’importance d’un conteneur pour diffuser du AV1 reste la même, y compris quand il s’agit de customiser des vidéos (en effet, un mp4 / mkv ne se résumant pas à un simple flux audio/vidéo car incluant aussi des metadata...). C‘était l’objet de ma remarque...
Si l'AV1 a été créé, c'est bien dans le contexte du streaming.
Netflix, YouTube, Twitch et Amazon Prime (cités dans l'article et sur le site de l'organisation en charge de l'AV1) ne sont intéressés que par le streaming.
Pourriez-vous citer (avec les sources) une entreprise de taille active dans le développement de l'AV1 autre que pour du streaming ?
Adobe fait partie de l’Alliance for Open Medias...
De plus, si l’AV1 est amené à concurrencer le h265, c’est toute l’industrie du hardware qui sera concernée...
P.S : arrêtez de confondre streaming vidéo (terme générique désignant la diffusion en temps réel de flux vidéo) et service de VOD (netflix,...). Quand vous publiez une vidéo mp4 sur votre site internet, vous faites aussi du streaming (HTTP) sans le savoir...
Je ne confonds absolument streaming et VOD. Où avez-vous le contraire ?
A nouveau, votre réponse est très peu convaincante et très vague. Vous citez Adobe, mais sans dire en quoi l'entreprise est impliquée, ce qui est pourtant crucial, ni en quoi l'AV1 est important pour elle. Citer Adobe sans donner le moindre détail n'a strictement aucun intérêt.
Il est évident que l'AV1 a été développé pour le streaming. Et si l'AV1 est très bien quand la bande passante est une contrainte, il est évident que l'AV1 sera aussi très bien quand la bande passante n'est pas une contrainte, et que donc l'industrie du hardware sera in fine concernée. Cela ne prouve donc pas votre point...
Par ailleurs, si le mp4 est meilleur que le mkv comme vous le dites, mais que l'AV1 n'est pas compatible avec le mp4, alors pourquoi l'alliance développe l'AV1 ? C'est soit illogique, soit que le sujet que vous avez abordé n'a aucune pertinence.
Il suffit d'aller sur le site officiel pour voir que l'AV1 n'est conçu que pour le streaming (même si c'est évident à la lecture de l'article, sauf pour certains) :
https://aomedia.org/news/a-shared-vision-for-the-future-of-video-streaming/
A Shared Vision for the Future of Video Streaming
etc. etc.
« Et si l'AV1 est très bien quand la bande passante est une contrainte, il est évident que l'AV1 sera aussi très bien quand la bande passante n'est pas une contrainte, et que donc l'industrie du hardware sera in fine concernée.»
Merci de me donner raison. L’AV1, comme le H.265 qu’il concurrence, est logiquement conçu pour des utilisations plus classiques, autre que la VOD (« quand la bande passante n’est pas une contrainte » ?) car je persiste à dire que, depuis le début, vous confondez streaming et VOD (relisez vos messages). Cela nous éloigne de la discussion d’origine et de l’interêt du conteneur de l’AV1. D’ailleurs, l’article que vous citez n’est en rien contradictoire...
« mkv comme vous le dites, mais que l'AV1 n'est pas compatible avec le mp4, alors pourquoi l'alliance développe l'AV1 ? C'est soit illogique, soit que le sujet que vous avez abordé n'a aucune pertinence »
Si vous aviez lu l’article, vous sauriez qu’il s’agit de problèmes de brevets et de royalties...?
Et la problématique que j’ai abordé concerne le choix du conteneur qui relève de considérations elles-mêmes conditionnés par des décisions qui ne sont pas forcément purement techniques
Je met un terme à cette discussion qui relève plus d’un concours d’ego que de l’échange d’infos...?
"Merci de me donner raison"
??? Vous ré-interprétez mes propos comme cela vous convient, uniquement pour pouvoir dire que vous avez raison.
Mes propos démontrent au contraire que vous affirmez des choses très vagues, sans savoir vraiment de quoi il s'agit, et erronées. Il suffit de vous relire...
(Et en quoi les brevets et autres ont un rapport avec le sujet ? Vous changez totalement de point pour ne pas admettre, comme d'habitude, que vous ne savez pas de quoi vous parlez.)
"Si vous aviez lu l’article" Toujours aussi prétentieux et peu intelligent. J'ai mieux lu l'article que vous. L'article ne parle que de streaming, pas de considération de hardware pour justifier ce codec ! Soit l'opposé même de votre thèse.
Vous vous plaignez d'un "concours d’ego que de l’échange d’infos", alors que c'est exactement ce que vous faites ! A chaque fois que l'on vous demande des éléments précis, objectifs et avérés suite à vos affirmations très vagues et non démontrées, vous ne répondez pas ou hors sujet...
Il me semble me souvenir avoir entendu que AV1 devrait aussi pouvoir être contenu dans du MP4. C'était dans une vidéo avec des développeurs d'AV1, et cette nécessité venait du fait que les logiciels pros s'appuient généralement sur mp4.
A suivre...
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'AV1 n'est pas pris en charge par le mp4 ?
@Pipes Chapman est tout à fait dans le juste ! (Sauf pour celles et ceux qui sont toujours équipés des matériels et logiciels dernier cri. Qui ont donc les moyens de suivre la course effrénée et accélérée du progrès.)
À coup sûr, ma réaction ici n'est pas de m'opposer à cette nouveauté, ni de refuser toute évolution.
Néanmoins, c'est effectivement là, dans l'évolution des technologies, qu'il faut rechercher ce que beaucoup appelle l'obsolescence programmée.
Ainsi, comme l'espère @Mrtata « avec un ordi qui tient la route » cela devrait aller. Pas si sûr ! Je vous écris d'un ordi où son lien me répond déjà : « This browser does not seem to support (this version of) AV1, please try Firefox Nightly. » Or, mon Firefox 48.0.2 est la dernière version encore supportée pour mon appareil !
Vous l'aurez compris, vu que ce nouveau codec ratisse très large, il est quasi certain qu'il deviendra la norme… et que toutes mes machines, pourtant bien fonctionnelles aujourd'hui, seront privées de vidéo. :-(
D'autres domaines que la vidéo souffrent de cette problématique. Mais le pire est sans doute l'évolution des problèmes liés à la sécurité. Car là aussi, les besoins en puissance machine et en mises à jour logicielles permanentes vont en croissance exponentielle.
La pérennité est un concept bien difficile à appréhender en informatique. Je le conçois. Le seul moyen que je vois est la création d'un cadre légal d'obligation de pérennisation logicielle.
Mouai, on voit l'obsolescence programmée là où on veut la voir hein…
Comme tous les nouveaux formats, ce n'est pas parce qu'il va arriver sur le marché que d'un coup les autres vont disparaitre.
Regarde flash. Il y a eu combien d'années entre l'arrivée du HTML5, le moment où les acteurs ont finalement décidé que flash c'était tout pourris et qu'il fallait miser sur le HTML5 même s'il était soutenu par apple, et le moment où effectivement, flash n'est plus utilisable ?
Durant cette période, même sans obsolescence, il y a fort à parier que bon nombre des utilisateurs auront renouvelé leur machine à cause d'une obsolescence technique qui fait que leur machine à 400€ sera en rade.
@ddrmysti
Ha ! Et les IMac entrée de gamme acheter plus de 1000.- il y a moins de 4 ans, il décoderont cela sans problème? Et que dire de ceux qui ont mis 1500.- dans un m3 cette annee?
Mon IMac de 2010 à tenu pendant 4 ans. Quand j'ai acheter une Hero 4, ben il était plus capable de lire sans saccade. Pas 400.- hein ici mais une machine à 2500.- infoutue de se demerder avec les dernier codes 4 ans plus tard.
Réussir à faire un code vidéo sans puces dédiée , uniquement par soft et de fait ne bouffant pas la batterie, la on a un truc intéressant.
Si ce codec est supporté par tous, et par Apple himself, il y a certes le gain, mais aussi l'assurance de vente pour les fabricants de hardware. Sans cette possibilité de vente, les vendeurs de hardware ne serait pas derriere ce codec.
Je suis peut être un surhomme (pour ne pas sous entendre que le problème vienne de toi), mais quand j'achète une caméra je me renseigne un minimum pour prendre du matos que je pourrais exploiter, plutôt que de rejeter la faute sur les autres. Il y a plein de caméras disponibles que ta machine aurait pu lire, mais je ne pense pas que le problème vienne d'une histoire de codec (juste que si t'essais de monter de la 4k/50 avec une machine qui n'a pas la puissance pour, le problème ne vient pas du codec.
Après dans ton cas j'ai surtout l'impression qu'on se retrouve face au problème classique de l'égocentrisme. "la technologie devrait arrêter d'avancer tant que moi je n'achète pas un nouveau matériel, elle ne devrait faire un bon que les années où j'achète". Du coup là rien à voir avec une question d'obsolescence programmée…
Bref, pour résumer, que ce soit dans la captation ou la diffusion, on aura encore pendant des années de quoi faire pour les machines capables, et celles pas capables. Mais on aura toujours des personnes confondant obsolescence et avancée.
@ddrmysti:
Tu es confondant de condescendance... Mon mbp de 2015 décode sans problème... Mon IMac de 2010 saccade. Point barre.
Alors tu peux ravaler l'histoire de l'égocentrisme ou autre, de l'histoire du type qui achete du matos sans savoir...
Enfin ce qui est rigolo, c'est de voir à quel point tu as des préjugés et comment tu arrives à tirer des conclusions de rien... tout ça parce que NOn, même une machine a plus de 2000.- n'arrive pas à suivre et pas uniquement comme tu le prétendais des machines à 400.-.
Je ne dis en aucun cas que c'est de l'obsolescence programmée, mais plutôt de l'obsolescence technique. Si un nouveau codec permettant de nouvelle vente sort, ben il sera bien plus supporter par tous les acteurs hardware que si un codec sortait et permettait aux ordi d'il y a dix ans de retrouver une seconde jeunesse...
On a déjà vu Microsoft sortir des OS donnant un coup de boost aux vieux ordi, normal ils ne vendent pas de hardware. On a jamais vu Apple sortir un Os permettant d'utiliser des ordis vieux de 10 ans mieux qu'avec l'Os de base. Ce n'est pas un hasard hein!
Peut être parce que le but d'un codec c'est de proposer toujours plus de données dans toujours moins d'espace, ce qui demande toujours plus de puissance, et que bizarrement, ce n'est pas le but d'un OS ?
Mais bon, c'est la faute des vilains fabricants si la technologie avance, les personnes n'étant pas capable de choisir du matériel adapté à leur besoin sont de pauvres victimes.
Oui mes commentaires son condescendant, parce que je trouve vos remarques stupides. Forcément si tu prends du matos plus moderne qui nécessite plus de performances, bas les machines plus anciennes auront du mal. Par contre pour ces machines il existe du matériel adapté qui tourne très bien avec. Dans ce cas là on arrête tout de suite de faire avancer la technologie, comme ça même dans 10 ans les machines d'aujourd'hui géreront très bien les nouveautés, par contre les même gueuleront parce qu'ils n'ont rien de nouveau à se mettre sous la dent.
> On a déjà vu Microsoft sortir des OS donnant un coup de boost aux vieux ordi
Lol. Ouais ça s'appelait windows NT 3.51 et 4.0. Tu modifiais 2 entrées dans la base de registre et ton ordi allait plus vite. Bizarrement ces 2 entrées ne concernaient pas la taille du cache ou un paramétrage exotique de l'ordonnancement des processus, non le paramétrage
consistait juste à changer le product id et donc faire passer la version desktop pour la version server 3 fois plus chère. Bon la version serveur venait aussi avec des logiciels additionnels, mais des mauvaises langues posent toujours la question de l'amélioration (ou corolllaire) des performances suite à la modification de 2 clés de config.
> Si un nouveau codec permettant de nouvelle vente sort, ben il sera bien plus supporter par tous les acteurs hardware que si un codec sortait et permettait aux ordi d'il y a dix ans de retrouver une seconde jeunesse...
Tu as l'exemple inverse, selon ton raisonnement, l'industrie aurait du rendre l'algorithme pkzip de compression obsolète depuis des années, en effet l'algorithme PQA est 2 fois plus performant au niveau de la compression. Et surtout il est 500 fois plus lent et peut consommer des milliers de fois plus de mémoire (il faut 2 fois la taille du fichier à compresser en RAM ; pour un DVD il faudrait plus de 8 gigas de ram là ou zip doit se contenter de 10 mo à tout casser) de quoi vendre des tombereaux de processeur et de ram. Et pourtant, "personne" n'utilise PQA car il ne présente pas d'utilité pratique. L'algorithme est suffisamment bon pour les l'utilité que les gens en ont.
> tout ça parce que NOn, même une machine a plus de 2000.- n'arrive pas à suivre et pas uniquement comme tu le prétendais des machines à 400.-.
Dans ce cas là il faut se poser la question de savoir si la machine valait 2000 euros.
Est-ce que des machines équivalentes concurrentes s'en tirent mieux ? Est-ce qu'on peut installer une carte graphique ou l'algorithme serait câblé (et donc très rapide) ?
Si oui il faut en tirer comme conclusion que tu as acheté une machine jetable.
A 2000 euros. Mais une machine jetable quand même.
Jetable mais pas à jeter. Elle continuera de rendre les mêmes services qu'à l'origine.
Après à toi de décider, comme pour une TV, si les nouvelles fonctionnalités offertes par les nouvelles machines justifient leur achat.
Et de remettre 2000 euros dans une nouvelle machine (jetable ?).
C'est faux. Prend un pc à 2000.- de 2010, mais y win 10. Prend un mac à 2000.- de 2010 mets y high sierra et tu verras.
Après c'est juste un constat d'obsolescence technologique. La question sous j'accepte étant est-ce que le gain en bande passante et autre datacenter sera supérieur à l'achat de million de nouvelle machine. Je ne sais pas, je constate, mais je dis pas you pie vive la techno parce que c'est bien. On vit a une époque où la fuite en avant technologique n'est pas forcément là meilleur solution.
Lorsqu'ils sortent, tous les codecs consomment beaucoup de ressources pour le décodage et l'encodage nécessite une machine haut de gamme pour faire de l'encodage en temps réel (parfois même cela n'est pas possible).
Cela ne risque pas de changer, car l'amélioration des algorithmes de compression passe soit par des déclinaisons des algorithmes existants auxquels on fait ingurgiter plus de données (donc plus de charge du CPU) ou par l'utilisation d'algorithmes "nouveaux" (donc pas forcément optimaux pour des processeurs généralistes sur lesquels ils vont consommer encore plus de CPU)
Ca ne change rien au fait que de tous temps, quand un nouveau codec est arrivé, il a côtoyé les anciens autant du coté caméra que du coté plateforme, pendant un certain temps,histoire justement de palier à ce problème. Le jour où ce format va être officiellement lancé, on va continuer à trouver des caméras gérant l'ancien format, et les plateformes autant de streaming que de téléchargement vont continuer à proposer des vidéos dans l'ancien format.
Là le cas qui est présenté, c'est juste un cas de personne qui ne sait pas se servir de son matériel, pas un cas d'obsolescence programmée.
Quand est-ce que j'ai dit le contraire ?
EDIT:
Je crois que je comprends : comme mon post ne pouvait pas être publié à cause d'un javascript de pub foireux, j'ai été obligé de le reposter et dans la précipitation je l'ai rattaché @ddrmysti alors qu'il s'agissait d'une réponse @debione. Donc pour résumer :
ddrmysti : bien;
debione: pas bien
bien = pense comme moi;
pas bien = pense de travers :)
Quand ai-je dis que tu avais dis le contraire ?
Dommage pour certaines remarques individualisées qui n'apportent rien au débat.
Ceci dit, pour utiliser la même formulation ;^-)
ddrmysti et vince29 : pensent pas comme moi;
debione: pense comme moi
Comme toujours dans ce genre de débat, nous avons des situations et des vécus bien différents. C'est ce sur quoi j'essayais d'attirer l'attention sur la recherche de solution à la fin de mon commentaire.
Pour ajouter à mon argumentaire sur l'obsolescence que je qualifierais de « marché et logicielle » par la course effrénée de tous les acteurs, je vous donne un autre exemple où le matériel n'intervenait pas vraiment : le passage d'iTools à .Mac à MobileMe à iCloud. Dans cet exemple il y avait des raisons technologiques justifiées à bazarder certains pans obsolètes ou surtout mal conçus dés l'origine. Mais d'autres comme les sites web partagés qui étaient fonctionnels ou encore les synchronisations de carnet d'adresses n'avaient pas à être supprimés de la sorte. Pensez que, du jour au lendemain, vous ne pouviez plus synchroniser vos adresses sur votre iPod… qui avait coûté la bagatelle de 600 € en 2003 !
Avec quoi vient-il celui-là ? De l’ante-diluvien ? Je vous laisse approfondir la réflexion.
@Mecky: le débat il tourne un peu en rond.
Bien entendu, l'obsolescence programmée, matérielle ou logicielle, est une réalité. On a eu pleins d'exemples récents. Mais l'obsolescence implique la volonté de rendre inutilisable ton matériel pour un usage donné avec l'obligation de repasser à la caisse.
Ce n'est absolument pas le cas ici. Le H.264 reste le codec le plus rependu, le H.265 qui n'est supporté que depuis récemment de manière hardware est maintenant bien supporté par le software et est très loin d'avoir complément remplacé son prédécesseur malgré sa supériorité et Apple comme ambassadeur. Pareil pour le streaming, Google adapte son format et après 5ans son VP9 maison n'a toujours pas complement remplacé à 100% le H.264 sur Youtube, preuve de sa volonté de laisser le moins de personne possible sur le carreau. Ce n'est pas être devin ou fin analyste que de penser qu'il en sera de même avec l'AV1 à savoir une cohabitation des codecs sur une période de temps assez longue pour permettre le remplacement quasi total du parc ou alors un support logiciel efficace. Twitch, VLC et Netflix ne vendent pas de hardware à ce que je sache...ils n'ont aucun intérêt à adopter de manière unilatérale un nouveau format qui ne sera pas supporté par le parc de machine des utilisateurs moyens se connectant à leurs services.
Après que du matériel de 10ans d'age soit mal supporté par une nouvelle norme, tout just annoncée, cela choc qui sérieusement ? Mis à part Mme michu...
La technologie change, elle est plus efficiente. Moi j'appelle cela du progrès technique, inhérent au monde dans lequel l'informatique évolue. Sans innovation, sans progrès, tu ne fait pas long feu dans cette industrie. Certains ici appelle cela de l'obsolescence technique... Moi ce que je trouve surprenant c'est qu'un public, à priori technophile (je suppose vu que tu prends le temps de commenter sur macg), soit aussi réfractaire à l'évolution des technologies. A vous lire, seule les ruptures technologies auraient le mérite d'être justifiées. Si c'était le cas, on s'ennuierait vachement dans le monde de la tech.
PS: Je comprend que Mme michu pense que son iPod de 2003 devrait être éternel mais bon quand même, faut savoir passer à autre chose... ;) Pour la blague, même avant la sortie de l'iPod Gen3 en 2003 je pensais déjà que c'était un produit totalement obsolete et à la traine dans tout les domaines. A l'époque j'utilisais un bijou technique, l'Archos AV300 (sortie 3ans avant le 1er iPod vidéo) et il est encore capable de bouffer du mpeg4 et divx SD aujourd'hui. Dommage que cette marque soit morte le jour où ils ont arrêté d'innover, incapable de répondre à l'arrivée des smartphones malgré leur position de leader technique avec des solutions pérennes, ils ont du fermer la R et D en France pour finir par devenir un importateur de produit chinois sans âme. Ce fut un suicide technologique... c'était très triste. On arrête pas le progrès, c'est lui qui t'arrête.
@charliedeux, votre réponse est là pour démontrer qu'on ne tourne pas en rond; j'y lis bien plus des éléments nécessaires au débat.
Concernant Archos, mille fois d'accord… on ne choisit pas ses cadeaux. :-)
Et je le ré-écris (lire l'intro de mon premier commentaire du 31/3 à 21h48), je suis à 100% pour l'évolution; surtout en informatique qui quitte à peine la préhistoire ! ;-)
L'exemple de l'iPod qui devenait partiellement obsolète est à replacer à l'époque des différentes bascules logicielles "choisies" par Apple qui se cherchait énormément sur la manière d'appréhender l'évolution technologique et où positionner le curseur entre l'individu et le cloud. Aujourd'hui que tout est au Cloud, cela paraît évident.
N'empêche, sans renoncer au progrès, des choix complémentaires auraient pu être fait plus respectueux du parc en place ! C'est cela que je dénonce. C'est là où il manque un cadre légal plus contraignant que celui du Marché.
Mme Michu a sans doute connu iPhoto et peut-être a-t-elle même dû le payer. Dans le menu Partager, elle pouvait d'une seule commande illuminer sa petite famille des clichés du barbecue dernier. Au bas, il y avait une icône envoyer vers MobileMe. Apple a jeté tout cela à la poubelle d'un revers de main. De manière unilatérale, le produit acheté devenait inutile. Microsoft dont les solutions s'adressent plus aux professionnels ne se serait jamais permis un geste aussi hautain au regard des "efforts réduits" nécessaires au maintien de cette fonctionnalité.
Je ne parviens pas à digérer qu'un appareil ou un logiciel qui fonctionnait parfaitement le lundi soit à jeter le mardi sans raison majeure : panne, danger (virus ou autre), etc… J'imagine ma voiture ou ma machine à laver que je dois remplacer parce que le protocole TrucDVA_pro n'est plus compatible avec le nouveau carburant ou la nouvelle poudre. Oui, le train technologique doit poursuivre la route du progrès. Cela ne doit pas empêcher d'autres trains de circuler !
Je terminerais sur une note optimiste "forcée" : vu que notre Terre est de taille définie et donc limitée, ce cadre-là imposera du bon sens, tôt ou… trop tard.
Bah euh en fait si, tu tourne en rond, parce que tu t'entête dans une chose qui n'est pas la réalité. Oui il y aura un nouveau codec, non ça ne rendra rien obsolète. Comme on a été plusieurs à le dire, ça ne changera rien au niveau de la captation parce que les caméras, comme aujourd'hui, vont supporter plusieurs formats (hormis certaines caméra destiné à un usage pro, beaucoup de caméra disposent de formats compatible avec du très vieux matériel), tout comme les plateforme qui aujourd'hui proposent plusieurs formats afin de rendre leur contenu disponible à tous (c'est la combientième fois qu'on dis ça ? 3 fois, 4 fois ?).
Donc non, rien ne changera pour personne, sauf pour ceux qui font une consommation importante de vidéo (je reviens de chaque match de hockey sur glace avec 160Go d'images, je te laisse imaginer le gain sur une saison si mes caméra produisent 30% de volume de données en moins).
D'ailleurs ta comparaison avec ta voiture est complètement à coté de la plaque. Tu roule avec quel carburant ? Du 95 ? Du 98 ? Du diesel ? Il est arrivé quoi au super quand le 95 est arrivé ? Et au 95 quand le 98 est arrivé ? Il a fallut combien d'années pour voir le super disparaître ? (paix à l'âme de ma défunte super 5 qui a vu son moteur mourir à cause de ça, saloperie d'obsolescence technique qui m'a couté une voiture !).
Bref, faudrait retirer ses œillères et regarder un peu la réalité du marché avant de se plaindre d'un truc qui n’existe pas.
"Les gens" veulent de la vidéo. Et ils veulent toujours que la qualité de la vidéo s'améliore plus vite que ne croit la capacité du medium qui la véhicule (disquette, cd, dvd, adsl, fibre optique).
Dans ce cas la seule variable d'ajustement c'est la qualité du codec.
L'histoire (j'aurai même tendance à dire la physique) a démontré que tout nouveau codec (vidéo ou pas (cf mon exemple sur la compression PAQ)) nécessite plus de ressources.
Si tu veux y voir de l'obsolescence programmée, libre à toi mais AMHA tu es à côté de la plaque.
Sauf à décider que toi tu veux qu'on en reste à la qualité DVD et que personne au grand jamais n'aura besoin de streamer 2 flux 4k pour faire de la réalité virtuelle.
Pages