Le codec VP9 en cheval de Troie de la 4K sur YouTube

Anthony Nelzin-Santos |

Google passe à la vitesse supérieure avec son codec VP9 : déjà pris en charge par Chrome et Firefox, il sera bientôt mis à contribution pour faciliter la diffusion des vidéos 4K sur YouTube. Selon GigaOM, la firme de Mountain View officialisera ce changement lors du prochain CES, la semaine prochaine.

Cette annonce intervient quelques jours après que Google s'est assuré le soutien de 19 partenaires dans le développement de ce nouveau codec théoriquement gratuit. ARM, Intel, Marvell et Broadcom proposeront des puces de décodage dès cette année, un élément qui avait fait défaut au VP8 et qui est une condition sine qua non à l'adoption du VP9.

Le VP9 offre les mêmes avantages que le H.265, codec concurrent qui devrait lui aussi être généralisé cette année. À qualité égale, ils divisent par deux la bande-passante et d'un tiers la mémoire nécessaires à la diffusion d'une vidéo par rapport à leurs prédécesseurs. En contrepartie, ces codecs demandent plus de ressources, ce qui explique que les puces de décodage soient indispensables.

À l'échelle de YouTube, les gains apportés par le VP9 seront considérables, mais seulement pour les vidéos HD. Pour visionner confortablement une vidéo 4K, il faudra en effet une connexion 15 Mbit/s — alors que la vitesse de connexion moyenne est de 12 Mbit/s au Japon, de 11 Mbit/s en Suisse et de seulement 5,7 Mbit/s en France. La qualité des contenus continue malheureusement de progresser plus vite que l'efficacité des codecs et la vitesse des connexions internet.

Tags
avatar bigham | 

"et de seulement 5,7 Mbit/s en France"

et de 1 bit/min chez Free pour YouTube.

avatar remi2383 | 

Et encore, quand la vidéo ne bloque pas au bout de 10sec, et qu'il faut actualisé la page :/
J'ai trouvé une solution, dans 2 semaine je serai chez Orange, merci Free :)

avatar sebhug | 

@remi2383 :
Je crois que tu as tout compris ;)

avatar poulpe63 | 

@remi2383 : mmh, ce n'est pas sûr, avec Orange. En effet : près de 3 ans chez Orange ADSL, et Youtube : même symptômes. (Là, je suis à Numéricable, et bien moins de soucis...)

avatar damiendu83600 | 

Moi j'ai même pas 2 mega ...

avatar Passionavia | 

Bon allez je me lance, tant pis pour le ridicule, j'en entends tellement parler que j'aimerai savoir.

Dis Oncle Paul, c'est quoi la 4K ?

Ce qui me console, c'est tout ceux qui vont se demander qui est "Oncle Paul" !

avatar 0Patrickxcarine0 | 

Voilà pour ton renseignement : http://fr.wikipedia.org/wiki/4K

avatar Passionavia | 

@0Patrickxcarine0

Avec du retard, merci

avatar noooty | 

Moi, je suis chez Free, et Youtube fonctionne très bien, et même beaucoup mieux qu'avec SFR et orange...

avatar Androshit | 

@noooty

Mais bien sûr....

avatar Lennart | 

Moi non plus, il y a bien un léger ralentissement aux heures de fin de cours mais guère perturbant et si Google propose un codec permettant des "vidéos" moins lourdes ça ne peut que satisfaire tous les opérateurs.

avatar LaurentR | 

Est-ce qu'il ne faut pas des écrans du même acabit que le Sharp proposé pour le Mac Pro pour profiter du 4K ? Si ou, quel intérêt immédiat il y a à avoir des vidéos Youtube de cette qualité ?

avatar mbpmbpmbp | 

oui il faut un ecran 4K. Ou du retina qui va jusqu'au 4K, c'est à dire aucun écran pour le moment.

Le 4K c'est le nouveau moyen qu'ils ont trouvé pour pousser les gens a rechanger leurs matériels. c'est très très loin d'être indispensable sauf dans un cinema. (et pour les mordus de home cinema qui ont un très grand mur)

avatar tokamac | 

La définition d'un écran Retina de MacBook Pro 15" est de 2880 x 1800 pixels, donc il y a quand même un intérêt à diffuser de l'Ultra HD 4K dessus, puisque la Full HD ne fait "que" 1920 pixels de large. C'est même tout aussi important que les images haute def, puisque pour le moment seuls les textes et l'interface des logiciels optimisés bénéficient de l'apport du Retina. Enfin le texte c'est bien l'essentiel.

En fait pour les écrans Retina actuels, je me rends compte en écrivant mon message qu'il aurait été bien qu'on ait du 2K (2048 x 1080 pixels) malheureusement inexistant sur le web.

avatar mbpmbpmbp | 

Regarder une video Full HD sur un 15" suffit largement ! retina ou pas.
c'est completement delirant cette course aux pixels, ça ne fait juste que rendre vos cartes graphiques et processeurs obsoletes sans vraiment combler un besoin.

avatar Ducletho | 

La taille des écrans TV va encore grandir et la qualité du full hd n'est plus suffisante. La 4K permet d'avoir du 3D full HD, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Bref une évolution normale, qui permettra à l'industrie informatique de sortir de ses charentaises.

avatar Irae00 | 

Il n'y a pas une confusion des genres là ? Je demande des sources pour le rapport entre la 4k et la 3D full HD !

avatar Irae00 | 

Parce que tu discernes la différence entre du full HD et du 2k en streaming sur le net peut-être ? ;)
Le Full HD est largement considéré comme de la 2K étant donné que le format 2K n'a été créé que pour donner son pendant au 4K, mais les écrans 2k ça court pas vraiment les rues !

avatar platj21 | 

@Irae00 :
Full HD --> 1080p
HD --> 720p
2K --> 2560

avatar Irae00 | 

2k = 2048 par 1080 ;)

avatar Irae00 | 

l'escroquerie commerciale étant que pour la HD on prend la résolution verticale alors que pour la 2K, 4K etc on prend la résolution horizontale. Je met le lien Wikipedia au cas où : http://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution

avatar florian1003 (non vérifié) | 

3 Mbps chez moi :/

avatar snexes | 

En 2003 j'avais 8Mbps puis j'ai déménagé.
En 2005, après mon déménagement donc j'avais 5Mbps puis j'ai déménagé.
En 2011 après mon second déménagement j'avais 2Mbps.
En novembre il a neigé, j'ai plus qu'un Mbps, quand j'ai le vent dans le dos...

En 10 ans mon débit a été divisé par 10, alors qu'Internet a pris de l'embonpoint. Alors oui je me suis éloigné de la ville mais bordel, plus de 5000 m de ligne entre chez moi et le NRA en 2013 y'a peut être des choses à faire rapidement avant de mettre la fibre non ???

Tout ça pour dire que la 4K...

avatar TotOOntHeMooN | 

4K (par seconde) tu y sera bientôt à ce rythme ! ;)

avatar rondex8002 (non vérifié) | 

Ce qu'il te faudrait c'est de la 4G pour de la 4K !?

avatar Yool66 | 

256kbits/s et 330 Avec idm de temps à autre :/.

Dans 1 ans je passe sur satellite, Ping de merde mais certainement une meilleure connexion

avatar Mantinum | 

Moi avec du 10-12 Méga j'arrive pas a regarder un blu Ray en streaming alors de la 4K, je sui pas sur qu'il aient bien testés.

avatar Irae00 | 

Ne pas réussir à lire un Blu-Ray en streaming, c'est un peu normal ! Le débit étant de 25Mbits/s en MPEG 2 et de 18Mbits/s en H264.
C'est donc plus que ce que la 4K demanderait en H265 ou VP9 !
Après je sais pas où tu trouves des Blu-Ray en streaming, à mon avis tu t'es mal exprimé.

avatar Zebrazoma | 

D'accord avec toi mbpmbpmbp! D'autant que nos connexions internet ont un débit qui date du pentium 3 (fin des années 90 les enfants). Et ils essayent de nous vendre de la fibre et de la 4G alors que nombre de zones en France ont à peine la 3G. Et pendant ce temps là Xavier Niel tente de résoudre le problème en baissant la bande passante de YT...

avatar Pierrotlalune | 

J'ai uploadé une vidéo sur YouTube l'autre jour et je peux régler la visualisation de cette vidéo sur 2160p - 4K. Normal ?

avatar 33man | 

@Pierrotlalune

Oui, Youtube fait une sorte d'upscale, bref on rend un pixel en 2, 4 ou plus avec des algos pour simuler la 4K.... Mais rien ne vaut la source 100% 4K...

avatar Irae00 | 

Ca fait un moment que Youtube propose le visionnage en 4k, par contre c'est inaccessible hormis pour ceux qui ont la fibre (car ce n'est pas encore du VP9 ou du H265).

avatar 33man | 

Moi 75/7 Mb en suisse par câble télé.... Bref, honnêtement j'ai cette connection uniquement pour l'upload. Mais il est vrai que le h265 ou vp9 vont grandement aider à visionner du 4k sur une ligne à débit de 10mb... Bref sinon comme à l'époque il existe ce qu'on appelle le préchargement :) et bon à part ça, le 4k.... C'est que pour les Tv, non? Quel intérêt pour un smart phone ou un iPad ? Sérieusement?

avatar Yohmi | 

Plutôt que ce genre de truc qui apparemment ne fonctionne chez personne (je n'ai pas encore essayé, cela dit), il serait de bon ton de faire des flux moins dégueulasses sur les définitions déjà supportées… parce qu'aujourd'hui, le 1080p de Youtube n'est même pas au niveau d'un DVD (480p) malgré le H264, et on reste bloqué à une fréquence d'image très basse par rapport à la variété des médias (suffisant pour le film, très insuffisant pour le jeu vidéo par exemple, où il faut du 60 images par seconde). Ironie du sort, j'ai été en ADDL chez Free, chez SFR, en fibre chez Orange, aujourd'hui en ADSL chez un opérateur asiatique, et pas une fois ma connexion était totalement exploitée par Youtube. Demander une bonne connexion, c'est bien, mais assurer une bonne connexion avec les serveurs, c'est la première étape.

avatar Irae00 | 

Tu comptes faire du jeux vidéo sur Youtube ? O.o, pas compris ce que tu voulais dire je crois.

Pour l'optimisation des flux ça ira de paire avec l'avénement de la 4K, c'est à dire avec l'avénement du H265 et du VP9 : Youtube propose un débit de 8Mbits/s en 1080p, ce qui est supérieur à celui du DVD (5,4Mbits/s) en H264, ce qui n'est pas ultra qualitatif je te l'accorde. Mais mettre plus de bande passante coûterait à la fois très cher, et poserait un problème du débit des lignes internet en place.
Je suis sur Viméo avec un compte Plus, mes vidéos sont diffusées à 20Mbits/s en 1080p, la qualité est vraiment supérieure, beaucoup plus proche du signal Full HD originel. Et bien on peut espérer la même qualité sur du 8Mbits de YT en VP9.

avatar Yohmi | 

@ Irae00
Je parlais de vidéos de jeu vidéo ;) La fluidité d'un jeu fait partie de ses caractéristiques, et voir une séquence de jeu (bande-annonce ou test par exemple) en 60 images par seconde c'est très différent de la même séquence à 30 (et pour certains jeux, comme les jeux de course par exemple, c'est particulièrement important). Un site comme Gamersyde permet de visionner les vidéos en 60 images par seconde, et c'est vraiment autre chose d'un point de vue qualité (et plaisir).

Après, pour la HD, en ayant un débit moyen avec une définition élevée, c'est moins bon que ce même débit avec une définition faible. Leur 1080p est moins bon que le 480p du DVD, sauf sur les images arrêtées (le texte par exemple, est impeccable, mais alors dès qu'il y a du mouvement, c'est de la bouillie), alors qu'ils utilisent un débit plus élevé (et un codec beaucoup plus efficace). C'est ridicule. On verra bien l'orientation que ça prendra, mais pour l'instant c'est franchement pas glorieux. Je préférerais avoir le choix de plusieurs qualités de 480p et 720p par exemple, plutôt que de tout avoir avec un débit totalement décalé par rapport à la définition choisie, qui fait que même en 1080p, c'est pas bon, alors qu'avec un débit plus faible je pourrais avoir un 480p magnifique.

Heureusement que Vimeo est là, en effet, en plus il permet de télécharger le fichier source (et leur lecteur HTML 5 n'a pas 5 ans de retard).

avatar Irae00 | 

J'avoue regarder très peu de vidéos de jeux vidéos donc je ne me rend pas compte de la nécessité de les regarder en 60i/s, par contre je le conçois totalement quand on est entrain de jouer.
C'est sûr que compresser une vidéo 1080p à un flux égal à celui du DVD crée des artefacts bien plus importants qu'en streamant de la SD à la même vitesse, donc tu as tout à fait raison sur ce point.
Je pense que la raison pour laquelle Youtube ne fait pas de version à gros débit en SD c'est parce qu'ils utilisent la SD pour pallier les saccades pour ceux qui ont des connexions lentes, ce qui ne fonctionnerait pas si on mettait des vidéos SD à 10mbits/s. Mais j'espère quand même que l'avénement de ces nouveaux codecs aura une influence sur la qualité des vidéos non 4k, ce qui n'est pas gagné je te l'accorde étant donné qu'il y a plus de personnes avec des problèmes de débit que de personnes pouvant se rendre compte que le 1080p de Youtube est de mauvaise qualité :/ .
Mais bon je suis un éternel optimiste :P.

avatar platj21 | 

@Yohmi :
Tu oublies que l'œil ne voit fluide qu'à 20-24ips, au delà, ça ne sert à rien ;) l'œil ne voit pas la différence, 30ips c'est largement suffisant

avatar Macduff | 

"connexion moyenne est de 12 Mbit/s au Japon"
Eh beh, si même ceux qui habitent sous le soleil levant ont pas la connexion pour, alors on est pas près de la voir arriver au pays de la baguette.

avatar patrick86 | 

@bigham, remi2383, Yohmi, et d'autres…

Les problèmes des débits pour certains services concernent TOUS les gros opérateurs (tout ceux qui ne vendent plus vraiment un accès internet). Ça date de quand certains ont décidés de faire payer les gros diffuseurs (YouTube est un très gros diffuseur). Il semble que le premier en France ça a été Free, qu'a dit à DailyMotion "je transporterai pas ta merde si tu veux pas payer"). Mais le premier à l'avoir ensuite reproduit avec YouTube, c'est Orange, avant Free qui était moins gros.

--

Le problème actuel entre Free et Google, c'est que Google veut mettre ses machines dans l'infrastructure de Free (pour assurer une bande passante suffisante à YouTube), mais Free veut pas et préfère que Google finance le matériel que Free veut installer lui-même.

--

"Et pendant ce temps là Xavier Niel tente de résoudre le problème en baissant la bande passante de YT."

Non, voir juste au dessus.

"Et ils essayent de nous vendre de la fibre et de la 4G alors que nombre de zones en France ont à peine la 3G."

Ils se bâtent en priorité là où il y a le plus d'argent à gagner. Le néant de la campagne française viendra après, un jour, peut-être.

avatar USB09 | 

En ce qui le concerne , il y a longtemps que j'ai quitté la vie ''Desktop'' et ces soucis de bande passante, même avec Free me laisse froid.
C'est très simple : un iPad.

avatar Anonyme (non vérifié) | 

Aussi, y'a plus de 1080p en H.264 sur Youtube pour info.

avatar patrick86 | 

@iPotable :
Vraiment ?

Ce serait donc pour cela que je ne peux plus regarder les vidéos en 1080p avec ClickToFlash ?
Les bougres.

avatar Anonyme (non vérifié) | 

@patrick86 :
J'utilise aussi ClickToFlash, et j'ai testé leur lecteur H.264 via www.youtube.com/html5 qui donne du H.264 sur Safari. Dans les deux cas pas de 1080p. Par contre quand je charge le lecteur Flash, ya du 1080p. Je les soupçonne de réserver cette résolution pour les codecs VP8 et VP9. De quoi te forcer la main si tu veux de la haute définition sur leur service. Abus de position dominante.

avatar patrick86 | 

@iPotable :

A d'accord. J'avais aussi constaté la présence du 1080p dans la version Flash.

Oui, il y a certainement un moyen de pousser à utiliser un navigateur qui gère le mieux VP8 et VP9… au hasard… Chrome ?

En tous les cas ça me gonfle. C'est super pratique de télécharger une video en deux cliques (un droit, un gauche) pour l'avoir en LOCAL (j'aime pas dépendre d'un Minitel).

avatar Anonyme (non vérifié) | 

Exactement.

Je serais pas étonné à l'avenir si Google imposait d'utiliser Chrome pour aller sur Youtube. C'est le moment de basculer sur une plateforme concurrente. Google prend la place du Microsoft des années 90 peu à peu. Google occupe une trop grande place. Faut le faire maigrir.

avatar patrick86 | 

"Je serais pas étonné à l'avenir si Google imposait d'utiliser Chrome pour aller sur Youtube."

Ça ferrai du bruit s'ils allaient jusque là. Pas certain qu'ils s'y risquent…

avatar softjo | 

de toute façon ce qui limite ce n'est pas vraiment la vitesse chez l'utilisateur, mais celle chez google. Par periode du 720 passe tout juste, qu'on soit a 10M ou 100M...

Si google a du 56k sortant de chez eux par mesure d'économie, on y peut rien.

avatar patrick86 | 

@softjo :

Google paie une ÉNORME bande passante.

avatar Mithrandir | 

Il y a beaucoup et surtout du marketing dans ces histoires de CODECS.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR