Le MacBook de LG compatible Final Cut Pro et Logic Pro
LG avait présenté, durant le CES début janvier, un ultraportable qui malgré son écran de 15 pouces, "s’inspirait" — c’est le moins qu’on puisse dire — du MacBook (lire : De nouveaux ultraportables librement inspirés du MacBook). Le constructeur en a lancé la commercialisation, du moins aux États-Unis où on peut le trouver chez les principaux revendeurs à partir de 1 100 $.
LG ne s’est pas contenté de jeter un œil par dessus l’épaule d’Apple pour le design de cet ordinateur. Le Gram se paie aussi le luxe de la compatibilité avec Final Cut Pro X et Logic Pro X, en toute simplicité. C’est du moins ce que deux visuels publiés sur le site internet du fabricant laissent penser !
Mais après tout, pourquoi se gêner ? Depuis qu’Apple licencie AirPlay à des constructeurs Android, on ne voit pas pourquoi la Pomme ne pourrait pas adapter ses logiciels pro pour Windows.
Sur le visuel de Logic, ils ont au moins pensé à supprimer la pomme sur la gauche.
Ca m'étonnerai fortement. Mais bon... voyons. Quand on voit le temps de développement que Demande FL Studio à etre porté en natif sur OSX, j'ai peine à croire qu'Apple se soit donné le mal et aie mobilisé XX développeurs pour Logic...
@un visionnaire :
Blague
@florian1003 :
Blague?
@un visionnaire :
C'était de l'humour hein! C'était pour "dénoncer" l'incohérence des visuels LG qui utilisent des logiciels Mac.
@nicolas :
Putain je débarque...
@un visionnaire
C'est du photoshopage, mais regardes les caracteristiques du LG gram 15:
Core i7 6500U 2core 2.5Ghz
8Gb RAM
512 Gb SSD
GPU Intel HD 520
Screen 15.6" IPS FullHD
Wifi 802.11ac
Bluetooth 4.0
LAN 10/100 Mbps (USB Type C port with RJ45 gender)
Port: HDMI, USB-C 3, 2 USB 3, 1 USB 2, 1 Micro SD, Ethernet RJ54, DC-In
0,980 kilo
357.6 x 228.4 x 16.8mm
On se rend compte que si cette machine va être un peu trop faiblarde pour faire tourner sérieusement Final Cut et Logic, surtout a cause du manque de GPU et d'un quad Core, on a quand même une machine ultra puissante par rapport a un Macbook dans un format très proche et aussi léger et tout ça pour un prix similaire!
Bref a part le fait que OS X tourne pas dessus c'est encore une fois la démonstration que le Macbook est du grand n'importe quoi et que pour le même prix on peut faire vraiment beaucoup mieux!
@C1rc3@0rc :
La batterie est plus petite que celle du MacBook. Facile de faire léger sans batterie... Avec un i7 et un écran 15" ça doit être drôle...
Plus l'écran de 140dpi...
Le Macbook air c'est 128 ppi et sachant qu'a 50 cm et a moins d'avoir des yeux parfaits on ne voit pas les pixels...
Comme je l'ai deja démontré a 50cm la limite pour un oeil parfait c'est 150 ppi, inutile d'aller plus loin en densité ça ne fait que consommer plus d'energie pour rien. Par contre la qualité de l'écran, sa colorimétrie, son contraste, son angle de vision, sa reflectance,... oui cela améliore sensiblement l'utilisation.
Le choix de LG est de proposer un ecran full HD de 15", pour un encombrement minimal, ce qui est un compromis fonctionnel et pertinent.
Apple pourrait faire aussi bien voire mieux avec un Macbook air 15" et qui tiendrait dans le format du 13" actuel, techniquement c'est possible.
Pour la batterie LG donne 7 heures d'utilisation, et c'est vrai qu'en dépassant le kilo ça changerait rien a la transportabilité de la machine et ça permettrait facilement de dépasser les 10heures, mais le marketing impose de passer sous le kilo...
Le vrai Core i7 de cette machine ne va pas plus consommer que le misérable Core-M de l'indigent Macbook, comme lui il a la capacité de se sous cadencer, la grosse différence, c'est que la puissance du Core i7 est la quand on en a besoin. Si c'est pour faire machine a ecrire, ça servira pas a grand chose et n'importe quel Chromebook sous ARM fera aussi bien. Pour le reste ça change tout!
@C1rc3@0rc :
J'ai bossé pendant plusieurs années sur un 15,6" 1080p, je vois la différence comparé à du rétina, et j'ai pas une bonne vue.
Pour les 7 heures d'autonomie, tu peux rêver. Bien sur que l'i7 va consommer plus. Regarde la surface pro 4 qui a une batterie de même capacité que le macbook, l'autonomie est annoncé partout comme décevante (avec core i5-7). Ici, avec un écran plus grand et une batterie plus petite...
@0lf
Je ne doute pas que tu puisses voir une différence entre un vieux 15" 1080p et un flambant neuf Retina IPS/Led haut de gamme.
Le fait est qu'a 50cm, ce qui est la distance normale de travail avec un notebook, physiologiquement, en ayant des yeux parfait et aux environs de 150 ppi, ben tu ne peux pas voir les pixels!
De plus ne pas voir les pixels c'est un confort supplémentaire mais c'est de loin pas le premier facteur de qualité d'un écran et c'est surtout pas le premier en terme de fatigue visuelle.
Donc les 226 ppi du Macbook c'est de la foutaise commerciale qui n'a que comme effet d'augmenter la consommation.
Pour les 7 heures d'autonomie c'est la donnée constructeur, la même que celle d'Apple pour le Macbook. Ces chiffres sont ce qu'ils sont et il est clair qu'en conditions réelles après 6 mois ils seront impossible a atteindre.
Mais encore une fois, rien ne justifie de mettre cette cochonnerie de Core M dans quoi que ce soit.
Les vrais Core i/5/7, surtout depuis Broadwell disposent de mécanismes d'économie d'énergie ultra efficaces: ils arrivent a éteindre tout ce qui n'est pas sollicité et réduisent la fréquence. Et un composant éteint qu'il soit dans un un indigent Core M ou un puissant Core i5/7, il consomme pas plus!
Par contre sur ton Core i7 tu feras tourner tous les logiciels qui réclament un minimum de puissance.
Si tu veux avoir plus de 10h d'autonomie pour taper du texte au kilomètre, tu prends une tablette. C'est moins cher, moins lourd et tout aussi fermé qu'un Macbook!
@C1rc3@0rc :
La définition ne fait pas tout, je suis d'accord. Mais comme c'est à peu près la seule donnée fournie, je donne mon avis dessus. Je n'ai pas dit que c'était un mauvais écran. Le 15" IPS dont je parle c'était de l'IPS "coeur de gamme" donc pas une sombre daube quand même. Et sur la définition, ça manquait un peu.
Pour le core M, je ne partage pas ton point de vue. C'est sur que c'est pas un i7, mais ce n'est pas non plus un proc tout juste bon à faire du traitement de texte.
@C1rc3@0rc :
Dalle FullHD ? Mais as-tu testé une dalle Retina sur Mac ? C'est vraiment le jour et la nuit
Ben comme toutes les images de produits (et Apple est la première à faire ça) qu'on voit en grand sur les sites, ce ne sont que des rendus 3D faits par des graphistes plus ou moins bons. Là il suffit que la personne ait fait un rendu 3D du PC puis qu'elle ait tapé "image logiciel de montage pro" pour mettre en fond d'écran.
Mais tout le secteur fait ça, il suffit qu'ils aient sous-traité à une agence de comm' un peu moyenne.
@dtb06 :
Ou alors, le mec de l'agence de com travaille sur Mac et a fait un printscreen de sa bécane ^^
Ca me rappelle le festival de Montreux qui avait utilisé une photo du petit Gregory pour illustrer la pub de sa garderie d'enfants...
"Mais tout le secteur fait ça"
Tu n'as pas saisi "ça".
On ne reproche pas que l'image soit trafiquée, un rendu 3D ou photoshopée...
On reproche que LG utilise des visuel d'application "Mac OS X Only" pour promouvoir son bigniou.
Le tout avec humour.
Un peu comme si Apple vendait le MacPro avec un écran de 30" montrant un Visual Studio...
Gagolak, ca change pas grand chose sur le fond : le mec qui a pondu ça est mauvais. Et ceux qui ont validé cela encore plus...
Il ne fait pas attention aux détails. De là à dire qu'il est mauvais... n'exagérons rien. Le rendu est plutôt bon.
Ils s'emmerdent pas pour le design
Il est peut être aisément hackintoshable ? Si c'est le cas, ça en fait une très bonne machine, meilleure que l'anémique et hors de prix "Macbook" ;)
+1000
Le Core i7 est plus puissant que celui du Macbook air, le SDD de 512 Go fait le double de celui du Macbook et surtout il y a des 5 port USB utilisables parce qu'e plus il y a 1 port d'alimentation: manque juste le magsafe. Pour le poids et l'encombrement similaire a un Macbook !
@C1rc3@0rc :
L'encombrement d'un macbook, sérieux ?
serieux!
Regardes les données techniques.
35,76cm vs 28,05 soit +27%
22,84 vs 19,65 soit +16%
1,68 vs 1,31 soit +28%
en volume ça fait +90%, presque le double.
Pages