Hollande remet sur le tapis une redevance TV étendue aux PC et terminaux mobiles
L'extension de la redevance audiovisuelle aux possesseurs d'ordinateurs et de terminaux mobiles refait surface. À plusieurs reprises au cours des dernières années, des parlementaires ont tenté d'élargir l'assiette de cette redevance qui finance l'audiovisuel public, en vain. Cette fois, c'est le président de la République qui remet le couvert.
« La redevance fait l’objet de questions, la seule détention du poste ne peut être exclue de cette réflexion puisqu’on peut regarder les chaînes du service public sur d’autres instruments que la télévision », a déclaré hier François Hollande devant le CSA. Les ordinateurs, smartphones et tablettes ne sont pas explicitement nommés, mais c'est tout comme.
La ministre de la Culture a écarté un élargissement de l'assiette dans l'immédiat, mais a bien confirmé qu'une réflexion était en cours. « On est en droit de se demander pourquoi, à terme, la redevance ne pèserait que sur les détenteurs de télévision », a-t-elle déclaré.
Le projet de loi de finances pour l'année 2015 prévoit par ailleurs une augmentation de trois euros de la redevance TV. Elle s'établira ainsi à 136 € et concernera toujours uniquement les foyers possédant « un appareil récepteur de télévision ou un dispositif assimilé permettant la réception de la télévision pour l'usage privatif du foyer ».
5ans c'est long....Vivement qu'il dégage Hollande
sous le gouvernement précédent, les même phrases ont été dites.
Qu'importe ce que vous votez en 2017, vous aurez la même volonté. Les politiciens veulent faire financer une télévision publique.
Prenons mon cas: je refuse systématiquement de regarder les chaines de télé (publiques ou privés, TOUTES, quelles soit TF1, nrj, france2 ou autre, je les boycotte _toutes_).
Je n'ai donc pas d'antenne (ni relié une télé à une box ou tnt).
Pour autant, parce que j'ai une box orange et la 4g et le WEB, il ne m'est plus possible de dire que je ne peux pas utiliser ces chaines publiques. Donc, pourquoi devrais-je ne pas payer ? Sur ma seule bonne foi ?
Pour l'anecdote, chez orange il me fut pas possible de prendre un abonnement SANS TELE. Quand j'étais chez NEUF/SFR j'avais réussi à obtenir un abonnement _SANS TELE_ (aussi idiot soit il)
La logique est implacable.
A moins qu'on argue comme je le fais souvent que des chaines d'états (ou publiques) ne sont plus nécessaires à l'heure d'une offre multiple et nouvelle sur internet.
Tout au plus l'Etat pourrait contractualiser la création de chaines répondant à des demandes que le marché libre refuse de créer (chaines sur la culture et la patrimoine, chaine des débats parlementaires et sénat, etc).
Mais supprimer (ou privatiser) France 2, 3 et consorts et largement diminuer le Ministère de la Culture.
A moins d'anéantir donc les chaines publiques, il n'est pas possible de dire "non j'utilise un ordi comme quasi tout le monde, donc cessons de me faire payer, ainsi qu'à tout le monde, au passage".
Bref, les membres de CHAQUE GOUVERNEMENT DEPUIS AU MOINS JOSPIN ont réfléchi à ENFIN faire payer la redevance sur la base d'avoir un abonnement internet et/ou mobile mais ont reculé par peur de déplaire à MOI (heu aux français, pardon).
Mais c'est inéluctable, ça n'a rien d'original, Hollande fait son boulot de "Successeur de Sarkozy" (et de "Prédécesseur d'Autre Chose") et ça sera PAREIL.
Voyez cela comme un principe de base de gouvernement : l'impôt suit les gens et la technologie.
Supprimer les chaines publiques serait une belle connerie.
Sinon pourquoi tu "boycottes" carrément ?
"Supprimer les chaines publiques serait une belle connerie."
C'est vrai. Il serait plus pertinent de supprimer la télé tout court. :)
--
"Sinon pourquoi tu "boycottes" carrément ?"
Ça a pleins d'avantages vachement intéressants !
On s'épargne :
- la pollution mentale agressive des pubs télé ;
- la pollution des médias de masse : propagande, désinformation, traitement superficiels et/ou bâclé des actualités (quand elles ne sont pas totalement ignorées), etc.
Ça amène du CALME.
Et pour aller plus loin : http://www.youtube.com/watch?v=omhb-9neBWI
--
Internet est un outil bien plus EFFICACE pour s'informer, s'instruire et même se divertir.
"On s'épargne :
- la pollution mentale agressive des pubs télé ;"
C'est simple, tu coupes la pub, tu mets la tv quand le programme commence, tu utilises les replay etc.
"- la pollution des médias de masse : propagande, désinformation, traitement superficiels et/ou bâclé des actualités (quand elles ne sont pas totalement ignorées), etc."
Sûr qu'il ne doit pas y avoir de désinformation et propagande sur internet...
Sérieusement si vous supprimez le service publique je ne crois pas que la "masse" ira s'informer sur internet. Elle ne s'informera pas du tout.
Et les seniors, ils font comment ? :)
"C'est simple, tu coupes la pub, tu mets la tv quand le programme commence, tu utilises les replay etc."
Couper la pub ne marche pas totalement, parce qu'il faut surveiller le début du programme.
--
"Sûr qu'il ne doit pas y avoir de désinformation et propagande sur internet..."
La télévision provoque la PASSIVITÉ. C'est quasi-inevitalbe parce que lié au fonctionnement de la chose. Le téléspectateur avale le contenu déversé continuellement par la boite.
Internet, de part son fonctionnement, implique un minimum d'action de l'utilisateur.
S'informer sur Internet nécessite d'aller chercher l'information. Et comme les sources d'informations et désinformations sont beaucoup nombreuses, cela apprend — potentiellement au moins — à MIEUX s'informer, à trier, analyser, comparer, chercher… (je sais, tout le monde ne le fait pas…).
Internet a aussi tendance à davantage inciter les gens à multiplier les sources. Chose qui ne se fait que très peu avec la télé ou même la presse papier (lire Closer + Le Figaro c'est pas varier les sources).
--
"Sérieusement si vous supprimez le service publique je ne crois pas que la "masse" ira s'informer sur internet. Elle ne s'informera pas du tout."
Etant donné la part de moins en moins importante — pour ne pas dire de plus en plus faible — que représente l'information de fond, de première importante (les reportages fouillés, travaillés sur des sujets importants) dans les Journaux Télévisés, remplacé par du microtrotoir, de l'anecdote sur le pécheur du coin quand ce n'est pas de l'insignifiance monstrueuse, je ne pense que ce serait très préjudiciable à "la masse".
" Donc, pourquoi devrais-je ne pas payer ? Sur ma seule bonne foi ?"
absolument , je refuse de payer cet impôt et faire payer les gens qui ont un ordinateurs serait un passage en force. Je ne sais pas si sarkozy l'aurait osé.
"Pour l'anecdote, chez orange il me fut pas possible de prendre un abonnement SANS TELE. "
C'est une option depuis quelques années… Mais ça ne fait pas baiser le prix du forfait de ne pas la prendre.
@samsneed86 :
Oui !
Amen.
Il va peut être falloir l'aider ;-)
Baisser les impôts pour une minorité et augmenter les taxes pour tout le monde :-/
Mes poches sont vides M. Le président! Dois-je faire un emprunt pour pouvoir continuer de manger des pattes?
@icecubee5 :
Les pattes de qui ! Sinon ben manges des pâtes !
@icecubee5 :
Non, un dictionnaire pour les ´pâtes' :)
Dans un sens c'est malheureusement logique. Effectivement on peut regarder la tv sur les PC et terminaux mobiles. Ce que je ne comprends pas c'est qu'avec toutes ces pub on soit obligé de payer une redevance. Payer pour voir de la pub... c'est étrange.
"Payer pour voir de la pub... c'est étrange."
c'est exactement la réflexion que je me fais pour les abonnés à C+.
Sinon pour en revenir au sujet qu'il se rassure flanby (et ses prédécesseurs comme ses successeurs) je ne regarde pas plus France télévisions sur mon ordi qu'à la TV...
"c'est exactement la réflexion que je me fais pour les abonnés à C+."
Belle mauvaise foi, ça n'a rien à voir. Tu peux largement t'épargner la pub (programmes à la demande).
"Belle mauvaise foi, ça n'a rien à voir."
je te retourne le compliment, on parle de chaines, tu me réponds par de la VOD...
Pas faux je suis allé un peu vite. Tu paie un catalogue de programme régulièrement renouvelé.
je suis donc allé un peu vite aussi, tu n'es pas tant de mvse foi que ça ;-)
Étrange ? Au cinéma, si on arrive à l'heure, on paye pour voir parfois 25 minutes de pub !
Moi j'ai une autre idée vu que la redevance on la paie pour france 2 et france 3 ( France 4 et O ça compte pas c'est des ptites chaînes ) on devrait avoir le choix on ne paie pas la redevance et on a pas accès aux chaîne France télévision ou on paie et on a accès, et qu'il remette la pub sur ces chaînes si elles ont besoin d'argent, jve pas payer en plus pour de l'absence de pub sur des chaînes qu'on ne regarde même pas. Une vraie arnaque cette taxe obligatoire .
Tu peux être sûr que la moitié voir plus des français voudront arrêter de payer et ne plus avoir france TV. Un gros manque à gagner pour ces chaines et donc une baisse de qualité des programmes pour ceux qui continueront à payer. Tu ne veux plus que des clones de nrj12 & co. ? Pas moi.
Non. La redevance finance aussi Arte, les radios publiques et l'INA.
Cette taxe finance une partie de la culture et sa propagation au peuple français. Ce sont les vieux restes d'une politique culturelle globale à l'époque où "culture" n'était pas encore un gros mot ou un synonyme de dépense inutile.
Les taxes ne sont pas optionnelles, ce n'est pas "à la carte". Quant à supprimer la redevance audiovisuelle, cela entrainerait la disparition du service publique du PAF, de l'INA, et de Arte donc. Même si la qualité tend à baisser depuis quelques années, on reste assez éloigné du vide abyssal des chaines privées.
À choisir entre un jeu débile navrant pour l'intelligence, gavé de pubs et d'appels à SMS surtaxé et un reportage sur les côtes bretonnes ou sur la géopolitique mondiale, je préfère payer mes 130 euros à l'année que de laisser la finance absorber le reste de temps de cerveau disponible. C'est aussi ça l'exception culturelle française.
"C'est aussi ça l'exception culturelle française."
c'est surtout l'organisation d'un gigantesque corporatisme qui dépense chaque année des millions pour faire des centaines de films donc la grande majorité n'intéresse personne et avec des cachets faramineux pour nos chères stars, continuer à payer des indemnités à des gens qui au choix foutent rien de l'année ou gagnent une fortune (respectivement l'acteur qui bosse 1 fois par an à avignon ou le musicien qui vend des milliers de single comme lilly wood qui reconnaît continuer à avoir droit à ses indemnités), mais aussi pour accorder des avantages selon des conditions bcp trop larges (la plupart des radios et des journaux, voire des bars et restos, sont remplis d'employés au statut d'intermittent), ou à pondre par lobbysme exacerbé des lois débiles comme la chronologie des médias ou la taxe copie privée.
Faut pas se leurrer et arrêter de penser qu'on est les seuls à réfléchir, si nos systèmes de retraites, de sécu et de culture sont dans un tel état et ne sont repris par aucun autre pays, c'est probablement plus par leur ineptie que par notre intelligence supérieure.
"c'est surtout l'organisation d'un gigantesque corporatisme qui dépense chaque année des millions pour faire des centaines de films donc la grande majorité n'intéresse personne et avec des cachets "
Je ne vois pas d'offre cinématographique équivalente à la France à part les U.S. Il y en a pour tous les goûts. C'est aussi ça l'exception culturelle française.
@CountDown
si l'opulence voire le dispendieux t'amuses pourquoi pas, mais pas avec mes impôts...
Comment ça ? Je comprends pas.
@CountDown
en fait ce que je reproche à ce système, c'est que s'il faut reconnaître qu'il apporte une incroyable richesse d'offre culturelle, il est aussi extrêmement dépensier. S'il tournai par lui-même pourquoi pas, mais en l'occurrence cela se fait au moins en partie par les finances publiques, et là je ne suis plus d'accord
@Cap.Achab :
Sur le fond je suis d accord avec toi, ceci dit je trouve le moment mal choisi. Nos poches ne sont pas une ressource inépuisable
@Cap.Achab : Merci de ce rappel nécessaire. La culture politique de certains est un gouffre abyssal. Le pire c'est que rien de les arrête !
http://www.youtube.com/watch?v=fy5ewMwLvMc
LOl
Ce qui est marrant aussi c'est que Sarko, quand il a supprimé la pub de France TV après 20h30, avait promis qu'il n'y aurait pas d'augmentation de la redevance TV. C'est la 2e ou la 3e augmentation depuis la suppression TV.
@Doctomac :
Tu es au courant qu'il n'est plus président et que les hausses n'ont pas eu lieu pendant son mandat ?
@enzo0511 :
Tu rigoles ou quoi ?
En 2008 : la redevance passe de 116 à 118 euros
En 2010 : la redevance passe de 118 à 121 euros.
En 2011 : la redevance passe de 121 à 123 euros.
Mon propos n'est pas de défendre Hollande, je te rassure. Mais plutôt de dire qu'ils l'ont tous fait même Sarko alors qu'il prétendait le contraire.
[modéré] insultes.
FI
C'est sûr qu'en insultant le président dans son dos ça va faire avancer les choses.
Navrant.
Bonne idée, le marcher des PC et des tablettes est solide et bien implanté.
@CountDown :
Elle est liée á la taxe d'habitation donc si ton foyer a déjà une tele tu la paies d'office
Certes mais le problème reste le même.
et moi je mate la TV chez mon voisin, faudra payer aussi ?
S'il pouvait penser à faire passer les chaines/radios publiques en option... oh wait le but c'est juste de payer de gros salaires à des clodos de présentateurs sans talents pour "divertir" les plus +50ans...
On devrait faire comme en Grèce => fin du service public audiovisuel, ça ferait des centaines de millions d'économie/an.
Des centaines de chômeurs aussi, bien joué.
Avec le demi-milliard d'économisé c'est pas un soucis de les mettrent au chomage. :)
Bah si ça va à ces nouveaux chômeurs limite pourquoi pas mais j'en doute.
[Modéré, MB]
Moche et minable, comme disait une journaliste, ancienne du CSA.
C’est surtout idiot. Comme tout ce qui sort de la bouche de ce jean-foutre.
Ça n’apportera pas grand chose de plus dans les caisse. Plus de 95% des foyers sont assujettis à la redevance audio-visuelle. Les dispositifs qui équipent les ordinateurs pour en faire des récepteurs de télévision mettent déjà ceux-ci sous la définition du « dispositif assimilé ».
Alors quoi ? Faire payer une taxe spécifique par les ordinateurs, les tablettes et les smartphones ? En sus de ce qu’on acquitte déjà ?
La bonne politique consisterait à tailler dans le gras de France Télévision, avec ces chaînes qui ne servent à rien et ces présentateurs-producteurs véreux.
@icecubee5
Si c'est pour manger des pattes, alors il vaut mieux faire une empreinte ! ;-)
Je n'ai pas de tv et je ne la regarde pas sur mobile ou ordi.
Pourquoi devrais-je payer cette redevance ?
Parce que nagui et drucker veulent d'une augmentation d'au moins plusieurs dizaines de milliers d'€/an. :)
Pages