Tim Sweeney, le patron d'Epic, aurait volontiers accepté un accord spécial avec Apple
Tim Sweeney, le fondateur et patron d'Epic, a ouvert le bal des témoins juste après la présentation des arguments d'Epic Games et d'Apple hier. Sa déposition est désormais terminée et elle a révélé quelques unes des contradictions de l'éditeur de Fortnite.
L'avocat d'Apple a fait passer le message selon lequel le constructeur avait tout fait pour faciliter la vie d'Epic. Notamment en permettant aux joueurs de dépenser des V-Bucks achetés sur d'autres plateformes dans la version iOS de Fortnite. Ces achats ne rapportent rien à Apple. La Pomme a autorisé le jeu cross-play (inter-plateformes) et les transactions cross-wallet, ce qui n'est pas le cas de toutes.
Sweeney a confirmé que des négociations se sont tenues en 2018 entre Epic et Sony afin de permettre le jeu cross-play, avec un argument choc : interdire à un gamin de jouer avec ses amis présents sur d'autres plateformes placerait le constructeur de la PlayStation dans une « position intenable ». Sony serait accusé de « détruire des amitiés » et cela pourrait même ne pas être légal. Sous la pression, Sony a fini par autoriser le jeu inter-plateformes mais pas l'utilisation de V-Bucks achetés ailleurs que dans le jeu PlayStation. Une facilité pourtant offerte par Apple.
La défense d'Apple a passé un bon moment à parler des relations entre Sony et Epic. Si iOS ne représente que 5,5% des revenus générés par Fortnite en 2020, la PlayStation étant la plateforme dominante pour le jeu, aussi bien en terme de nombre de joueurs que de chiffre d'affaires. Si l'éditeur était si inquiet de la commission de 30%, pourquoi ne pas s'attaquer directement à la plateforme qui pèse le plus lourd dans les comptes ? Car Sony prélève la même commission qu'Apple.
Tim Sweeney a expliqué que les constructeurs de consoles sont plus ouverts à la négociation, ce qui rend le ratio 70/30 plus supportable. Microsoft par exemple n'hésite jamais à mettre le paquet sur le marketing, les partenariats et les petits avantages. Le patron d'Epic indique même n'avoir jamais négocié une baisse de la commission avec les consoleux.
Le principal argument qui, selon lui, différencie les consoles de jeux de l'iPhone, c'est que les premières sont largement des appareils qui ne servent qu'à jouer, tandis que le second est multi-usage. L'iPhone est même parfois le seul ordinateur que possède une personne. De plus, les constructeurs produisent leurs consoles à perte et se refont ensuite sur les ventes de jeux et donc, sur leurs commissions.
Tim Sweeney s'est peut-être tiré une balle dans le pied lorsqu'un des avocats d'Epic lui a demandé s'il aurait accepté un accord avec Apple pour baisser la commission de l'App Store. Un accord dont les termes n'auraient profité qu'à l'éditeur et à aucun autre développeur, un peu du même genre que celui signé avec Amazon : « Oui, je l'aurais fait », a-t-il répondu. On ne pourra pas lui reprocher sa franchise, mais en même temps qui aurait refusé ?
Dans des documents publiés à l'occasion du procès, on apprend par ailleurs que le patron d'Epic a conseillé directement à Tim Cook de transformer iOS en plateforme ouverte. Dans le courriel, Sweeney admet que l'App Store a fait « beaucoup de bien à l'industrie » mais qu'Apple ne pouvait plus être « le seul arbitre de l'expression et du commerce sur une plateforme [de distribution] d'apps qui approche le milliard d'utilisateurs ».
Sweeney suggère de séparer l'éditorialisation de l'App Store de la distribution des apps, qui seraient eux mêmes séparés du processus d'examen des applications. Dans ce schéma, Apple ne gérerait plus que les fonctions de sécurité sur sa plateforme, en décentralisant la distribution des applications. Bien sûr, Apple n'en a rien fait.
Dans sa réponse à Phil Schiller qui avait fait suivre le message de Sweeney, Tim Cook a simplement écrit : « Est-ce que c'est le gars qui était à une de nos répétitions ? » (sans doute une manière subtile de ne pas écrire : « C'est qui ce mec ? »). Trois semaines avant cet e-mail, une équipe d'Epic présentait la version Mac de Fortnite sur la scène de la WWDC…
Va falloir faire un onglet spécial dans l’app pour suivre ce feuilleton de 3 semaines 😁
Sur ce.. 🍿🍿😎
@reborn
pas mieux :)
Comment Epic peut se procurer des mails interne d’Apple et plus précisément d’échanges entre Cook, Schiller et Cue?
Toujours autant étonné de voir ces documents être révélés. Si quelqu’un peut apporter des précisions 🙂
@iaddiction
Dans la phase préliminaire chaque partie à fait ses demandes au juge des pièces qu’elle pourrait obliger la partie adverse à produire.
EPIC a par exemple put demander : « notre CEO à adresser un mail au management d’Apple, nous voulons qu’Apple nous fournisse les échange interne suite à ce mail »
Et c’est à la juge d’accepter ou non la demande.
Tous les éléments fournis aux parties ont fait l’objet de tractations : que ce soit des mails, des chiffres, des memos …
Tout le jeu et d’essayer d’avoir une clé sur l’existence des documents potentiellement intéressants que possède la partie adverse, la demande devant être relativement précise.
Et il est très dangereux pour une des parties de faire de la rétention ou de botter en touche.
C’est un des gros boulot en amont des avocats des deux parties, avant l’analyse des éléments pour produire les Proposed Findings of Fact and Conclusions of Law qui s’appuie en grande partie sur les documents obtenus.
Celui d’Apple : https://www.scribd.com/document/502034437/Apple-s-Proposed-Findings-of-Fact-and-Conclusions-of-Law-in-Epic-Games-v-Apple
Celui d’EPIC : https://www.scribd.com/document/502036985/21-04-08-Epic-Games-Proposed-Findings-of-Fact-and-Conclusions-of-Law
@YetOneOtherGit
Merci beaucoup pour ces explications précises et documentées 👌
@YetOneOtherGit
Et il est très dangereux pour une des parties de faire de la rétention ou de botter en touche
Pourquoi ces échanges existent encore ?pourquoi ils ne sont pas simplement supprimé en prévention de ce genre de situations compromettantes ?
@reborn
"Pourquoi ces échanges existent encore ?pourquoi ils ne sont pas simplement supprimé en prévention de ce genre de situations compromettantes ?"
Il y a de nombreuses obligations légales d’archivage et de conservation des échanges professionnels.
@YetOneOtherGit
Ouais logique 👍
@reborn
Selon les cas, ça peut même être des sanctions pénales si vous les détruisez
@reborn
"Pourquoi ces échanges existent encore ?pourquoi ils ne sont pas simplement supprimé en prévention de ce genre de situations compromettantes ?"
Apple est une boite coté en bourse, il doit y avoir des obligations légales à ce niveau.
Ce genre d'échange à une double utilité.
Ils peuvent être utiliser pour se défendre, comme pour attaquer.
Par contre effectivement, ils peuvent aussi servir une société tiers pour les mêmes raisons dans la cadre d'une procédure judiciaire.
@iaddiction
Je pense une demande des avocats d’Epic validée par le juge et adressée à Apple, qui a ensuite fourni les emails.
ça aurait été difficile d’instruire un procès sans pièces à conviction…
Moi je me demande comment ces pièces du procès fuitent dans la presse…
@Silverscreen
"Moi je me demande comment ces pièces du procès fuitent dans la presse…"
Elles sont publiques voir les Proposed Findings of Fact and Conclusions of Law mise en lien ci-dessus 😉
@Silverscreen
"ça aurait été difficile d’instruire un procès sans pièces à conviction…"
Ne pas oublier que nous sommes dans un système de procédure accusatoire et contradictoire, pas dans une procédure inquisitoire.
On comprend en général assez mal le système US qui est fort différents de notre système.
Le juge doit être vu quasiment comme un arbitre entre les parties.
J'adore le côté insignifiant de la note de Tim Cook à Phil S et Craig F, pour lui cette requête avait l'air de sortir de nulle part.
"C'est qui déjà ce mec ?" 😂😂
J'adore le côté insignifiant de la note de Tim Cook à Phil S et Craig F, pour lui cette requête avait l'air de sortir de nulle part.
"C'est qui déjà ce mec ?" 😂😂
Au moins il est honnête. Mais j’ai toujours du mal à comprendre l’angle d’attaque d’Epic sur ce dossier, surtout après ces déclarations.
@gwen
"Au moins il est honnête."
Il ne prend pas beaucoup de risques en enfonçant une porte ouverte de ce type.
Aucun CEO n’aurait refusé un accord privilégié.
Je ne vois pas en quoi cela affaiblirait la position d’EPIC que de reconnaître que face à la mainmise d’Apple le pis-aller d’un accord préférentiel eu été une opportunité évidente.
D’autant plus que c’était en réponse à une question de l’avocat de son entreprise avec lequel l’audience a été préparée dans les moindres détails.
Sous leurs airs de grands défenseurs du petit éditeur de "quartier" c'est surtout leur propre intérêts qui les intéressent.
EPIC voudraient profiter des plateformes des constructeurs gratos pour amasser le plus de bénéfices possibles. Les commissions dans ce domaine que ce soit Apple ou Sony ou Microsoft ou Nintendo pour les consoles sont les mêmes me semble-t-il dans le domaine des jeux.
EPIC s'attaque à Apple pour la pub que cela engendre et parce qu'il y a un air de fronde contre Apple depuis quelques temps de certains éditeurs qui voudraient surtout bénéficier de l'écosystème et de la rentabilité de la plateforme vs Android. Mais pas se faire prélever des commissions au passage. C'est de bonne guerre, seulement on ne prend pas l'autoroute sans un péage quelque part, car le gars qui l'a construite veut non seulement l'amortir mais également la rentabiliser. Là aussi, de bonne guerre.
Donc et derrière cela, c'est l'ensemble des commissions des différentes plateformes que EPIC veut voir disparaître pour toucher 100% des revenus générés de leur produits.
Se pose la question: est-ce que sans ces plateformes, pourraient-ils générer ces revenus ? Encore une histoire de poule et d'œuf.
Autant que l'on peut rapprocher cela de Facebook avec leurs grand cris d'orfraies pour défendre la veuve et l'orphelin soi-disant avec la dernière mise à jour d'iOS.
L'angle d'attaque est surtout de dire: laisse-nous faire ce qu'on veut sur vos plateformes et ne nous demandez aucune contrepartie.
@mauy
"Sous leurs airs de grands défenseurs du petit éditeur de "quartier" c'est surtout leur propre intérêts qui les intéressent."
Ça c’est la part de communication pas les leviers de la procédure.
Le manichéisme gentil/méchant c’est pour la gallérie et les idiots utiles à chacune des parties.
La juge a suffisamment de bouteille pour savoir qu’elle a face à elles deux parties ne défendant que leurs propres intérêts business 😉
La juge et d’un très bon niveau et a dans ses mains le type d’affaires qui peut ouvrir les porte des circuits d’appel pour la suite de sa carrière. (Et qui sait un jour la SCOTUS)
Ce ne sont pas les arguments qui excitent les foules de fanatiques de l’un ou l’autre camp qui lui feront produire un des jugements les plus important en source du droit sur le champ d’application du Sherman Act depuis fort longtemps.
@mauy
"EPIC s'attaque à Apple pour la pub que cela engendre"
Nope c’est sur des enjeux de stratégie de développement futur ambitieux et fondamentaux qu’EPIC se lance dans cette complexe et coûteuse procédure.
Les retombée « publicitaires » sur un microcosme déjà fanatisé sont absolument ridicules par rapport aux coûts des multiples procédures qui vont s’enchaîner jusqu’à la SCOTUS.
Là n’est pas l’enjeu d’une opération qui en cas de succès peut ouvrir des marchés d’expansion colossaux à EPIC.
C’est simplement la capacité pour EPIC et son actionnaire de référence Tencent d’utiliser dans le futur leurs grands moyens économiques pour devenir un acteur majeur de la distribution d’application sur absolument toutes les plateformes bien au delà de l’écosystème Apple.
@mauy
"Donc et derrière cela, c'est l'ensemble des commissions des différentes plateformes que EPIC veut voir disparaître pour toucher 100% des revenus générés de leur produits."
Nope pour faire comme avec l’EPIC Game Sore face à Steam sur toutes les plateformes : acheter des PDM en s’appuyant sur les énorme moyen financier de l’entreprise.
La commission versée par EPIC pour accéder à la clientèle iOS est un enjeu anecdotique dans les objectif de la procédure d’EPIC.
@mauy
> on ne prend pas l'autoroute sans un péage quelque part, car le gars qui l'a
> construite veut non seulement l'amortir mais également la rentabiliser.
Parce que les iPhones sont vendus à perte, peut-être !?
> Se pose la question: est-ce que sans ces plateformes, pourraient-ils générer ces revenus ?
https://www.statista.com/statistics/882135/leading-devices-used-play-fortnite/
Sans iOS et Android, assurément.
Sans les plateformes sur lesquels les gens jouent le plus, non.
Mais, comme il le souligne, les consoles, contrairement aux PC, mac et smartphones, ne sont pas des ordinateurs multifonctions sous différentes formes. Elles sont dédiés au jeu, rien qu'à cela. En conséquence leurs constructeurs font naturellement plus de marketing direct autour de la disponibilité de tel jeu.
Mais on peut aussi se poser la question de savoir sans la disponibilité de Fortnine sur ces consoles, combien auraient fait de revenu ces constructeurs ces années là ?
https://www.forbes.com/sites/mattperez/2018/05/01/fortnite-might-have-boosted-revenues-for-xbox-and-playstation/?sh=49592e176039
Petite annecdote : je bosse sur des solutions de qualité de service pour des opérateurs de réseau mobile et fixe. A cette époque, quasiment tout nos clients nous ont demander de pouvoir rapidement extraire des résumés de volumes de traffic lié à Fortnite, parce que c'était devenu un enjeu commercial d'offrir au joueur en fixe comme en mobile (y'a pleins de pays où la connexion à Internet fixe n'existe pas, c'est en fait un modem 4G) le meilleur débit et latence possible, c'est dire comme cela a brasser max d'argent chez plein de monde, le succès de ce jeu (auquel j'adhère pas du tout, mais c'est pas le débat).
@byte_order
Et tu crois que les sociétés d’autoroutes ont construit et entretiennent à perte ?
La 🐓 aux 🥚 d’💰…
@DG33
Les sociétés d'autoroutes louent les autoroutes à ceux qui en sont les propriétaires : nous tous, car elles ont été construites par l'Etat, financées par le contribuable et dont l'empreinte est prise sur le territoire français, qui là encore appartient à nous tous, pas aux sociétés d'autoroutes.
Les iphones sont vendus par Apple. Si elle vend à perte, c'est son problème, nul part dans le contrat de vente d'un iPhone il est marqué que Apple conserve le droit unilatérale de faire ce qu'elle veut sur l'iPhone vendu, en particulier d'y installer comme bon lui semble toute activité commerciale complémentaire.
Le péage d'entrée sur les iPhones aux apps iOS de tiers, il est situé sur l'iPhone, pas chez Apple.
Les sociétés d'autoroute louent les autoroutes, en concession, et tirent un profit du péage, mais en contrepartie elles doivent entretenir à leur frais les tronçons d'autoroute et en garantir la sécurité. Et l'Etat, propriétaire, garde le contrôle sur l'encadrement des pratiques commerciales, au passage.
Les iPhones ne sont pas en concession à Apple. Apple garantie certes la sécurité des apps sur iOS, mais n'entretient nullement à ses frais les iPhones des utilisateurs. Et les propriétaires des iPhones n'ont aucun contrôle d'encadrement sur les pratiques commerciales d'Apple à partir de *leur* iPhone.
@mauy
"EPIC voudraient profiter des plateformes des constructeurs gratos pour amasser le plus de bénéfices possibles."
Pas exactement. Epic veut profiter gratis de la base installée d’appareils qui n’appartiennent pas aux constructeurs pour amasser le plus de bénéfices possibles. Or les constructeurs profitent gratis des appareils installés qui ne leur appartiennent pas pour amasser le plus de bénéfices possibles et excluent Epic et les autres.
@mauy
On est bien d’accord je pense qu’Apple fait peur et que ça devient la bête à abattre . Surtout qu’au final ils font ce qu’ils veulent .. ça j’adore ahahaha
@gwen
"surtout après ces déclarations."
Ces déclarations ne font au final que renforcer l’idée que Apple verrouille iOS au maximum. Accepter des conditions spéciales après négociations est normal. Il n’y a que très peu d’égalité de traitement dans le business. Qu’il n’y ait pas eu de conditions spéciales et des commentaires "c’est qui" de Cook tend à montrer que l’absence (artificielle) de concurrence permet à Apple d’imposer ce qu’elle veut et même de mépriser ses partenaires.
@gwen
On peut comparer Sony et MS à Apple dans cette histoire. Le coup des consoles vendues à perte me fait doucement marrer...
Soit Epic est pervers et cible Sony et MS via la jurisprudence que ça va engendrer, soit ils sont stupides parce qu'ils n'acceptent pas de Apple ce qu'ils acceptent de façon très loyale chez les autres.
S'ils étaient intransigeants, j'aurais aucun doute sur l'issue du procès. Ce témoignage fragilise quand même sacrément son attaque.
@bonnepoire
Exactement. Les créateurs de jeux vidéo ont joué le jeux de Nintendo puis Sony et Microsoft depuis des années et Epic arrive et veut changer le jeu avec Apple mais cela va avoir des conséquences sur toute l’économie du jeu.
Ça promet du bon pour la suite 🍿
Je rejoins l’avis précédent, j’ai du mal à comprendre Epic Games, surtout avec ce qui sort. En gros, il aurait juste fallu qu’Apple courbe encore plus l’échine …
Si ils masquent les adresses mail, c’est bien parce que cook utilise une autre que celle qui lui est connue 😂
“on apprend par ailleurs que le patron d'Epic a conseillé directement à Tim Cook de transformer iOS en plateforme ouverte. “
Elle est pas mal celle-ci. Tu vas dans un magasin, en tant que client, et tu vas voir le patron en lui disant comment tenir son business 🤣
@Paquito06
Il n'était pas encore dans le magasin à ce moment là.
Et il ce n'est pas en tant que client, mais en tant que fournisseur potentiel d'un produit qui semblait intéressé le propriétaire du magasin, vu qu'il a invité à faire une démo dans l'une de ces expositions de produits.
Des fournisseurs qui viennent sugerer à des magasins de changer la façon dont ils abordent les clients, cela arrive tout le temps. Rien que par les présentoirs en tête de gondale, par exemple. Vous pouvez distribuer mon produit, mais faut le présentez ainsi, pas à côté de tel autre, et je vous invite à modifier l'organisation du parcours dans votre magasin pour que mon produit soit dans les premières allées vues par la clientèle.
Juste comme ça, hein, pour rappeler certaines réalités.
@byte_order
"Il n'était pas encore dans le magasin à ce moment là."
Pire encore, du coup, puisqu’en 2015 il etait prospect. En 2017 il est devenu client 🤓
@Paquito06
> Pire encore, du coup, puisqu’en 2015 il etait prospect
Justement, le prospect c'est la période ou vous explorez les options de distribution et les conditions négociables de cette distribution, alors que la date de mise sur le marché de votre produit s'approche.
Je ne vois pas en quoi c'est choquant.
@byte_order
"> Pire encore, du coup, puisqu’en 2015 il etait prospect
Justement, le prospect c'est la période ou vous explorez les options de distribution et les conditions négociables de cette distribution, alors que la date de mise sur le marché de votre produit s'approche.
Je ne vois pas en quoi c'est choquant."
Pas choquant, non, car Tim doit en recevoir plein des comme ça chaque jour, mais pas tous provenant de mecs comme Tim 🤣
@byte_order
"Et il ce n'est pas en tant que client, mais en tant que fournisseur potentiel d'un produit qui semblait intéressé le propriétaire du magasin, vu qu'il a invité à faire une démo dans l'une de ces expositions de produits."
Fournisseur… un fournisseur te tient par les couilles: Samsung, Foxconn, Sony, LG, etc. Epic est un client potentiel parmi tant d’autres sur le store d’Apple. Des demo, les prospects en font toutes les semaines. C’est pas pour ca qu’ils signent des contrats d’une part et sont autorisés a redefinir ton business d’autre part.
@Paquito06
> Epic est un client potentiel parmi tant d’autres sur le store d’Apple.
Sauf que Apple n'est pas aller chercher les autres pour montrer que tel jeu marche bien sur un mac, ni pour montrer que tel jeu va être dispo sur iPhone et iPad. Non, ils sont aller demander à l'éditeur du jeu le plus tendance en 2017-2018, pas un autre.
> C’est pas pour ca qu’ils signent des contrats d’une part et
> sont autorisés a redefinir ton business d’autre part.
Non. Mais 100% de ceux qui y arrivent l'ont tenté.
@Paquito06
Je connais surtout des fournisseurs qui font des démos. Des prospects je demande à voir 😀
@byte_order
"Juste comme ça, hein, pour rappeler certaines réalités."
La voici la realite, Tim qui dicte a Tim comment gerer son business model, en mode detente en plus 🤣:
https://assets.documentcloud.org/documents/20697668/tim-sweeney-tim-cook-email-open-ios.pdf
@Paquito06
"La voici la realite, Tim qui dicte a Tim comment gerer son business model, en mode detente en plus "
Je ne vois vraiment pas ce qui te choques dans ce mail ?
Il expose sa vision rien de plus.
@Paquito06
> La voici la realite, Tim qui dicte a Tim comment
Dicte !?
Il lui envoie un mail lui proposant de réfléchir à ouvrir la plateforme avant que, je cite, le sujet de devienne trop compliqué par l'opposition des forces politiques, réglementaires, morales et concurrentielles.
Vu la situation actuelle où l'AppStore et les pratiques d'Apple sont sous la loupe dans plusieurs zones économiques, et pas que en raison du procès d'Epic contre Apple, cette suggestion ne me semble pas si idiote que cela, mais en aucun cas une tentative de dicter quoi que ce soit. Je n'y lis, par exemple, aucune menace de sa part en cas de refus.
Les mots sont importants. Dicter, dans le sens où vous l'employer, implique une tentative d'imposer. Ce qui nécessite un mécanisme de pression pour cela. Je n'en vois pas dans ce courrier.
J'en vois dans le procès, par contre.
@byte_order
Ce genre de négociation a un coût indéniable pour le fournisseur. En fait même les produits phares doivent payer pour être référencés et distribués par les grandes surfaces.
Epic a juste refusé de mettre la main à la poche et a tenté d’ouvrir sa boutique dans le même centre commercial. Du coup ses produit ont étais retirés du supermarché. Logique.
@gwen
> Epic a juste refusé de mettre la main à la poche et a tenté d’ouvrir sa boutique
> dans le même centre commercial.
Non. Chez le client final.
Le fait comme pour cela ils doivent passer par le centre commercial imposé par Apple n'est pas de son fait mais uniquement du fait d'Apple, qui squatte le terrain du client avec son centre commercial.
Epic l'a fait en toute connaissance de cause justement pour souligner cela.
@byte_order
"Non. Chez le client final. "
Non c’est bien le même centre commercial. Quand tu achète un iPhone tu acceptes de passer par la boutique d’Apple.
Quand tu te rends dans un centre commercial tu ne choisi pas ton magasin. Tu prends ceux qui sont implantés dans la zone. Si tu doute un autre type de boutique tu te rends dans un autre centre.
@gwen
> Quand tu achète un iPhone tu acceptes de passer par la boutique d’Apple.
Les développeurs d'apps n'achètent pas les iPhones des utilisateurs.
Et ce n'est pas parce qu'uncontrat stipule une condition que cette condition n'est peut pas être invalide au regard d'autres règles, comme des règles de commerce, de distribution ou de libre concurrence.
L'argument de l'acceptation valant légitimité ne tient pas.
Y'a tout plein d'exemple de contrats, parfaitement signés, dont des clauses ont été invalidés parce que contraire au droit en cours pour les parties impliquées.
> Quand tu te rends dans un centre commercial tu ne choisi pas ton magasin
Déjà, un centre commercial, par définition, c'est *plusieurs* boutiques. Sinon le terme "centre" n'a plus de sens.
Ensuite, comme vous le soulignez, personne n'a le seul choix que d'un seul supermarché dans lequel il peut se rendre. Absolument personne , au sein d'une zone économique, dans notre cas, la France, n'a qu'un seule supermarché qui lui est accessible.
Il n'a pas besoin de changer de véhicule pour pouvoir se rendre dans un autre.
Dans le cas de l'AppStore, l'utilisateur doit changer de "véhicule" avant de pouvoir se rendre dans un autre supermarché. Parce que le véhicule "iPhone" refuse d'aller ailleurs que dans le supermarché AppStore.
Imaginez vous un seul instant Renault qui ait le droit de vendre des véhicules qui ne peuvent se rendre que dans un seul supermarché, le sien !?
Et j'insiste sur le mot "vendre". Apple louerait ses iPhones, cela changerait tout, mais c'est pas le cas. Tout comme un loueur de véhicule peut vous imposer de devoir utiliser ses propres services uniquement lors de l'utilisation de véhicule (c'est le cas, par exemple, pour l'entretien des véhicules en leasing). Parce que le véhicule est encore la propriété du constructeur, pas de l'utilisateur.
Ce n'est pas le cas des iPhones.
@byte_order
Toujours cet argumentaire visant à la déresponsabilisation des acheteurs quand à ce qu'ils achètent.
Apple vends ses tél avec iOS d'installé.
Ce n'est pas un secret.
Quand elle vends un iPhone elle vends l'iPhone avec une dépendance (logiciel ou immobilière dans votre exemple) à iOS.
C’est son choix et vous l'acceptez en achetant son produit.
Vous n'avez aucune obligation.
Vous devenez propriétaire de l'appareil avec lequel vous faites ce que vous voulez, mais pas du logiciel qui s'y trouve.
Libre à vous d'essayer d'y installer autre chose en virant le logiciel, c'est votre droit, mais Apple n'a en rien l'obligation légale de vous y aider.
Si c'était le cas cela équivaudrait a n'avaliser comme seul fonctionnement acceptable sur le marché des téléphones mobiles, que le seul fonctionnement d'un système à la Android: un OS licenciable à des constructeurs tiers ou un appareil non exclusif à une marque.
En gros tous les appareils devraient êtres vendues comme des coquilles vides, et tous les OS comme des squelettes sans corps.
Ca n'offrirait pas de choix différent sur tout un marché économique faussant ainsi celui ci.
Si vous vouliez une solution vous permettant cette facilité sur l'OS, d'autres tél vous le permettent autre que ceux d'Apple.
Il y a le choix.
Comme indiqué sur un autre sujet, Apple n'a en rien l'obligation de répondre aux envies de chacun sur ses produits.
--
"Dans le cas de l'AppStore, l'utilisateur doit changer de "véhicule" avant de pouvoir se rendre dans un autre supermarché. Parce que le véhicule "iPhone" refuse d'aller ailleurs que dans le supermarché AppStore."
Non.
Vous pouvez très bien aller dans un autre magasin, et y acheter des compatibles avec votre iPhone ou même l'Apple store.
Vous pouvez très bien par exemple acheter des ampoules connectées genre Hue à la FNAC et les faire ensuite fonctionner avec votre iPhone.
C’est toutefois bien, vous progressez en admettant que l'Apple store n'est qu'un supermarché parmi d'autres.
--
"Imaginez vous un seul instant Renault qui ait le droit de vendre des véhicules qui ne peuvent se rendre que dans un seul supermarché, le sien !?"
N’est il pas aujourd'hui possible d'avoir un compte Spotify, payé à Spotify en dehors de l'Apple store ne reversant ainsi rien à Apple et dont l'appli est téléchargeable sur l'Apple store ?
Quoi ?
Si c'est possible ?
L'achat a donc été fait ailleurs que sur l'Apple store, dans un autre commerce ?
Je me disais bien aussi ...
Cette réalité alternative dans laquelle vous êtes encore est toujours assez particulière ...
Tu te place du coté acheteur d'iphone, certes l'utilisateur accepte, mais la le problème c'est coté fournisseur.
Epic, comme d'autres jugent que cette condition est déloyale pour leur business. Certes il y a des possibilités de contournement dans le cas de fortnite en passant sur le site, mais sans afficher cette possibilité dans le jeu il me semble, sinon l'application n'est pas validée.
@gwen
"Ce genre de négociation a un coût indéniable pour le fournisseur. En fait même les produits phares doivent payer pour être référencés et distribués par les grandes surfaces. "
Toi tu connais bien le secteur de la distribution, c’est pas comme l’autre zozo ;-)
@byte_order
"Des fournisseurs qui viennent sugerer à des magasins de changer la façon dont ils abordent les clients, cela arrive tout le temps. "
Ahahaha. Toi tu n’as jamais travaillé dans le secteur de la distribution, c’est certain.
Pages