La commission antitrust veut employer les grands moyens pour réguler Apple, Amazon, Google et Facebook

Stéphane Moussie |

Tim Cook, Jeff Bezos, Sundar Pichai et Mark Zuckerberg n'ont pas réussi à convaincre le président de la commission antitrust lors de l'audition qui s'est tenue fin juillet. « [Apple, Amazon, Google et Facebook] adoptent tous des pratiques profondément dérangeantes et qui obligent le Congrès à agir », a déclaré hier David Cicilline à Bloomberg.

Tim Cook, Sundar Pichai, Mark Zuckerberg et Jeff Bezos durant l'audition antitrust

Si le contexte entourant chaque entreprise est différent, « il y a un dénominateur commun qui est l'abus de leur pouvoir sur le marché pour maintenir une domination, écraser les concurrents, exclure les gens de leur plateforme et créer des rentes de monopole », tonne le représentant démocrate.

Le président de la commission réfléchit à des mesures drastiques pour réguler les business de ces quatre entreprises. Une piste jugée intéressante serait une séparation de leurs activités dans le but de limiter les conflits d'intérêt. Par exemple, Amazon devrait mettre un mur entre la gestion de sa place de marché et sa vente en direct. Pour Apple, cela reviendrait à disloquer l'administration de l'App Store du reste.

Le rapport de la commission antitrust est attendu pour septembre.

avatar Cactaceae | 

Microsoft se frotte les mains

avatar en chanson | 

@Cactaceae

En tant que client final, tu devrait de frotter aussi les mains

avatar minarey | 

Petit exercice,
Chez Amazon, on peut séparer activité Retail et AWS et éventuellement Prime.
Chez Google, on peut rendre YouTube et/ou Android indépendant il leur resterait la recherche et les services web
Chez Facebook, on peut rendre Instagram et/ou WhatsApp indépendants
Mais Chez Apple je ne vois pas qu’est qu’on pourrait isoler. L’App Store ?

avatar foxot | 

@minarey

Pour Apple tu peux démanteler la partie hardware/software de la partie services.
Du coup t’aurais Apple qui continuerait à s’occuper de la fabrication et la conceptions de l’OS de leurs produits, et une autre entité pour gérer tous les système d’abonnement : iCloud, Apple Music, TV+, News et Arcade.
Et comme tu le dis si bien, l’App Store/iTunes Store peut former une troisième société.

avatar huexley | 

Chez Apple, c'est l'AppStore et ceux qui est médias comme itunes / AppleTv

avatar MedMATN | 

@minarey

En fait la nuance est plus subtile que ça..il faut comprendre que les reproches sont de l’ordre de l’anti Trust ce qui veut dire qune entreprise abuse de sa position pour écraser un marché par des manœuvres considérés comme déloyales donc par essence les activités à séparer doivent consiturer une suite bloc ante a l’intérieure d’un seul écosystème. Pour mieux comprendre prenant le cas d’Amazon, il ne s’agit pas de séparer AWS du retail car ses activités ne sont en confrontation mais il s’agit de démanteler le business retail d’Amazon en séparant son activité de Marketplace de celle de sa propre boutique en tant que vendeur, pareil pour Google dans le marché de la publicité (je suis moins convaincu par cette histoire vis à vis de Google ou d’Apple concernant le modèle OS/Store) également Facebook dans les publicités (ce n’est pas question de séparer les différentes applications, ce n’est pas la question ici)

avatar Ducletho | 

@MedMATN

Effectivement, il est question de réguler pas de démanteler.
Démanteler ça prend des années voir ça n’aboutit pas.
Quand internet explorer dominait le marché et avait écrasé Netscape, le régulateur avait agi sur un point bien précis et rapidement.
Pour Apple : ça peut être de les obliger à accepter les app ne provenant pas de leur boutique qui réglerait le différent avec spotify / Netflix et epic.
Pour l’ouverture du système de paiement, ils ont le temps, mais s’ils viennent à pèser lourd et qu’il y a des plaintes —>ils seront regulés.

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

"mais s’ils viennent à pèser lourd et qu’il y a des plaintes —>ils seront regulés."

L’évidence de la chaîne de causalité est osée.

Un “peut-être” ne serait pas de trop 😎

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

", il est question de réguler pas de démanteler."

Nope, le dementellement est évoqué régulièrement par de nombreux membres du pari démocrate car c’est la seule mesure pouvant avoir un réel impact.

Les regulation sont au final en général de portée symbolique et n’affecte t que très marginalement la puissance des entreprises.

Au mieux elles déplacent à moyen terme les frontières la domination d’une major à une autre.

L’exemple que tu prenais de la procédure contre MS qui avaient accouché au final de mesures très symboliques fort éloignées des objectifs initiaux est symptomatique: la domination est passée étape par étape des mains de MS à celles de Google 😎

avatar Ducletho | 

@YetOneOtherGit

Le régulateur n’est pas allé plus loin à partir du moment où une mesure suffit.
La condamnation maximale est toujours annoncé au début d’une procédure... c’est pas nouveau.
Pour Microsoft ibm... la procedure anti trust a fait naître des concurrents : c’est finalement la mission : ne pas étouffer la concurrence. Anti trust c’est juste éliminer un comportement nuisible au développement d’autres talents. La destruction c’est l’arme atomique pour celui qui veut pas comprendre

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

Lecture assez étrange de l’histoire 😳

Non la procedure antitrust contre IBM n’est pas à l’origine de la montée en puissance de concurrents.

Pour le reste je n’adhère nullement à ta vision des enjeu d’application du Sherman Act, de son histoire, de ses raisons d’être, des éléments de doctrine...

avatar Ducletho | 

@YetOneOtherGit

Ça tombe bien. Je n’adhère pas à la tienne

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

"Ça tombe bien. Je n’adhère pas à la tienne"

C’est on ne peut plus,logique 😄😏

Je respecte tes ressentis sur ces questions 😎

Mais je préfère le rationalisme des spécialistes de ces questions 😜

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

Juste pour rigoler la décision initiale de la procédure contre MS

https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/97/59/2339529/

Nous sommes très loin de l’accord symbolique négocié avec le DoJ durant la procédure d’appel.

Et ce type de négociation est un élément portant à considérer qu’il y a peu de chances que les choses bougent fondamentalement: le pouvoir fédéral n’a aucun intérêt à affaiblir les fers de lance de la puissance économique des USA 😎

Il est toujours dangereux d’explorer le champ des potentiels avec les œillères de ses désires.

À titre personnel je considère qu’il y a urgence à mettre un coup d’arrêt à l’incroyable puissance des GAFAM, mais il y a pourtant fort peu de chances que cela advienne.

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

un petit extrait de la décision de justice initiale contre MS qui elle aurait effectivement changé la face du business:

“1. Divestiture

a. Not later than four months after entry of this Final Judgment, Microsoft shall submit to the Court and the Plaintiffs a proposed plan of divestiture. The Plaintiffs shall submit any objections to the proposed plan of divestiture to the Court within 60 days of receipt of the plan, and Microsoft shall submit its response within 30 days of receipt of the plaintiffs' objections.

b. Following approval of a final plan of divestiture by the Court (the "Plan")[1] (and the expiration of the stay pending appeal set forth in section 6.a), Microsoft shall implement such Plan.

c. The Plan shall provide for the completion, within 12 months of the expiration of the stay pending appeal set forth in section 6.a., of the following steps:

i. The separation of the Operating Systems Business from the Applications Business, and the transfer of the assets of one of them (the "Separated Business") to a separate entity along with (a) all personnel, systems, and other tangible and intangible assets (including Intellectual Property) used to develop, produce, distribute, market, promote, sell, license and support the products and services of the Separated Business, and (b) such other assets as are necessary to operate the Separated Business as an independent and economically viable entity.

ii. Intellectual Property that is used both in a product developed, distributed, or sold by the Applications Business and in a product developed, distributed, or sold by the Operating Systems Business as of April 27, 2000, shall be assigned to the Applications Business, and the Operating Systems Business shall be granted a perpetual, royalty-free license to license and distribute such Intellectual Property in its products, and, except with respect to such Intellectual Property related to the Internet browser, to develop, license and distribute modified or derivative versions of such Intellectual Property, provided that the Operating Systems Business does not grant rights to such versions to the Applications Business. In the case of such Intellectual Property that is related to the Internet browser, the license shall not grant the Operating Systems Business any right to develop, license, or distribute modified or derivative versions of the Internet browser.

iii. The transfer of ownership of the Separated Business by means of a distribution of stock of the Separated Business to Non-Covered Shareholders of Microsoft, or by other disposition that does not result in a Covered Shareholder owning stock in both the Separated Business and the Remaining Business.”

Un dementellements pure et simple 😎

avatar Major Grubert | 

@YetOneOtherGit: "la domination est passée étape par étape des mains de MS à celles de Google"

Oui pendant 8 ans environ, puis Microsoft est revenu sur son trône et a terrassé Google qui est maintenant loin derrière sur les solutions cloud qui devaient lui éviter d'être trop dépendant des revenus de la publicité.
La bourse ne s'y est pas trompée, Microsoft a dépassé à vitesse grand V (en 10 mois) la capitalisation de Google (ce soir Google vaut 1,1 milliards USD, Microsoft 1,7 milliards USD). Google s'est fait "Netscaper" du cloud en entreprises, s'est fait "Lotuser" des suites office en ligne, etc.

Satia Nadella n'est pas un tendre (malgré son aspect bonhomme), l'ADN de Microsoft est bien toujours là dans le management actuel. Et c'est ça qui est très inquiétant: on tape aujourd'hui sur un quatuor qui ne peut pas prétendre à l'hégémonie sur le monde informatique, alors que le "M" de GAFAM peut lui tout à fait rêver à nouveau à sa domination totale qu'il a connu de 1995 à 2008.

avatar YetOneOtherGit | 

@Major Grubert

Oui la réorientation de MS sur le Cloud est remarquablement menée.

Là nous parlions de la domination grand public 😉

Pas B2B où MS a quasiment toujours été capable de défendre ses positions économiques 👍

avatar hdam1959 | 

@Major Grubert

Je crois qu’il manque un facteur 1’000 dans vos capitalisations boursières …

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

"Quand internet explorer dominait le marché et avait écrasé Netscape, le régulateur avait agi sur un point bien précis et rapidement."

Non ce n’était nullement sur un point bien précis et rapidement.

La procédure a démarrée en 92 sur des enjeux globaux de position dominante de MS.

Et c’est conclus par un accord négocié entre les partie en 2001 alors que la procédure d’appel n’était pas finie.

La décision de justice en 99 était de démanteler MS rien de moins.

La négociation et la conclusion d’un accord avec le DoJ à portée sur des enjeux aux conséquences bien moins grave pour MS et c’est un euphémisme.

Au passage beaucoup d’analystes s’accordent à considérer que l’incapacité de MS à profiter de la révolution internet est très peu lié à l’accord passé avec le DoJ.

La prise de contrôle de Google, FB, Amazon sur de vastes pan de l’économie du net n’aurait pas été fortement différente sans cela.

Et des années plus tart MS se porte mieux que jamais.

avatar Ducletho | 

@YetOneOtherGit

« Au passage beaucoup d’analystes s’accordent à considérer que l’incapacité de MS à profiter de la révolution internet est très peu lié à l’accord passé avec le DoJ. »

Non.
Microsoft avait raté le début de la révolution internet et Netscape s’était imposé. MS a propulsé IE avec des moyens que l’anti trust n’a pas apprécié: ça a écrasé Netscape et remis MS sur les rails.
Le jugement qui a suivi a rendu plus frileux les tentations d’hégémonie. Ça a laissé de l’espace. Chrome n’est serait pas là ( et Google ) avec la disparition de l’intervention softien.
Limitant Les rachats des techno naissantes

Et la leçon de l’histoire c’est que MS vend mieux et conçoit mieux depuis qu’il est en concurrence en gérant mieux les lois anti trust.

Pour IBM la procédure anti trust « a forcé « à se diviser en deux branches et à donner sa chance dans les microprocesseurs au très connu Intel. Et d’être sous le viseur sur tant d’années a pour le coup fini cette société qui n’a pas su gérer son orgueil.

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

"Non.
Microsoft avait raté le début de la révolution internet et Netscape s’était imposé. MS a propulsé IE avec des moyens que l’anti trust n’a pas apprécié: ça a écrasé Netscape et remis MS sur les rails."

Là encore c’est ta vision et elle est respectable.

D’aucun considère que la véritable bataille de la domination du net ne reposait que très marginalement sur le contrôle du browser mais sur celui du point d’entré qu’est le moteur de recherche.

D’où la position éclatante de Google qui à partir de cette domination sur le moteur de recherche à petit à petit conquis les autres pans dont le browser.

Mais bon ils n’ont sans doute pas ta hauteur de vue pour explorer des chaînes de causalité moins triviale que celles qui te semblent évidentes 😎

avatar oomu | 

"D’aucun considère que la véritable bataille de la domination du net ne reposait que très marginalement sur le contrôle du browser mais sur celui du point d’entré qu’est le moteur de recherche.'

c'est une vision tardive.

Au moment de windows 95/98, le navigateur web était devenu central

et il a fallu à microsoft un virage total pour corriger leur négligence d'internet.

Bill Gates parlait plutôt de réseaux privés et commerciaux à la COMPUSERVE ou AOL.

Et y a eu effectivement des entraves assez limites posées à Netscape lors du développement de Netscape 5.0 (jamais sorti, ça devint la base de l'ouverture du code pour Mozilla).

https://www.nytimes.com/1997/09/29/business/microsoft-vs-netscape-the-bo...
Cet article donne le ton de l'époque. La BROWSER _wars_

bien sur, plus tard, la browser wars est devenu qu'une ridicule dispute entre colons face aux enjeux de la PAGE D'ACCES AU NET (le "portal", hiiiii me faut un portal ! vite un business plan portal !)

qui a muté en "recherche internet".

Bref, mon point : ne réécrivons pas l'histoire à l'aune de nos préoccupations actuelles. Ou sinon je vais tout poser sous l'angle du "jeu de batte royale" pour expliquer qu'en 90s Microsoft et Apple avaient rien compris à la vie (y a aucune fonctions battle royal dans Macos 7... les nuls !)

Les considérations antitrust des années 90s se sont rapidement penchés sur le navigateur. D'où l'obligation pour Microsoft de proposer le choix du navigateur par défaut plutôt que pré-configurer IE.

Et en Europe, ce fut aussi le navigateur ET le format des documents Office qui était un gros enjeux pour limiter le contrôle de MS . Y a même eu des livres sur le sujet , pour le grand public.

avatar YetOneOtherGit | 

@Ducletho

"Pour IBM la procédure anti trust « a forcé « à se diviser en deux branches et à donner sa chance dans les microprocesseurs au très connu Intel. Et d’être sous le viseur sur tant d’années a pour le coup fini cette société qui n’a pas su gérer son orgueil."

Là c’est tout simplement du délire ne reposant sur strictement aucune vérité 😳😳

Du grand n’importe quoi, désolé🤯

Strictement aucune historicité 😳😳

avatar oomu | 

ici, je vous donnerais raison.

Faudrait que je me repenche , mais je n'ai aucun souvenir que l'antitrust IBM ait été le moteur du succès d'intel.

avatar YetOneOtherGit | 

@oomu

"mais je n'ai aucun souvenir que l'antitrust IBM ait été le moteur du succès d'intel. "

Elle est effectivement assez couillue celle-ci 😂

Pages

CONNEXION UTILISATEUR