Tim Cook fait son coming out : « Je suis fier d’être gay »

Mickaël Bazoge |

C’était un secret de Polichinelle, aussi bien dans la Silicon Valley qu’ailleurs : Tim Cook a formellement annoncé aujourd’hui qu’il était gay. Il s’en explique dans une tribune parue dans BusinessWeek, en citant tout d’abord son héros personnel, Martin Luther King. Le champion des droits civiques disait : « La question la plus importante dans la vie est Que faites-vous pour les autres ? ». Le CEO d’Apple a souvent tourné et retourné cette question, mais son désir de conserver au secret sa vie personnelle l’a empêché de « faire quelque chose d’important » jusqu’à présent.

Apple était bien représentée lors du défilé SF Pride cet été à San Francisco. Tim Cook était présent, avec de nombreux autres employés de l’entreprise.

Beaucoup de monde connaissait l’orientation sexuelle de Tim Cook chez Apple, « et cela ne semblait faire aucune différence dans la manière avec laquelle nous travaillons ». Évidemment, travailler chez Apple tout en étant gay n’est pas réellement un problème, mais « tout le monde n’est pas aussi chanceux ».

Je suis fier d’être gay, et je considère qu’être gay est parmi les plus grands dons que Dieu m’ait fait.

Le CEO d’Apple explique qu’être gay lui a permis d’avoir une meilleure compréhension de faire partie d’une minorité — on comprend mieux à cet égard les nombreuses initiatives d’Apple pour améliorer la diversité dans ses rangs, ainsi que les discours et prises de position du chef d’entreprise dans ce domaine (lire : Diversité, égalité des chances : Tim Cook réitère les engagements d’Apple).

« Cela a été parfois difficile et inconfortable », écrit-il, mais cela a aussi renforcé sa confiance en lui-même, « de suivre ma propre route, et de m’élever au delà de l’adversité et du conservatisme. Cela m’a aussi donné la peau d’un rhinocéros, ce qui peut se révéler très pratique quand on est CEO d’Apple ».

Tim Cook revient également sur les combats menés et qui restent à mener pour l’égalité des chances aux États-Unis, notamment les licenciements sur la seule base de l’orientation sexuelle (un autre combat du CEO). Cook ne se considère toutefois pas comme un « activiste », mais il réalise combien il a bénéficié du « sacrifice des autres ». « Si savoir que le PDG d’Apple est gay peut aider quelqu’un qui lutte pour savoir qui il ou elle est, ou si cela réconforte quelqu’un qui se sent seul, ou inspire des gens pour promouvoir l’égalité, alors cela vaut le sacrifice de ma propre vie privée ».

Cette révélation ne changera rien à son travail chez Apple, assure Tim Cook. Les employés, les clients d’Apple, les développeurs, les investisseurs, les fournisseurs méritent un CEO solidement en poste. Mais il espère que les gens « respecteront [son] désir de se concentrer sur les choses dans lesquelles [il] s’implique et pour le travail qui [lui] apporte tant de plaisir ».

Tim Cook ne prétend pas jouer dans la même ligue que Martin Luther King ou Robert F. Kennedy, également dans son Panthéon personnel. Mais il veut tout de même « faire sa part », même si elle est petite, « pour aider les autres », pour « éclairer le chemin vers la justice ensemble, brique par brique. Voici ma brique ».


Tags
avatar stiflou | 

Qui est TJ ? Parce qu'en plus de ne pas l'être, je ne le connais pas ^^

avatar Arnaud de la Grandière | 

Chère Christine Boutin,

Merci de tant faire pour éduquer le peuple concernant la Loi de Dieu. J’ai beaucoup appris de vos interventions, et j’essaye de partager mes connaissances avec autant de monde que possible. Lorsque quelqu’un cherche à défendre le style de vie homosexuel, par exemple, je lui rappelle simplement que le Lévitique 18:22 établit clairement qu’il s’agit d’une abomination. Fin du débat. En revanche, j’aurais besoin de vos conseils concernant certaines lois particulières et la meilleure façon de les observer :

Lorsque je brûle un taureau sur l’autel en sacrifice, je sais que cela produit une odeur plaisante au Seigneur - Lev.1:9. Le problème, c’est mes voisins. Ils prétendent que l’odeur ne leur est pas plaisante. Dois-je les châtier ?

Je voudrais vendre ma fille en esclavage, comme cautionné dans l’Exode 21:7. De nos jours, quel tarif vous semblerait approprié ?

Je sais que je n’ai pas le droit de toucher une femme durant sa période d’impureté menstruelle - Lév. 15:19-24. Le souci, c’est comment savoir ? J’ai essayé de poser la question, mais la plupart des femmes s’en offusquent.

Lév. 25:44 stipule que je peux posséder des esclaves, tant mâles que femelles, pour peu qu’ils aient été achetés auprès d’une nation voisine. Un de mes amis prétend que ça s’applique aux Espagnols, mais pas aux Italiens. Pourriez-vous clarifier la situation ? Pourquoi ne pourrais-je pas obtenir un Italien ?

J’ai un voisin qui s’entête à travailler durant le Jour du Seigneur. L’Exode 35:2 stipule clairement qu’il devrait être mis à mort. Suis-je moralement obligé de l’abattre moi-même ?

Un de mes amis pense que, bien que manger des crustacés soit une abomination - Lév. 11:10, c’est une abomination moindre à celle de l’homosexualité. Je ne suis pas d’accord. Pourriez-vous nous départager ?

Lév. 21:20 indique que je ne peux pas approcher l’autel de Dieu si j’ai un défaut dans mon œil. Je dois avouer que je porte des lunettes de vue. Est-ce que ma vue doit être de 20/20, ou bénéficions-nous d’une petite marge de manœuvre ?

La plupart de mes amis masculins se font couper les cheveux, y compris sur les tempes, bien que ce soit clairement proscrit par le Lév. 19:27. De quelle façon doivent-ils mourir ?

J’ai vu dans le Lév. 11:6-8 que toucher la peau d’un cochon mort me rend impur, mais puis-je toujours jouer au volley-ball si je porte des gants ?

Mon oncle a une ferme. Il viole la règle du Lév. 19:19 en plantant deux types de récoltes dans le même champ, tout comme sa femme en portant des vêtements faits de deux types de fils différents (coton/mélange polyester). Il a également tendance à beaucoup jurer et blasphémer. Est-il vraiment nécessaire de réunir toute la ville pour les lapider ? - Lév. 24:10-16. Ne pourrions-nous pas simplement les brûler à mort en famille comme on le fait pour les gens qui dorment avec leurs beaux-parents ? (Lév. 20:14).

Je sais que vous avez étudié en profondeur ces questions, j’ai donc confiance dans vos réponses. Merci encore de nous rappeler que la parole de Dieu est éternelle et immuable.

librement adapté de http://www.humanistsofutah.org/2002/WhyCantIOwnACanadian_10-02.html

avatar stiflou | 

Tout d'abord, je suis pas Christine Boutin et n'apprécie que peu cette femme.
Ok, je n'aurais pas dû citer ainsi l'ancien testament, et je te remercie pour m'avoir fait découvrir ce texte, je l'ai sauvegardé de suite. Je ne vais pas m'attarder sur une citation du Nouveau Testament, ni sur des textes ecclésiastiques, je n'ai pas l'impression que tu y accordes beaucoup d'importance. Je voulais simplement exprimer le point de vue qui transparait (selon moi, je peux me tromper, qu'on me le dise si c'est le cas) dans la religion catholique, et même « chrétienne » me semble-t-il. Encore une fois, ce n'est pas moi qui suis parti le premier dans la théologie, je n'ai fait que discuter sur le sujet (je ne pense pas que tu ignore que le verbeux Ancien Testament a été un peu « relégué » par le Nouveau, même s'il demeure une composante théologique essentiel).
Ton commentaire m'a amusé, m'a fait corriger mes citations (je t'en remercie), mais ça ne change pas grand chose à la vision catholique de la chose me semble-t-il.

avatar misc | 

@LauXy
Si tu veut partir sur les bêtises, t'en sait rien si Adam et Eve étaient gays.
edit @stiflou: ah oui, débile bien comme il faut.

avatar stiflou | 

Euh … comment dire … là, c'est effectivement très bête, t'as dépassé le niveau que tu lui attribues.
Ça devait être le but recherché, mais bon ...

avatar iBenou | 

@LauXy :
Justement, ce n'est pas sa vie privée

avatar warmac33 | 

1) on s'en tape non ? (en ça je te rejoins Cap.Achab)
2) apple c'est l'informatique ou la jet-set ? on préférerait un iPhone innovant plutôt que des annonces à la Closer
3) les américains et la religion... évoquer dieu pour parler de son homosexualité, quand on regarde la bible ça frise l'oxymore.
4) on joue sur la fibre démago pour relancer un peu l'image d'apple qui a tendance à pas mal s'écorner en ce moment ?

avatar iBenou | 

@warmac33 :
Avant de parler de la Bible, il faudrait un peu la connaitre et savoir comment elle fonctionne. Les "pires" passages sont dans l'ancien testament qui n'est pas "respecté" à la lettre par les chrétiens. (Il y a écrit qu'on se damne en mangeant des crustacés...)
Quant au nouveau testament, les deux passages sur l'homosexualité sont sujets de traductions tellement diverses qu'il est plus simple de s'en remettre à ce qu'a dit Jésus sur le sujet : rien.

avatar stiflou | 

Ce qu'a dit Jésus sur le sujet est aussi sujet à traduction et conséquences.

avatar warmac33 | 

@ iBenou
bof, j'ai eu droit à 12 ans d'écoles catho donc j'ai pas mal bouffé de la bible, suffisamment en tous cas pour voir ça comme un recueil de généralités sujet à toutes les interprétations, à la recherche non pas de connaissances mais de certitudes pour des individus qui ont besoin de se rassurer sur le soi-disant sens de la vie et l'espoir d'une vie après la mort.
Du coup comme tu le dis si bien on y voit surtout ce qu'on veut, ce qui me fait d'autant plus marrer lorsqu'un gars comme tim cook l'évoque.

avatar 8enoit | 

1 licencier qq'un pr cause d'orientation sexuelle, c'est inadmissible
2 le monde actuel sexualise bcp. Tim Cook n'est pas un bon CEO parce qu'il est gay.
Tout comme le fait d'être femme ou noir ou jaune.

Dénoncer les discriminations est une chose, faire ressortir nos différences comme une revendication finit par diviser. Sous couvert de bons sentiments, c'est assez maladroit. L'irruption du privé dans le public (reality show, politiques peopolisés, coming out et autres symptômes…) est plus généralement le syndrôme d'une société malade de son individualisme revendicatif.
Qu'apportent ces réflexes sociaux ? Regardons-nous : nous communiquons sans arrêt et en grande quantité, et au fond nous sommes plus divisés que jamais.

avatar Foymanatee2 | 

1. CapAchab

avatar pim | 

Étrange tout de même, j'en tombe sur le cul et pourtant je trouve ça normal, je n'ai pas l'impression que nous sommes le 1er avril. Je suis content pour lui. On revient de très très loin concernant l'homophobie, c'est maintenant que l'on mesure le chemin parcouru en vingt ans.

@ oomu :

La peur n'empêche pas le danger. Tim lui n'a pas peur !!!

avatar adrien1987 | 

Je pars chez Samsung !

Non je plaisante.

avatar loulou78 | 

Quand on pense que dans certains pays les gays peuvent été condamnés à mort, il faut que Tim Cook choisisse les endroits où il va avec soin.

avatar freelander | 

@loulou78 :
Ça changera pas d'avant. On sait qu'il est gay depuis plusieurs années. Ça avait été annoncé la 1ère fois qu'il à remplacé Steve Jobs....

avatar jujuv71 | 

J'aime bien les gays .... Ça nous laisse plus de filles pour nous les hétéro....

Sinon peu importe son orientation. Du moment que l'an prochain on ait un nouvel iPod Classic

avatar Arnaud de la Grandière | 

Ouais, enfin va pas croire que plus il y a de gays, plus les filles risquent de te trouver séduisant pour autant (surtout qu'il y a un corollaire : les lesbiennes ;¬)

avatar Xav852 | 

"Je suis fier d’être gay, et je considère qu’être gay est parmi les plus grands dons que Dieu m’ait fait."

Il n'a pas peur d'y mêler dieu

avatar misc | 

@Xav852
En effet, autant je suis content pour lui, autant il aurais pu se passer de celle la. La laïcité ils ne connaissant vraiment pas de leur coté de l'atlantique..

avatar stiflou | 

C'est plus qu'une histoire de laïcité, c'est une histoire de blasphème (voir deux de mes commentaires précédents).
En revanche, si on respecte les orientations sexuelles, respectons aussi cultures et religions (à moins que je me trompe, que certaines valent plus que d'autres …)

avatar Arnaud de la Grandière | 

L'orientation sexuelle n'est pas un choix, mais la bigoterie, si.

avatar stiflou | 

L'homosexualité n'est pas un choix … oui et non comme je l'ai déjà dit. Que l'attirance soit subie (quelque soit le sexe de la personne attirante), oui, il n'y a pas de choix là-dedans. En revanche, on choisi les actes qu'on pose selon cette attirance. Reste à « juger » des actes si le cœur t'en dit.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Et pourquoi devrait-on réprimer ses attirances, du moment que ça se passe entre adultes consentants et que ça ne commet pas le moindre tort envers qui que ce soit, au juste ? J'ose espérer que tu ne t'es pas compromis à pratiquer la moindre forme de sexualité ne se vouant pas strictement à la reproduction, et le tout sous l'égide des liens sacrés du mariage religieux, faute de quoi, j'en connais des qui se sentiraient le "cœur" (enfin façon de parler) de te juger…

avatar stiflou | 

La question est sur le jugement que l'on porte sur l'acte de la « concrétisation » de ces attirances. Si par ailleurs, on considère, en tant que péché, que cet acte abîme la personne même de celui qui le commet, il y a donc un mal commis, envers soi et envers son « partenaire ». Avant de dire que c'est acte est sans le moindre mal, il faut savoir que tout le monde n'est pas du même avis. Tout comme certains diront que la sodomie est répugnante, contre-nature ;), etc…
Par ailleurs, quel mal y a-t-il à avoir une relation sexuel avec un membre de sa famille ? (en dehors de la génétique qui pourrait te dire que la reproduction incestueuse est néfaste, et que cela pourrait peut-être aider à expliquer l'histoire de différents monarques de par les dynasties). Ou quel mal y a-t-il d'en avoir avec un enfant/adolescent consentant (oulah, je vais m'attirer les foudres de certains, mais qu'ils commencent par critiquer Thierry Levy), lorsqu'on a par exemple 40 ans de plus ? Certes, là, je suis allé plus loin que la notion d'adulte que tu avais invoqué, mais pourquoi ne pas raisonner dessus pendant qu'on y est ? (Il sera peut-être plus facile d'y apporter une réponse).
Quand à ce que je vis, je ne vais pas l'étaler, ce n'est pas le lieu pour, je peux même être homophile, mais je n'ai pas de raisons de le faire. Que des gens me jugent … tant pis pour eux, qu'ils jugent mes actes, c'est déjà mieux, et tant que ce n'est pas un jugement stupide, je n'y vois pas d'inconvénient.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Alors que tu considères que ça commet un tort, ça me semble établi, mais ce qui ne l'est pas, c'est que ça commette en effet un tort. Que des gens le pensent ne le réalise aucunement, sans même parler de le démontrer. Dire "c'est mon opinion, et je la partage", ça n'est pas un argument, ni une démonstration, il va falloir faire mieux. Enfin, la notion de "péché" implique que tu attendes de chacun de partager ta foi et de vivre selon les préceptes que tu t'es choisi. Et là je te renvoie à la définition de la bigoterie.

Ensuite, je note une fois de plus l'obsession gourmande sur la sodomie, qui n'a pas la faveur de la plupart des homosexuels contrairement à ce qu'on pense, et dont ils n'ont pas l'exclusivité non plus. Quid d'ailleurs des lesbiennes ? Et si ça te répugne, ma foi, c'est bien ton droit, mais on ne bâtit pas le droit sur les dégoûts des uns et des autres. Si tu n'aimes pas ça, et bien ne pratique pas, voilà tout. Si je n'aime pas la tarte aux quetsches, je ne vais pas pour autant chercher à interdire à tout le monde d'en manger tout son content.

Pour ce que tu dis sur le mal à avoir des relations avec un membre de sa famille : figure toi que l'état s'est déjà rangé à ton avis, puisque l'inceste entre adultes n'est pas illégal en France :)

Ensuite, selon la loi française, un mineur de moins de 15 ans n'a pas la capacité de consentir à des relations sexuelles. Parler d'un "enfant consentant" est donc un non-sens.

Enfin, quand on prétend à juger le comportement des autres, la moindre des choses est d'être soi-même exemplaire.

avatar stiflou | 

Alors, que je considère ça comme un tort, je ne crois pas l'avoir dit quelque part (et sûrement pas en mode « c'est mon opinion, et je la partage »), mais si tu penses que je l'ai établi dans mon propos, soit. Et non, la notion de péché est défini dans le cadre de la religion (catholique ici), et il peut-être utilisé tant qu'il se rapporte à se cadre, quelque soit l'importance qu'on accorde à cette notion ; on peut très bien « pécher » selon un catholique, et s'en ficher royalement. Par ailleurs, si je dis à quelqu'un sans aucune culture scientifique que quand il cuisine, c'est de la chimie (parce que la chimie est un mot qui a été défini avec un sens lexical précis etc…), il pourra très bien s'en ficher, ok, cependant, pour ceux qui connaisse la définition de la chimie, il en pratique quand même. Je ne balance pas mon avis de la manière dont tu le présente, j'essaye juste de présenter les chose d'un point de vue religieux (c'est Tim Cook qui a commencé ! ^^') d'une part, et de réfléchir dessus d'autre part. Mais la bigoterie n'est pas mon passe-temps favori, et je ne suis pas là pour clamer haut et fort mon avis (que je n'ai pas donner me semble-t-il, parce qu'il doit-être différent de ce que tu semble m'attribuer).

Quand à l'obsession pour la sodomie, c'est assez drôle, parce que ce n'était que la première partie de ce que j'aurais pu dire, la deuxième aurait été consacrée aux poivrons (oui, là je donne mon avis, clairement), parce que je n'aime pas ça, mais alors radicalement. Si j'ai parlé de la sodomie, c'est parce qu'elle restait dans le sujet des « relations sexuelles », c'est tout. Elle pourrait concerner un couple homme-femme, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche, j'aurais pu/dû parler des pratiques dites « SM », ça restait le même fond.

L'inceste n'est pas illégale en France, je suis au courant. Mais je te pose la question, si un homme de 47 ans a une relation sexuelle avec une fille de 15 ans et 1 jour, quelle différence y a-t-il entre le fait de le faire 2 jours plus tôt, à part l'illégalité de la chose ? Selon toi, c'est la loi qui juge/décide de la faculté de consentement d'une personne ? « Légalement », je fais un non-sens, mais pour toi, tout se résume à la loi ? (Au moins, ça aurait le mérite d'être clair).

Quant à ta dernière phrase, elle est facile. Crois-tu les institutions juridiques, les jurés irréprochables, vu l'importance (pour ne pas dire prévalence) exprimée précédemment de la loi française ? Un meurtrier peut très bien savoir que ce qu'il est fait est mal (j'ai de la chance, c'est puni par la loi, enfin, ça dépend …), et donc juger les actes d'autres meurtriers, tout comme je pense qu'il n'est pas nécessaire d'être ni un meurtrier, ni un saint pour juger l'acte d'un meurtre. Cela dit, je fais bien cette distinction entre juger les actes et juger les personnes. D'ailleurs, qu'est-ce qui te dit que je ne suis pas exemplaire ? Certes, j'ai cité l'Ancien Testament, alors que tu m'as bien fait comprendre que j'aurais dû citer le nouveau (Cr et Rm par exemple), et après ?
En outre, un jugement est-il toujours négatif ? Car si tu m'accuse de porter un jugement, en portes-tu toi aussi ? Enfin, tu m'as cité la loi française, mais quid des autres pays n'ayant pas la même loi ? Sont-il dans l'erreur ?

avatar Arnaud de la Grandière | 

Bon, pour faire bref : le "péché" est un tort subjectif, et non un tort objectif. Et donc non-recevable. D'autre part, il y a nombre de religions pour lesquelles l'homosexualité, et sa pratique, ne sont pas des péchés. Menacer de retenir ta respiration jusqu'à ce que tout le monde embrasse ta foi ne te mènera pas bien loin, j'en ai peur.

Et ton affaire de manque de goût pour la sodomie n'a pas la moindre espèce de pertinence dans ce débat.

Pour ce que tu dis sur l'ado de 15 ans et un jour, la différence que ça fait, c'est de protéger les justiciables de l'arbitraire judiciaire.

Et tu fais des comparaisons décidément hasardeuses, entre l'homosexualité d'une part, et l'inceste, la pédophilie, et maintenant le meurtre. Je te le redis, une différence notable entre l'homosexualité et nombre de crimes, c'est qu'elle se passe entre adultes consentants et ne commet pas le moindre tort.

Tu peux bien considérer que les parties prenantes mettent en danger le salut de leur âme, ça ne change rien à cet état de fait, et à tout le moins, c'est à elles de décider pour elles-mêmes d'en courir le "risque".

avatar stiflou | 

Cool, je suis passé de « tu considères » à « tu peux bien considérer » ! Il y a du progrès LOL
Maintenant, tu parle d'objectivité/subjectivité, ok, mais qu'est-ce qu'un tort objectif ? Les gens qui lapide des adultères/homosexuels dans des pays où c'est légal, et même la loi, sont-il dans un tort subjectif ou objectif ? Ou sont-il tout simplement en tort, puisque c'est légal chez eux ? Tu me dis que c'est non recevable, mais jusqu'à preuve du contraire, il était question de point de vue religieux à l'origine dans le propos (et non du mien), alors je ne vois pas en quoi j'en sors. La dernière phrase de ce paragraphe est juste … non, j'ai même pas envie de la qualifier. Je ne relève pas non plus le « nombre de religion, car, rien qu'en nombre de fidèles, il en faut pour surclasser les deux grandes religions monothéistes, et ma connaissance des autres religions et moindre.

En quoi j'étais hors propos en ce qui concerne la sodomie, ou les poivrons (ou la tarte aux quetsches) ? On parlait d'appréciation selon un certain référentiel, donc je suis encore en désaccord. Quand au « manque de goût », je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi ce que tu veux dire par là (peut-être fait-tu une analogie avec les poivrons, alors que seulement dans ce cas ci, je m'impliquais), donc je passe.

Evidemment, tu esquive la question des 15 ans et 1 jour, sans commentaires.

Comparaison hasardeuse … Si j'ai parlé du meurtre, c'est pour prendre un truc qui met la plupart des gens d'accord sur sa nature, donc pour parler du jugement en général. Cela ne rentrait pas dans mon extension à différents rapport sexuel. Ceux-ci, que tu assimiles à des comparaison, je ne vois pas en quoi ils sont hasardeux, juste un développement du raisonnement (ne me dis pas, après tout ce que tu as écris, que ce mot te renvoies au hasard … oui, c'est facile de d'écrire des piques). Bon, allez, pour ne pas te choquer, je ne vais pas parler de pédophilie (la loi ayant décrétée que les mineurs sexuels n'avait pas de consentement), mais de pédérastie, disons avec un adolescent de plus de 15 ans. Imaginons qu'il y ait consentement (puisqu'il y a légalement les capacités cérébrales requises), cela commet-il du tort ? Allez, tu peux au moins essayer de répondre … vu que tu à l'air incapable d'avouer que la manière dont tu as présenté la légalité puisse paraître bien creuse.

Pour ton dernier paragraphe, je respire, enfin. Si tu avais pu écrire ça depuis le début …

avatar Arnaud de la Grandière | 

D'accord, donc selon toi ça se joue au vote populaire ? C'est ceux qui sont les plus nombreux qui ont raison ? Je ne suis pas d'accord avec ça, mais de toutes façons, aux USA et en France, la majorité est en faveur des doits des homosexuels.

Je te le répète : que tu n'aimes pas la sodomie n'a pas la moindre pertinence. Tu n'aimes peut-être pas non plus le cunilingus vu qu'à l'aune des sacro-saints critères reproductifs il est tout autant "contre nature" que la sodomie (auquel cas toute ma sympathie à ta légitime épouse), est-ce que tu prétends à l'interdire aux autres aussi ?

Je n'ai pas esquivé la question sur l'ado de 15 ans et 1 jour, je t'ai dit que cela avait pour objectif de protéger le justiciable de l'arbitraire judiciaire. Qu'est-ce que tu n'as pas compris là dedans ?

Si tu as parlé du meurtre, c'est pour enrôler ton lectorat dans ton jugement de valeur. Et la comparaison n'a pas lieu d'être puisque le meurtre commet un tort objectif, et l'homosexualité non.

Si une personne de plus de 15 ans a des relations sexuelles consenties avec une personne n'ayant pas autorité sur elle, il n'y a pas de tort, non.

Enfin, le soulagement que tu émets à la lecture de mon dernier paragraphe, j'aurais apprécié de pouvoir le ressentir aussi en le lisant sous ta plume. J'attends encore.

avatar stiflou | 

Qui parle de vote populaire ? Même si j'avoue que j'aurais bien aimé que le gouvernement tente un référendum juste pour voir, au lieu de jeter plus de 700 000 pétitions à la Seine et d'ignorer tout simplement plus d'un million de personne dans la rue (je crois que dans la loi française, il faut que ça atteigne les trois millions, enfin bref, ça fait quand même plus d'un million de personne dans la rue, les 360 000 sont une blague, j'ai déjà vu un regroupement de 500 000 personnes, il y en avait plus que ça, un policier que je connais m'a confirmé). Bref, la majorité, je ne suis pas sûr, même si mon désespoir me dit que c'est bien possible.

Ensuite, où as-tu lu que je n'aimais pas ça ? je ne l'ai écris nul part ! et je t'ai même déjà signifier que je ne m'étais pas engagé là-dessus, mais bon, si tu ne veux rien entendre. Et encore une fois, tu me parles d'interdiction, alors que ce mot n'apparait pas une seule fois dans mes commentaire, décidément, tu trolles, là, je n'ai plus que ça à dire.

Ce n'est pas ce que je n'ai pas compris, mais le fait que tu ne réponde pas vraiment à la question, ce que tu fais par contre 2 paragraphes après, merci. Donc il n'y a aucun problème pour toi si une fille consentante de 15 ans et 1 jour a un rapport sexuel avec un homme de 47 ans (qu'en est-il dans le cas de 15ans moins un jour déjà ?), très bien, mais j'ai peur que tu sois moins rejoint dans l'objectivité de ton jugement là-dessus, au moins tu es cohérent, ton référentiel de valeur, c'est la loi française.
La loi française, un truc qui s'applique dans un lieu donné, pour des gens donnés, et c'est tout. Et que fais-tu, encore une fois, des autres lois, s'appliquant autre part ? Les pauvres habitants sont dans l'erreur objective parce qu'il n'obéissent pas à la même loi que toi ? Car tu n'as pas répondu à ma question concernant objectivité/subjectivité, et c'est bien dommage, sans cela, ton argumentation peine à tenir debout selon moi (déjà que tu bâties tes commentaires en partie sur des allégations sur ma personnes et des interprétations biaisées, voir imaginaires de mes propos, c'est fragile).

Tu attends quoi de ma plume, sachant que de toute évidence, tu ne comprends pas ce que je dis (alors que manifestement, au moins une autre personne y arrive), et tu fabules sur mes propos … Je ne vois que peu comment tu pourrais apprécier quoique ce soit de mes écrits à leur juste valeur si tu continues ainsi, la seule appréciations que tu pourrais en tirer, elle viendrait de toi-même, ce qui est … un peu nul.

avatar Oba | 

@Nonoche :
P.S: Il ne s'agit pas que des gens le pensent ou pas, il s'agit d'appliquer une définition et de voir si la proposition correspond à cette définition, cette démarche est logique et incontestable à moins de vouloir modifier le sens du mot contre nature, ce qui reviens au principe de la novlangue.

avatar stiflou | 

Merci du fond du coeur ! :D Avec une jolie référence en plus.
(Par contre, pourquoi répondre à mon commentaire et pas au sien ? J'espère quand même qu'il le verra.)

avatar Arnaud de la Grandière | 

dans ce cas, il convient de démontrer qu'il est dans la nature de l'être humain de ne désirer que des personnes du sexe opposé, et nous en sommes encore bien loin. Bon courage.

avatar stiflou | 

Euh … je te rappelle qu'on parle de sexe là, ce n'est pas moi qui vais t'apprendre comment ça marche :O

avatar stiflou | 

P.S. je tiens néanmoins à te remercier encore pour ce très amusant texte que tu m'as fait découvrir, et qui m'a valu un bon fou-rire avec des amis. J'en ai cité la source, car je te dois au moins ça :)

avatar stiflou | 

Allez … plus de réponses ? C'est pas cool.

avatar Novezan | 

Ça fait plus de femme pour les hétérosexuels !!!!
Ok je sors... ;-)

avatar jb18v | 

"Je suis fier d’être gay, et je considère qu’être gay est parmi les plus grands dons que Dieu m’ait fait."

houlà les puritains américains vont se jeter sur cette phrase..

avatar Totophe | 

On s'en tape !

Au moins Steve Jobs avait l'élégance de ne pas mélanger vie privée et vie professionnelle.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Quand on a le luxe de disposer de nombre de modèles qui te ressemblent et te correspondent, il vaut mieux éviter de se poser en arbiter elegantiæ (ce qui est, soit dit en passant, de la dernière vulgarité…)

avatar iBenou | 

@Totophe :
C'est vrai que personne ne connaissait son épouse

avatar ZEUSHINE | 

@Totophe :
1

avatar Chanteloux | 

C'est con ce qu'il dit. On n'a pas à être fier -ou honteux- de son orientation sexuelle, quel qu'elle soit: on ne la choisit pas, on la vit -le mieux possible- c'est tout.

avatar iBenou | 

@Chanteloux :
Think again

avatar Oba | 

@Chanteloux :
Même quand on est nécrophile ? :D

avatar poulpe63 | 

Même chose pour les abstinents...

avatar Huguesaa | 

@Totophe exact, honnêtement la on s'en fou de sa vie privée.

avatar MaitreYODA | 

C'est vrai que l'aveu de son orientation sexuelle peut aider beaucoup de personnes gay à l'assumer, mais caser la religion dans cette déclaration n'était pas indispensable... L'église va péter un cable :D

avatar misterojd | 

La société américaine est tellement différente de la nôtre, sur ces questions de vie privée (et aussi de religion)!
Quand on se dit "fier" d'être gay, c'est simplement en opposition à la "honte" dans laquelle l'église et les puritains voudraient les cantonner. Être fier de s'assumer c'est déjà pas mal...
Et quand on est un jeune gay il est tj bon de ne pas se sentir seul.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR