@Nicolasf :
merci ;)

@methos1435 si tu as des softs gratuits qui font la même chose (performance et qualité) je veux bien les connaître parce que là jpegmini est imbattable.

Un très bel exemple du pourquoi je suis resté sous Windows pendant 20 ans. Et là, maintenant que je suis aussi sur Mac, j'ai mon urticaire qui reprend... du bon gros n'importe quoi ces softs payants.

Son concepteur précise que deux composants sont utilisés, dont un qui détermine pour chaque image le niveau de traitement maximal pour éviter les artefacts visibles.

N'importe quel soft proposant une fonction de sauvegarde avec aperçu permettra à tout le monde de voir à quel niveau de compression les artéfacts sont visibles. Ya aucun traitement localisé ici, juste un automatisme qui peux être remplacé par une action humaine, sans prendre plus de temps.

Le titre de l'article est rigoureusement exact.

Cette application est absolument bluffante, j'utilise le service en ligne depuis des mois.

Pour les éternels mécontents, c'est d'ailleurs un sacerdoce pour certains, il y a une version lite sur l'App Store (gratuite).

Je viens d'essayer la version light et j'avoue être très surpris par la qualité. Une image de 3,8mb qui redescend à 1,1mb et je ne perçois aucune différence. C'est surprenant.
Ça me donne bien l'envie d'obtenir la version normale !

J'ai mis les photos sur mon blog en taille réelle. http://openeyes.be/OEBlog/test-jpegmini/ évidement cela mets un peu de temps à charger... Les photos n'apparaissent apparemment pas sur tablette. À vous de juger!

Je le trouve au top ce logiciel, j'ai un Sony HX9V je passe mes photos dans lightroom au finale elles pèsent 10 Mo avec ce soft plus que 3 et en zoomant dans Photoshop pour mon oeil c'est nickel, en plus la conversion est très rapide.

Une remarque au passage: la plupart des images sont largement sur-échantillonnées ce qui entraine un surpoids. En général, pour coller une image dans un rapport, je l'ouvre avec Aperçu et je réduis sa résolution (le nombre de pixels par pouce: Outils-> ajuster la taille), je pense que c'est scriptable.
La plupart des photos/scans sont à 300ppp, on peut généralement descendre sans grande conséquence à 120ppp voire moins, la réduction de taille est quadratique (la taille diminue comme le carré de la résolution).
C'est la première manip à faire avant de jouer sur la qualité de la compression.

Pour les petits malins, la version "Lite" ne se limite pas à 20 photos par jours pour peu d'être un peu curieux et d'aller faire un tour dans le fichier plist de l'application situé dans les préférences (de la sandbox…) et de regarder la clé "QA" … Ensuite un petit script, une command "defaults" et le tour est joué ...

J'utilise SmallImage tous les jours qui est gratuit.
Mais un Don ne fait pas de mal. ^,^

http://www.iconus.ch/fabien/accueil/logiciels/sifre/sifre.html

J'adore les fans du tout gratuit qui étaient ou sont encore sur windows, quel plaisir de faire le plein d'applications pourries qui rendent le tout instable (en plus c est souvent le cas des l'achat). Quand à celles qui méritent d'être installées je ne vois pas pourquoi les programmeurs bosseraient pour rien, vous le faites vous? Ou vous donnez quand ils vous demandent un soutien? Quand aux versions dites lites c'est pas plus mal de pouvoir essayer, parce que le payant n'est pas non plus toujours une garantie de qualité!

@capy: C'est effectivement bluffant!

La peau de la Madame est un peu moins claire que sur l'original mais ça ne me dérange pas.

Et, bien sûr, ce n'est pas un truc pour les pros puisque, en effet, jpeg n'est pas un format pro. Ce n'est pas une raison non plus (voir certains commentaires) pour cracher dans la soupe/être condescendant.

@ricchy

idem

@titi95 : XnView (pour n'en citer qu'un, il y en a d'autres du même genre) qui existe sous Windows depuis 8 ou 10 ans, existe aussi sur Mac depuis quelques temps déjà, est gratuit, fait beaucoup plus de choses que le soft présenté ici, et fait aussi exactement la même chose que le soft sus-cité. Oui, oui, je t'assure. Il est gratuit, fonctionne par dons (Paypal ou autre), et ne fait pas prendre des vessies pour des lanternes.

Je ne vois pas l'intérêt de faire de la pub pour des logiciels payants aux fonctionnalités ultra réduites qui tentent de refaire le monde en se plantant lamentablement.

En fait, ce soft semble s'adresser à ceux qui n'ont jamais fait bouger le curseur de compression JPEG au moment de l'enregistrement, ou jamais choisi un des peu nombreux algorithmes de compression livré de base avec tout soft gratuit qui se respecte. Bref, ceux qui ne savent pas simplement pas enregistrer au format JPEG (ou à un quelconque autre format).

C'est ahurissant le nombre de personnes qui n'ont pas compris à quoi sert ce programme O_o

Explique-nous, toi qui sembles si savant !

Sur un screenshot de Diablo 3 pris sur un MacBook Pro Retina (en 2880x1800).

Originale, 4.3 Mo : https://dl.dropbox.com/u/1550266/Screenshots/Diablo-III/Retina-baston.jpg
Optimisée, 698 Ko (JPEGmini) : https://dl.dropbox.com/u/1550266/Screenshots/Diablo-III/Retina-baston-mini.jpg
Optimisée, 715 Ko (Photoshop à 62%) : https://dl.dropbox.com/u/1550266/Screenshots/Diablo-III/Retina-baston-mini-photoshop.jpg

C'est perceptible mais bluffant.

Sephi-Chan : Evidemment que c'est perceptible ! On parle de JPEG, là.
Pour info, pour un rendu quasi-similaire au tien (un poil plus de perte peut-être au niveau des contours, mais il faut zoomer très fort pour le voir), je tombe à 485 Ko (contre 683 Ko pour toi) avec la compression de base (80%) de XnView (sans toucher aucun paramètre).

C'est juste formidable ce soft payant..........................

L'image en question ici : https://www.dropbox.com/s/wf2xhvw7euhzf7b/Retina-baston2.jpg

Fais voir.

Ici : https://www.dropbox.com/s/wf2xhvw7euhzf7b/Retina-baston2.jpg
Et je le répète : c'est de la compression tout ce qu'il y a de plus classique en JPEG. Ne vous laissez pas abuser les gens (pour le coup, vous pouvez comparer avec de vraies images) !

Si l'algorithme utilisé change, les résultats changent. Selon toi, personne ne peut proposer d'algorithme de compression JPEG plus efficace que les algorithmes existants ?

J'ai ajouté ton ta version (plus légère mais bien moins propre) sur ma Dropbox, pour comparer plus simplement :

https://dl.dropbox.com/u/1550266/Screenshots/Diablo-III/Retina-baston.jpg
https://dl.dropbox.com/u/1550266/Screenshots/Diablo-III/Retina-baston-mini.jpg
https://dl.dropbox.com/u/1550266/Screenshots/Diablo-III/Retina-baston-mini-xnview.jpg
https://dl.dropbox.com/u/1550266/Screenshots/Diablo-III/Retina-baston-mini-photoshop.jpg

@rp33

heu lol?
Je viens de comparer ton résultat par rapport à celui posté par Sephi-Chan, il est juste dégueulasse.
En plus tu as réduit le poids de l'image en réduisant sa résolution. Si c'est pas de la malhonnêteté ça.

Non, non, la résolution est bien la même (il fallait télécharger l'image en taille réelle, c'est pour ça que je l'ai mis sur ma Dropbox, afin de comparer plus facilement). Mais c'est clairement plus sale.

Après, il paraît évident qu'on ne peut pas réduire le poids du fichier par magie, mais les algorithmes évoluent et il est tout à fait possible que JPEGmini fasse simplement mieux que ses concurrents au jeu du meilleur ratio poids/qualité.

@Sephi-Chan : la comparaison sur un détail de nos deux versions (la "tienne" à gauche ultra optimisée - soit disant - , la "mienne" à droite avec encodage basique de xnview - sans optimisation huffman ou autres).

https://www.dropbox.com/s/gyuyyn5vwhx1nuv/diablo.tif

Et après, si c'est flagrant pour toi (rappelons que "ton" image est 40% plus lourde que la "mienne"), il faudra que tu m'envoies l'adresse de ton fournisseur d'yeux bioniques.

@sdif : dis pas n'importe quoi STP. J'ai travaillé à partir de sa capture de diablo 3 originale.............................

Bien sûr que c'est flagrant. Simplement pas sur cet extrait que tu montres. Sur les contours du mur et du fond rouge, ça crève les yeux, sur le texte aussi.

Mais tu as l'air de trop mauvaise foi pour estimer que les algorithmes peuvent évoluer, il est donc inutile d'en discuter plus longuement. Les gens se feront leur propre idée, c'est le plus important.

Merci néanmoins d'avoir joué le jeu et d'avoir posté ton screenshot.

Non, ce n'est pas "flagrant". Je te rappelle que "ton" image est 40% plus lourde que la "mienne". La compression est bien plus importante chez moi, et pour la différence de résultat, le fameux algorithme n'a strictement rien de transcendant : le JPG, ça reste dégueulasse dès qu'on regarde les détails et ceux qui achèteront le soft gaspilleront leur argent.

Pour la taille, ma faute, j'ai Dl la mauvaise version, mes excuses.

Pour le côté flagrant, heuu...

https://www.dropbox.com/s/1f0465vm9kg5gi0/Retina-baston_exp.jpg

C'est vrai qu'à l'oeil nu je ne vois pas de différence.
En fait à l'oeil nu je ne vois rien du tout…
Attendez, je vais chercher mes lunettes…

Avec photoshop, j'arrive à obtenir un résultat assez proche de jpegmini, mais quand même un poil plus dégradé.
https://www.dropbox.com/s/qw64z3yazi4sbix/Retina-baston_photoshop.jpg
Mais bon Photoshop c'est pas 16€ aussi...

@rp33 au lieu de raconter des conneries, pourquoi tu ne regarderais pas les liens vers les 2 images (orginale et jpegmini) dans l'article?

Il n'est pas possible de changer l'algorithme de compression utilisé par le JPEG. Le workflow est fixe, avec peu de possibilités de variations.
Pour garder un JPEG compatible, qui [i]doit[/i] être lu par n'importe quel décodeur JPEG, l'algorithme de compression applique le [i]même[/i] taux de compression, sur [i]toute[/i] l'image. Même si des recherches ont été effectuées sur la perception humaine, elle ne peut pas entrer en compte dans l'application de la compression d'une image, puisqu'il n'est pas possible de faire varier le taux de compression à travers l'image.
Les seules marges de manoeuvre sont le taux de compression, et le subsampling des 3 plans de couleurs (soit 4:4:4, ou 4:4:2, ou 4:2:2), car l'oeil humain est moins sensible au Chroma, par exemple, qu'à la luminosité. Il est également possible de proposer une table de quantization personnalisée (comme les industriels de l'appareil phot, Canon, Nikon, etc... proposent chacun leur propre table).
Je viens de vérifier avec l'utilitaire JPEGSnoop, ils changent effectivement de table de quantization suivant le type de l'image utilisé (cartoon, photo, taille, etc...)
La table des coefficients AC (la couleur principale de chaque bloc de 8x8 pixels de l'image) est également bidouillée, pour forcer une meilleure compression (au prix d'un dénaturage des couleurs).
J'ai repris l'image https://dl.dropbox.com/u/1412774/jpegminitest/original.JPG
Recompressée en JPEG 'classique' à 80% : 1,03 Mo (le plus proche possible des 1,05 de l'image jpegmini).
Lorsque je calcule la carte des différences entre l'original et le jpeg à 80 % : https://dl.dropbox.com/u/1412774/jpegminitest/erreurjpeg80.png et entre le jpeg et jpegmini : https://dl.dropbox.com/u/1412774/jpegminitest/erreurjpegmini.png , on se rend compte qu'elles sont presque identiques.
Au final, pour obtenir les mêmes taux que JPEGmini, sauvegardez vos jpeg à 80%/81%. Et si le soft vous propose "Chroma subsampling", vous aurez sensiblement les mêmes images...

@gloup gloup

Laisse, dans tous les articles sur les petits softs payants, il y en a toujours pour se gargariser :
"c'est de l'arnaque, pour moins cher ou gratuit, on peut avoir pareil en moins bien !!"

ouais... et ? XD

T'façon, de nos jours, si ce n'est pas gratuit, ça ne vaut rien...

Simple petit essai.

Une photos enregistrée nativement en Jpg pesant 4,4 Mo.
Passage automatique dans JPGmini Lite : 1,3 Mo
Ouverture et export de cette même image 4,4 Mo dans Aperçu (gratuit et fourni sur tous les Mac) avec réglage "'au pif" de la compression Jpeg : 1,35 Mo
Ouverture des deux fichiers obtenus, celui de MiniJpeg et celui de Aperçu dans Photoshop CS5 :
–100% aucune différence visuelle perceptible.
-à 400% on obtient pratiquement exactement la même image, avec les mêmes défauts

Conclusion, JPGmini ne fait rien de plus que ne sait faire Aperçu.

J'ai fait le même test en enregistrant l'original depuis Photoshop avec un niveau de compression permettant d'obtenir une image de 1,3 Mo.

En affichant à 400 % dans Photoshop les trois images, celle de JPGMini, celle d'Aperçu et celle issue de Photoshop, on a quasiment la même chose. à 400 % de grossissement.

Conclusion tout le monde fait en fait sans doute la même chose, et certains nous racontent des histoires sur des technologies à breveter qui ne le seront sans doute jamais.

Si Photoshop est bien trop cher pour le commun des utilisateurs Mac, Aperture (correction : Aperçu) lui est gratuit. Apprenez donc à vous servir de ses possibilités avant de mettre de l'argent dans une application tiers.

@Nicolasf
alors voila l'image originale (56,9 Ko): http://data.imagup.com/11/1156507825.jpg
Avec JPEGmini (35,7 Ko): http://data.imagup.com/11/1156507917.jpg
Avec GraphicConverter (35,0 Ko): http://data.imagup.com/12/1156507959.jpg
Verdict: l'image JPEGmini est plus floue, et un poil plus lourde que celle faite avec GraphicConverter...

@bledu
Aperçu, pas Aperture...

@jerome74
GraphicConverter est à 30€...
et puis des tests sur des images de 50Ko...

Nan, moi je pense qu'il a du bon ce petit soft.

@ Fulvio
"T'façon, de nos jours, si ce n'est pas gratuit, ça ne vaut rien..."
je pense plutôt le contraire : c'est ce qui est gratuit, par définition, qui ne vaut rien ! ;-)

@sdif
Il me semble que GraphicConverter peut être utilisé gratuitement avec un splash screen (moi je l'ai acheté, je n'ai rien contre les softs payants quand ils sont bons) mais il fait beaucoup, beaucoup d'autre choses que de recompresser du jpeg. Je n'ai pas testé avec toutes les applications qui permettent de changer le taux de compression jpeg, mais comme GraphicConverter ne prétend pas compresser mieux que les autres, je suppose qu'on peut avoir le même résultat avec d'autres applications vraiment gratuites voire open source... Quand au test sur une image de 50 Ko, j'ai le même résultat avec un fichier de 3,6 Mo

Oui, sdif, je parle bien ici d'Aperçu (qui est gratuit et fourni avec OS X), pas d'Aperture,u

Le jour où tous les parasites de ce forum et de bien d'autres créeront quelques choses de leur main [on ne va pas aller jusqu'au cerveau...] et se feront déposséder de leur ouvrage, ils finiront enfin par comprendre comment fonctionne un collectif.

Quand tu as faim sarko tu vas chercher à manger dans le frigidaire de tes voisins ?

Tu fais vraiment pitié mon garçon ...

@BFranklin

" Au final, pour obtenir les mêmes taux que JPEGmini, sauvegardez vos jpeg à 80%/81%. Et si le soft vous propose "Chroma subsampling", vous aurez sensiblement les mêmes images... "

C'est absolument faux. Ni Photoshop, ni Fireworks, ne parviennent à offrir un niveau de compression similaire. L'optimisation offerte par JPEGMini est nettement supérieure.

15,99€ pour une application de cette qualité est une misère, si vous soutenez le contraire, changez de métier ou d'activité (warez).

Adobe a une politique de licence et de mise à jour absolument scandaleuse, des commentaires constructifs sur la question ?

@Shimomura :

je n'ai pas d'avis sur la question des licences d'Adobe. Par contre, sur la technologie du JPEG, je peux dire qu'il n'y a pas de miracles, et qu'il n'y a pas 10000 variables pour jouer sur la taille du fichier final au regard de la qualité de l'image.
On peut jouer sur le subsampling (le nombre de bits stockés pour les infos de Chrominance Bleu et Rouge voir là http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#Cas_4:2:2 par exemple), sur le coefficient appliqué à la table de quantization (le fameux pourcentage), et le choix de la table de quantization.
Le standard propose également d'utiliser le codage arithmétique plutôt que la compression de Huffman pour encore gagner quelques pourcentages de compression, mais comme à l'époque de la mise en place du comité cette techno était lardée de brevets, aucun des décodeurs disponibles pour les développeurs ne l'a implémenté.
Et comme les navigateurs ne décodent également que la baseline 'standard', tout un tas d'amélioration du JPEG ne sont pas proposées/implémentées car sinon les logiciels courant [u]n'arriveraient pas à les décoder[/u].
Donc les seules amélioration disponibles pour les développeurs, ces de mixer plus ou moins les techniques présentées ci dessus.
Au final, JPEGmini propose peut-être un mixage intelligent de ces paramètres, mais rien qu'un autre logiciel d'encodage (ImageMagick par exemple) ne saurait proposer lorsqu'on lui passe les mêmes paramètres.
Par contre, c'est vrai qu'ils proposent un packaging facile à utiliser pour le grand public, on peut leur reconnaître ça.

Où il faut vraiment faire attention, c'est qu'il se met à pleuvoir une kyrielle de petits logiciels (sympas, souvent, je ne dis pas...mais...) dont énormément font "doublon"... ou ont, partiellement, des fonctions déjà existantes dans d'autres softs. Séparément, chacune est "bon marchés", voire "gratuite"... Hors, tout ça prend de la place sur le HD des applications et, en plus, il peut y en avoir tellement qu'on peut perdre un temps fou à retrouver celui qui va le mieux aller.
Donc, autant avoir ses images originales et ne compresser que ce qui va sur le web... Et si l'on en met souvent sur le web... et bien... on a déjà un Toshop qui fait tout ça...

Sauf que Photoshop pour la compression jpeg web, c'est caca et ça coûte. C'est pour ça qu'on passe un optimiseur par derrière et pour le JPG pour l'instant il n'y a pas mieux que jpegmini.

Version lite gratuite et suffisante. 20 images par jour, c'est assez pour moi.

Au prix actuel du Go de stockage ( DD) aucun interet a reduite , sachant qu'il ne faut pas rever, toute compression genere une perte .
A bon entendeur salut

Moi, je l'ai acheté, car j'aime bien son interface, sa rapidité d'action, et pour mettre des images sur Facebook ou sur le net, c'est facile et encore une fois très rapide.Son prix est un peu musclé, c'est vrai, mais je suis de ceux qui pensent qu'il faut rétribuer le travail de chacun, et si l'on n'en veut pas, on fait comme Coluche qui disait : "quand on pense qu'il suffit de pas l'acheter pour que ça se vende" !

[quote=just1]Sachez qu'il existe un très bon logiciel GRATUIT qui fait exactement la même chose : ImageOptim, que vous pouvez trouver ici : http://imageoptim.com/ [/quote]
J'utilise ImageOptim depuis pas mal de temps. Il est vraiment pratique et fait même plus puisqu'il optimise aussi les gif et png.