JPEGmini Pro optimise les images depuis Photoshop

Nicolas Furno |

JPEGmini Pro [1.9.8 / Démo – US – 149,99 € (promo à 99,99 €) – OS X 10.7 – ICVT Ltd.] s’intègre désormais à Photoshop pour y optimiser les images lors de l’export. Rappelons que cet utilitaire réduit le poids des fichiers JPEG et qu’il est l’un des meilleurs en termes de ratio gain obtenu/qualité (lire : JPEGmini réduit le poids des images sans perte à l’œil nu). Cette déclinaison professionnelle justifie son prix beaucoup plus élevé que la version de base, vendue 20 € tout de même, notamment par l’intégration à des logiciels tiers.

Jusque-là, on pouvait exporter des photos depuis Lightroom et réduire leur taille au passage. Avec cette mise à jour, les utilisateurs de Photoshop pourront aussi en profiter et l’éditeur a conçu une interface dédiée qui rappelle les gains apportés par son utilitaire. En un clic, on peut ainsi exporter le fichier en cours dans une version JPEG optimisée, pratique notamment pour le web.

JPEGmini Pro est proposé sur OS X, mais aussi sur Windows et la nouvelle extension fonctionne également sur les deux plateformes. Photoshop CC 2015.1 est nécessaire dans les deux cas.

avatar EricdeB | 

Je me méfie de ces solutions qui, ben oui, détruisent les images sans possibilités de retour comme de la peste. Jamais chez moi.
J'avais testé il y a un ou deux ans. Pas visible à l'œil nu, mon c_l...

avatar Nicolas Furno | 

@ EricdeB : il suffit de choisir l'option qui, au lieu d'écraser le fichier original, crée une copie.

Pour le reste, je ne vois pas la différence quand je l'utilise pour mon blog… Du coup, pour ma part ça me suffit largement. À chacun de voir en fonction de ses usages.

avatar reego | 

@EricdeB :
J'ai envoyé des photos pour un magazine, compressée avec jpeg mini.
La journaliste : - euh...3Mo la photo...il me l'a faudrait en HD plutôt
Moi : - envoyez ça à votre imprimeur quand même.
Quelques jours plus tard
La journaliste : - oui en fait c'est bon !

Il suffit de bien régler les dpi à l'exportation et ça passe même pour des impressions.
Ce logiciel est tout simplement extraordinaire.

avatar lolo-69 | 

@EricdeB
Pourquoi, sans possibilités de retour? Vous travaillez sur les originaux et non sur des copies?
Ne connaissez vous pas l'option "enregistrer sous"? :-P

avatar romainB84 | 

J'ai teste la version de demo, et je trouve ce logiciel vraiment impressionnant (pour mon usage en tout cas)
Le poids des photos fond a vu d'œil et effectivement même en zoomant la différence de qualité est vraiment légère (en tout cas vu la diminution du poids du fichier)
Dommage qu'il n'existe pas une version iOS qui prendrais tout son sens sur des matériel équipe de 16-32 Go :-)

avatar r e m y | 

J'utilise la version gratuite de JPEGmini que je trouve étonnant en terme de réduction de poids sans perte visible à l'œil.
Évidemment je ne pratique cette recompression des images que lorsque le gain de poids est impératif (mise en ligne sur le net, envoi par email de fichiers destinés à être visualisés à l'écran....) ou permet de gagner de la place sans impact visible (ma bibliotheque de fonds d'écran par exemple). Quand il s'agit de faire un tirage papier d'une photo, et surtout en grandes dimensions, je veille à limiter le nombre de compressions/recompressions du fichier que j'envoie au labo photo!

avatar Madalvée | 

OS X 10.7 mais PS CC2015… Y'a des grands écarts de compatibilité…

avatar r e m y | 

Et comme rappelé par Nicolas, l'option de duplication du fichier est cochée dans les Preferences pour ne pas écraser le fichier original

avatar cosmoboy34 | 

Sinon pour 100€ on trouve des disque dur 2 To... Je trouve le prix bien trop élevé pour un logiciel de compression aussi bien fait soit il

avatar Nicolas Furno | 
@ cosmoboy34 : oui, surtout quand on publie des images sur internet, le disque dur de 2 To aide bien.
avatar adixya | 

Bah pour diviser le poids des jpg de l'iPhone suffit de passer en couleur 32 bits ça suffit largement !!

avatar jackhal | 

J'ai essayé JPEG Mini et d'autres solutions récemment. J'ai pas loin d'un million d'images envoyées par des utilisateurs de mon site, généralement directement les fichiers originaux des appareils photo.

Vient un moment ou un fichier de 3Mo pour un truc pris avec un appareil photo de smartphone, le tout éventuellement avec du bruit ou flou, ça va bien. Bref, il faut recompresser avec perte.

J'ai opté pour une solution gratuite que je trouve d'excellente qualité et qui est très flexible : jpeg-archive : https://github.com/danielgtaylor/jpeg-archive
Si ça peut aider quelqu'un...

avatar crash_47 | 

Dans la sphère WordPress, il y a Imagify qui fait super bien le boulot. C'est un SAAS payant avec une offre de base gratuite pour tester. Pour les utilisateurs qui ne connaissent même pas un logiciel de retouche d'image et qui poste sur un site, ça fait le boulot automatiquement (redimensionnement et compression). Le site reste rapide même quand une image de 3 Mo ou plus est postée. Je ne suis pas payé pour écrire ça, j'ai testé et c'est bluffant. Faites-vous un avis vous-même.

avatar xDave | 

Outre le prix un peu lourd, je trouve le discours marketing sur ce produit, comment dire, pas très responsable.
Oser écrire "Free up valuable space on your internal and external drives" c'est simplement lamentable.

Détruisez vos fichiers pour gagner de la place! Consternant.

PS : même si y a une petit case à cocher ...

PPSS: ceci ne retirant rien à la qualité du logiciel bien entendu

avatar Boumy | 

Et quid par rapport à imageOptim qui certes demande un nouveau passage manuel ?
Pour wordpress, j'utilise un trio: ewwww, imsanity, et name quelquechose. Génération d'un webp et envoi au visiteur si son navigateur est compatible, sinon le jpg. Le tout réduit à 800 pixels de large maxi et avec des noms Web safe. Les png ou autres sont convertis en jpg. C'est lent à générer à mon goût, mais la tranquillité est à ce prix tant que je ne trouve pas mieux.

Sinon, pour la PAO, le jpg 100% et le tiff (éventuellement LZW) ça me va.

Comment je faisais déjà avec mon HD de 80 MO?

avatar Pyjamane | 

Peu d'intérêt pour moi pour la version pro. En revanche, la version classique est tout bonnement géniale. Et sans œil bionique, la perte est réellement invisible : toute mes photos y passent avant stockage.

avatar hmmmr | 

Mozjpeg fait pour ma part mieux que jpegmini sur mes photos selon mes tests

https://github.com/mozilla/mozjpeg

avatar jackhal | 

Comme je l'ai indiqué plus haut... essaye le logiciel libre jpeg-archive (sa commande jpeg-recompress, surtout). Il utilise mozjpeg, mais fait plusieurs essais et utilise un algorithme de détection de la perception des différences (plusieurs au choix) pour finalement sélectionner les réglages de mozjpeg qui correspondent le mieux aux objectifs de compromis taille / qualité qu'on lui fixe.

Pour une utilisation simple de Mozjpeg (i.e. avec une interface graphique et pas en ligne de commande), précisons qu'ImageOptim (gratuit) utilise lui aussi Mozjpeg pour la recompression avec pertes, avec de bons réglages internes et en n'exposant qu'un taux de qualité que l'utilisateur peut changer. Simple, efficace.

avatar thg | 

Quelques essais et quelques réglages judicieux au niveau compression JPEG avec Lr et/ou Ps, et vous économiserez de l'argent ;-)

avatar lillegubben | 

Quand on a Photoshop, on obtient aussi bien en faisant un jpeg de base optimisé, d'ailleurs les jpeg optimisés de PS ne sont pas compressés par JpegMini.

Par contre ceux qui n'ont pas PS peuvent y trouver un intérêt.

CONNEXION UTILISATEUR