Je rêve d'une version de Photoshop qui se serve du GPU comme le logiciel Acorn...

Le trés bon graphic convertor. Aussi ;)

Le plus dingue, c'est que, graphiquement, ils ont du le concevoir grâce à un autre logiciel dont certains n'arrivent pas à taire le nom. C'est forcé, comme le fait que pour qu'il y ait un œuf, il faut une poule.

Ça semble plus être en compétition avec les autres logiciels de retouches d'images que de pixelmator qui se rapproche plus d'un photoshop. <br /> Par contre c'est XARA avec ses fonctions bitmaps et vectoriels qui risque de faire des vagues. Maintenant que le projet opensource est mort ou presque, linux est mis sur la glace et la cie travaille activement à sont port sur mac dans une version commerciale. Aucune nouvelle sur le temps estimé de mise en marché ni si le port sera un simple portage win ou si la version mac profitera des outils macs... on verra bien.

Michel Poulain a écrit : "Je rêve d’une version de Photoshop qui se serve du GPU comme le logiciel Acorn..." C'est vrai que chez Adobe, il serait plus que temps qu'ils remettent à plat leurs "infernales usines à gaz"... c'est de plus en plus long à démarrer, ça bouffe une quantité de RAM dingue, c'est récalcitrant à l'ouverture pour les fichiers (un peu) exotiques... et puis ça fume (non là je dérape ! ;-) En un mot c'est de plus en plus mal développé ! <br /> Ecole MicroZune dirais-je... Développement de masse de moins en moins professionnel... et puis les désirs-besoins des macusers (nous ne representons plus que 30% des ventes) ils n'en ont quasi plus rien à secouer ! Tout pour la masse grand public sur PC, pour les pros sur Mac on verra après !!! C'est pourtant nous qui leurs avons "donné leur chance" à tous ces Adobe, Norton et autres lâcheurs !!! La perspective de montagnes de fric pourrit vraiment tout... Ça m'énerverait presque, tiens... ;-)

pas d'accord, la CS3 tourne très bien sur Mac Intel... Les applis prennent du temps à démarrer (mais c'est comme ca depuis toujours, les photoshop 4 etc prenaient leur 20 secondes aussi), mais une fois l'appli lancé, tous les traitements sont rapides...

@pvmstg: "Ça semble plus être en compétition avec les autres logiciels de retouches d’images que de Pixelmator qui se rapproche plus d'un photoshop"<br /> C'est une blague ? Compare les outils d'Acorn et de Pixelmator, leurs effets et leurs filtres... Maintenant ouvre Photoshop. <br /> Voilà c'est tout.

Dans le genre aussi : chocoflop et LiveQuartz

je suis d'accord avec _rien_ acorn et pixelmator proposent(ront) un nombre conséquent de filtre, il n'y a pas de quoi avoir honte. Acorn permet d'ailleurs de les chaîner très simplement et de profiter des cartes vidéos dédiées des imac, macpro et macbook pro. c'est très agréable.<br /> aucun des 2 ne prétendent être photoshop. si vous avez besoin de photoshop achetez le. - Microsoft sait programmer correctement et cela depuis longtemps. que leur architecture de windows soit archaïque et volontairement abâtardi par les restes de windows 95 et windows 3, et qu'ils aient profité de leur lauriers pour en faire un produit poussif. soit. mais vous ne pouvez pas mettre dans le même sac tous leurs logiciels. -- Aperture est effectivement un gros logiciel, mais utilisez le sur un mac ayant une carte graphique permettant l'édition en temps réel (de la VRAM, faut de la VRAM! vive la VRAM! ) et là on sent que le logiciel n'est pas de la même époque que Lightroom.<br /> enfin bref...

Ça gère le CMJN ces petites nouveautés ? Parce que je n'arrive pas à comprendre comment on peut faire de la retouche couleur techniquement avec du RVB. Ça ne correspond pas à l'imprimerie ! Si je veux du jaune, j'ai du jaune, du magenta, du magenta, du vert, je sais ce que c'est, etc.

Ne nous emballons pas. On discute gentillement ;) Euh Seashore et LiveQuartz, tous deux gratuits sont simple et gratuit.<br /> J'aime bien aussi Graphic converter 5, plus complet (entre Seashore et Photoshop) Après il est vrai que Photoshop est lent à lancer(il l'a toujours été), que c'est une usine à gaz trop compliquée pour un utilisateur non formé, et qu'il est complexifié inutilement par sa présentation en suite. Mais bon, on n'a pas tous besoin de Photoshop ...

> Frenchie : bizarrement, je pensais comme toi, mais avec ColorSync, il ne faut pas faire de conversion RVB -> CMJN pour faire de la retouche. La conversion ne se fait qu'au moment du flashage avec les profils adéquats inclus dans les PDF/X livrés à l'imprimeur.

Et existe-t-il un logiciel qui sache appliquer un filtre (ou autre traitement) sur une image tout en permettant de continuer à travailler sur une autre ? Vu que Photoshop, manifestement, c'est plus trop la peine d'y croire, je pensais que ce serai fait dans CS3, mais non...