QNAP lance trois NAS Thunderbolt 4, pour des débits encore plus élevés
QNAP, spécialiste des NAS, vient d'annoncer trois nouveaux modèles qui intègrent une technologie intéressante pour les clients d'Apple : du Thunderbolt 4. Le TVS-h674T est un modèle six baies, le TVS-h874T — dont nous vous proposerons le test — un modèle huit baies et le TBS-h574TX est plus particulier, car il n'accepte que des SSD dans un format rare.
NAS haute vitesse : le réseau en Thunderbolt, une technologie méconnue et pourtant efficace
Le TVS-h674T intègre un Core i5 12400 (un modèle doté de six cœurs) couplé à 32 Go de RAM dans sa version de base (64 Go en option). Il propose six baies SATA, mais aussi deux emplacements NVMe (PCIe 4.) pour des SSD en barrettes et stocke l'OS dans une mémoire flash dédiée de 5 Go. La connectique est complète : deux prises Ethernet à 2,5 Gb/s, deux prises Thunderbolt 4, un emplacement PCI-Express 16x libre, une sortie HDMI (prise en charge par la partie graphique du CPU) et trois prises USB (deux USB-A à 10 Gb/s, une prise USB-C à 10 Gb/s).
Le TVS-h874T est proche, mais avec huit baies et deux choix possibles pour la partie matérielle. Soit un Core i7 (le modèle exact n'est pas indiqué, mais c'est probablement une variante du Core i7 12700 doté de huit cœurs performants et quatre cœurs basse consommation) et 32 Go de RAM, soit un Core i9 et 64 Go de RAM. Encore une fois, QNAP ne précise pas le modèle, mais c'est a priori une variante de Core i9 12900, doté de huit cœurs performants et huit cœurs basse consommation.
Un NAS SSD
Le TBS-h574TX est compact et n'accepte pas les disques durs, uniquement les SSD E1.S — un format en barrettes professionnel — ou les SSD M.2 classique avec un adaptateur fourni. La première version intègre un processeur Intel Core i5 1340PE (un modèle basse consommation doté de quatre cœurs performants et huit cœurs basse consommation) couplé à 16 Go de RAM, sans possibilités d'extension. Une version moins onéreuse est équipée d'une Core i3 1320PE (quatre cœurs performants et quatre cœurs basse consommation) avec 12 Go de RAM.
La connectique est plus large : une prise Ethernet à 10 Gb/s, une prise Ethernet à 2,5 Gb/s, deux prises Thunderbolt 4, une sortie HDMI et trois prises USB. La première se limite à l'USB 2.0, les deux autres prises USB-A sont USB 3.0 à 10 Gb/s. L'avantage des SSD est une consommation assez faible : l'alimentation fournie offre une puissance de 120 W et QNAP annonce 46 W dans un usage normal.
Du Thunderbolt 4 plus rapide
Il faut rappeler que le Thunderbolt dans les NAS de QNAP sert uniquement pour une fonction « NAS », c'est-à-dire une connexion en réseau local. La nouveauté du passage au Thunderbolt 4 serait la possibilité d'atteindre 20 Gb/s au lieu de 10 Gb/s en Thunderbolt 3, une nouveauté que nous ne manquerons pas de tester. Les nouveaux NAS visent un public professionnel, et ça se voit : LDLC référence le TVS-h674T (Core i5/32 Go) à 3 000 € et le TVS-h874T à 3 720 € (Core i7/32 Go) et 4 450 € (Core i9/64 Go). Le prix de la version « SSD » n'est pas connu, mais le prix devrait être élevé.
Test du QNAP TVS-472XT : le NAS Thunderbolt
Ah ça devient intéressant pour qui fait du montage vidéo.
Actuellement, je monte mes projets directement sur mon iMac et dès que j'ai fini, j'archive l'ensemble sur le Synology. Si je dois revenir sur un des projets, inévitablement la question du trafic se pose et les projets sont très lents à monter (Ethernet Gigabit) avec beaucoup de saccades. Cela ne m'est arrivé qu'une fois mais j'ai dû tout transférer un projet pour le retoucher puis le ré-archiver.
D'où ma question de néophyte : avec ce genre de NAS Thunderbolt, je pourrai avoir un gros débit comme si j'avais branché un disque dur directement sur l'iMac ? Tout en gardant la fonctionnalité NAS en réseau pour le reste ?
Change simplement ton NAS par un modèle qui propose un emplacement NVMe. Tu pourras ainsi ajouter un SSD qui fera office de cache et qui te permettra de monter tes projets en cours avec de bons débits !
@zeusII
Avec le DS 923, on peut créer un volume sur les disques SSD de cache. Le problème, c’est qu’a priori ça ne fonctionne qu’avec des SSD Synology.
@RonDex
“Avec le DS 923, on peut créer un volume sur les disques SSD de cache.”
Entre-temps, Synology a étendu la possibilité de monter un storage pool sur NVME M.2 initialement prévu comme cache à d’autre modèles.
Je viens de l’installer sur un DS1522+.
La liste actuelle des compatibilités officielles :
23-series : DS1823xs+, DS923+, DS723+, DS423+
22-series :DS1522+
21-series : DS1821+, DS1621xs+, DS1621+
Notons qu’il était déjà possible de créer un tel volume sur cache SSD moyennant tunnel SSH via commandes de console. Mais c’était totalement off-label, absolument sous le capot de DSM, et pas de tout repos. Don’t try this at home si on n’est pas habitué au terminal Linux. Mais c’est faisable.
@occam
"Je viens de l’installer sur un DS1522+."
J’en ai deux. Bon choix. :)
@RonDex
Selon ton commentaire, Syno serait ceux qui font du bon NAS rapide et pratique
La réalité, c’est que Qnap propose du 10GBE et du cache SSD sur la majorité de ses modèles depuis 10ans
Synology , à contrario, propose une poignée de rares modèles performants, et ce depuis 2-3 ans à peine, avant c’était zéro cache, zéro 10GbE, et ce même sur le haut de gamme
Bref tout utilisateur qui se dit que son NAS pourrait être autre chose qu’un bousin de « backup » en Ethernet Gigabit (donc … 90 Mo/Sec), et serait intéressé par un NAS qui offrirait les performances d’un SSD externe (500 à 2000 Mo/sec) et donc des usages nouveaux (montage 4K, taffer en direct depuis le NAS et donc libérer de la place sur son ordi, taffer en équipe sur le même projet de manière centralisée, etc) doit regarder du côté de QNAP, le spécialiste du NAS performant
@pocketalex
Attention @RonDex, c’est le porte-parole de QNAP qui t’écrit.
@serenity
On ne peut pas dire du bien de Qnap c’est ça ? C’est forcément des merdes inutilisables qui plantent 100% de leur utilisateurs ?
J’en ai pourtant utilisé pendant plusieurs années sans le moindre souci.
Leur soft est pas loin d’être une calamité (en tout cas en 2017, depuis je n’ai pas checké), il est pas simple à prendre en main, je le recommenderais pas à un néophyte, mais en attendant le NAS tournait comme une horloge, pas eu de défaillance ni de gros souci, 10GbE sur les postes créa, 1Gbe sur les posts suivi projet, on taffait en tout confort. Bref je n’en ai pas non plus un souvenir dramatique
Qnap est un des plus gros acteurs du marché NAS, on peut et dois les critiquer, mais de là à dire comme certains ici que c’est « de la merde » … et que si on a le malheur d’en parler en bien on est un « commercial de Qnap » … je sais pas … on pourrait être sérieux une minute à un moment ?
@pocketalex
Mais oui, on peut tout à fait être sérieux, M. le commercial de QNAP.
@serenity
ok, heureusement il y a d'autres personnes pour échanger ici que des bouffons comme toi
Soit gentil de finir tes tomates, et au lit
@pocketalex
N’oubliez pas vos cachets, M. le commercial de QNAP.
@serenity
Je note que certains retour de baton n'auraient pas été appréciés...
@pocketalex
> Selon ton commentaire, Syno serait ceux qui font du bon NAS rapide et pratiq
Ah bon ?
@RonDex
Rapide non … si tu me lis, je dis l’inverse
Pratique, indéniablement ! Leur interface est la plus facile à prendre en main même par un débutant.
le hardware ne fait pas tout !
QTS c'est de la ... ( comme dirait M. Coffe)
Sur mon TS-853A, j'ai viré qts et mis soit proxmox soir xpenology
Soit vous êtes obsessionnel, soit vous êtes un commercial caché.
J'ai fait mes premiers SSD caches (en SATA) sur un DS3612xs. J'ai intégré mes premières cartes Intel 2x10gbps sur des RS3614xs+. Un RS3617xs+ intègre deux ports Ethernet 10gbps depuis 2017, soit un peu plus de 6 ans maintenant, et dispose d'une carte PCIe additionnelle pour intégrer des SSD en M2.
Que QNAP puisse avoir parfois l'avantage en terme de rapport performance / prix, cela n'étonnera personne, c'est une quasi constante.
Que vous soyez en train de mentir en disant que Synology = 10gbps depuis seulement 2-3 ans n'est pas tolérable. Car c'est définitvement faux, une mauvaise révision de l'histoire.
Vous n'êtes même pas capable de vérifier par vous même le débit de l'Ethernet gigabit, vous nous sortez inlassablement ce fameux 90mbps alors qu'il s'agit en fait de 113... Les spécialistes, les vrais, pas les commerciaux de votre espèce, pourront vous le confirmer.
Vous êtes un bouffon doublé d'un menteur.
QNAP le spécialiste du NAS performant, peut-être. Spécialiste du NAS sécurisé, moins sur... Vous nous parlez de leurs dernières failles allègrement exploitées ?
@FearOzz
et allez ... incapable de discuter sur des arguments de fonds, vous maniez l'insulte (ou le déni : une expérience positive avec la marque Qnap étant impossible, le contradicteur est forcément en lien commercial .. il est impossible qu'il en soit autrement) et l'extrémisme (Syno n'a proposé quasiment aucun NAS avec du 10GbE, donc Syno a proposé ZERO NAS avec du 10GbE)
"QNAP le spécialiste du NAS performant, peut-être. "
le tout pour conclure EXACTEMENT sur le propos de mon commentaire.
Alors ça ... c'est rigolo. Comme toi quoi. Rigolo.
@pocketalex
"La réalité, c’est que Qnap propose du 10GBE et du cache SSD sur la majorité de ses modèles depuis 10ans"
A ne considérer que le hardware du NAS, on passe à côté de 2/3 de ce qu’est un NAS.
Un NAS c’est : des médias de stockage, un ordinateur dédié, un logiciel dédié. Les medias sont potentiellement identiques pour tout NAS, pour autant que la connectique soit présente : nvme et SATA en nombre adéquat. L’ordinateur dédié, en effet, QNAP a des propositions plus costaudes depuis… toujours… et a la réputation méritée qui va avec. Mais il y a aussi le logiciel dédié. Synology à la proposition la plus costaude depuis… toujours… et à la réputation qui va avec. Malheureusement QNAP a aussi une réputation sur de point. Et elle n’est pas bonne.
J’ai utilisé des TVS. Justement pour des stations de montage vidéo.
C’est ce qui me tiens éloigné de QNAP aujourd’hui. Le soft est… problématique.
En effet, le hardware Syno est à la traîne. Mais il n’est pas problématique. Et le soft, tu plantes et ça marche. Et ça continue de marcher.
Je ne dis pas que QNAP est à éviter. Pas du tout. Je dis juste qu’il faut regarder au delà du seul hardware, et qu’avec QNAP, il faut être prêt à en découdre. Mais sinon, les TVS étaient d’incroyables machines, de vrais bombes, du lourd et solide. Mais putain le soft ! :/
@fte
Rien à dire sur cette réponse, d’accord sur tout.
@pocketalex
"Selon ton commentaire, Syno serait ceux qui font du bon NAS rapide et pratique"
Je ne sais pas pour le commentaire, mais pour la seconde partie de phrase, c’est totalement la réalité.
@stefhan
Le Thunderbolt ne transforme pas le NAS en DAS.
C'est l'IP over Thunderbolt qui est utilisé (10Gbit/s pour le Thunderbolt 1-2-3 et 20Gbit/s pour le Thunderbolt 4), c'est comme une connexion ethernet 10Gbit/s ou 20Gbit/s.
L'avantage c'est que ça en demande pas de matériels supplémentaire, mais l'inconvénient c'est que c'est pour une courte distance (2m).
Les NAS Synology ne propose pas le Thunderbolt, mais certains modèles ont de l'ethernet 10Gbit/, et sur d'autres ont peut ajouter un carte PCIe avec de l'ethernet 10Gbit/s, et même de la Fibre "SFP" 25Gbit/s.
Par exemple en 10Gbit/s entre mon iMac et mon DS1621+ j'ai environ 850-900Mo/s.
@MacG,
Question concernant les Qnap : est-ce que ces failles ont été colmatées correctement ?
https://www.it-connect.fr/qnap-le-ransomware-deadbolt-exploite-une-faille-deja-corrigee/
https://www.nextinpact.com/article/72812/qnap-corrige-failles-critiques-sur-qts-4-2-a-5-1-quts-hero-et-qutscloud
🤞
@Scooby-Doo
"Question concernant les Qnap : est-ce que ces failles ont été colmatées correctement ?"
Non.
Je veux dire, les failles patchées sont bien patchées, mais QNAP est un fromage à trous et ils en rajoutent régulièrement.
On achète pas du QNAP pour la sécurité ou la stabilité mais pour la performance brute.
@maxou56
« Le Thunderbolt ne transforme pas le NAS en DAS. »
Techniquement non, le NAS est relié à l’ordinateur via la couche réseau de TB, c’est exactement comme si on avait branché une prise Ethernet 10GbE
Mais dans la pratique… ça rapproche les usages d’un NAS de ceux d’un DAS : débit élevés, confort de travail identique, etc
Et avec des avantages indéniables : peut être débranché à chaud sans souci, espace de stockage virtuellement infini, possibilité d’accès à distance, possibilité de synchro temps réel, sécurité des données…
Beaucoup d’utilisateurs de NAS Syno découvrent aujourd’hui avec bonheur les immenses avantages d’un NAS rapide
Les utilisateurs de NAS QNAP, ça fait 10 ans qu’ils bossent comme ça 😏
Mais c’est mignon, touchant même, et surtout l’adage : il n’est jamais trop tard !
@pocketalex
"Beaucoup d’utilisateurs de NAS Syno découvrent aujourd’hui avec bonheur les immenses avantages d’un NAS rapide
Les utilisateurs de NAS QNAP, ça fait 10 ans qu’ils bossent comme ça 😏"
Tissus de conneries.
@fte
C’est ton opinion… (et encore, peut-on avoir une opinion sur des faits ?)
J’ai passé des mois et des mois, en 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 à analyser l’ensemble des offres NAS « PME » du marché, comparer tous les modèles, lire des tonnes et des tonnes de tests
Je suis loin d’être un « expert » en NAS, ni là pour dénigrer Syno c’est pas le but (j’ai un Syno aujourd’hui, je préfère leur interface de gestion), mais mon propos ici n’est pas un avis, ou une lubie, c’est un fait : Qnap s’est positionné bien avant l’heure sur le haut débit, avec toutes les options pour balancer du lourd : 10GbE à gogo sur de nombreux modèles, plusieurs ports 10GbE sur le moyen/haut de gammes, cartes d’extensions 10GbE ou 25GbE, slots SSD M2 à gogo pour du cache ultra rapide, modèles Thunderbolt à moins de 1000€, etc, etc
En 2017 (bientôt 7 ans) j’ai équipé ma boite en NAS 10GbE, j’ai mis des plombes à choisir mon NAS parmi tous les modèles Qnap, chez Syno c’est simple : il y avait que dalle. Ou quelques rares modèles dans le très haut de gamme dans des tarifs très éloignés de nos budgets
En 2014 les TS-ECx80 Pro offraient la possibilité du 10GbE, et en 2015 dans le bien plus accessible TS-531P, et cette démocratisation a continué ainsi année après année, je me souviens notamment du fameux TS 453-BT3 de 2017, à 1000€, avec son port Thunderbolt (donc 10GbE via TB). Pendant ce temps, et encore longtemps après, les Syno ne proposaient QUE du 1GbE, même dans le haut de gamme, ni slot M2.
@pocketalex
"En 2014"
On ne va pas se battre pour ça, mais la série Synology 11 (2010-2011) comportait des modèles dotés d’un port PCI. Pouvant accueillir une carte réseau 10G.
On pourrait creuser pour faire un inventaire historique, mais nous avons mieux à faire.
Alors bon, les clients Synology qui découvrent la haute vitesse… bref.
@fte
je me suis maudit en donnant des exemples car on rentre dans les détails, et il est évident que chaque constructeurs de NAS a forcément proposé dans ses gammes du 10GbE. Or mon propos (et toi, tu le sais) n'est pas de dire que Qnap est le tout premier sur le 10GbE, ni que Syno n'en a jamais proposé, mais tout simplement et tout bêtement que Qnap a rapidement proposé BEAUCOUP de modèles avec le 10GbE (mais pas que le 10GbE, les slots M2 pour le cache, etc, bref la totale pour avoir un NAS performant) et que Syno a tardivement démocratisé cette techno
Pour démontrer cela avec des exemples, il me faudrait lister la majorité des modèles pour ces deux marques, sur les 10 dernières années, avec leurs specs ... je ne le ferai pas.
Au final, on peut soit nier mon propos, ce que certains font ici. C'est quand même le plus simple. Soit l'enrichir, ce que tu fais et je t'en remercie, en abordant les autres facettes que la performance : la fiabilité, la sécurité, la crédibilité du "soft", et sur ce point, Syno est indéniablement au dessus de la mêlée
@pocketalex
"et il est évident que chaque constructeurs de NAS a forcément proposé dans ses gammes du 10GbE"
Ça va mieux en le disant qu’en disant le contraire, et en effet, tu t’es maudis en caricaturant fortement tes exemples. 😂
@fte
la discussion était caricaturale bien avant ces inutiles exemples. Malheureusement.
@pocketalex
"la discussion était caricaturale bien avant ces inutiles exemples. Malheureusement."
Certes. Ce n’est cependant par parce qu’une conversation est construite sur de mauvaises bases qu’il est bon s’en rajouter une hypercouche.
Enfin, j’ai essayé de répondre raisonnablement.
@fte
"une conversation est construite sur de mauvaises bases"
La base de nos échanges, c'est mon propos sur les NAS Qnap performants sur de très nombreux modèles et ce de longue date, ce qui n'a pas été le point fort de Syno.
Ce n'est pas une mauvaise base, c'est un fait.
... sur lequel tu es plutôt d'accord, si on te lit plus bas :)
"la discussion était caricaturale"
En disant ça, je ne parlais pas vraiment de nos échanges, mais de certains commentaires dans la discussion globale de ce fil.
@stefhan
"avec ce genre de NAS Thunderbolt, je pourrai avoir un gros débit comme si j'avais branché un disque dur directement sur l'iMac ?"
Comme l’indique l’article, le débit max sera de 20 Gbit/s.
Quel est le débit de votre volume externe lié directement sur iMac ?
Et quel est le débit max de votre iMac sur Ethernet ?
Sur certains modèles de Synology, le débit max est de 10 Gbit/s. Parmi ceux que j’utilise, DS1621xs+, et DS1522+ avec la carte option Ethernet 10 Gbit, indispensable. Cette carte marche également sur le DS923+ mentionné par RonDex.
Le 1522+ que je viens d’installer est doté uniquement de SSD Synology, solution onéreuse mais qui assure à mon client un service garanti 24/7 pendant 5 ans. Idem pour le cache SSD, qui est en fait un overkill si le volume principal de stockage est composé de SSD uniquement. Mais il s’agit d’applications critiques, les données devant être accessibles immédiatement en temps réel.
Avec cette configuration et 16 GB de RAM, je mesure un débit constant qui arrive pratiquement à saturer la bande passante. Aucun délai du au serveur, pas de « hoquet » ni de saccades.
Mais comme il s’agit de calcul en continu, de cartographie GIS et d’images de synthèse, les servitudes ne sont peut-être pas aussi pointues qu’en montage video.
En revanche, les expériences passées m’incitent à faire plus confiance au DSM de Synology qu’à QNAP. DSM 7.2 a atteint un bon niveau de stabilité et de fiabilité.
Si je devais vous conseiller, je vous recommanderais d’évaluer d’abord une migration verticale dans la gamme Synology avant de songer à changer de crèmerie.
@Occam,
« En revanche, les expériences passées m’incitent à faire plus confiance au DSM de Synology qu’à QNAP. DSM 7.2 a atteint un bon niveau de stabilité et de fiabilité. »
👍
J'ai deux NAS Synology dont un DS-2419 + DSM 7.2 !
❤️
@stefhan
C’est exactement ça…
Les NAS QNAP sont beaucoup utilisés dans les workflow audiovisuels, permettant tout d’abord de monter les rushes sans lag, mais aussi d’avancer à plusieurs en même temps (montage, colorimetrie, son, musique, vfx, etc) sur le projet, et enfin de sécuriser les datas (Raid5 en cas de défaillance d’un disque, backup local, backup distant)
L’époque ou l’on se passe le « disque dur des rushes » dans la boîte de prod est révolue
Enfin… en théorie, j’en connais qui bossent encore comme ça
@pocketalex,
« […] enfin de sécuriser les datas (Raid5 en cas de défaillance d’un disque, backup local, backup distant) »
Le RAID 5 donne un sentiment de sécurité mais dans certains cas, ce n'est pas sûr !
Comme vous l'écrivez : en cas de défaillance d'un disque dur.
Okay, et que fait-on dans ce cas ?
1. on achète un nouveau disque dur de même capacité si possible ou plus large ;
2. on reconstruit le volume.
Sauf que l'étape 2 est particulièrement intensive.
Si votre disque dur ne fonctionne plus à cause de son usure, cela tombe mal parce que les autres disques durs sont aussi usagés. Tous les disques durs ont le même âge si vous avez construit votre RAID au complet dès le départ.
La reconstruction peut engendrer la fin prématurée d'un autre disque dur pendant cette étape.
Et là vous perdez tout instantanément.
Je vous conseille plutôt le RAID 6 si possible, le RAID 50 ou 60, voire le RAID 1 avec sauvegarde régulière sur une unité non utilisée au quotidien.
Le RAID 5 c'est mignon tout plein tant qu'on en a pas besoin pour récupérer son volume et c'est généralement dans ce cas que les problèmes arrivent.
👌
Mais comme toujours, vous faites comme bon vous semble ou comme votre porte-monnaie vous le permet.
🤞
Après comme vous faites des sauvegardes locales et distantes, vous êtes tranquille !
…
Enfin sauf en cas de troisième guerre mondiale nucléaire évidemment.
Ne soyons pas trop pessimiste !
😁
@Scooby-Doo
"1. on achète un nouveau disque dur de même capacité si possible ou plus large ;
2. on reconstruit le volume.
Sauf que l'étape 2 est particulièrement intensive."
Vécu.
C’est d’ailleurs ce qui est arrivé à mon client, et ce qui a précipité la migration vers ce DS1522+.
Heureusement, le RAID 6, déjà en place, a sauvé les meubles.
(Le schéma de backup 3-2-1 en place aurait de toute façon évité une catastrophe, mais pas la perte de temps.)
J’ajoute qu’à part l’usure brute, il y a des défaillances de série, qui ne sont pas en relation directe avec le volume de données. Presque chaque constructeur a eu à un moment des disques server-rated qui tombaient comme des mouches après un certain temps. De mémoire récente, c’est arrivé avec des WD Red (pas les « shingled » immondes), et tout juste avec des SSD Nytro de Seagate.
Dans un tel cas, il faut se dépêcher de tout migrer.
@occam,
« J’ajoute qu’à part l’usure brute, il y a des défaillances de série, qui ne sont pas en relation directe avec le volume de données. »
Je confirme vos dires ! Des défauts en série cela existe aussi et c'est vraiment la plaie pour les systèmes RAID.
J'avais commandé en son temps une cinquantaine de disques durs qualité serveur de Western Digital.
Après quelques mois d'utilisation, peut-être 6, des pannes en cascade ! Ce qui a détruit mon RAID 60 interne sur Areca.
Naturellement, j'ai contacté le fournisseur pour lui en faire part.
Après enquête, je n'étais pas le seul client et Western Digital m'a contacté pour s'excuser.
WD envisageait deux pistes pour expliquer cette hécatombe :
1. un défaut de fabrication d'un composant électronique de la carte contrôleur ;
2. une avarie de transport, un container en particulier dans lequel les disques durs avaient un taux de panne très élevé ! Surexposition à des rayons X ?
J'ai été remboursé mais je n'ai jamais connu le résultat des courses comme on dit.
👌
@Scooby-Doo
J’ai pas parlé du RAID 6 (ou 50, ou …), mais comment ne pas être d’accord avec vous, bien évidemment.
Disons que ces choix dépendent de la « criticité » (ça se dit ?) des datas. Le raid 5 n’est pas le mal sur terre non plus, et je ne sais pas si je l’ai précisé, mais il est impératif d’avoir soit un 2e NAS, soit une unité extérieure, c’est quasiment pareil, qui RÉPLIQUE le NAS.
Déjà pour les raisons que vous avez cité (et que … j’ai aussi vécu), mas aussi pour avoir les datas accessibles et utilisables le temps (long) de la reconstruction
Surtout qu’a l’époque ou j’ai connu une double défaillance sur un NAS, les HDD faisaient 2 ou 4To (je ne sais plus précisément), aujourd’hui ils en font quasi 10x plus … je vous raconte pas la reconstruction
@pocketalex,
Ce n'était ni une critique ni une remarque désobligeante à votre égard ou vos solutions !
J'ai pris soin de préciser à la fin :
« Après comme vous faites des sauvegardes locales et distantes, vous êtes tranquille ! »
Effectivement dans votre cas un RAID 5 est un excellent compromis : performances / sécurité / nombre de disques utilisés pour la parité / taille disponible après formatage.
Ma remarque était surtout destinée à certains qui pensent qu'un RAID 5 est une assurance contre les pertes de données.
Mais je sais maintenant que vous en aviez conscience !
👍
« Disons que ces choix dépendent de la « criticité » (ça se dit ?) des datas. Le raid 5 n’est pas le mal sur terre non plus, et je ne sais pas si je l’ai précisé, mais il est impératif d’avoir soit un 2e NAS, soit une unité extérieure, c’est quasiment pareil, qui RÉPLIQUE le NAS. »
Oui vous pouvez parfaitement employer le mot criticité dans ce cas.
C'est principalement la criticité des données qui imposent une stratégie ou une autre.
👌
@pocketalex et occam,
« Surtout qu’a l’époque ou j’ai connu une double défaillance sur un NAS, les HDD faisaient 2 ou 4To (je ne sais plus précisément), aujourd’hui ils en font quasi 10x plus … je vous raconte pas la reconstruction »
👍
Le temps de reconstruction est déjà important avec un disque dur en panne en RAID 5, mais alors avec deux disques durs c'est encore pire en RAID 6 !
Mon conseil en la matière et si vos données à cet instant sont essentielles est de construire un nouveau RAID sur un nouveau NAS et de copier toutes les données en mode dégradé !
Le mode dégradé est nettement moins intensif que le mode reconstruction ! Le débit est un peu ralenti mais c'est pas trop grave.
Une fois votre données copiées et contrôlées sur l'unité cible, vous avez deux options :
1. remplacer le disque dur en panne et reconstruire le volume (intéressant uniquement si les disques ne sont pas anciens et peuvent survivre à cette reconstruction) ;
2. remplacer le disque dur en panne et recréer un volume vierge (intéressant si les disques sont un peu anciens).
La création d'un volume vierge est intensif car chaque bloc est vérifié mais c'est nettement moins intensif qu'une reconstruction d'un volume existant.
On parle de migration.
Le nouveau volume vierge peut être utilisé pour d'autres données.
En tout cas, c'est la stratégie la plus sûre.
✌️
Certains pourraient penser que cela est parfaitement inutile puisqu'il y a des sauvegardes précédentes sur d'autres supports !
Okay mais si on réinstalle la sauvegarde, on revient à un état antérieur et toutes les modifications effectuées entre la dernière sauvegarde et la panne risquent d'être perdues.
Et la cohérence des données est parfois encore plus critique !
Dans ce cas la sauvegarde est utilisée uniquement en dernier recours, notamment quand la migration en mode dégradé a échouée !
👌
@Scooby-Doo
j'ai appris plein de trucs ... j'adore ! Merci !
@stefhan
"Synology. Si je dois revenir sur un des projets, inévitablement la question du trafic se pose et les projets sont très lents à monter (Ethernet Gigabit) avec beaucoup de saccades."
Je pense qu’il y a deux éléments ici.
Tu en cites un : ethernet gigabit. Clairement, c’est un goulot pour beaucoup d’usages aujourd’hui, vidéo en particulier. Pour être confortable dans cette situation, ethernet 10G est un must.
Je devine l’autre : disques durs. C’est lent un disque dur. 5 disques durs en parallèle restent lents. Pour cet usage, un cache read/write nvme est un must.
Très concrètement, regarde cette option : Synology 1522+ doté d’une carte 10G et de 2 SSD nvme de cache, tels que des FireCuda 530 1 à 4 TB. FireCuda pour leur longévité élevée. Ce n’est pas une recommendation, je ne sais pas tes besoins, c’est juste pour l’exemple. Évidemment, le réseau doit suivre, en particulier des switches 10G et ton ordinateur doit aussi disposer d’un port 10G.
Ces NAS QNAP, la série TVS n’est pas nouvelle, sont sympa, j’en ai utilisé, mais il faut noter ceci : ils sont coûteux, très coûteux, le lien Thunderbolt est point à point et court, le NAS sera sur le bureau ou très proche et ça fait du bruit, et le soft QNAP (okay-ish) n’est pas à la hauteur de leur hardware (très bon).
Je préfère l’option Synology full 10G. C’est plus fiable, c’est moins contraignant.
@fte
400% d’accord avec tout ce que tu dis dans ce commentaire (et vécu, ayant installé du Qnap à une époque)
C’est cher tous ces bouzins de Synology 😭
@TDBI,
« C’est cher tous ces bouzins de Synology. »
Vous avez mieux pour moins cher ? Des noms ?
😉
@TDBI
"C’est cher tous ces bouzins de Synology 😭"
Pas plus cher que QNAP.
Fuyez Qnap et mettez le prix pour Synology : les Qnap sont gros et bruyants, l'interface de l'os n'est pas top et il a souvent des vulnérabilités.
Sinon ça donne quoi niveau prix un Mac mini avec port ethernet 10 GB et un DAS branché dessus ?
Sinon il y a iXSystem qui fait des NAS basé sur TrueNAS. C’est aussi chère mais bien plus performant et configurable grâce à TrueNAS. Et si on est ok pour monter soit même un NAS, on peut diviser la facture presque par 2 pour les mêmes composants + TrueNAS.
Pages