Les fabricants d’appareils photo vendent toujours moins, toujours plus cher
Chaque année, c’est la même rengaine, les membres de la CIPA ont vendu moins d’appareils photo que l’année précédente. L’association essentiellement formée de fabricants japonais se félicite pourtant d’avoir vendu « seulement » 8,01 millions d’appareils en 2022, douze fois moins qu’il y a dix ans, quand l’industrie n’avait pas encore réalisé qu’elle était au bord du précipice. De fait, l’année 2022 n’a pas été si mauvaise que cela.
D’abord parce que les ventes ont dépassé les (maigres) espérances. Échaudés par les pénuries de semi-conducteurs, les fabricants ne pensaient pas pouvoir vendre plus de 7,85 millions d’appareils en 2022. Après un début d’année très difficile, les ventes ont augmenté régulièrement pour dépasser les niveaux de 2021, avant de s’effondrer… avant les fêtes. Le marché n’est clairement plus gouverné par le grand public.
Ensuite parce que les ventes d’appareils « hybrides » à objectifs interchangeables (mirrorless) rebondissent. Il n’a manqué que 65 000 unités pour dépasser le record historique de 4,14 millions d’appareils écoulés en 2018, mais dans l’intervalle, le panier moyen a presque doublé, et dépasse maintenant 900 €. Jamais un appareil à objectifs interchangeables n’avait couté aussi cher en vingt ans.
Ce n’est pas encore suffisant pour compenser la disparition annoncée des boitiers reflex, dont les ventes ont été divisées par huit en dix ans, et sont tombées sous la barre des 2 millions d’unités au-dessus de laquelle les compacts s’accrochent. Qui l’eût cru ? Le marché s’effondre par ses deux bouts : le prix moyen des compacts s’envole certes à 240 €, sous l’effet du succès des compacts « experts », mais celui des reflex atteint péniblement 330 €.
Les appareils mirrorless représentent le seul horizon d’une industrie broyée par le smartphone. Qui dit appareil à objectifs interchangeables dit objectifs, et les fabricants vendent 1,6 objectif pour chaque boitier écoulé. Les formules optiques sont toujours plus complexes, les matériaux toujours plus raffinés… et les prix toujours plus élevés. On peut maintenant parler de marché de niche.
@MachuPicchu
Ça devient toujours plus un loisir de riche.
@oomu
Mais justement non, puisqu’on peut tous accéder au monde de la photographie par le smartphone. La photographie n’a jamais été aussi populaire. Et tant mieux !
@Furious Angel
Ce n’est pas le même monde…
@oomu
"Ça devient toujours plus un loisir de riche."
Tant mieux. On s’en fout des pauvres, aucune envie de les côtoyer et encore moins de leur parler.
@fte
C’est très certainement réciproque 😉
A 75 ans passés, j'en ai eu des appareils, autres temps, autres mœurs. Je ne veux pas polémiquer sur Instamatic-reflex-argentique-numérique-smartphone etc; je constate simplement que mes enfants (40 ans passés) ou mes petits-enfants s'en fichent complètement de "la photo", tout est fait par smartphone, envoyé par mail/sms/ouatsapp etc, aucune intention de sauvegarder quoique ce soit (je ne parle pas de photos "artistiques", spécialisées faune, flore, paysages, etc). Par contre quand je leur fais imprimer un album des photos que j'ai faites en sélectionnant enfants des uns et des autres, ou quand ils regardent les albums photo qu'avait fait mon père ( 1950 > 1980) avec des mini-tirages papier collés dessus, ils se régalent. Maintenant on communique, on ne transmet pas.
@Nouvoul
C’est un peu naturel puisque c’est la différence entre un appareil du quotidien et un qu’on sort pour les grands événements. On était probablement plus émerveillé de voir un film flou en noir et blanc en 1905 qu’un film Dolby Vision 4K aujourd’hui. C’est la loi de l’évolution.
Mais je ne suis pas certain que les gens aient oublié la transmission. Ça se noie un peu, mais pour les vrais événements c’est toujours là, et encore plus facile à transmettre.
@Furious Angel
🫥 "On était probablement plus émerveillé de voir un film flou en noir et blanc en 1905"
J’ai eu l’immense chance de numériser une grande quantité de clichés argentiques d’époque dans le cadre de mon travail.
Vous n’avez peut-être pas une notion juste de la qualité d’image qu’il était possible d’obtenir en 1905. Il fallait travailler, se donner du mal, mobiliser du savoir-faire, c’est vrai. Mais les amateurs y étaient prêts ; quant aux professionnels, je ne peux que m’incliner devant les résultats qu’ils obtenaient avec des moyens qui nous semblent rudimentaires aujourd’hui. Le public savait parfaitement apprécier la qualité, même s’il n’avait pas les moyens d’y participer activement.
L’auto-contentement est plus un trait de notre temps, comme le selfie.
Juste pour donner un idée de la qualité que l’on atteignait dans les conditions les plus rudes, deux images prises en 1911 par l’expédition antarctique de R.F. Scott :
https://www.spri.cam.ac.uk/picturelibrary/catalogue/article/p2005.5.1090/
(« Vida », par H.G. Ponting)
https://www.spriprints.com/british-antarctic-expedition-1910-13-terra-nova/apsley-cherry-garrard-working-south-polar-times-10521340.html
(Apsley Cherry Garrard dans son labo, par H.G. Ponting)
@occam
C’était pas le fond de mon commentaire 😅
@occam
Et encore, pour avoir numérisé des milliers de plaques de verre de la seconde moitié du XIX e siècle, je n’ai jamais vu une telle qualité, ni un tel pique en argentique.
Personnellement, je n’ai jamais eu le même plaisir à prendre une photo avec un iPhone qu’avec un reflex, même argentique.
@Mac1978
Dans quel sens ?
@Furious Angel
Dans le sens qu’une photo avec mon iPhone est, pour moi, un peu clic-clac merci Kodak pour celles et ceux qui ont connu la pub pour les instamatics. Pas de réglages à « chiader », pas de réflexion sur la composition, la lumière etc parce que l’outil ne s’y prête pas, ne serait-ce que par sa tenue en main et la mauvaise accessibilité au peu de réglages.
À contrario, un réflex, ou sans doute un appareil haut de gamme sans miroir, me pousse à penser au cliché, la profondeur de champ, la vitesse d’exposition, le meilleur objectif à utiliser, la sensibilité du capteur (ou du film pour l’argentique), la lumière, etc.
Après, je sais qu’il existe des applications plus évoluées pour prendre des photos avec l’iPhone, des poignées, des lumières accessoires, mais finalement s’il faut trimbaler tout ça pour retrouver le même plaisir, autant avoir un reflex ou un appareil évolué à objectifs interchangeables.
@Mac1978
Oui mais je pense que le smartphone est une fantastique première étape vers ça. Qu’il peut ouvrir au plus important en photographie, pas les ISO et le reste mais un bon cadrage et une bonne composition. Il est tellement accessible qui est une porte d’entrée fantastique.
@Furious Angel
"Oui mais je pense que le smartphone est une fantastique première étape vers ça. Qu’il peut ouvrir au plus important en photographie, pas les ISO et le reste mais un bon cadrage et une bonne composition. Il est tellement accessible qui est une porte d’entrée fantastique."
Pas certain.
Les photos sur smartphone sont pour beaucoup des selfies, des photos d'amis dont un max essaye de rentrer dans le cadre, des trucs très instantanés sans véritable cadrage justement.
C’est l'avantage des smartphones: l'instantanéité.
Et c'est juste ce que recherche beaucoup de monde.
Les photos sur les tél c'est un peu l'équivalent d'un post it.
Ça sert surtout à se souvenir d'un moment à un instant T, sans plus.
La composition c’est pas ce qui compte.
C'est trop long, trop compliqué et ça fait perdre le coté instantané.
Les smartphone ne poussent donc pas vers appareils plus perfectionnés qui demandent trop de réglages par rapport à un tél.
Là ou le smartphone a été démocratisant c’est dans les soft de développement photos.
Même si les applis photos sont surtout des filtres à la con, beaucoup de monde les utilisent pour modifier des photos, ce qui favorise l'approche d'un soft plus perfectionné sur l'image elle même plutôt que sur des effets "spéciaux".
@Furious Angel
Oula, vous êtes bien optimiste je trouve… ça me fait penser à ma compagne dans un autre domaine : elle a toujours eu des smartphones et des écouteurs médiocres fournis avec l’appareil (voire achetés 5€ quand les premiers tombaient en panne). J’ai voulu lui faire comprendre qu’elle ratait la moitié voire les trois quarts du message musical avec ce type de rendu, que la musique nécessite un minimum et qu’on est bien assez équipés à la maison pour avoir une écoute plus que confortable (il y a 3 chaînes en éléments séparés avec une paire de colonnes sur chacune dans 3 pièces différentes), qu’il suffit d’envoyer sur ces chaînes le son en AirPlay pour avoir une écoute bien meilleure que celle des pauvres hauts-parleurs de son MacBook Air…
Peine perdue. Elle passe son temps avec les hauts-parleurs intégrés au MBA.
(P.S. pour les chafouins : je ne parle bien entendu pas d’une situation où on n’a pas les moyens d’avoir autre chose qu’un équipement de base et pas cher. Je précise bien que l’équipement plutôt conséquent est DÉJÀ présent dans la maison, libre d’être utilisé à loisir)
Un peu affligé de certains commentaires… Pour certains, la photo c’est forcément un matos de dingue, un objectif énorme etc… Heureusement la photo ce n’est pas ça, c’est surtout le cadrage et la composition, et pour ça même un smartphone d’entrée de gamme est suffisant. Et il a démocratisé la photographie encore plus que tout appareil, n’en déplaise aux puristes.
@Furious Angel
Si vous avez lu mon commentaire plus haut (avec l’expérience de ma femme), vous verrez que je ne suis pas d’accord avec vous. Certes, maintenant qu’elle ne fait plus que des photos avec son iPhone, celles-ci continuent de bénéficier de son « œil » et ont un meilleur résultat général en basses lumières. Mais il y a quand même pas mal de choses qui ont été perdues pour le gain delà praticité, notamment la qualité de l’impression exigeante en grand format, ou la qualité des flous de bokey…
Cadrage, lumière, moment, émotion c'est le plus important
la qualité, le piqué, le bruit... on s'en fout.
Non, on ne s'en fout pas, du piqué, des détails ou du bruit. C'est simplement dépendant du travail que tu dois accomplir. Il y a des domaines où on sera moins regardant sur certains points par à d'autres et d'autres où on se doit d'être intransigeants. Que ça t'étonne ou non, il te sera bien difficile de valider une Propal d'actu sur l'actualité, portrait de personnalité manquant des critères dont "tu te fous", ou sinon ils auraient été piocher dans les images conceptuelles de banks d'image, il en va de même en mode, et dans bien d'autres secteurs.
@Furious Angel
c'est suffisant, et parfois ça ne l'est pas.
photographier des animaux sauvages avec un iphone, c'est .. on va dire artistique (faut aimer le flou)
la photo de nuit reste...faut aimer le pointillisme
et que dire des passionnés d'astronomie ? là aussi un iphone, formidable appareil à Oomu (je peux pas vivre sa..Haaa où il est, aAARAAG...ha ouf il est là...), n'est pas du tout du tout du tout à la hauteur. Sauf à se contenter de juste des tâches colorés.
etc.
y a des raisons à toutes choses même si c'est pas votre truc.
@oomu
Mais là tu évoques des cas ultra pointus, et pour lesquels les appareils qui ont été balayés par les smartphones n’ont jamais été bons
@oomu
Je fais aussi de l’astrophotographie, c’est vrai que l’article sur le nouveau Samsung nous a beaucoup fait rire mes amis et moi.
@Furious Angel
Et bien c’est parce que vous n’êtes pas photographe. Et encore moins dans l’animalier.
Le premier argument de l’utilisation d’une grosse focale que je dirais, c’est que dans l’animalier on laisse tranquille l’animal sujet en le prenant de loin. On est humble et on ne considère pas que le monde animal est à la disposition des êtres humains. On se fait tout petit. Discret. Et on reste à distance. On respecte l’environnement dans lequel on entre et qu’on dérange par notre seule présence. Pour moi, ce seul argument justifie les milliers d’euros de matériel. Pour les autres, beaucoup ont très bien répondu avant moi.
@duke_fsc
Non mais là on parle d’usage ultra pointu. Ce n’est pas ça que le smartphone a remplacé, et ça n’a jamais été un usage grand public
@Furious Angel
Oui c’est pointu.
Pour l’usage du grand public c’est vrai que les smartphones suffisent. 70% des photos que je fait sont faites au smartphone. La photo de tous les jours que je me contrefous de perdre.
Mais dès qu’il s’agit de figer un moment, portraits, animalier, ou autre, je prends l’appareil.
En même temps, si plus personne n’achète d’appareils, les marques ne pourront plus en faire. Et là d’autres débats s’imposent : économie, gaspillage des ressources, changement climatique. On peut vite dévier en hors sujet.
"Pour certains, la photo c’est forcément un matos de dingue, un objectif énorme etc… Heureusement la photo ce n’est pas ça, c’est surtout le cadrage et la composition, et pour ça même un smartphone d’entrée de gamme est suffisant. Et il a démocratisé la photographie encore plus que tout appareil, n’en déplaise aux puristes."
Ce que vous dites est irrecevable à partir du moment où les photographes ne pensent pas du tout ainsi. La photographie coûte et a toujours eu un coût important, c'est indéniable, pourtant, chez nous, il est coutume de dire qu'il vaut mieux un boitier de moyenne gamme avec une très bonne optique (oui les optiques coûtent chères et parfois même bien plus chères que le boitier, mais là encore c'est dépendant des besoins et usages de chaque photographes), que le meilleur boitier et des optiques de qualités relatives ou bas de gamme.
Or, en photo, il y a deux choses essentielles :
- La capacité du boitier à prendre la lumière, ce qui est lié à la taille du capteur (cf images) :
https://www.photo-univers.fr/infos/capteurs_750c.jpg
https://www.luzphotos.com/wp-content/uploads/2020/04/Taille-capteur-photo-numerique.png.webp
En principe, plus le capteur photo est de taille conséquente 24x36 (full frame, pour hybrides et reflex experts et pro) plus il est en capacité de prendre la lumière. Les plus petits capteurs de 1/3″ à 1/1,3" sont ceux que l'on retrouve en générale dans la majorité des smartphones, dont l'iPhone, bien qu'actuellement on commence à voir apparaitre des capteurs de 1" sur quelques smartphones (la taille de ceux-ci étant souvent bridés : Xperia 1 pro par exemple ou un Xiaomi dont j'ai oublié la réf). Et cette règle là, on ne peut pas y déroger sans tricher par des algorithme/IA
- L'optique, or là encore on ne peut prétendre que la taille et la qualité + traitements des lentilles des objectifs d'appareils photos sont comparables en termes de rendus à celles disponibles pour les smartphones. C'est physiquement impossible.
Or, là où je m'interroge aussi quant à votre propos sur la folie douce desdits puristes de la photo, c'est que ce propos peut parfaitement vous être renvoyés : Clairement, on peut dès lors se questionner sur toutes ces personnes qui achètent des smartphones à +1.000€ quand un simple smartphone à 100€ permet de téléphoner, envoyer des messages textes, naviguer sur internet, se repérer, ou encore jouer... Donc un smartphone d'entrée de gamme est largement suffisant. Ces puristes du smartphone sont quelque peu affligeants, non ?
Si la question est purement rhétorique, je pense que vous n'y connaissez strictement rien en photographie, et devriez donc éviter ce genre de commentaires ; les photos d'apparence les plus simples n'étant d'ailleurs pas forcément les plus aisées à prendre. La photographie n'étant parfois plus encore qu'apparence, vue les capacités et le niveau de démocratisation actuel des outils de post traitement.
Mais oui vous avez parfaitement raison de dire que les smartphones ont plus que jamais démocratisés la photographie, poussant par la même occasion, certains, à en faire de façon plus approfondie, une véritable passion
Je suis photographe, c'est mon métier. les photos des smartphones (iPhone ou autres ) sont utiles comme bloc notes pour des repérages. Pas plus. Les ML sont d'excellents outils, les optiques d'aujourd'hui sont juste dingues (impossible d'imaginer ces formules optiques compliquées il y a encore 10 ans)
A lire ces fils, je réalise quelque chose. Quelque chose qui n’est pas totalement nouveau, mais qui s’amplifie il me semble. Je l’avais observé, sans réaliser vraiment.
Il y a des photophiles. L’évolution de ce hobby accélère le phénomène. Vous savez, des photophiles, ces cousins des audiophiles, également victime de consanguinité.
Les mêmes mécaniques argumentaires se déroulent : pas le même monde, vraies photos ou photographes, vertus transcendantales des reflexes…
Je ne serai pas surpris lorsque l’argument d’une carte flash qui prendrait de meilleures photos qu’une autre arrivera. On s’en approche parfois déjà.
Dommage.
Je pense que tu vises assez juste !
Les mêmes qui pensent qu'une bonne photo c'est en fonction de la quantité de Bokey.
Quand on voit les images de plein de photo journalistes qui shootent à f8 ou f11, les images pourraient être les mêmes avec un smartphone.
@jean_claude_duss
je pense qu'il vise totalement à côté. genre 3 ou 4 années lumières à coté.
@oomu
Pourquoi ?
@fte
mouais...
non je ne suis pas convaincu.
plusieurs choses:
- oui, les gens ont raison d'apprécier ce qu'un matériel très exigeant permet de faire. Ce n'est pas de la fantaisie. il y a une différence de qualtié entre une enceinte bluetooth toute petite et plusieurs enceintes de 1m de haut, le caisson de basse, l'ampli dédié, les installations murales et tout le bazar
- oui un appareil avec une optique qui écrase un téléphone permet de meilleurs résultats
- ils ne sont pas idiots, ce ne sont pas des dégénérés, ils ne se sont pas accouplés avec leur soeur
- oui y a une recherche artistique et oui c'est un hobby
- non ce n'est pas nécessaire pour faire des trucs déjà sympas
- pourquoi pas ? où est le problème ? ça vous dérange tant que ça qu'Autrui Existe et n'a pas Vos Considérations ?
"Les mêmes mécaniques argumentaires se déroulent : pas le même monde, vraies photos ou photographes, vertus transcendantales des reflexes…"
- "pas le même monde": c'est le même monde. Même loi de l'optique, même planète, même molécule d'oxygène
- "vraies photos ou photographes": il y a des personnes qui passent leur soirées à faire des cours de composition, à choisir leur sujets, à exposer, ils vont s'équiper en matériel spécifique pour un résultat spécifique. C'est pas plus débile qu'autre chose. Ils sont d'avantage photographe que le oomu en polystyrène.
- "vertus transcendantales des reflexes": personne ne croit que la nature divine d'un gros boîtier (essentiellement une boite) avec un gros capteur (essentiellement un tas de semi-conducteurs et de capteurs photosensibles) et d'un tube avec plusieurs verres soigneusement polis empilés les uns après les autres.
Ceci n'est pas la voie de l'Illumination. Ce n'est pas le corps du Christ, ce n'est pas la forme d'un Messie, ce n'est pas la tentacule du monstre nouilleux.
Mais oui, un tel empilage d'optique permet de mieux capturer et focaliser de la lumière. Encore heureux.
Les gens ne sont pas dingos (pas tous).
Oui un tel appareillage permet de faire des choses mieux définis qu'avec un iphone 13 pro max.
C'est pas la fin du monde, l'iphone 13 pro max fait déjà des choses très bien
mais non, ce n'est pas équivalent.
Les gens pour qui c'est une passion, ou une exigence professionnelle ou qui ont tout simplement envie d'exploser les potards, ben c'est leurs emmerdes et ce matos y répond.
"Je ne serai pas surpris lorsque l’argument d’une carte flash qui prendrait de meilleures photos qu’une autre arrivera. On s’en approche parfois déjà."
y a dans tous les domaines, le produit "miracle" qui est + mieux. Par exemple le cable ethernet qui accèlere et améliore le son (il est + blindé... ça doit éviter d'avoir un paquet sur 3 milliards de corrompu, certes). Cela a toujours existé, de tout temps, tel le tonique miracle. On s'en FOUT ! Ici vous ne parlez pas à des ignares.
Donnez un peu de crédit à autrui.
Ne soyez pas un Oomu : ne soyez pas un arrogant paternaliste geekoïde avec deux O dans son nom pour se la jouer Années 2000s
@oomu
"non je ne suis pas convaincu."
Je ne cherche pas à convaincre.
Mais ne te méprend pas sur le sens de mon message. Chacun envisage le machin comme il veut. Toi, moi, ma cousine, ta voisine.
Ce que je réfute, ce sont les "vrais appareils" pour prendre de "vraies photos". J’ai un "vrai appareil" avec $ 5 chiffres de cailloux, mais jamais je n’irai prétendre que c’est un "vrai appareil", pas plus que je n’ai l’impression de m’avilir en prenant des photos - au demeurant parfois très réussies - avec mon smartphone.
Si quelqu’un veut zoomer à 3200% et compter les pixels, bon trip a ce quelqu’un, ça roule pour moi.
Tout cela est très bien, mais, on peut faire des selfies avec un appareil photo? :P
@avatar Karmalolo
"Tout cela est très bien, mais, on peut faire des selfies avec un appareil photo? :P"
https://i1.adis.ws/i/canon/rf-15-30mm-f4.5-6.3-is-stm_cinc_use_case_selfie_fb8a716be30548b8a6390726c32185f0?$media-collection-full-dt-jpg$ 😉
« Qui l’eu cru? » dix ans que je l’annonce ici à me prendre la furie de milliers et de milliers de trolls avec leur reflex patati alors que je suis pro et ne travaille principalement à l’iphone depuis 10 ans. Personne n’y croyait. Et vous savez aussi que ça va continuer
En même temps cet état de fait est dû à 80% aux smartphones, pour lesquels la photo est un vecteur de croissance et donc y a du pognon à se faire, mais quand même 20% à l’immobilisme des constructeurs qui ont préféré faire du pognon avec leurs clients existants plutôt que d’essayer de plaire au grand public.
Je comprends toujours pas pourquoi un appareil photo grand public ne se comporterait pas comme un objet connecté. On en est toujours à jumeler avec plus ou moins de succès, on est guidé mais perdu quand même… pour moi le premier constructeur à investir sur l’expérience utilisateur sera le sauveur pour ce secteur.
Parce que, comme je l'ai dit dans un autre commentaire, et tout étant dépendant de ce que vous nommez grand public, le marché est lui-même dépend de ce que le client est prêt à mettre dans un produit. Un compact "basic" est vendu dans les 50 à 300/350€, et jouit de fonctions plus ou moins élaborées à ces prix : les leviers seront principalement la qualité de l'optique, sa capacité de zoom [ici on rappellera que le zoom optique (qui commence à apparaitre sur les smartphones), n'a strictement rien à voir avec un zoom numérique, consistant à croper dans l'image] et la qualité du capteur [pas sa taille], puisqu'il est difficile de garder une form factor compact et un prix "attractif" en en faisant plus. Et dire que les constructeurs se sont tournés est parfaitement faux, parce que le résultat on le voit concrètement lorsqu'on compare la différence entre la qualité photo d'un simple compact face à un compact expert, il y a un vrai gap qualitatif (le compact expert ayant d'ailleurs un capteur plus grand), mais ceci pour un prix bien moins compensé. Le marché des compacts expert commence à peu près dans les 800€, et ce n'est pas la seule question d'un positionnement tarifaire qui est en cause. Certains compacts expert sont de véritables bijoux technologiques, pour autant, il n'y a pas de miracle non plus, ils sont bien plus volumineux qu'un smartphone, tout dépendant de ce qu'ils ont dans le ventre. Ricoh est à peu près au niveau de la form factor d'un smartphone sur certains modèles, le RX 100 de Sony est bien plus volumineux, mais avec de sacrées prouesses quant à sa visée optique et autre.
Et là encore, dire que les constructeurs sont restés à attendre en se tournant les pouces est aberrant, parce qu'avant de laisser tomber ils se sont essayer à des propositions grand public, plus ou moins efficaces, par exemple, en tentant de joindre les deux bouts avec les Photophones, qui n'ont pas connu de réel succès, même si Leica doit encore faire prochainement une proposition dans le domaine. Une des raisons de ces échecs relatifs, et j'insiste parce que ce n'est pas un hasard, c'est le gabarit, pour le reste ils avaient toutes les connectivités possibles et fonctionnaient sur des OS de smartphones. Ce qui signifie qu'il est bien difficile de faire un véritable appareil photo, donc avec une qualité supérieur à celle d'un smartphone, se tenant dans la form factor d'un smartphone.
Or, si un amateur est prêt à mettre 800, 1.000, 2.000, ou 3.000 € dans de très bons boitiers alors autant leur donner cette possibilité plutôt que de chercher à tout prix la confrontation avec le marché des smartphones.
@Becfin sincèrement, je serais très curieux de découvrir ton travail dit pro au smartphone, et je ne dis pas que ceci est impossible, tu as probablement un angle et style dans ce cas, mais tu es alors tout aussi clairement limité dans tes capacités de travail (style et type de photo) et dans tes possibilités de rendu. Et que ça te convienne, tant mieux, mais ne dit pas que tu travailles sur le marché de la photo qu'avec ton smartphone. En tout cas, et encore, je le redis, sincèrement, je serais très curieux d'explorer ton travail
les iPhone sont pour en remplacement du petit boitier photo amateur, le reflex est toujours fait pour les professionnels, par contre, l'augmentation du prix d'achat des boitiers pro est un frein au métier de photographe qui aura de plus en plus de mal à s'équiper...
C'est beaucoup de démerde, et on ne change pas de boitier chaque année non plus, cela dépend aussi du fait de travailler pour de grosses structures ou non, d'être ou non indépendant, du type de secteur de la photo dans lequel on se spécialise (studio, mobile, etc.), ce qui fait varier nos capacités à accéder à du matos, les partenariats avec les constructeurs y contribuent aussi, mais oui pour une partie d'entre nous c'est la précarité surtout quand les clients sont bien relous (mais ça, c'est malheureusement comme pour tous les autres métiers où on exerce en tant qu'indépendants)
Pages