Les fabricants d’appareils photo vendent toujours moins, toujours plus cher
Chaque année, c’est la même rengaine, les membres de la CIPA ont vendu moins d’appareils photo que l’année précédente. L’association essentiellement formée de fabricants japonais se félicite pourtant d’avoir vendu « seulement » 8,01 millions d’appareils en 2022, douze fois moins qu’il y a dix ans, quand l’industrie n’avait pas encore réalisé qu’elle était au bord du précipice. De fait, l’année 2022 n’a pas été si mauvaise que cela.
D’abord parce que les ventes ont dépassé les (maigres) espérances. Échaudés par les pénuries de semi-conducteurs, les fabricants ne pensaient pas pouvoir vendre plus de 7,85 millions d’appareils en 2022. Après un début d’année très difficile, les ventes ont augmenté régulièrement pour dépasser les niveaux de 2021, avant de s’effondrer… avant les fêtes. Le marché n’est clairement plus gouverné par le grand public.
Ensuite parce que les ventes d’appareils « hybrides » à objectifs interchangeables (mirrorless) rebondissent. Il n’a manqué que 65 000 unités pour dépasser le record historique de 4,14 millions d’appareils écoulés en 2018, mais dans l’intervalle, le panier moyen a presque doublé, et dépasse maintenant 900 €. Jamais un appareil à objectifs interchangeables n’avait couté aussi cher en vingt ans.
Ce n’est pas encore suffisant pour compenser la disparition annoncée des boitiers reflex, dont les ventes ont été divisées par huit en dix ans, et sont tombées sous la barre des 2 millions d’unités au-dessus de laquelle les compacts s’accrochent. Qui l’eût cru ? Le marché s’effondre par ses deux bouts : le prix moyen des compacts s’envole certes à 240 €, sous l’effet du succès des compacts « experts », mais celui des reflex atteint péniblement 330 €.
Les appareils mirrorless représentent le seul horizon d’une industrie broyée par le smartphone. Qui dit appareil à objectifs interchangeables dit objectifs, et les fabricants vendent 1,6 objectif pour chaque boitier écoulé. Les formules optiques sont toujours plus complexes, les matériaux toujours plus raffinés… et les prix toujours plus élevés. On peut maintenant parler de marché de niche.
C’est vrai qu’on voit les prix augmenter et les délais s’allonger.
A l’époque où j’ai acheté mon R3, il y avait plusieurs mois d’attente. J’ai eu de la chance car je ne l’ai pas attendu. Et le RF 85 f/1.2 que je viens d’acheter est 3x plus cher que mon EF 85 f/1.2. Certes il est mieux fabriqué pour une optique qui était déjà exceptionnelle mais je ne sais pas si ça justifie une augmentation de quasi 300%, et je ne parle même pas de la version DS de cette même optique. Sur d’autres optiques que je possède : le RF 100-500 lui aussi augmente face à l’EF 100-400 mais ce ne sont plus les mêmes optiques donc il est difficile de comparer. Mon 400mm f/2.8 a pris 1000 € entre l’EF et le RF. Pareil pour le 600mm f/4.0. Le boîtier voit son prix équivalent à mon 1D-X Mark III, le futur R1 sera sans doute au prix du feu 1Ds à l’époque.
Ton R3 a pris aussi 400 euro d'augmentation…
(mon R3 aussi…)
@406
Depuis quand ? 😳😳😳J’ai même pas regardé à vrai dire….
y'a qq jours en même temps que la hausse des objectifs RF Canon
@duke_fsc
Le prix des 24x36 rejoint tranquillement le prix des moyen-formats. Un Leica M va sembler être low cost.
@duke_fsc
Canon (et les autres) se touche sérieux sur les prix des optiques.
Quand je vois la tronche du 70-200 ça me rend triste, adieu le métal bonjour le plastoc, adieu le zoom interne et bonjour le soufflet à poussières. Adieu aussi toutes les fioritures esthétiques, inserts métalliques, tout ce qui faisait de ces optiques pro des produits de luxe.
Je crois que je comprends ce que ressentent les mélomanes avec leur platine à 2000€ quand Titouan envoie du Jul en Bluetooth sur une UE Boom.
La qualité optique est irréprochable heureusement, mais pour le reste c’est un scandale, pour deux fois le prix de l’ancien qui était déjà une référence.
@Kenny31i
C’est vrai… d’ailleurs ma première réaction quand j’ai vu les RF a été, c’est quoi ces optiques en toc….
Bon ce n’est pas le cas à partir du 300 f/2.8, car on gagne en masse et c’est plus qu’appréciable pour une qualité de fabrication identique voire meilleure.
J’ai la dernière version du 400mm f/2.8 en monture EF qui fait la même masse que la monture RF (~100gr de plus pour ce dernier), on gagne ~1 Kg sur la version précédente. Pareil pour le R3 qui sans le mécanique du reflex gagne beaucoup en masse. Quand on se ballade avec tout ça, on apprécie vraiment le gain de poids.
@duke_fsc
D’accord mais 300mm et 400mm c’est pas mes objectifs du quotidien. Je n’ai pas de 400mm d’ailleurs.
Les zooms standards type 24-70mm ou 24-105mm… au prix du ticket d’entrée c’est honteux je trouve. Et également le 70-200 comme dit plus haut.
Après oui c’est plus léger mais personnellement j’ai des sangles très larges et rembourrées, des attaches à la ceinture etc. Ça me gêne sans me gêner. Je préfère du métal plus lourd que du plastoc qui va sans doute craqueler / jaunir / se fragiliser avec le temps et les températures extrêmes.
@Kenny31i
J’ai un 70-200 f/2.8 première version. Sans le stab. A vrai dire il me satisfait toujours autant. Je ne vois pas la nécessité d’en changer. Pareil pour mon 600, c’est la première ou deuxième version, je ne sais plus. Mais la version très lourde qu’il est impossible de tenir à main levée. C’est du bon vieux métal bien lourd (alu et alliage de Mg) !!! 😂😂😂😂
Après toutes les autres que j’ai c’est quand même majoritairement du plastique : 16-35, 50, 85, 100 macro etc… je les ai depuis des années (plus de 5 ans) et pour l’instant rien à signaler.
@duke_fsc
Espérons que le temps confirme tes impressions 🤞🏻
@duke_fsc
Mon Fujifilm X100V se revend 2500€ en occasion, soit 2x le prix que je l’ai acheté… les gens finissent peut être par se lasser des photos traitées par algorithmes… je l’espère…
Ma foi ça tombe bien cette augmentation de prix, je vais pouvoir le revendre et m’acheter un Leica 🥰
@JOHN³
Tu as vraiment trouvé quelqu’un pour te l’acheter à ce prix ? 😳 Quand j’avais regardé sur lbc il y a quelques mois j’ai vu peu de ventes au dessus de 1300€
@lasert
Aujourd’hui oui
@JOHN³
"Ma foi ça tombe bien cette augmentation de prix, je vais pouvoir le revendre et m’acheter un Leica 🥰"
Si il y a bien un constructeur qui se gave sur les prix c'est Leica !
Quand on a l'un de leurs appareils en main on sent tout de suite la qualité, mais après les photos en elles mêmes, c'est une question de gout.
@Appleseed
Sur un appareil équivalent, difficile de juger des goûts de chacun. Mais un Q2 reste un appareil incroyable à prix moyen pour un Leica.
@JOHN³
"Mais un Q2 reste un appareil incroyable à prix moyen pour un Leica."
La FNAC fait des offres promos sur les Leica ?
Par ce qu'avec leur carte et leurs offres genre 10/15€ de viré sur ton compte FNAC par tranche de 100€ d'achat, pour un appareil du prix du Q2, tu peux avoir une réduc intéressante.
-----
@whocancatchme
"J'ai lu que parfois les Leica permettaient de se concentrer sur la photo uniquement du coup, mais que d'un autre côté ça pouvait avoir un côté ennuyeux (classique quoi)."
Si tu as une boutique Leica ou tu peux aller, si tu y vas avec une carte SD, ils te permettent de prendre des photos dans leur boutique avec l'appareil que tu envisage d'acheter, pour ensuite voir le rendu chez toi, et ce que tu peux en faire avec ton soft de développement.
Ca peut être une façon, certes limité, de tester l'un de leur appareil, mais c'est plutôt pas mal comme service client.
@JOHN³
Tu vas prendre un q2 chez Leica ?
@whocancatchme
Oui, un revendeur près de chez moi en plein en stock. j’hésite simplement entre attendre le Q3 ou prendre le Q2. Au début je voulais prendre un M, mais finalement je ne n’adhère pas assez à la philosophie télémétrique. Si j’en prends un ce sera le M9. Leica a travaillé avec Kodak pour reproduire le visuel des photos Kodachrome. Mais rien qui ne peut être reproduit avec des films simulations ou Lightroom. En ce qui concerne le Q2, c’est surtout pour avoir le 28mm de chez Leica. Sur un M l’optique coûte 7000€… autant prendre un Q2.
J'ai un X100V aussi, je m'amuse bien avec les recipes dessus franchement !
J'ai hésité longtemps à me prendre un sony a7 mais en fait je me rends compte que quand c'est trop volumineux, je finis par ne pas le prendre.... le X100V tient dans la poche du manteau je le prends tout le temps, c'est bien cool (même si le zoom manque parfois mais bon vaut mieux l'avoir et ne pas zoomé que d'avoir le zoom à la maison 😅)
J'ai l'impression que le q2 est le next step pour ceux qui ont acheté un X100V... J'attends un peu pour voir si je prend un q2 mais le côté hyper customizable du X100V me convient bien pour l'instant
J'ai lu que parfois les Leica permettaient de se concentrer sur la photo uniquement du coup, mais que d'un autre côté ça pouvait avoir un côté ennuyeux (classique quoi).
Tu me diras !
Je confirme, les prix ne font que monter. Et les modèles historiquement haut de gamme se transforment en milieu de gamme avec 500€ de plus.
J’ai craqué l’année dernière en revendant tout mon matériel Canon 77D et quelques objectifs de base pour basculer chez Fujifilm, le X-T30 II.
J’avais peur du coté hybride mais au final c’est un magnifique objet qui donne énormément de plaisir pour prendre des photos. Les couleurs et les simulations de film, quel bonheur !
Mais j’ai eu un gros deal sur amazon Italie, le pack que j’ai pu obtenir avec le 18-55 est maintenant quasiment 250€ plus cher ! Hallucinant. Et le X-T5 qui vient de sortir est hors de prix également.
@frankynov
J’ai pris un X100V chez Fuji pour avoir un appareil de qualité et surtout un peu transportable, c’est un réel plaisir pour l’instant !
@whocancatchme
Et Fuji fait souvent des offres de remboursement de certains boitiers/objectifs, à la période de Noel et en été.
La dernière:
https://phototrend.fr/2022/11/odr-fujifilm-hiver-2022/
Faut attendre le 8 Février : Canon doit annoncer les EOS R8 et R50 (qui pourrait etre < 800EUR le boitier)
https://www.canonrumors.com/canon-teases-canon-eos-r8-and-canon-eos-r50-announcement-happening-this-week/
En espérant que cela puisse rendre plus accessible les mirrorless ...
Le pratique a pris le dessus sur la qualité, dans l’audio, photo et vidéo. 95% de la population semble satisfaite avec un smartphone pour le tout avec éventuellement un haut-parleur Bluetooth mono.
Tout le monde réagit cependant à des photos prises avec un vrai appareil de photo ou en écoutant de la musique sur une bonne chaîne hi-fi mais rares ceux sont ceux qui franchissent le pas de s’équiper. Le résultat est que ces industries disparaissent et ne reste que le haut de gamme de plus en plus inaccessible, ce qui entretient ce cercle vicieux.
@Biking Dutch Man
C’est vrai hélas 😕
@Biking Dutch Man
et encore ici avec apple on a une base plutôt honnête, car finalement 90% de la population choisit un smartphone android dépassé pour regarder youtube et chatter au milieu des pubs.. et ils travaillent sur des pc portables à 400 balles…
raoolito
Je me demande ce que tu nommes un android dépassé.
A partir du moment que tu peux voir du youtube sans lag, que tu peux lire ton courrier, faire des photos.. Que demander de plus ?
Si cela marchait il y a 3, 4, ou 5 ans pourquoi veux tu que cela ne marche plus ?
Je crois que surtout , tu te fais avoir par le marketing des boites.. d'où une surconsommation inutile pour la planète..
@rikki finefleur
un téléphone android de 2 ans ou plus non mis a jour?
on sait que c’est un point faible d’android en plus d’etre des passoires. les derniers os android prennent cette problématique plus au sérieux mais qui fait la mise a jour? (qui peut la faire sans racheter son smartphone?)
@Biking Dutch Man
Désolé mais non, la qualité a grimpé. Ce qui a surtout disparu du marché ce sont les compacts, l’appareil que tout le monde avait, et nos smartphones (quels qu’ils soient aujourd’hui) font bien mieux.
Le capteur est plus petit mais ils sont beaucoup plus intelligents, compensent les faibles lumières, permettent des vidéos, et en plus permettent la publication + le partage.
Le public n’a pas renoncé à la qualité, il a juste abandonné un appareil dédié qui n’avait plus de sens.
Et jamais la photo et la vidéo n’ont été aussi accessibles. Tu peux aller faire une aprem photo dans ta ville ou en nature et bosser tes compétences en cadrage et composition en prenant des centaines de photos, ce qui aurait coûté une blinde en pellicule y’a 25 ans… ça ouvre des vocations comme jamais, et ouvre ensuite au marché des appareils pros pour les plus passionnés.
@Furious Angel
Je ne suis pas convaincu par là qualité des photos des mobiles face à un Bon compact.
Encore moins face à un gros boîtier = optique évidemment. Mais là, des amateurs passionnés pouvaient s’équiper en du matériel de qualité pour pousser à leur art, cela devient de moins en moins réaliste et abordable.
Je remarque la meme chose avec les Mac Pro et pc de travail/gaming exigeant. Tous les prix explosent bien au delà du public traditionnel. C’est en train de redevenir inaccessible comme dans les années 80s.
@oomu
Un compact n’a aucune intelligence et a peu de chances de sortir une photo potable en basse luminosité (typique d’une photo de groupe en soirée). Sans parler de tout ce que permet le smartphone (édition, partage etc).
Et dire que ça devient inaccessible alorsqu’absolument tout le monde a ça dans sa poche, j’avoue que je n’arrive pas à comprendre.
@Furious Angel
Ce qui devient inaccessible, c’est l’amateurisme éclairé : ces gens qui payaient pour du matériel de meilleure qualité, plus cher, mais beaucoup plus abordable que le matos « pro »… Ce type de matériel tant à disparaître. En contrepartie, la gamme au-dessous augmente en prix, ainsi que le haut de gamme. => Les personnes qui veulent pousser « en amateur » leurs compétences dans un domaine sont contraints de rester sur le même matériel que ceux qui n’en ont rien à faire, à moins d’être Crésus…
Édit : je précise qu’il s’agit d’un avis, pas d’une vérité, avant de me faire lyncher…
@Furious Angel
Passez votre photo « intelligente » au format A3 voire A2, et comparez le résultat avec des pixels « originaux » sortis d’un capteur plein format et d’une optique lumineuse, on en reparlera…
C’est bien gentil les algos, mais c’est loin d’être aussi quali qu’un fichier sorti d’un DSLR ou d’un mirrorless.
@House M.D.
Désolé mais la photo c’est pas ça… l’imprimer en immense pour chercher des pixels, c’est l’opposée de la passion de la photo
Et s’il faut en arriver à de tels extrêmes pour voir une différence, c’est très clairement un argument en faveur du smartphone
@Furious Angel
😂
Donc votre idée de la « photo » c’est le format timbre poste ou la publication sur Instagram? Amusant, mais clairement éloigné de l’art photographique, de l’exposition dans un beau cadre et dans un format adéquat. Votre idée, c’est du casual-shooting, rien de plus. Et dans mon domaine, votre smartphone il fait peine à voir.
Pas de bokeh correct, profondeur de champ réduite artificiellement, impossibilité d’avoir un télé-objectif digne de ce nom (tentez la photo de sport mécanique avec un smartphone, on va rigoler), le portrait donne envie de pleurer (vive les artefacts du « flou intelligent » artificiel autour des cheveux)… n’en jetez plus, la cour est pleine.
@House M.D.
Encore une fois, la photo de sports mecaniques (probablement la plus complexe au monde, je suis journaliste dans ce milieu et j’ai une admiration folle pour ces photographes), c’est quelque chose d’extrême et que quasi personne ne pratique.
Je parle de la democratisation de la photographie auprès de dizaines de millions de personnes, pas d’usages d’ultra niche pour des gens qui veulent exposer leurs photos…
@Furious Angel
Donc oui, dans le cas de la photo « tout venant », en effet, le smartphone est utile (je fais aussi beaucoup de photos au smartphone quoiqu’il en soit, comme on dit, le meilleur appareil est celui qu’on a sur soit). Mais il est heureusement des domaines où le smartphone ne sert à rien.
Et je vous rejoins dans la complexité de la photo de sport auto. Étant moi-même à la lisière entre amateur éclairé et pro suivant les jours et les déplacements, obtenir autre chose qu’un cliché fade demande des efforts et un matériel bien précis (et bien entretenu !).
De même pour des photos type reportage photo, un reflex sera toujours meilleur qu’un smartphone, pour des questions d’agrandissement.
Mais oui, nous sommes maintenant une poignée à faire ça, en effet. Et je croise les doigts pour qu’on reste suffisamment nombreux dans les années à venir pour justifier l’investissement continu en r&d.
@House M.D.
Et d’ailleurs, vouloir résumer la photographie à ces usages ultra professionnels et ultra pointus est quelque chose qui me dérange vraiment, une volonté d’elitisme, totalement meprisante en fait…
Oui, on peut s’éclater avec la photo avec un smartphone, n’en déplace à un microcosme vexé de ne plus avoir l’exclusivité de son jouet.
@Furious Angel
Oh non, pas vexé, c’est juste que votre discours me paraissait encenser le smartphone sans en voir les limites. Je vois assez de personnes me sortir que n’importe qui peut sortir le cliché parfait avec le dernier « Sampple 18 ultra max pro », et que les photographes avec leur matériel dédié sont maintenant inutiles et à ranger au musée que ça m’énerve facilement… désolé si j’ai paru monter si facilement au créneau.
@House M.D.
Ah non je ne dis pas du tout ça, je dis juste que le smartphone est plus que suffisant pour 90% des usages de monsieur tout le monde, qu’il remplace (et améliore) plein d’usages professionnels (rien qu’un agent immobilier, c’est tout con mais il est beaucoup plus simple qu’avant de photographier des appartements, en utilisant les différentes focales et en profitant des capacités en basse luminosité, puis de partager tout ça… c’est pas l’usage le plus sexy mais c’est bel et bien un usage professionnel de la photo), et qu’il est donc un outil génial.
Et surtout je pense qu’il est un outil de découverte et apprentissage de la photo (choix de sujet, cadrage, composition, réglages, retouches…), qui peut ensuite mené à des usages plus poussés avec des appareils dédiés.
@Furious Angel
Sur toute la proxi-photo, les compacts restent encore meilleurs. Je n’arrive pas à faire ce que faisais déjà avec un compact il y a 10 ans. Pour le reste, ok même si cela se discute.
@Furious Angel
Je ne comparais pas un smartphone haut de gamme actuel à un reflex argentique moyen de gamme s’il y a 25 ans, mais à un appareil dédié actuel. Un smartphone fait de belles photos lorsqu’elles sont regardées sur un écran de smartphone et sans recadrage. Lorsqu’on regarde les photos sur un grand écran, la différence est flagrante, si les conditions de prises de vue ne sont pas optimale. Le rapport signal-bruit du capteur notamment est très différent, et le traitement de signal, aussi sophistiqué soit-il, ne peut pas tout sauver.
@Biking Dutch Man
Si certains font de la photo "artistique" au smartphone, l'immense majorité des utilisateurs font de la photo poubelle, qu'on regarde une fois, qu'on partage à la famille, ou a la communauté, et qu'on oublie
... ce qui était le rôle des appareils jetables puis des compacts
Les comparaisons ici entre un smartphone et un bridge ou un reflex sont nulles et non avenues.
Le "pekin moyen" a toujours eu un appareil photo basique, facile et pratique pour les photos au tout venant, sans grand intérêt en tout cas pas artistique ni professionnel Aujourd'hui c'est le téléphone qui joue ce rôle, et c'est très bien
Si la "qualité" a grimpé ce n'est pas parce que les smartphones sont meilleurs que les compacts, d'ailleurs iles smartphones ont juste deux avantages sur les compacts : la puissance globale des puces [qui ne sont pour autant pas dédiées à cette fonction] d'un appareil à tout faire (et encore heureux vue la gamme de prix représentée), et le fait d'être en permanence avec soi, ce qui n'était pas forcément le cas d'un compact.
Ça fait donc bien longtemps qu'il n'y a plus de combat ou de tentative d'évolution technologique sur le marché des compacts, hors compact expert (qui lui est sur un segment haut de gamme et niche), pour une simple et bonne raison, le coût de R&D que cela représenterait par rapport aux gains en termes de ventes. N'oublions pas que le compact était sur une gamme de prix comprise à peu près entre 50 à 350 euros, le jeu ne vaut pas la chandelle.
En clair, le combat étant perdu d'avance du fait de l'effet couteau suisse qu'est le smartphone et sa constante présence avec soi, sont autant de problématiques inextricables pour faire vivre ce segment du marché ; même si quelques constructeurs ont bien tenté de jouer à la marge en s'appropriant le segment "robustesse", mais là encore, ils avaient dans l'ensemble bien compris que ça ne servait à rien de lutter pour une subsistance famélique, d'où, d'ailleurs, l'arrivée et l'envolée de ceux-ci vers des segments de niche tel que les compacts expert. Mais là encore, si des constructeurs se vampirisent [Sony], ils savent que cette bouffée d'air n'est que temporaire, il n'y a qu'à voir le nombre de concepts de smartphones avec des capteurs photo plus importants (ce qui est l'un des cœurs de cette guerre), en plus l'envie de porter ou de s'y faire greffer des objectifs interchangeables ; ceci parmi bien d'autres tentatives antérieurs : dont font partie les photophones...
Au final, il n'y a pas eu de réel combat, on ne peut donc vraiment parler de victoire de l'un sur l'autre. Enfin, non ils ne sont pas plus intelligents, ils compensent leur "médiocrité" en basse lumière en transformant une réalité avec des chromatiques aléatoires et une qualité, ou plutôt netteté, accentuée mais véritablement dégueulasse sur les détails mal retranscrits. La prétention à l'intelligence n'est que du pipeau marketing, mais visiblement ça fonctionne.
@Biking Dutch Man a plutôt raison dans ses interventions. Par ailleurs, si la qualité de prise de vue se fait sentir, ce n'est peut-être pas tant la conséquence d'une évolution technologique hallucinante que l'habitude prise par tout un chacun de voir et de faire [voire reproduire/être influencé par] des photos dans leur vie de tous les jours. À cela, faut-il encore y ajouter, que là où, à une époque [révolue], dans chaque famille (ou presque), et qu'il soit bon ou non, il y avait celui qui se dévouait à prendre des photos ou à filmer (souvent trop content de montrer qu'il avait du matos et donc de se faire mousser), aujourd'hui tout un chacun est, en générale, en mesure de le faire par lui-même. Et ça aussi, ça change la donne.
En outre, il est un peu compliqué de prétendre à la magnificence d'un appareil par rapport à un autre, dans la mesure où la plupart des sites, et donc principalement les réseaux sociaux, compressent à outrance les jpeg qu'on y expose. Or, cela ne signifie pas que du coup, la destination étant la même, ça s'équivaut, ça veut surtout dire que tu ne feras pas le même type de photo au smartphone qu'avec un reflex ou hybride. A titre personnel, les deux sont, pour moi, complémentaires, mais clairement je ne chercherais pas à faire les photos que je produits avec mon appareil à partir d'un smartphone, du moment où avec toute la volonté du monde, je ne pourrais pas tirer d'un smartphone la qualité minimale ou nécessaire que j'obtiens avec mon appareil photo, même pour un shooting./portrait (et ce serait pareil même avec un moyen gamme, tout dépendant aussi de la qualité des objectifs). Il faudrait être de pure mauvaise foi pour prétendre le contraire (même en vidéo), l'inverse dans une certaine mesure étant possible.
Cependant, je comprends aussi parfaitement qu'une large partie de la population se contente de cette qualité. Pour de petits souvenir : selfies et autres, en effet, ça ne sert pas à grand chose de vouloir stocker sur des smartphone 128/256 go des tofs de 20 ou 60 mo, surtout lorsque la seule possibilité d'extension est le cloud...
Sinon, concernant la news, je trouve la situation du marché aussi intéressante que paradoxale. En effet, travaillant en street, cette année 2022 fût la premières année depuis fort longtemps, où j'ai eu à observer autant de gens se promener avec leur boitier numérique en bandoulière. Alors oui, en effet, ça fait quelques années maintenant qu'on croise régulièrement des personnes avec un boitier argentique dans la rue, mais il était bien rare, même chez les touristes [et souvent dans ce cas, c'était des boitiers plutôt haut de gamme] de les voir avec autre chose qu'un smartphone. Après, en effet il est possible de supposer que dans bien des cas les gens ont plutôt ressorti leurs reflexs du grenier (parce que ce sont souvent des reflex) qu'acheté un boitier, même si on trouve paradoxalement dans le lot beaucoup d'Alpha 7 et de Fuji (donc hybride). De là à savoir si dans un avenir prochain, il y aura un grand retour des appareils photos, ça c'est sans doute présomptueux, mais il semble y avoir une petite tendance
@Eion
Joli résumé très complet… je partage à 100% le sentiment et l’avis !
Cela confirme la tendance que la qualité moyenne générale de tout ce qui touche l’image, la video, le son (musique) baisse…sauf en y mettant le prix
@dgianni
Elle baisse ou elle s'est approchée le plus près possible de l'acceptable pour l'oeil humain? Et donc n'a plus vraiment d'intérêt d'aller au delà?
Moi je veux bien une TV 16 ou 32K mais faudra qu'elle fasse 12m de diagonale sinon aucun intérêt 😄
@dgianni
Non elle grimpe. Un smartphone à 200€ fait mieux qu’un compact de 2010. Avec en plus la possibilité d’éditer et partager la photo.
@dgianni
"Cela confirme la tendance"
Selon quelles métriques ?
Parce que la qualité technique de l’image a atteint un sommet dont la limite voisine la limite imposée par la mécanique quantique.
Les traitements d’image possibles aujourd’hui dépassent de très loin tout ce qui a été fait les 100 dernières années, et ce dans le format d’un microscopique ordinateur de poche, ou d’un ordinateur inutilement gros.
Mais peut-être parlais-tu de démocratisation massive du hobby, ou de l’art selon le point de vue, rendant le hobby accessible à la masse des nullos incapable de composer une image correctement ? Mais même, je ne suis pas certain que la qualité moyenne ait baissé car les nullos lourdement équipés j’en ai croisé des masses.
Bref. Quelles métriques ?
Pages