GPU Polaris 11 : des caractéristiques alléchantes pour les prochains Mac
AMD livre au compte-gouttes les informations sur Polaris, sa nouvelle architecture de carte graphique que l'on devrait retrouver dans de prochains Mac.
Polaris 10, avec ses 36 unités de calcul et son interface mémoire 256 bits, a une puissance supérieure à 5 téraflops, selon le fabricant. Polaris 11, destinée aux ordinateurs portables, a pour sa part 16 unités de calcul et une interface mémoire 128 pour une puissance supérieure à 2 téraflops. Les deux puces savent décoder/encoder matériellement de la 4K et du H.265 et prennent en charge le DisplayPort 1.3/1.4 HDR.
En comparaison, la Radeon R9 M370X (une variante spéciale de R9 M270X) du MacBook Pro 15" haut de gamme actuel a une puissance d'environ 1 téraflops et un TDP maximum de 50 W. La Radeon RX 480M (Polaris 11) récemment annoncée a, elle, un TDP de seulement 35 W. Cet élément va dans le sens de la rumeur d'un amincissement du MacBook Pro.
Les caractéristiques de Polaris 11 sont de bon augure pour l'évolution des performances graphiques des prochains Mac. Mais gardons la tête froide, il reste encore de nombreuses inconnues. Quels Mac vont bénéficier d'un GPU dédié ? Quelles cartes Apple va adopter ?
Personne ne te retient
Tu as raison en effet. Windows est devenu aussi performant que macOS (ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans)
Les PC sont moins chers et plus performants.
Pour couronner le tout, les mac users sont de plus en plus "con". Ils disent amen à tout. Ils ne regardent pas à payer 3 ou 4 fois le prix, et une partie même arrive à se pignoler sur un cadran Minnie sur une watch !!!
Je ne me reconnais vraiment plus dans cette tribu d'autistes. Et ma prochaine machine n'aura assurément pas de pomme sur le capot.
Tout as fait d'accord sur le fait qu'apparemment les macs user sont de plus en plus con. La preuve, t'en est un et tu ne peux pas t'empêcher d'insulter les autres.
@desertea : t'es pas crédible, insultant et condescendant, complètement à l'ouest ... du bon troll pur jus :)
"moins cher et plus performants", ça veut tout et rien dire, et si l'on comparait les ordinateurs sur le CPU, le GPU et le prix, les meilleurs machines sont sur le papier les 15" Acer, épais, lourd, bruyant, en plastique, mais "puissant et pas cher".
Bref c'est le raisonnement de base du type qui monte sa tour PC chez Montgallet, à la recherche du plus de Go et ed MHz au meilleur prix, le reste n'étant que littérature. Malheureusement, tu ne représentes pas la majorité des utilisateurs ... et des utilisations
Une bonne dose de fermeture d'esprit et hop! on a plus qu'a regarder la machine que l'on a, ce que l'on fait avec (souvent pas grand chose d'ailleurs, chez les gens qui ont tes propos), et l'on décrète que tous les autres sont des cons, des boeufs, qui n'ont rien compris à la vie (contrairement à toi qui a tout compris)
Bref t'est un rigolo.
Absolument je suis un rigolo.
Il suffit de voir les derniers Zenbook Asus, leurs performances et leurs tarifs, pour comprendre qu'Apple c'est tout simplement devenu une incroyable imposture.
Mais bon, à la moindre critique on crie au troll !!!
La communauté des aveugles a forcément raison. ;)
@desertea :
L'acte d'achat est souvent non rationnel. Appl€ vend de la techno mais aussi une grosse part de rêve .
@en ballade : réthorique primaire visant à expliquer l'inexpliquable : "pourquoi autant de gens achètent un mac"
parceque c'est simple à utiliser ? Nooooon
parceque c'est un outil de travail fiable ? Nooooon
parceque le matos est homogène et on a pas de surprises de drivers et autres complications pour technicien en informatique ? Mais noooooon
parcequ'on a pas envie de se prendre la tête avec son outil de travail mais juste l'utiliser et se concentrer sur ce que l'on fait ? Pas du tout, voyons !
parceque l'interface graphique est hyper ergonomique et accompagnée d'un clavier et d'un trackpad d'exception ? Absolument pas
Non, on achète son outil de travail chez Apple parcequ'il nous fait rêver ! On l'achète de manière totalement irrationnelle ! Et comme il faut dépenser une certaine somme dans ce genre d'outil, forcément, l'acte d'achat ne peut pas être réfléchi, surtout pas, c'est un achat plaisir, comme tout achat d'un objet inutile (car le mac est un objet inutile) comme une oeuvre d'art ou un petit haut de chez Sandro dont on a pas besoin. Voila la réponse.
Ensuite, comme on peut pas travailler avec un Mac (vu qu'on s'est fait avoir avec une merde chère et pas puissante) qu'est-ce que l'on fait avec son super ordi à 2000€ ? On parade avec. On montre que l'on est socialement élevé. On bling bling. C'est ça les millions d'utilisateurs de Macs, des gogos qui suivent le marketing pour parader en société !!!
Conclusion : En ballade, dans la connerie et le n'importe quoi, tu nous fait rêver, ça c'est sur :)
En même temps, tenir le discours comme quoi c'est forcément plus compliqué ailleurs que sur Mac, moins fiable, que ces plateformes matérielles sont plus source de mauvaise surprise, que leur système d'exploitation est forcément plus prise de tête, que leur interface graphique est forcément moins ergonomique, c'est pas moins primaire, comme rhétorique.
@byte_order : non, c'est du vécu, basé sur des fait
Dire qu'on achète du Apple pour le bling bling, pour paraitre, pour se faire plaisir à l'achat, c'est faux. C'est une manière détournée de dénigrer la marque la rabaissant à du matériel fait pour "paraitre" plus que pour bosser. Or tous les utilisateurs que je connais, et surtout dans le monde professionnel, ils font pas mumusent et ils ne paradent pas, ils taffent. sur des films, sur des campagnes de com' pour des gros clients, sur de la création artistique. sur de la création musicale. On est pas la pour rigoler mais pour sortir du lourd, et pour sortir du lourd on a besoin des meilleurs outils, et comme par hasard ... c'est tous des mac. Je suis pas dans la dialectique, mais dans les faits.
Dire que les utilisateurs de PCs sous windows font face à une interface plus compliquée, qu'il y a des soucis de virus, de malware, de drivers incompatibles ou qui plantent, des mise à jour régulières pile au moment où on a besoin d'éteindre la machine, ou de l'allumer, que quand il faut intervenir dans l'OS pour dépanner c'est pas simple ... c'est aussi des faits. C'est pas une lubie de ma part.
Ose affirmer qu'un PC sous windows ça peut être filé à n'importe qui et qu'il y aura pas de souci derrière, ose seulement. Car c'est loin d'être la réalité, et comme par hasard, tous ceux qui ont un PC autour de moi m'appellent régulièrement, tout aussi régulièrement sous windows 10 qu'ils le faisaient sous windows 7 et sous windows XP.
Windows est un excellent OS mais qui nécessite un bon niveau informatique pour le maintenir propre et fonctionnel, ce que n'ont malheureusement pas la grande majorité des utilisateurs. D'où les malware, les virus et Cie à gogo.
Des gens qui taffent sous Windows avec une machine qui tournent comme une horloge, j'en connais plein, mais ils entretiennent comme il faut la machine et ne font pas n'importe quoi. En revanche, tous les particuliers, les cousins et amis d'amis qui ont un PC...
> Or tous les utilisateurs que je connais, et surtout dans le monde professionnel,
> ils font pas mumuse
Donc tous les acheteurs de mac seraient des professionnels qui font pas mumuse ?
J'ai un PC et je fais pas mumuse non plus avec (analyse temps réel de spectre radio, calculs massifs de convolution, etc). Cela veut dire que j'ai rien compris, que j'aurais du acheté un mac en fait ?!
Soyons sérieux.
Y'a des gens qui achètent d'abord et avant tout ce qu'ils ont besoin.
Et d'autres qui achètent ce qu'ils désirent. Parfois cela peut matcher leur besoin aussi, mais pas toujours.
Les produits Apple offrant un style nettement plus remarquable, cela ne me semble pas choquant de penser qu'il y a, proportionnellement, dans la catégorie des gens qui achètent par désir plus qui vont le faire chez Apple qu'ailleurs.
Cela n'invalide pas que cela peut correspondre aux besoins.
Mais dans le cas d'une machine laide comme un pou, on imagine que seul le besoin a pu poussé à l'achat.
En gros, faudrait que les mac deviennent laids après la vente pour savoir. ;-)
> Dire que les utilisateurs de PCs sous windows [...]
> c'est aussi des faits.
Pas pour tout, non. Franchement, côté virus, malware ou drivers incompatibles, c'est vraiment plus ce que c'était à une époque, depuis W7 c'est beaucoup beaucoup beaucoup mieux.
Quand à l'intervention dans l'OS pour dépanner, c'est pas toujours très simple sous OS X de nos jours. Et OS X n'est pas exempte d'instabilité coté SMB, Wifi, par exemple...
Pour l'aspect maj automatique au pire moment par Windows, là je suis d'accord totalement, c'est d'ailleurs ce qui m'a fait l'écraser pour mettre Linux à la place sur mon laptop personnel.
Et là, je trouve que Ubuntu permet d'oser te répondre qu'un PC peut parfaitement proposer ce type d'expérience et, parce que au boulot j'ai aussi un mac, je trouve que c'est plus stable, plus flexible et plus performant alors que l'iMac est a priori plus costaux que le PC.
@byte_order
tu me fais dire des trucs que je n'ai pas dit :)
Je n'ai jamais dit que "seuls les utilisateurs de Mac" étaient sérieux, j'ai juste dit que tous ceux que je connais (ou que je ne connais pas mais que je côtoie) qui taffent sur Mac ne font pas mumuse avec, ça veut pas dire que les utilisateurs de PC sont des zozos, bien au contraire. Le PC est un excellent outil de travail, c'est pas moi qui vais dire autre chose
"Les produits Apple offrant un style nettement plus remarquable, cela ne me semble pas choquant de penser qu'il y a, proportionnellement, dans la catégorie des gens qui achètent par désir plus qui vont le faire chez Apple qu'ailleurs."
Alors le je suis on ne peut plus d'accord avec toi ! La ou je ne suis pas d'accord, c'est quand ce discours englobe la majorité si ce n'est la totalité des mac-users
Et oui, Windows se bonifie avec le temps, je suis entièrement d'accord
@en ballade
un ordinateur est un outil.
Cessez de juger des gens dans la rue, et intéressez vous à autrui, vous comprendrez alors ses priorités, ses usages et les raisons derrière un choix.
Cela vous permettra peut être de voir au delà de la publicité et des rêves mouillés des irrationnels...
Pffffff
Ton Asus propose un core-i ventilé (vs core-m fanless pour le Macbook), un écran fullHD (vs écran retina), windows (vs OS X) ... l'Asus est plutôt à comparer avec le MBA qui est une machine très proche au niveau des specs et au niveau des prix.
...et au niveau du ventilateur qui s'allume quand la machine est chargée.
Entre un MBA, ton Asus, ou le Macbook "plus cher", je préfère de loin mon Macbook. C'est une machine exceptionnelle, ultra-légère, ultra-confortable, et d'une fluidité exemplaire. Je redécouvre le plaisir de travailler en mobilité, alors que je n'avais pas ce plaisir avec mon Macbook Pro 13" qui pourtant, niveau specs, est censé écraser toutes les machines dont on parle.
Sauf que dans la réalité, le Macbook est très fluide et très réactif, et que son soit-disant manque de puissance, non seulement je ne le ressens pas, mais à contrario je ressens vraiment qu'il est très léger, l'écran rétina est exceptionnel et offre un espace de travail généreux, et le silence ... jamais gêné par un ventilo ...
Dans les specs, le Macbook est censé être une merde. Dans la réalité, je préfère travailler dessus que sur mon Macbook Pro. Et je parle pas de faire de l'office, mais du dev, du motion et de la créa de site web pour des marques, on va dire ... très exigeantes en créa. Bref pas du travail de machine à écrire.
Enfin, la majorité des gens ici n'affirment pas qu'ils ont raison. Juste, ils discutent. Seuls les trolls raisonnent en binaire : noir ou blanc, PC bien ou MAC pourri, grande vérité ou erreur absolue. Il y a pas de juste milieu, pas d'échange, seulement des participations qui sont des "bombes atomiques" sur lesquelles on doit se d'être parfaitement d'accord ou complètement contre.
Par exemple en traitant de "con" tous les acheteurs de Mac, ce n'est pas une critique dans une discussion, mais une expression extrêmement explicite de qui a raison d'acheter quoi et qui à tort.
Moi, raison, tous les autres, tort. Mais bien sur
@pocketalex :
Bravo mec ! Ta tout dit ! J'ai bien ri. J'pense pareil que toi, l'autre gars doit avoir un pc boosté à mort mais doit se taper des CTRL ALT SUPPR à longueur de journée !!
Bravo pour le stéréotype moisi sentant la guerre Mac vs Wintel des années 90.
Et comme si OS X ne souffrait pas à son tour depuis quelques temps d'instabilité lui aussi, genre la pile Wifi qui décroche, nécessitant des reboots...
Sinon, mon uptime actuel sur mon latop du bureau est de 5 mois.
Mince, j'oublie de faire mon ctrl alt suppr quotidien, cela doit être pour ça !
Entrer dans la basique guéguerre MAC-PC est une stupidité, je pense qu'on est d'accord la dessus
Pour ma part, je ne cherche pas à dénigrer les PCs - il n'y a d'ailleurs pas grand chose à dénigrer - mais juste en tant qu'utilisateur de Mac, quand je lis que "telle machine est inutilisable", ou que telle autre est "une arnaque", et qu'on me dit en face qu'il faut acheter un PC Asus pour être intelligent, je saute un peu de ma chaise.
C'est pas forcément ce que tu dis toi, mais il y a un tel flood qui va dans ce sens sur les forums que bon... ça devient relou au final :)
"les mac users sont de plus en plus "con" […] Et ma prochaine machine n'aura assurément pas de pomme sur le capot."
Vous avez bien raison d'aller voir chez la concurrence. Cela remontera la niveau intellectuel moyen des mac-users. Ou du moins, fera un boulet en moins à plomber la moyenne. :-)
"Windows est devenu aussi performant que macOS (ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans)"
10 ans tu es gentil. Disons 20 ans pour être plus proche de la réalité.
Euh, sérieusement, vous affirmez que Mac OS 8 était plus performant que Windows 95 (sans parler de NT 4, sorti lui aussi y'a 20 ans) ?!
@byte-order : j'ai bien connu les deux, et OS 8 était loin d'être "plus performant", mais il était très plaisant à utiliser.
Cet OS était un peu l'ultime aboutissement du system 7 des premiers Macs, mais il trainait aussi ses soucis et son architecture vieillissante. Souvenez vous qu'a l'époque, pour que ça tourne bien il fallait définir la mémoire que devait utiliser chaque application. Le multitache était seulement "coopératif", la mémoire n'était pas protégée ce qui entrainait des plantages en cascade, bref il subissait le poids de ses limitations.
Mais en même temps, il représentait la quintessence de MacOS, il était très graphique, et c'était un vrai plaisir à utiliser (jusqu'a ce qu'OS X devienne stable et fluide)
Windows 95 a été une énorme évolution pour les PC, mais il tournait par dessus DOS et il restait un OS de "technicien". Il a le mérite d'avoir posé des bases modernes par rapport à windows 3.1 (mutlitache préemptif, 32 bits, etc) mais c'était quand même une sacré usine à gaz
Edit : en terme de performance, je pense qu'il parle plus de l'interface utilisateur que de l'architecture de l'OS
J'ai plutôt pris "performance" comme "capacité", ce qui inclu l'ergonomie, certes, mais pas que.
J'ai connu moi aussi (cela nous rajeunie pas tout ça), mais j'étais (déjà) développeur, et autant utiliser Mac OS 8 était agréable autant que Windows 95, autant l'API de développement pour Mac était une horreur. Un seul mot pour résumé mon sentiment à l'époque " OpenTransport.
Windows 95 ne m'a jamais semblez être une usine à gaz, au contraire par rapport a Windows 3.11, y'avait un bon colossal en matière d'ergonomie et de simplification. Après, de par l'usage nettement plus répandu de Windows 3.11 que Mac OS, Windows 95 devait supporter beaucoup plus de fonctionnalités intégrées de base, pouvant donner un sentiment de complexité plutôt que de richesse fonctionnelle.
Ah, sinon, non non et non, Windows 95 ne "tournait" pas par "dessus" DOS, il bootait depuis un DOS qui était ensuite réduit à une couche de compatibilité avec les pilotes 16bits pour assurer la compatibilité le temps que ces pilotes soit disponibles en Windows natifs 32bits.
Sémantiquement parlant, cela serait comme dire que OS X tournait par dessus Mac OS 9 pour désigner le mécanisme de compatibilité ascendant assuré par Carbon.
Alors que dans les deux cas, une fois chargé, le noyau en charge est clairement ni DOS ni Mac OS Classic...
Non j'affirme le contraire, j'ai bossé sur NT4 et sur 2000 (en beta MSDN) et ils étaient tous deux performants, surtout le 2000, jusqu'à présent il s'agit de mon système préféré. Au niveau de la performance il a permis à tout un tas de soft 2D et surtout de 3D (y compris les jeux) de devenir très efficaces. Il avait tout pour plaire, très peu gourmand en mémoire, rapide, bien paramétrable... bref, le top en ce qui me concerne à cette époque.
windows 2000, excellent OS, je confirme :)
Ah, okay, dans ce cas je comprends nettement mieux et je plussoie.
@desertea
"Je ne me reconnais vraiment plus dans cette tribu d'autistes. Et ma prochaine machine n'aura assurément pas de pomme sur le capot.
"
propos typique de fandom. Comme s'il fallait se reconnaitre dans par exemple le Oomu Chevelu (alors qu'il est impossible de vous reconnaître en moi, je suis informe, sans forme).
Pourquoi devriez vous ou voudriez vous vous reconnaître dans une tribu, club, clique ou groupuscule d'utilisateur d'un modèle d'ordinateurs ?
Celui qui achète un imac pour tchatter, lire le web et jouer n'est pas le même que celui qui achète un macbook pro gonflé pour travailler confortablement chez des clients. Celui qui achète un mac pro veut du xeon, celui qui achète un macbook veut la légèreté et le confort.
Ces 4 utilisateurs/utilisatrices mac n'ont pratiquement rien en commun. Ils ne sont pas pareil, ne se ressemblent pas et selon les choix que va faire Apple, ils vont continuer ou non à acheter du mac.
-
Tout fandom a ses membres qui traversent des "crises". Le sujet de leur Amour les déçoit, ou les délaisse. Ils se sentent trahis, abandonnés et annoncent leur départ et que les autres fans les comprennent pas bouhou.
Oui, on est bien d'accord, le Fandom de Games Of Throne est le pire fandom du mOOOOnndeuh, je me reconnais plus dans ces niaiseux de lecteurs de fantasy fasciste. Je vous quitte !
-
Vous n'avez aucune raison d'acheter du mac si aucun modèle ne vous convienne ! C'est tout à fait légitime, normal et naturel de choisir ce qui vous convient comme ordinateur.
@desertea :
Si Apple faisait des bagnoles, ils vendraient des "Audi" avec des moteur de Clio au prix d'une "Rolls" Excellent!
Pour comparaison :
NVidia GTX 965M : 1,933 Tflop / 60W
NVidia GTX 970M : 2,365 Tflop / 75W
—
NVidia GTX 980M : 3,189 Tflop / 100W
NVidia GTX 980 (laptop) : 4,358 Tflop / 165W
On se dirige donc probablement vers ceci pour le 15" haut de gamme, non ? :
— Intel i7-6870HQ (2,7GHz à 3,6GHz, 8Mo), option 6970HQ (2,8GHz à 3,8GHz, 8Mo)
— AMD RX 470 (RX 480 en option ?)
Il y a également l'i7-6770HQ (2,6GHz à 3,5GHz, 6Mo) pour l'entrée de gamme sans CG dédiée.
Bon … et c'est quand qu'on arrête de parler des cartes graphique pour que le graphisme et plus pour le calcul d'images dans l'espace ?
(attention : quand espace signifie espace-temps ici)
… pas juste des quaternions pour faire des rotations unitaire à la con !
Si le Mac Pro est mis à jour d'ici la Saint-Glinglin, la Polaris 10 est tout à fait alléchante !
Bien que l'Imac est un ordi de bureau, il n'aura droit qu'à un GPU de portable soit la Polaris 11 :-(
J ai un Mac Pro et un PC de ouf , mais Photoshop avec l'open cl , reste 10 fois plus rapide sur une extrapolation par exemple
10 fois plus rapide que sur quelle machine ?
C'est comment qu'on fait de l'amortissement Landau avec un GPU …
Python n'est pas réputé pour ses performances et est pourtant majoritairement utilisé pour ce genre de cas... mais PyCUDA n'est pas fait que pour décorer hein.
ou python-arrayfire, qui implémentera ensuite en CUDA ou OpenCL selon le support offert par le(s) GPU(s).
Je prends la non présentation du MBP 13" à la WWDC comme un fantasme...
Polaris 10 inside, alors que je sais très bien que ça finira avec de l'Intel. XD
@Yoskiz : il faut que tu comprennes que pour poster son déjeuner de midi sur Facebook, c'est mieux d'avoir un i7 Kaby Lake qu'un i7 skylake comme dans nos mac
Toutes ces discussions me font doucement marrer. Je bosse avec des gens qui sortent des choses incroyables pour de gros projets pour des grandes marques, et la plupart ont du matos de 2 ou 3 ans, loin des "rolls" qu'Asus ou Acer nous sert aujourd'hui
Tout cela, c'est de la discussion de comptoir, et la plupart des gens qui parlent de matos (ça c'est mieux que ça, et mon cul sur la commode), c'est toujours des gens qui ne font rien avec leur machine. Du surf, un peu d'office, et du jeu vidéo. Du photoshop en amateur genre le flyer de ma boulangère. ils font mumuse quoi, du coup ils ont du temps pour parler du matos plutot que de ce qu'ils font avec.
J'ai vu des graphistes taffer sur des trucs incroyables même avec l'iMac core i3 de 2011 à mon taf. C'est plus lent, c'est moins confortable, mais les mecs sortent des trucs sans râler sur le matos, parcequ'à un moment, un ordi, c'est pas que les MHz du CPU, c'est aussi ce que tu sais faire avec. Et là, il y a beaucoup de choses qui entrent en compte qui ne sont pas dans la fiche de spécifications techniques de la machine.
Donc le PC Asus qui est mieux que le Macbook, c'est de la discussion de geekos dont la finalité d'un ordinateur est de "faire de l'ordinateur". D'ou la frustration de pas pouvoir les bidouiller.
J'étais d'accord sur ce poste jusqu'à cette partie :
> la plupart des gens qui parlent de matos
> (ça c'est mieux que ça, et mon cul sur la commode),
> c'est toujours des gens qui ne font rien avec leur machine.
> Du surf, un peu d'office, et du jeu
> vidéo. Du photoshop en amateur genre le flyer de ma
> boulangère. ils font mumuse quoi, du coup ils ont du
> temps pour parler du matos plutot que de ce qu'ils font avec.
Ca, c'est du stéréotype, tendance autosuffisance en plus.
Rien ne permet d'affirmer que ceux qui parle perfs comparés soient forcément des gens qui ne produisent pas grand chose dans leur vrai vie et qui donc parleraient de performance qu'ils n'expérimentent eux même dans leur usage.
Je crois me rappeler d'un article sur un studio américain de photos qui avait comparé leur productivité actuelle sur PC faits maison avec celle possible sous Mac. Est-ce que cela rentre dans ton schéma réducteur du "toujours des gens qui font rien avec leur machine" !?
Est-ce que quand je constate que le même code OpenGL d'une application de traitement du signal RF temps réel à 1Gbit/s marche nettement mieux sur mon iCore5 laptop avec un GT660M sous Windows 8 que sur l'iMac 2013 iCore5 GT750M sous OS X El Capitan, c'est parce que je fais mumuse !?
Ou ai-je le droit de considérer mes observations comparées dans la vraie vie suffisamment crédibles pour avancer des problèmes de performances et d'avoir mon opinion sur leurs raisons, dont toute ne sont pas forcément uniquement techniques d'ailleurs ?
voilà qui est du concret. merci.
@byte_order : les macs ne sont pas des machines parfaites et dans bien des domaines ils sont moins performants que des PCs bien architecturés. Si le workflow est très identifié, et si pour le même workflow on va plus vite sur un PC que sur un MAC, il vaut mieux investir dans le PC, ça c'est sur !
J'aimerais moi aussi que l'offre logicielle soit plus étoffée (3DS Max est un manque cruel, si on cause 3D), et que les drivers Apple soient mieux foutus.
Pour le hardware "desktop", c'est tellement n'importe quoi que je recommande les hackintosh plus que n'importe quel modèle desktop Apple. C'est la solution que j'ai retenue pour avoir à la fois un OS qui me convient et un hardware qui déchire tout, tout en dépensant moins qu'une machine Apple
Pour le hardware "laptop", à contrario, je trouve l'offre Apple très bien, il suffit de choisir le bon modèle suivant ses usage et pas demander à toutes les machines de tout faire. Bien sur, la gamme laptop est totalement pas à jour mais cela va s'arranger à la rentrée. D'ici la, il faut profiter du beau temps. Enfin j'dis ça...
vous êtes geeks, vous avez donc une tendance à mépriser les usages d'autrui (le passage : "la plupart des gens qui parlent de matos"). Vous valez mieux que ça. Tout votre propos est raisonnable et se tient très bien si vous enleviez ce paragraphe.
Oui, des professionnels et passionnés feront ce qu'ils ont à faire et tireront le maximum de tout ordi.
Je continue aussi de penser qu'un workflow, une interface, efficace et agréable est plus important que l'ultime dernier Mhz du jour.
-
concernant le "asus" et le macbook, y a des conflits de priorités. Par exemple, moi malade mental prônant le silence absolu du fond de l'espace, je vais privilégier le macbook car il est SANS VENTILO. Ce qui force des compromis, mais ces compromis sont contre-balancés par le confort du silence.
Un autre ultra-portable PC va rajouter un petit ventilo, lui permettant moins de compromis sur le cpu mais au prix d'une perte du silence absolu.
etc ETC et ETC.
L'important: sincèrement, y a de bonnes machines pour répondre à toutes les attentes, et en particulier, le plus important, coté ordi portable: Les MIENNES ! :)
@oomu : tout à fait d'accord sur la conclusion :)
Sur le fait de parler "matos", je n'englobe pas toutes les discussion de matos, moi même j'aime parler de matos, mais il faut aussi garder du recul par rapport au "matos"
Que n'ai-je pas lu sur le Macbook et son "matos" limité à cause du fanless. Et puis je l'ai reçu, utilisé, et pour le moment, je n'ai pas ressenti de souci de latence ou de roulette qui tourne, et au contraire je suis tombé devant une machine ultra fluide à l'usage.
Les teste de Mac4ever démontrant qu'en utilisation intensive prolongée le CPU throttle et les perfs tombent, j'ai pas rencontré ça dans mon utilisation. A contrario, le CPU qui donne des coup de "boost" réguliers pour combler le manque de puissance à des moments ponctuels (quand on redimensionne un smartobject dans Photoshop, généralement on y passe pas 4 minutes) et assure une continuité de fluidité, ça, je l'ai expérimentée.
Au final, je lis que la machine est bridée voir inutilisable, voir "à peine bonne à taper du texte" et je me rend compte en utilisation réelle qu'elle est vraiment agréable et fluide à utiliser, et je lance pas des logiciels d'office.
Du coup, se borner à juger une machine sur sa fiche technique n'est pas forcément réaliste. Oui l'Asus Zenbook est censé être plus puissant que le Macbook, mais à l'utilisation, et qui plus est pour un particulier qui ne va pas s'amuser à taquiner After Effect ou Cinema 4D, je doute qu'il voit une différence entre les deux. A part sur les jeux vidéo.
@pocketalex
"ça veut tout et rien dire, et si l'on comparait les ordinateurs "
Si ça veut tout dire. Les Mac actuels ont des spécifié complétement dépassé. C'est un fait indéniable.
"Bref c'est le raisonnement de base du type qui monte sa tour PC chez Montgallet"
Faux. C'est le raisonnement de base du gars qui n'aime pas se faire pigeonner en achetant un produit hors prix pour des prestation complétement à l'ouest.
"(contrairement à toi qui a tout compris)"
Contrairement à toi, il a compris que les Mac sont complétement dépassés et qui sont trop cher pour ce qu'ils proposent ;)
@flash : mais qu'attends tu pour acheter un PC, et aller briller sur les forum PC ? plutot que de casser les couilles à tout le monde en pleurant à longueur de commentaires qu'il te manque des MHZ pour faire.. pour faire quoi d'ailleurs ? Pas grand chose à mon avis
ça fait 20 ans que la communauté Mac se fade des gens qui nous expliquent que le mac est cher, les PCs mieux et moins cher. J'ai switché 2 fois sur PC, je suis revenu en courant sur Mac. Désolé je suis pas convaincu, pour autant je vais pas sur les forums Clubic pour pleurer sur du matos, dire que windows c'est de la merde et tutti quanti
Depuis quand MacG est reservé uniquement aux gens qui n'ont QUE du matos Apple !?
On peut pas avoir à la fois des PC et des Mac, c'est interdit maintenant ?
Y'a une clause d'exclusivité à signer quelque part, c'est ça ?
J'imagine que ce sera une Polaris 10 overclocké qui équipera la prochaine Xbox (scorpio) vu qu'elle est annoncée à 6Tflops de puissance par Microsoft
" MacBook Pro 15" haut de gamme actuel a une puissance d'environ 1 téraflops "
Info amusante, le macbook pro actuel le plus puissant est moins puissant qu'une xbox one vielle de 3 ans (et pourtant tout le monde se moque de sa puissance)
@phantoom : c'est sur qu'une Radeon HD 7870 desktop est plus rapide qu'une Radeon R9 M370X mobile
Mais c'est aussi sur qu'Apple gagnerait à nous mettre des GPU mobile un peu plus modernes :)
@oomu :
Oui j ai le Mac Pro pour Photoshop / et le PC pour la 3D .... J avoue qu il faut redémarrer souvent un Windows 10 ,
Par exemple , internet coupe deux secondes au lancement de cinéma 4d , vlan plantage de toute les license des plug in , faut réinstaller et remette toute les codes de license ...
@pariscanal :
Moult autre anecdotes dans le style qui ne favorise pas la sensation de stabilité
Pages