Une base BMW i3 pour la future voiture électrique d'Apple ?
L’épais rideau de fumée entourant le projet Titan commence à se déchirer, pièce après pièce. Apple multiplie les embauches de spécialistes du secteur (lire : Automobile : Apple muscle les effectifs pour son projet Titan et Apple recrute l'ancien patron de la qualité de Chrysler-Fiat) et ne cesse de prendre des contacts directs avec des constructeurs automobiles. Il y a quelques mois, des dirigeants d’Apple se seraient rendus en Autriche chez Magna Steyr, un des spécialistes mondiaux de la production automobile à « petite » échelle (200 000 véhicules par an pour de nombreuses marques, lire : La longue route vers la voiture Apple).
La publication allemande Manager Magazin écrit de son côté qu’Apple et BMW pourraient signer un accord de coopération « de grande envergure » suite à des négociations au plus haut niveau, débutées à l’automne dernier et qui n’ont pas encore abouti. Tim Cook aurait été personnellement impliqué, puisqu’il aurait visité, avec d’autres cadres d’Apple, la ligne de production de l’i3 à Leipzig.
Le constructeur de Cupertino s’intéresserait tout particulièrement à ce véhicule tout-électrique, dont le châssis en fibre de carbone servirait de base à la conception de la propre voiture d’Apple. L’i3 est une compacte commercialisée aux alentours des 28 000 € (bonus écologique déduit), dont l'autonomie est d'environ 130 km et dont la pointe de vitesse est de 150 km/h.
Lol moi grand fan d'Apple je m'apprête justement à faire l'acquisition de cette BMW i3
130 km pour l'autonomie de la voiture... On dirait un iphone ! Là aussi on aura droit a la voiture la plus fine du marche ? Il devrait prendre des batterie chez tesla
Ou s'inspirer plutôt de l'I8
Ah là on est pas du tout sur la même base tarifaire! L'i8 commence à plus de 130 000€. Bon c'est du créneau d'Apple. Je vois régulièrement l'i8 à coté de chez moi (j'habite à coté du centre de test mondial BMW), elle est juste magnifique!
@skean :
Oui on y est pas mais je vois plutôt Apple sur ce créneau luxe
Apple n'est pas sur le créneau du luxe (sauf avec l'Apple Watch Edition) mais sur le créneau du premium.
+1
@flux_capacitor
Ni l'un ni l'autre, le premium c'est un terme de marketeux pour fourguer très cher n'importe quelle marchandise bas de gamme.
Le creneau d'Apple c'est de faire du rentable, la société ayant pour modele économique de vivre de la vente de ses matériels. Apple ne peut donc pas faire de dumping et dispose d'une faible marge pour ventiler ses bénéfices (gammes très restreinte)
Si Apple veut produire une voiture électrique, ce sera pour cibler le secteur le plus pertinent (commercialement et en terme d'avantage écologique) c'est a dire l'intra-urbain. Donc un véhicule se déplaçant au mieux a 50km en moyenne, sur des petits trajets et disposant d'un petit volume.
La cible sera prioritairement le célibataire et le couple. Le secteur familiale est sur occupé et le secteur extra-urbain aussi. Et ne parlons meme pas du secteur sport...
Donc cette rumeur basee sur l'i3 semble pertinente.
Apres reste a savoir si Apple est a sa place dans ce secteur, difficile et existant de longue date, car comme on le voit avec l'echec de l'Apple Watch, la puissance d'Apple a ses limites.
@skean :
La i8 est hybride et la i3 a l'option moteur thermique a 2000€ pour recharger les batteries
@bbtom007 :
130 km c'est a 150 km/h non stop je pense car en vitesse moyenne 80 km/h on dois pouvoir faire 400 borne ?
@KevinR :
Vivement que l'on puisse rouler avec les déchets alimentaires et accessoirement que l'on invente le convecteur temporel ^^
Si seulement on pouvait faire le plein de « bêtise humaine »…… Carburant gratuit et illimité !
@KevinR :
Non sûrement pas ! Les données de performances sur les véhicules ne sont pas cumulatives : c'est doit 150 Km/h soit 130 Km (voir la Zoé de Renault ou la Tesla)
La voiture électrique : 100kg de batterie 200km d'autonomie .
Voiture thermique 50kg de carburant , 1000km .
@C2SC3S :
Cout ? Impact environnemental ? Y a d'autres parametres qd meme. Et les batteries vont etre developpées, et auront une autonomie de + en + grande
@Memo :
Et lles batterie au lithium ? Le recyclage ? Chaque solution à ses inconvénient .
Le futur ce n'est pas l'électrique c'est l'hydrogène ... Mais B béant donné le lobbying pour l'électrique ....
@Fego-007 :
Hydrogène est cher à fabriquer aussi et reste rare aussi. Il y en a beaucoup dans l'atmosphère mais a très haute altitude. Électrique ne doit pas être vu comme solution écologique mais une alternative a l'énergie fossile.
@backfromcharly33 :
Exactement
Aujourd'hui il n'est pas encore écologique de rouler en électrique, ça va venir c'est certain.
hydrogene = l'un des 2 composants de l'eau, l'element le plus commun et accessible sur la planète (+ de 70% de la surface)...
L'extraction de l'hydrogène a partir d'eau dispose de plusieurs solutions, dont la plupart industrialisables a grande échelle, pour un cout raisonnable.
La question du recyclage est une question politique et uniquement une question politique, donc un choix de société a faire par les électeurs. A l'inverse du petrole, par production d'hydrogene et la production électrique a base d'hydrogène n'a pas d'incertitude ni de pollution inévitable. Tout le cycle industriel peut répondre au zéro rejet facilement et réaliste économiquement.
Reste que de toute façon on a pas le choix: on doit abandonner le pétrole, point.
@C1rc3@0rc :
Le rêve et fantasme de toute l'industrie actuellement c'est l'hélium 3 ... Malheureusement il est sur la lune cela veut donc dire défigurer notre satellite milliardaire... Une tonne coutant 4 milliard d'euros ... 20 tonnes suffirait pour un an pour l'Europe ... (Selon le procéder adapter ou non) ...
Les russes veulent y aller avec des robots extracteurs ... Mais j'y vois plus les chinois qui eux sont tellement sous la pollution que la lune ils ne la vois plus ... Donc ...
"Mais B béant donné le lobbying pour l'électrique ...."
allons bon ?! c'est fini le "lobby du pétrole" qui tue tout ?
maintenant c'est le "lobby de l'électrique" qui tue tout ?
Vivement que ça soit le "lobby de l'hydrogène" qui tue tout et empêche l'émergence de l'industrie du moteur Warp à Dilithium...
@Memo :
Et le recyclage de batterie ou sa fabrication est loin d etre plus glorieuse que les rejets d une voiture thermique.
Su le gazole avec la sante et la couche d ozone, les batteries affectent pleinement l environnement.
130km c est une blague, tout comme la golf hybride avec ses 30km en electrique.
@C2SC3S :
Bientôt (30 ans Max)
zéro carburant => zéro km ;)
mais avant sa, le pétrole sera hors de prix
@KevinR :
Pour le moment, le pétrole est pas cher, alors profites :p
@KevinR :
Possible . Pas certain . Préférable pour le climat sans doute.
Oui pour les énergies fossiles ... Mais croire que les batteries c'est écologique c'est se fourrer le doigt la ou je pense ... Une batterie est tout sauf écologique (recyclage difficile voir néant pour bcp de batteries) sans parler de l'appauvrissement des terres rares dévolues à leurs conceptions qui vont augmenter exponentiellement au fur et à mesure de l'augmentation du nombre de véhicules... Il n'y a à ce jour pas assez de terres rares pour équiper tous le parc automobile en électrique !!!! A moins de trouver des batteries ultra performante a moindre coût environnemental et énergétique ont va droit dans le mur ...
Après il reste la version de nanoflowcell un carburant liquide électrique (en gros et simplifié de l'eau de mer ionisée + et - ) 200 litres (100 de chaque) pour 1000 kilomètres.... Et la malgré les salons automobile... Silence complet ... Je trouve cette solution plus élégante, car même en cas d'accident ça ne pollue rien ... C'est de l'eau ... Pas une batterie bourré d'acide !!!
@Rayban :
Tout à fait... De nombreuses études montrent que la voiture électrique est au globale bien plus polluante que la voiture thermique... Vous avez pensez à la fabrication de tout ces composites impossibles à recycler, qui consomment jusqu'à 10 fois plus d'énergie à construire que des matériaux classique?
La voiture propre est un mythe d'enfants dont toute personne connaissant le principe de l'entropie devrait se méfier comme de la petite souris... Ça ne peut simplement pas exister, c'est juste un bon vecteur marketing / politique..
@Moumou92 :
Et quid de la production électrique ? La c'est pas un problème c'est un marché de niche, mais si il ya le tout électrique il faudra bien les recharger et la les centrales actuelles ne suffiront plus. On remets des centrales nucléaires ? Gaz ? Charbon ? Sans compter l'état qui mettra bien un impôt de 90% sur l'électricité automobile...
Ce serait quand même super bizarre si Apple sortait une voiture... Surtout que pour se positionner sur le luxe il va y avoir du niveau !
La bonne nouvelle justement, ce serait que, comme pour les premiers Macs, ils ne se positionnent pas sur le luxe mais sur l'alternative.
premium.
le mac était d'emblée du premium
vendu et défendu comme autre chose que IBM. Mais un produit premium.
Non a 150km/h tu as 50km d'autonomie !
Pour faire les 130km promis fait rouler comme une mamie...
En Tesla Model S, donnée pour 500km (mode mamie) je fais plutôt 350km en roulant normalement !! Mais l'électrique c'est top... Mais les i3 et i8 ce sont des blagues, pas assez d'autonomie et super chère pour rien
C'est la première BM que je trouve horrible...
Pourtant c'est l'une des seules marque dont les modèles réussissent à ne pas se demander dans le temps, contrairement à AUDI ou Mercedes..
On parle de pollution avec les batteries ? Prenez donc un bon bol d'air frais citadin et ses bon parfums de particules ! Sérieusement, quand on parle d'électrique on parle surtout du moteur, les différents types de batteries vont se succéder jusqu'à celles qui auront tous les avantages.
La vrai révolution à venir c'est un futur sans voiture et ça risque d'arriver plus vite qu'on ne le croit !
La voiture électrique pollue certes beaucoup moins à l'usage mais comme dit plus haut pour la produire ce n'est pas mieux, la question du recyclage se pose encore pour ce type de matériel sans parler du lithium qui va s'épuiser à vitesse grand V et encore plus si démultiplié les appareils en ayant besoin. Autre élément aussi essentiel, l'électricité acheminée pour l'alimenter, rien n'assure qu'elle aussi soit propre...
Prenons conscience qu'aujourd'hui nous avons une chance extraordinaire d'utiliser l'équipement dont on a à disposition car ça ne va pas durer éternellement !
"Prenons conscience qu'aujourd'hui nous avons une chance extraordinaire d'utiliser l'équipement dont on a à disposition car ça ne va pas durer éternellement !"
ha le doux parfum de la Fin des Temps.
chaque époque a adoré ces effluves.
Rien de nouveau sous le soleil.
La vrai révolution à venir c'est un futur sans voiture et ça risque d'arriver plus vite qu'on ne le croit !
La voiture électrique pollue certes beaucoup moins à l'usage mais comme dit plus haut pour la produire ce n'est pas mieux, la question du recyclage se pose encore pour ce type de matériel sans parler du lithium qui va s'épuiser à vitesse grand V et encore plus si démultiplié les appareils en ayant besoin. Autre élément aussi essentiel, l'électricité acheminée pour l'alimenter, rien n'assure qu'elle aussi soit propre...
Prenons conscience qu'aujourd'hui nous avons une chance extraordinaire d'utiliser l'équipement dont on a à disposition car ça ne va pas durer éternellement !
N'oubliez pas que pour charger une voiture électrique il faut de l'uranium à la base...
Les déchets sont radioactifs pour des centaines de milliers d'années...
Le solaire est moins pire s'il est produit en Europe, l'éolien à la traîne et l'hydraulique totalement ignoré bref, Apple, Tesla ou BMW ou pas, les "blue cars" sont une grosse rigolade !!!
oui, les déchets doivent être gérés. C'est pas la fin du monde.
@oomu
De plusieurs centaine d'années a plusieurs millions d'année avant qu'ils ne perdent leur radioactivité... Plusieurs millions d'années, ca ressemble a la fin du monde ;)
Le nucléaire c'est bien, on demande juste a nos enfants sur de nombreuses générations de s'occuper de nos poubelles tout en augmentant les risques d'accidents majeurs (les poissons du pacifique vous remercient en passant).
De nombreux coûts ne sont pas calculés, et on refile la facture a nos descendants...
"De plusieurs centaine d'années a plusieurs millions d'année avant qu'ils ne perdent leur radioactivité... Plusieurs millions d'années, ca ressemble a la fin du monde ;)"
n'exagérez pas la demi-vie des matériaux
et même "millions" d'années n'est pas grand chose à l'échelle de la Terre.
-
"on demande juste a nos enfants sur de nombreuses générations de s'occuper de nos poubelles"
heu oui, les générations héritent du travail et manque des générations précédentes. où est le mal ? La passation est graduelle (y a pas une génération qui meure et pouf une nouvelle) et chaque époque travaille à améliorer ce qui lui a été transmis.
"De nombreux coûts ne sont pas calculés,"
si, ils le sont et vous en connaissez déjà beaucoup. preuve que cela n'a rien d'ésotérique ou d'opaque. Il suffit de se pencher sur la question et de se renseigner pour savoir le poids gigantesque que représente le nucléaire.
" et on refile la facture a nos descendants..."
comme il se doit et comme il est de tout temps avec l'Humanité. La vie ne s'arrête pas à notre mort.
@oomu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_fission_%C3%A0_vie_longue
Plusieurs millions d'années pour plusieurs produits radioactifs. Et quelques centaines de milliers d'années pour d'autres. Ca va coûter un fric monstrueux pour les gérer car pour le moment on ne sait pas quoi en faire a part les stocker, et demander au génération qui viennent de s'en occuper. Ces coûts ne sont pas calculer.
Et quand on voit l'explosion du prix de construction de l'EPR, bien sur tout est calculé. Le solaire coute deja aussi cher que l'EPR et les prix du solaire dégringolent alors que les coûts du nucléaire augmentent.
Si tu penses que l'on peut faire ce que l'on veut, hypothequer les ressources de la planète de nos enfants, leur refiler la gestion de tous nos déchets. C'est un choix, mais heureusement que l'on a pas a gérer les déchets des romains par exemple!!!
Moi je préfère penser que l'on doit tout faire pour rendre meilleur le futur de nos enfants, je ne veux pas qu'ils aient a s'occuper nos poubelles. On doit s'occuper de la Terre, pas la piller.
@Stardustxxx :
C'est simple loi macron 49-3 une enveloppe de près de 10 milliards a été prévue pour l'enfouissement des déchets pas de débats juste un vote de confiance, tout cela pendant les vacances. Vive la République Française
@demenla971
On ne sait rien du stockage a long terme.
Bien sur, on les stocke et on les oublie. La durée de vie des barils utilisé est de quelque centaines d'années avant qu'ils se desintegrent.
Ca fait 50 ans que l'on ne sait pas quoi faire de ses déchets, dans les années 50 c'était facile, on balancait ca dans l'ocean, la manche (on ne sait plus trop ou aussi...)
« et même "millions" d'années n'est pas grand chose à l'échelle de la Terre. »
Mais c'est une éternité à l'échelle de l'homme…
@421
Je ne savais pas que seul le nucléaire pouvait produire de l'électricitié...
Quand on voit que le Denmark, a produit en une journée 140% de ses besoins grâce au vent alors que nous sommes en 2015. On peut voir que transitionner vers le renouvelable n'est pas si ardu que cela, c'est un choix politique.
Sans compter que si on mettait autant d'argent dans la R&D sur les renouvelables et les batteries que dans le nucléaire et les énergies fossiles, les progrès seraient immenses.
Le nucléaire est une ressource finie, l'Uranium est en quantité limité.
le danemark est petit.
sa population doit représenter celle de Paris ?
@oomu
Et son territoire est plus petit...
Tout est relatif.
Densité du Denmark 131 hab/km2
Densité de la France 112 hab/km2
Donc a priori ca va être encore plus facile en france, moins d'énergie a produire au km2...
vous voulez multiplier les éoliennes sans tenir compte des réalités du climat, géographies et villes de France ?
sans moi.
-
oubliez les calculs simples : les humains ne sont pas idéalement répartis sur une surface plane tels des schtroumpfs.
@oomu
Il n'y a pas juste l'eolien, il y a les hydroliennes, le solaire, la biomasse, etc...
Personne a dit que cette transition pouvait se faire du jour au lendemain d'un claquement de doigt. Il faut que chaque pays/regions utilisent les avantages qu'ils possedent.
On peut voir que plusieurs pays on investit massivement dans les renouvelables (Denmark, Allemagne, ...) et qu'ils ont deja des capacités impressionnantes après seulement quelques années.
L'Allemagne, la meilleure économie d'europe, a décidé d'abondoner le nucléaire, et de passer au renouvelable. Si le nucléaire était si bien économiquement, ils n'auraient pas fait ca...
Et le nucléaire n'est pas une solution miracle non plus, il ne répresente que 18% de l'énergie consommé en France. Ce n'est pas tant que ca!!!
"Il faut que chaque pays/regions utilisent les avantages qu'ils possedent."
c'est déjà le cas.
et je vous recommande une visite en Corse.
-
"On peut voir que plusieurs pays on investit massivement dans les renouvelables (Denmark, Allemagne, ...) et qu'ils ont deja des capacités impressionnantes après seulement quelques années."
Le Danemark encore une fois est un mauvais exemple.
Quand à l'Allemagne son engagement pour la sortie du nucléaire lui pose des problèmes insurmontables si elle veut satisfaire sa consommation électrique. Vous la verrez trahir son engagement bientôt.
Et le charbon n'est PAS AGREABLE DU TOUT ! Personne ne veut vivre à coté du centrale thermique.
Quand au reste, pourquoi pensez vous que les pays vont cracher sur d'autres ressources ?
-
"Si le nucléaire était si bien économiquement, ils n'auraient pas fait ca..."
?? c'est aussi une démocratie, et les gens ont voté avec les écologistes pour cela. Il n'y a pas que l'Economie comme moteur de la motivation humaine. Moi même, des fois, je n'agis pas QUE pour l'argent (mais des fois seulement, ouf).
-
"Et le nucléaire n'est pas une solution miracle non plus"
Où avez vous vu écrit que c'était une "solution miracle" ? sur ce forum orange ? dans des commentaires signés Oomu ? certainement pas.
Il n'y a PAS de solution miracle.
"il ne répresente que 18% de l'énergie consommé en France. Ce n'est pas tant que ca!!!"
mais c'est beaucoup. c'est une énergie abondante qui ne pollue pas là où elle est créée (mais là où on enterre, hé)
Tant que vous n'admettrez pas les réalités (consommation en hausse, économie du nucléaire, pollution inhérente aux centrales thermiques, destruction de la faune avec les barrages, terrains occupés par l'hydraulique, TRES FAIBLE RENDEMENT du solaire, etc) et que vous vous réfugierez dans le vain espoir de technologie miraculeuse (un jour, mais pas maintenant), vous ne pourrez pas convaincre.
Pages