Bill Gates « déçu » de l'interprétation de sa position sur Apple et le FBI
Bill Gates s'est dit « déçu » des articles rapportant qu'il soutenait le FBI face à Apple sur la question de la protection des données. « Ça n'est pas mon point de vue sur le sujet », a-t-il fait savoir à Bloomberg TV.
Le cofondateur de Microsoft avait déclaré un peu plus tôt au Financial Times qu'il y avait des avantages à ce que le gouvernement puisse appliquer la loi en matière d’impôts, de lutte contre le crime et qu’il puisse enquêter sur les menaces terroristes (lire : San Bernardino : Bill Gates en opposition à Tim Cook). Il se rangeait aussi aux arguments du FBI selon lesquels l'affaire avec Apple ne concerne qu’un seul iPhone, alors que Tim Cook met en garde contre l'ouverture d'une boîte de Pandore :
Il s'agit d'un cas particulier où le gouvernement demande un accès à l'information. Ils ne demandent pas quelque chose de général, ils le demandent pour un cas spécifique.
Dans sa nouvelle déclaration, Bill Gates ne fait pas de volte-face néanmoins. Il maintient que dans certains cas, et avec de bonnes garanties, le gouvernement doit pouvoir accéder aux données des terminaux demandés.
Oui mais ça commence toujours par un téléphone, puis l'autre... etc...
On est en droit d'être tout aussi déçu de Monsieur Gates au vu de sa position sur là libertés de tous !!
M'avait fait rire jaune ce bienfaiteur de mes deux quand il n'avait pas voulu répondre à la question sur le travail des enfants chargés d'aller chercher du tantale à des dizaines de mètres de profondeur et à une température de 40°C.
Merci Cash Investigation.
@YARK
Foxconn on en parle ?
Là, on parle de Gates. Qu'on a l'habitude de voir parcourir la planète pour le bien des pitis enfants.
Mais, et, Foxconn c'est pas mieux.
@YARK :
Je l'avais vu aussi ce cash ^^
@YARK
Mon commentaire avait pour but de mettre en lumière le fait que Apple est aussi pourri que Microsoft dans ce domaine.
J'ai vu l'émission aussi. De ce que je me souviens, c'est qu'il n'est pas directement impliqué de ce que tu dis. Il laisse gérer son argent par des banques/cabinet qui se chargent fructifier son fric. Et certaines de ces activités sont loin d'être louable. Voilà l'histoire. Stop la désinformations.
Sinon lui au moins bouge son cul pour améliorer le monde. On peut pas dire autant de Cook.
" Il laisse gérer son argent par des banques/cabinet qui se chargent fructifier son fric. Et certaines de ces activités sont loin d'être louable. Voilà l'histoire. Stop la désinformations. Sinon lui au moins bouge son cul pour améliorer le monde."
Sauf qu'il a des parts non négligeables dans des boîtes comme Monsanto, vendeuse de poisons.
Alors bouger son cul, excuse-moi, c'est un peu facile quand c'est juste faire fructifier des milliards, quels qu'en soient la provenance.
"il a des parts non négligeables dans des boîtes comme Monsanto, vendeuse de poisons"
Tu peux préciser?… Mais quoi qu'il en soit cette obsession avec Monsanto est vraiment ridicule. Mais évidemment c'est si facile d'avoir un bouc émissaire, en plus américain! Regarde un peu du côté de Bayer, BASF, Lafarge, Michelin… ah mais c'est pas pareil, c'est européen!
M'en fous. Qu'une boîte fasse du profit de ce côté-ci de l'Atlantique avec de la merde,
c'est pareil : lobbies, mafia et surtout pas intérêt des peuples.
Donc exactement pareil pour Bayer et BASF.
Pour Lafarge et Michelin, tu m'apprends qu'il font dans l'OGM et l'herbicide....
Laisse-moi le temps d'aller m'informer STP.
Tu n'as pas parlé d'OGM (qui ne sont en rien un problème pour la santé ou l'environnement soit dit en passant mais bon, les mythes ont la dent dure, et il est plus facile de s'y tenir que de se poser les vraies questions, scientifiques) et d'herbicides (dont les aspects dangereux sont essentiellement dus à l'usage absurde qui en est fait par l'industrie agricole, beaucoup plus qu'à leur nature - tout est poison, même l'eau, c'est la dose qui fait le poison), tu as parlé de "boîtes vendeuses de poisons". Alors évidemment si pour toi le béton ou les pneus ne tombent pas dans cette catégorie, ça en dira long sur tes choix oO
Tu t'en fous peut-être, mais Monsanto semble être une obsession, tu ne parles que de celle-là, alors tu me permets de douter de la sincérité de tes dires.
Le principal poison dans tout ça, c'est l'idéologie.
Bon, je vais te la faire court :
Tu prends une plante dont tu fais un OGM pour qu'elle résiste aux pesticides.
L'année d'après, cette plante OGM résiste aux pesticides, mais pas les organismes parasites qui la détruisaient : youpi ! Ça marche !
Sauf que l'année d'après :
Plein de nouveaux organismes, ou d'organismes qui se sont habitués, agressent à nouveau la plante.
Tu augmentes la dose de pesticides, mais du coup, la plante ne résiste pas.
Tu reprends donc ta plante et tu Modifie encore plus son Organisme Génétique.
L'année d'après, cette plante OGM résiste aux pesticides, mais pas les organismes parasites qui la détruisaient : youpi ! Ça marche !
Sauf que l'année d'après :
Plein de nouveaux organismes, ou d'organismes qui se sont habitués, agressent à nouveau la plante.
Tu augmentes la dose de pesticides, mais du coup, la plante ne résiste pas.
Tu reprends donc ta plante et tu Modifie encore plus son Organisme Génétique.
L'année d'après, cette plante OGM résiste aux pesticides, mais pas les organismes parasites qui la détruisaient : youpi ! Ça marche !
Sauf que l'année d'après :
Plein de nouveaux organismes, ou d'organismes qui se sont habitués, agressent à nouveau la plante.
Tu augmentes la dose de pesticides, mais du coup, la plante ne résiste pas.
Tu reprends donc ta plante et tu Modifie encore plus son Organisme Génétique.
L'année d'après, cette plante OGM résiste aux pesticides, mais pas les organismes parasites qui la détruisaient : youpi ! Ça marche !
Sauf que l'année d'après :
Plein de nouveaux organismes, ou d'organismes qui se sont habitués, agressent à nouveau la plante.
Tu augmentes la dose de pesticides, mais du coup, la plante ne résiste pas.
Tu reprends donc ta plante et tu Modifie encore plus son Organisme Génétique.
Là je fais la pause 2000 caractères
...L'année d'après, cette plante OGM résiste aux pesticides, mais pas les organismes parasites qui la détruisaient : youpi ! Ça marche !
Sauf que l'année d'après :
Plein de nouveaux organismes, ou d'organismes qui se sont habitués, agressent à nouveau la plante.
Tu augmentes la dose de pesticides, mais du coup, la plante ne résiste pas.
Tu reprends donc ta plante et tu Modifies encore plus son Organisme Génétique....
... et à la fin ?
des organismes qui résistent tellement que les doses de pesticides deviennent hyper toxiques. Que tu retrouves entre autres dans le soja que bouffent par exemple des vaches.
Que tu "bouffes" à ton tour.
Vaches qui au passage vivent de plus en plus en batterie avec des antibiotiques qui sont de + en + inefficaces pour le même cheminement OGM/pesticides.
Et qui in fino, toi qui ne l'es pas, vont te - ou me - créer un piti cancer.
Mais je sais c'est dur à comprendre.
Lave bien ta salade à l'acide chlorhydrique avant de la manger, tu verras, ça passe tout seul.
1/ Tu es mignon. Non, vraiment, il est mignon.
2/ "Tu reprends donc ta plante et tu modifies encore plus son Organisme Génétique.": bravo, tu as démontré très vite combien tu ne connais rien car c'est du charabia. Ça se passe comme ça dans les tabloïds, pas dans les laboratoires.
3/ Les OGM n'ont pas pour unique but la résistance aux pesticides. Loin s'en faut.
4/ "des organismes qui résistent tellement que les doses de pesticides deviennent hyper toxiques. Que tu retrouves entre autres dans le soja que bouffent par exemple des vaches, etc.": à te lire on croirait qu'il n'y a pas de cancers aujourd'hui, alors que les OGM ne sont pas cultivés en Europe… petit problème de logique.
5/ Il n'y pas d'OGM cultivés en Europe, et pourtant l'usage très très fortement excessif des désherbants (et autres intrants d'ailleurs) est un fait avéré; je crois qu'on parle de plus de 70% (plus?).
6/ Il n'y même pas un soupçon que le Roundup (puisqu'on parle d'OGM et que tu es obsédé par Monsanto, j'imagine que tu fais référence à lui en particulier) crée de cancer chez les consommateurs. Même pas un soupçon. Je parle des revues scientifiques, pas de ma tante qui se plaint du monde moderne dans sa cuisine en lavant sa salade.
7/ Au lieu de tenter de réinventer la roue alors que tu n'y connais rien et que ta vision est intrinsèquement limitée, tu ferais mieux de faire confiance aux scientifiques spécialisés dans ces questions, comme tu le fais sans doute pour la mécanique quantique, la relativité générale et que sais-je encore (je n'ose dire le réchauffement climatique, je sens que tu pourrais dire des sottises). Or dans le milieu scientifique la croyance (car on en est arrivés là) en un danger des OGM est proche de zéro. Ce n'est pas un argument d'autorité, je mets juste dans la balance ceux qui prétendent que les OGM sont dangereux (les tabloïds), et ceux qui disent qu'ils ne le sont pas (les scientifiques). Très clairement elle penche en faveur des OGM.
@YAZombie :
Et l'OMS, ce sont des scientifiques ou des tabloïds ? Parce que le roundup est classé officiellement comme cancérogène probable chez l'homme...
Quand à l'absence d'OGM en Europe, tu dois confondre avec la France car certains OGM sont autorisés et cultivés en Europe, dont le maïs MON810 de Monsanto...
Je reprends: "Il n'y même pas un soupçon que le Roundup crée de cancer chez les consommateurs": je ne sais pas, le gras n'est pas assez gras? Ou le terme "consommateur" n'est pas suffisamment précis?
De plus, comme tu le dis, c'est classé comme cancérogène probable. Donc même pour les usages de type professionnels ou très fréquents pour le moment il n'y a pas de preuve décisive. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en aura pas, mais il faut avoir conscience de quoi on parle: un risque hypothétique, comme il peut y en avoir pour le café ou la viande rouge.
Je reste donc bien sur ce que j'ai dit, et la manière dont je l'ai dit.
Pour la mise en culture, tu as absolument raison, j'ai confondu France et Europe, puisque 3 maïs sont autorisés; dans la réalité pratiquement seule l'Espagne en cultive, quoi qu'il en soit mes excuses sur ce point.
En revanche ça n'enlève rien à mon argument: justement en France et ailleurs en Europe, malgré l'absence de culture d'OGM la surutilisation des intrants - y compris désherbants de type glyphosates - est chronique.
@YAZombie :
Cancérogène probable, dans les termes de l'OMS, cela veut dire qu'il y a de forts soupçons mais pas encore de preuve Reconnue par l'OMS (des études l'ont déjà prouvé). Cela n'est qu'une question de temps si tu fait preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle.
Quant au consommateur, veux-tu me faire croire sérieusement qu'en cas de consommation de plantes traitées aux pesticides, celui-ci n'en consomme aucune trace ?
Il faut arrêter de croire aveuglément en la science. Comme toute activité humaine, elle est capable du meilleur comme du pire. Il suffit de regarder le 20ème siècle pour avoir envie d'exercer un minimum de retenue.
La nature a mis des millions d'années d'évolution pour en arriver où elle est aujourd'hui, mais l'homme qui se croit supérieurement intelligent veut faire mieux en quelques années ? Avec quel recul et surtout dans quel but ? Proposer des graines plus résistantes aux parasites et qui se trouvent par la même occasion (...) stériles et qui forcent les agriculteurs à devenir dépendants de groupes comme Monsanto alors que depuis des millénaires, le principe de l'agriculture repose sur l'utilisation d'une partie des récoltes pour ensemencer les prochaines.
Et la suite c'est quoi ? Des nano-robots pour remplacer les insectes pollenisateurs exterminés par les pesticides ?
Elle va être belle la planète qu'on laisse à nos enfants.
C'est drôle de dire qu'il faut arrêter de croire aveuglément en la science en appuyant ses dires, même de façon inexacte, par la citation d'instances scientifiques…
Cancérogène probable ça veut dire qu'il y a en effet un faisceau de présomptions. Dans un contexte donné. À des doses spécifiques. Dans le cas présent ce n'est pas un hasard si le soupçon d'oncogénicité est chez les agriculteurs et les personnes travaillant constamment en présence de la substance en question donc soumises à de fortes doses répétées voire chroniques. C'est la dose qui fait le poison. Toujours. Il n'y a aucune exception. Et toute substance est potentiellement un poison. Même l'eau (environ 6 litres pour un être humain moyen).
Donc cette histoire de traces est une construction artificielle qui n'a pas de sens dans le cas présent selon les études effectuées. Que le consommateur ingère des traces est en effet très probable, ça ne veut strictement rien dire en termes d'incidence sur la santé, pas plus que les traces d'aluminium ou d'arsenic que nous ingérons tous quotidiennement, à leurs doses *sans risque* respectives.
Un minimum d'honnêteté intellectuelle, c'est aussi d'envisager que la substance en question peut être totalement innocentée.
Le reste je ne réponds pas, c'est du charabia anti-positiviste qui n'a pour moi ni mérite ni intérêt.
1-oui
2-"les tabloïds sous-entendu les journalistes y disent que des bêtises, maispamoiquiconnéleslabos" qui dit le gars : voir point 7
3-oui, mais je reparle des merdes Monsanto car je te répète que tu me dis borné
4-"à te lire on croirait qu'il n'y a pas de cancers aujourd'hui, alors que les OGM ne sont pas cultivés en Europe… petit problème de logique." : j'explique au monsieur l'inverse mais il sait pas lire... Et tant qu'à parler de soja, regarde-z"en la provenance :
site pris au pif :
http://masterpro-ere.u-bourgogne.fr/pages_web/site%20OGM/Le%20dvt%20des%20OGM.html
En France, on n'a pas le droit d'en fabriquer, par contre, c'est pas interdit d'en importer et donner à ses vaches !!!
5- oui. La pub Monsanto (je suis buté, j'te dis) sur le round'up a d'ailleurs été interdite pour publicité mensongère, le blême est que c'est difficile aujourd'hui de faire comprendre à son voisin que sa pelouse "propre et jolie" me détruit ma/sa nappe phréatique.
6- Google + cancer + round'p : Environ 75 300 000 résultats (0,37 secondes)
(75 300 000 sites qui donc se gourent puisque t'as raison)
7 - billevesées diverses. "que les OGM sont dangereux (les tabloïds), et ceux qui disent qu'ils ne le sont pas (les scientifiques)". Donc les journalistes y sont méchants (un peu buté aussi, le garçon). Et les scientifiques y sont gentils.
OK, tu me trouves un article qui dit qu'il n'y a aucun danger ? attention, un vrai hein ? Fait par des personnes qui ne sont aucunement liées à ces industries : un article indépendant quoi, lu et relu, avec des informations vérifiées par des journalistes ?
Ah mais c'est pas possible, ils écrivent que des tabloïds.....
Sinon, pour revenir au sujet, Bill Gates n'est pour moi pas un humaniste, juste un gros faux-cul.
1/ Ah bon? Merde! :)
2/ Oui, malheureusement hors des magazines à orientation fortement scientifiques comme Science et Vie, les journalistes racontent souvent n'importe quoi,
- parce qu'ils reprennent les dépêches, AFP ou autres,
- parce qu'ils n'ont pas l'éducation ou le temps nécessaire pour remettre en question ces dépêches et donc aller à la source,
- parce que ça fait vendre plus.
3/ Non, tu parles des OGM. Si tu parles des "merdes Monsanto", dis-le. Et si c'est le cas c'est extrêmement malhonnête de ne cibler qu'eux.
4/ Non tu dis que les cancers sont dus à l'usage de glyphosate - or on sait que c'est faux, voir ci-dessous - dont l'usage serait excessif en raison des OGM… qui ne sont pratiquement pas cultivés en Europe. Il y a définitivement un problème de logique. Ou d'expression.
5/ Ben oui, on est d'accord. Wow!
6/ Je t'invite à faire la même recherche avec ovni, ou homéopathie tiens, ou autre billevesée du même acabit. Le nombre ne fait pas la raison… et qui te dit que ces résultats ne mènent pas à "aucun lien établi entre Roundup et cancer"? Là tu me fais rire… Au bout du rouleau?
7/ L'étude qui a abouti au classement 2A par l'OMS, ça te va, ou pour toi c'est louche parce que les scientifiques, on peut pas leur faire confiance?
"For the herbicide glyphosate, there was limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma. The evidence in humans is from studies of exposures, mostly agricultural, in the USA, Canada, and Sweden published since 2001." (c'est moi qui souligne) et je te laisse lire la suite, sur la même lignée.
Voici le lien source, direct, comme ça c'est plus sûr: https://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
Bill Gates est bien pire qu'un gros faux-cul, c'est un escroc qui a fondé sa fortune sur le vol (interface Macintosh, QuickTime) et la manipulation (affaire OpenXML)… et qui en plus s'est systématiquement planté dans ses prédictions de l'avenir!
Donc 2 direct : oui les journaux sont pourris et nazes car ils n'ont pas lu ta prose.
3 : au départ je citais Bill comme plus malhonnête encore, d'ailleurs je lui ferais bien bouffer une tonne de glyphosate.
4 - Le problème est la lanceuse d'alerte Cate Jenkins qui a trouvé des complicités en haut lieu entre EPA et Monsanto.
Là je te mets pas des liens parce que tu vas tomber sur des sites d'écolos de mes deux.
Comme je pense que l'écologie ne fait pas partie de ton monde, je t'ennuie pas avec des liens.
6 - C'est rigolo, quand on tape :
"aucun lien établi entre Roundup et cancer" dans GueuGueul, voici les premiers titres qui apparaissent :
5 pesticides sont reconnus cancérigènes, dont le glyphosate utilisé dans le Roundup de Monsanto
Choc pour l’industrie : la viande transformée est cancérigène dit l’OMS
(aucun rapport sauf qu'on se doute : bouffe industrielle, animaux pour bouffe industrielle...)
l'OMS dénonce les pesticides https://www.youtube.com/watch?v=qgYk_NK9V_w
(lis pas ça, ce sont les gauchistes de Mediapart)
Une enquête de l'OMS dénonce les pesticides (francetvinfos, idem des communistes, faut les tuer)
Cinq produits, dont le Roundup, classés cancérogènes probables ou possibles
(là, ils sont prudents - sites d'agriculteurs, quand même un qui dit "monsanto va aligné les biftons et tout va revenir comme avant,çà fait longtemps que le glyphosate est un poison,mais le probleme quand on s'attaque à un geant ç'est perdu,et si ont enleve ce produit,beaucoup de grosses structures vont se calmer,çà serai bien çà"
Le désherbant Roundup classé cancérogène (Site LeMonde : des bolchéviques !)
Fin de l'article : Un vieux routier de l’évaluation des risques en veut pour présage la composition « particulièrement intéressante » du groupe d’experts « Pesticides » de l’agence allemande : le tiers des membres du comité sont directement salariés… par des géants de l’agrochimie ou des biotechnologies !
Et 7 : voir 4
"Donc 2 direct : oui les journaux sont pourris et nazes car ils n'ont pas lu ta prose"
Ça ça s'appelle un argument épouvantail. Ce n'est même pas sous-entendu dans mon propos, et tu le sais très bien. C'est faible.
4/ Au contraire l'écologie fait partie de mon monde. Le problème c'est que l'écologie politique est noyautée par des idéologues (rien à voir avec gauche ou droite), qui préféreront toujours défendre des mensonges qui les rassurent que des vérités qui mettent leur monde à l'envers.
Le vrai poison c'est l'idéologie.
6/ oui, c'est en effet marrant - mais moyennement - que tu reviennes avec des articles reprenant - parfois en pur clickbait dans une belle illustration de mon opinion sur les articles "scientifiques" dans les journaux - les résultats de l'étude que je t'ai moi-même citée et dont je t'ai mis la source dans le post précédent. Tu peux préférer lire des articles journalistiques plutôt que les résultats des chercheurs eux-mêmes, mais qu'est-ce que tu crois que ça dit de toi?
Que tu manques de sérieux ça peut se concevoir, mais là tu deviens malhonnête. J'en conclus que tu commences à voir que ta position ne tient pas à un examen un tout petit peu approfondi…
zzzzz
Allez dodo
Demain, toi aller acheter tabloïd (Le monde, Figaro, Libé, ce que tu veux), toi voir dedans vrais journalistes. Ou Science et Vie, à condition qu'ils réécrivent les articles selon tes corrections.
L'écologie fait partie de mon monde : entre une salade qui n'a pas été traitée et une qui l'est, je prends celle qui l'est pas. Là, y'a rien de scientifique, c'est du basique et du bon sens.
Je vais pas aller me prendre le chou sur un article pondu par l'IARC qui cite l'EPA et dont je viens de t'expliquer que cette dernière a des concomitances avec Monsanto, donc ta source, c'est du pipeau.
Cette boîte fait de la merde, qui lui rapporte énormément et elle tient les agriculteurs par les couilles.
Sur ce je te laisse, je vais aller gratter les miennes.
Et l'examen approfondi je t'en enverrai une photo après la prochaine coloscopie.
Enfantillage ridicule. Tu ne te reliras pas, tu sais que tu as dit la plus grosse sottise que tu aies sortie dans nos échanges.
Reste bien dans tes certitudes, et surtout ne fais confiance à personne (surtout pas les scientifiques, que tu cites sans les citer mais tout en les citant mais enfin, pas vraiment parce que bon, en fait ils ne disent pas ce que je veux, alors je préfère les journaux, c'est plus facile)!
Dors bien, Monsanto veille!
Monsanto tu trouve cela ridicule tu devrais te renseigné un peu plus car elle nous empoisonne tous les jours et ensuite elle nous vend de médicaments qu'elle fabrique et tu trouve cela ridicule Je ne sais pas qui ridicule Monsanto ou bien......
Justement je me suis renseigné, et ça m'évite de dire des sottises. La question n'est pas la culpabilité de Monsanto, la question est celle de l'obsession de certains envers cette entreprise en particulier, quand d'autres tout aussi nuisibles semblent pouvoir faire ce qu'elles veulent sans faire l'objet de la même obsession, et donc de la même vindicte.
Pour ta gouverne, et te montrer à quelle point tu ferais mieux de prendre tes propres leçons: Monsanto ne fabrique et ne vend strictement aucun médicament. Tu ferais mieux de renseigner (avec "er", c'est pourtant pas difficile, il suffit de remplacer par le verbe "prendre").
Mais bon, au vu de ton âge manifeste je vais être magnanime, mais tu ferais mieux de t'abstenir. Vraiment.
Bien sûr, j'attends avec impatience que, comme toute personne honnête et dotée d'un cerveau tu viennes dire "ah oui, c'est vrai, pardon, j'ai dit une sottise".
Dream on baby…
"Alors bouger son cul, excuse-moi, c'est un peu facile quand c'est juste faire fructifier des milliards"
Ce sont des entités externes qui font fructifier son argent, (en faisant des placements etc,) pas lui.
Lui s'occupe des associations. D'ailleurs je crois qu'il est le plus gros donateur au monde dans la recherche contre le SIDA.
"Bonjour je m'occupe d'associations. Je suis un grand bénévole : je vous donne plein de pognon, mais je regarde pas d'où il vient"
Moui... Un peu moyen l'argument non ?
C'est comme le mec qui a plein de casseroles dont Bygmalion que c'est pas lui qui s'est occupé des comptes mais qu'a un - très - gros déficit.
Un peu facile quand ensuite on veut gérer tout un pays :-))))))))
Y'en a vraiment qu'ont peur de rien...
C'est pas un argument c'est un fait.
@Flash "mettre en lumière le fait que Apple est aussi pourri que Microsoft "
Ici la question est sur les hommes. D'ailleurs Gate ne représente plus microsoft.
Les hors sujets systématiques et démago "tous pourri" n'ont pas leurs places.
Mais pour t'accompagner (une dernière fois dans le hors sujet) Bill Gate ne peut qu'être d'accord avec notre Nicolas national : Il ne s'occupe pas des questions de fric, s'il y a quelque chose d'illégal ou d'immoral avec leur argent : ça ne les concerne pas.
Stop à la désinformation : ils ne sont au courant de rien.
"Ici la question est sur les hommes. "
Et bien je fais aussi allusion à Cook qui est pas mieux dans ce domaine.
"Mais pour t'accompagner (une dernière fois dans le hors sujet) "
Apprends à lire. Je n'ai fais que répondre au post de YARK.
@Flash "Cook qui est pas mieux dans ce domaine"
Putaingggg, j'aimerai pas être le bon dieu
qui avec bons points et mauvais points
doit décider de qui qu'il est ok et de qui qu'il est pas ok
Enfin @Flash si tu veut l'aider à compter les points ça devrait lui plaire
bien que ta solution de dire "tous pourris" sans même l'ébauche d'une démonstration
risque de ne pas lui plaire.
@Flash :
Rien ne dit que Cook ne fait rien non plus. Il n'en fait peut-être pas la publicité et le fait peut-être a titre privé et non via une fondation.
@Flash :
"On ne peut pas en dire autant de TC"
Se "bouger le c..." signifie quoi pour vous?
Des millions de $ pour le financement d'hôpitaux et leur construction (près de 75 millions en 2012.
Financement d'œuvre caritatives, products red pour la lutte contre le sida,...
Ca vous parle?
@jazz678
Mais ce n'est pas intéressant pour Flash... il sait quand mettre des oeillères.
De toute façon on n'en sait rien si TC personnellement oeuvre pour des oeuvres caritatives. Mais effectivement le couple Gates en fait des promotions...
@jazz678
Temps mieux. Mais a t-il puiser dans son compte en banque ou celui de Apple ?
C'est marrant qu'on s'amuse a cracher sur Gates alors qu'il n'existe pas beaucoup de business man qui en font autant.
@Flash :
Cook aussi fait dans l'humanitaire, mais il communique n'ai pas moins ...
Bill Gates bouge son cul pour améliorer le monde ?
Mouahaha. Il est en effet super probant que le monde va mieux grâce à lui.
Elise Lucet et son iPhone 3GS alors qu'elle a aussi tapé sur Apple dans ce reportage, on en parle ou bien?
http://img1.ndsstatic.com/elise-lucet/elise-lucet-n-a-pas-resiste-aux-larmes_89843_w460.jpg
?
Tu veux qu'elle prenne un Alcatel fabriqué en Chine ?
C'est simplement pour mettre en évidence l'hypocrisie crasse de cette femme "journaliste" et de ses reportages.
?
Tu veux de l'information façon Poutine ? Corée du Nord ?
?
Tu veux qu'elle s'informe avec un Minitel ?
Elise Lucet fait un boulot respectable. Mais tu as sans doute des intérêts "hypocrites" dans ton jugement.
Je te laisse t'informer sur ton Figaro pages Bourse.
Un boulot remarquable fait sans aucune conviction,, oui, puisque elle achète et utilise sans le moindre problème des produits de marques qu'elle "assassine" dans ce reportage.
OK : elle est pas zentille la dame.
Si elle faisait bien son métier elle lirait dans les signaux de fumée et elle écrirait à l'encre bleue plutôt que d'envoyer des mails.
Ben voyons !
@YARK
Et pourquoi pas... quand on est en accord avec ses convictions.
"Fais ce que je dis, pas ce que je fais"
Je prends note.
Oyez, oyez braves gens ! :
A partir d'aujourd'hui, XiliX a décrété que tout journaliste digne de ce nom devra s'informer en composant le 22 à Asnières et envoyer ses photos par bélino* !!!
*Ça te fera chercher.
@YARK :
Hein ??? Qu'est-ce qu'il dit ???
Connait pas les remplaçants ???
A l'époque du reportage quel était le poste de Bill Gates chez Microsoft ?
Et pensez vous qu'a ce post c'était le plus à même de parler au nom de Microsoft de l'esclavage d'enfants ?
Pages