Un patent troll germanique réclame 1,57 milliard d'euros à Apple
L'entreprise allemande IPCom accuse Apple de violer un de ses brevets portant sur une technologie qui priorise les appels d'urgence et lui réclame 1,57 milliard d'euros de dommages. IPCom a acheté le brevet EP 1 841 268 B1 en 2007 à Bosch, un des pionniers dans les téléphones pour voitures.
Apple, mais aussi Nokia, HTC, Vodafone et Ericsson qui ont été attaqués, ont tous tenté de faire invalider ce brevet au début de l'année, sans succès. Selon IPCom, il s'agit d'un brevet essentiel et son directeur assure qu'il propose une licence sous conditions FRAND (Fair Reasonable and Non-Discriminatory, un statut spécifique aux brevets indispensables à certains standards).
Dans le communiqué de presse qui annonce que l'Office européen des brevets a confirmé le brevet EP 1 841 268 B1, IPCom note que les smartphones de HTC et Nokia ne se calquent pas sur les technologies décrites par le brevet, « apparemment pour éviter de payer des licences », et les prévient que cela pourrait « interférer avec le bon fonctionnement du réseau et entraîner un risque en cas d'urgence ». En somme, la société veut leur forcer la main pour qu'ils prennent une licence.
IPCom est un patent troll typique, une entreprise qui ne produit rien d'autre que des brevets destinés à être utilisés dans des accords de licence pour rapporter de généreuses royalties. Apple et Google, ainsi que d'autres entreprises, ont justement demandé aujourd'hui à la Cour suprême des États-Unis de faciliter la récolte des frais d'avocat des adversaires juridiques qui ont perdu leur procès.
La firme de Cupertino a souligné qu'elle faisait actuellement face à 228 poursuites pour violation de propriété intellectuelle et qu'elle employait deux avocats dont le travail consiste uniquement à répondre aux demandes de royalties. Au cours des trois dernières années, Apple a été attaquée 92 fois par des patent trolls. 51 affaires ont été résolues, tandis que la plupart du reste est toujours en cours.
La semaine dernière, le président des États-Unis a pressé le Congrès d'adopter la réforme des brevets qui vise tout spécialement à combatte les patent trolls (lire : Les patent trolls dans le viseur des États-Unis).
Sur 51 affaires résolues, on en connaît le verdict : méchant patent troll ou alors condamnation d'Apple ou arrangement à l'amiable ?
Il y en a bien qui spécule sur du vent sans que personne ne trouve à redire , alors pourquoi pas patent troller !
De toute façon et au bout du compte c'est toujours les consommateurs qui trinquent !
Cette société n'est pas un patent-troll, pas plus que Google ou Apple ou D,autres: elle a acheté des brevets (comem les deux précédemment mentionnés) et veut faire valoriser ceux-ci par les utilisateurs de technologies.
De plus elles ont été développées par Bosch pour ces technologies de connectivité automobiles.
je me permet de rappeller qu'IBM, Apple, Google et les autres n'utilisent pas la majorité des brevets qu'ils déposent.
Le terme "patent troll" est là pour interdire de la création de propriété industrielle, excepté quand c'est pas une multinationale puissante comme Apple, IBM ou Google (etc.). Ce terme est détourné de son usage pour faire disparaitre les petits inventeurs et interdire aux start-up de déposer des brevets, pour détourner ce systême au profits des seuls grosses multinationales: c'est à gerber!
Arrêtes ton char. 1,5 milliards pour un brevet que l'Europe considère comme FRAND, c'est juste du délire au dessus du délire.
Sans compter ici IPCom n'a pas l'argument des tords irréparables causés par l'utilisation soit disant en infraction de ce de brevet par Apple : iPCom ne vend rien.
Quand Apple attaque Samsung sur la base de brevets de design, la copie peut pousser des acheteurs à préférer celle-ci à l'original, il peut y avoir un manque à gagner monumental pour Apple.
Et même avec ça, et sur la base de 10 fois plus de brevets, non FRAND, Apple n'a même pas obtenu 900 millions d'euros de dommages, et même pas l'interdiction des produits en infraction.
Mais là, c'est 1,5 milliards sur du vent.
A vouloir absolument défendre l'indéfendable POURVU qu'Apple en soit la victime, les haters se couvrent d'un ridicule profond. A te lire, si IPCom avait eu 10 brevets à défendre, mêm FRAND, ils pouvaient donc demander 15 milliards d'euros à Apple ? Tu fumes quoi ?
IPCom ne vend pas rien. Elle vend des licences pour l'utilisation de leur brevet. L'utilisation des brevets par les constructeurs sans payer la licence est clairement un manque à gagner pour IPCom.
Vendre un droit de licence n'est pas du tout comparable au fait de vendre un produit, qui demande des investissements lourds derrière, de la recherche, des unités de production, etc...
Surtout qu'IPCom n'est même pas l'inventeur du brevet, il n'a fait que le racheter. Un gestionnaire de brevet qui ne fait que rançonner sur la base d'un portefeuille de brevets souvent constitué par acquisition, c'est encore une fois, et pour a énième fois, la définition même du patent troll.
Les tords réels pour IPCom ne sont pas du tout du même ordre que ceux qui touchent Apple si un concurrent pompe son iPhone. Apple peut y perdre des ventes d'objets physiques qui ont un coût de production et un prix de vente clair. Les brevets sont valorisés avant tout par la façon dont ils sont utilisés dans des produits finaux, Vendre seulement une licence, et surtout une lience FRANd ne peut donc s'établir avec les mêmes critères en tête que ceux que l'on aurait vis à vis d'un produit "en dur". C'est bien pour cela que les tarifs des licences FRAND sont dérisoires à l'unité, de l'ordre de quelques dizaines de centimes d'euros. Et souvent ce tarif porte en plus sur un pool de brevets FRAND.
Là, un seul brevet, FRAND, et 1,5 milliards d'euros demandés : c'est bien du racket de Patent-troll, et c'est vraiment incroyable que tu essayes d'intellectualiser cela et de noyer le poisson sous des arguties qui ne masquent rien de la réalité de ce qui se passe.
1.5 milliard ce n'est pas le cout de licence FRAND: ce sont des dommages.
Parceque lorsqu'on vole, même dans le monde des entreprises, il y a des dommages à payer, qui peuvent dépasser très largement la valeur de ce qui a été volé. "Qui vole une pomme, vole un boeuf" dit le vieil adage qui explique cela.
"je me permet de rappeller qu'IBM, Apple, Google et les autres n'utilisent pas la majorité des brevets qu'ils déposent."
oui, et ils n'attaquent pas les autres sur la base de ces brevets qu'ils n'utilisent pas. En tout cas pas Apple, qui à chaque fois attaque pour des copies de brevets que l'on retrouve à l'intérieur de ses propres appareils. Ton argument tombe donc à l'eau. IPCom est bien un patent troll puisque lui attaque sur des brevets qu'il n'utilise QUE pour cela : attaquer en justice. C'est la définition même du patent-troll.
Et ici, au patent troll se rajoute une demande juste hallucinante de dommages et intérêts sur la base d'un seul brevet. C'est en fait, du jamais vu . Mais tu arrives encore à les défendre et à oser dire qu'ils ne sont pas un patent troll.
Mais alors, tu peux me dire quel préjudice de quel produit vendu par IPCom Apple se serait-il rendu responsable en étant en infraction sur ce brevet ? Tu m'expliques ? IPCom vendait un produit concurrent à Apple sur la période ?
La loi impose de vendre une licence d'un brevet que tu n'utilises pas à quiconque souhaite utiliser ton brevet.
Dans le cas où tu utilises ton brevet rien ne t'oblige a vendre une licence.
Il n'y a aucune loi qui impose d'utiliser tes brevets. Apple utilise un brevet, elle paye la licence.
"Il n'y a aucune loi qui impose d'utiliser tes brevets. Apple utilise un brevet, elle paye la licence."
Et ?
Tu as déjà vu un brevet FRAND être valorisé à hauteur d'1,5 milliard pour un droit d'usage ?
La somme demandée est ridicule, tout autant que ceux qui la défendent d'ailleurs.
Quant au fait de demander des droits de licences exorbitants (qui ont poussé HTC et Nokia à contourner le brevet coûte que coûte), alros que l'on ne fait que gérer un portefeuille de brevets rachetés (en clair on est pas créateur d'un produit s'appuyant sur ces brevets, ni même créateur de ces brevets), c'est typiquement encore une fois la définition du patent troll.
Tu peux le tourner comme tu veux, Apple viole un brevet. Elle paye ou elle fait autrement.
De plus, Apple paye déjà pour nombre de brevets essentiels utilisés dans ses iPhone. Pourquoi crois-tu qu'ils iraient refuser de verser une licence FRAND à tarif RAISONABLE donc si ce n'était avant tout parce que la somme demandée est hors de toute proportion ? Mmmm ?
Il y a des règles à respecter, Samsung a été taclé pour son utilisation abusive de brevets FRAND alors même que les tarfis proposés étaient bien inférieurs à ceux d'IPCom, malheursuement l'Allemagne a des lois laxistes très particulières sur le sujet, qui favorisent énormément les abus sur les brevets essentiels. IPCom profite de cette faille, qui a bien failli profiter à Samsung avant que l'Europe ne s'en mêle.
Vraiment incroyable de lire des types justifier un rançonnage de 1,5 milliards sur la base d'un seul brevet essentiel. Vraiment, il faut détester Apple au plus haut point de délire intellectuel pour justifier TOUT, absolument TOUT pourvu qu'ils soient perdants dans l'affaire. Ecnore une fois, si ta logique était bonne (elle ne l'est pas), cela voudrait dire qu'avec 10 brevets FRAND "en infraction" IPCom pourrait donc demander 15 milliards à Apple, soit autant que ses bénéfices sur deux trimestres. Démentiel.
ho, moi j'en aurais demandé 2.
Tant qu'a se lâcher.
en dollars, ça le fait, je crois
Moi je dis t'as posé un brevet, tu l'utilises ou au bout d'un certain temps c'est domaine public..
C'est pas déjà la cas ? Pour ma part je sais qu'un médicament tombe dans le domaine publique au bout de 10 ans. Et donc tous les labos peuvent le produire = les génériques.
Ce truc des appels d'urgence ça existe depuis un moment sur toutes les marques il me semble !
Il serait temps que l'Europe légifère et interdise ces patent trolls qui ne produisent rien !
Oui les brevets c'est 20 ans non renouvelable sauf les marques qui sont renouvelables je crois.
J'espère qu'apple ne se laissera pas faire ! Je leur fait confiance pour ça ! :D
On pourrai pas imaginer de leur arracher les *#{$#*#%~*# à ces patent troll ?
Moi j'ai un sécateur qui développe 600 livres ; on ne sait jamais, je le laisse sur la table.
Moi je suis pas contre ce genre de société !
Sinon interdisons aussi les société qui note les pays et qui font augmenter leurs taux d'intérêts ...
@David16 :
Tu n'as visiblement rien compris ...
Ces sociétés appelées patent trolls achètent un brevet important de temps en temps et attaquent de nombreuses sociétés en justice. Elles ne sont composées que d'importants services juridiques : elles ne produisent rien et freinent l'innovation.
Quant aux sociétés qui "dégradent la note de tant de pays et qui font augmenter leurs intérêts", ce sont des agences de notation qui sont indispensables à la finance mondiale. Elles conseillent tous les acteurs du monde financier pour savoir le degré de confiance qu'ils peuvent avoir entre eux (pour se prêter de l'argent par exemple). Ce serait un beau bazar si elles n'existaient pas !
Et tu trouves que la finance mondiale n'est pas un beau bazar, surtout depuis 2008 ?
@florian1003
"ce sont des agences de notation qui sont indispensables à la finance mondiale"
Et tu y crois vraiment à ça?
@David16 : bien sur et aussi ceux qui spéculent sur du vent à coup de milliards sans que personne ne trouve rien à redire et aussi à ceux qui disent que les autres n'ont rien compris parce qu'il n'ont pas le même avis qu'eux !
Et si on parlait des sociétés qui rachètent , a des prix impensables, des coffres de brevets, a des sociétés moribondes, pour ne rien en faire, et juste en empêcher d'autres de mettre leur marché en "difficulté" en les utilisant... Mais qui n'hésitent pas à attaquer les sociétés qui se trouveraient, par hasard, a en utiliser quelques bouts de code...
En tête de liste on va trouver Apple, Windows, Google et dans une moindre mesure mais pas mal placé non plus, Samsung. Curieux d'ailleurs, qu'on retrouvent les même qui s'entendent comme des larrons en foire dès qu'il s'agit de faire caisse commune pour proposer des prix d'achat phénoménaux pour ces portes feuilles de brevets.
Patent troll !?
Faut arrêter de simplement se comporter en autruche, hein les gars ! Apple est, aussi, du côté des prédateurs et des vautours...
De toute façon Apple à la fâcheuse habitude de se servir sur des concepts dont elle n'est pas à l'origine
Et à l'inverse elle ne se gêne pas pour ultra verrouiller ses créations genre le dock connector, le lightning... et de taxer ensuite les fabricants qui cherchent pourtant à fournir les consommateurs apple en accessoires
D'une certaine façon les fabricants enrichissent la communauté grace à leurs produits qui gravitent autour d'Apple
Il est donc normal que la justice se fasse et qu'elle condamne apple pour sa condescendance
"Il est donc normal que la justice se fasse et qu'elle condamne apple pour sa condescendance”
ça c’est une perle de bêtise absolue :-)
... Par le passé, IPcom, la société dont question, avait déposé un dossier à l'encontre des constructeurs HTC et Nokia pour ce même brevet, et vient de gagner une bataille face à l'opérateur Deutsche Telekom.
Le mois dernier, l'Office européen des propriétés intellectuelles a rejeté les efforts de Nokia, HTC, Vodafone et Ericsson visant à rendre ce brevet invalide.
On ne voit pas pourquoi ce serait devrait être différent pour Saint Apple. Mais bon le système américain commence à être rompu à la protection de ses sociétés envers et contre tout, même de la simple équité, et Apple, spécialiste des techniques de brassage d'air, espère probablement jouer la montre une nouvelle fois.
ça c’est une perle de bêtise absolue :-)"
effectivement, et d'un fort beau gabarit :incline:
51 affaires ont été résolues, tandis que la plupart du reste est toujours en cours.
Et le reste de la plupart du reste des affaires, elles sont dans quel état ?! O_o
Beaucoup ici ne comprennent pas ce qu’est une brève et quelles sont ses finalités.
C’est un actif immatériel, ayant une valeur potentielle qui peut être céder à un tiers.
La cession à un tier est un moyen simple de valoriser un brevet pour la société qui en est à l’origine, c’est un retour facile sur ses investissements R&D.
Tant que le brevet est ce qu’il est aujourd’hui, le fait qu’une structure tierce cherche à valoriser sa possession reste logique.
Certains ici ne voit le brevet que comme un moyen de se protéger de la concurrence, ce n’est évidement qu’un des aspects du concept.
Un brevet sert aussi à tirer profit du travail de création qui a était effectué en le licenciant à d’autres.
De nombreuse structure plus ou moins importantes,allant de l’individu, à l’université en passant par des structures orientés sur l’innovation ne produisent que des brevets et non des produits, elles n’en sont pas moins respectables et nécessaire.
Et un des moyens de tirer profit de ce travail est de céder le brevet à une structure dont la spécialité est de l’exploiter.
Dans bien des cas les structures dont le comportement vous choque ont rémunéré ce qui sont à l’origine du brevet et cherchent à en tirer profit en ayant la capacité technique et financière d’attaquer des structures conséquentes qui pensent-elle tirent profit des brevets qu’elles possèdent.
En gros pour qui n’a : ni les moyens, ni l’expertise, ni le temps, ni vocation première, ni la patiente ... à tirer profit de ses brevets en s'atatquant au majors de l’industrie, il est économiquement intéressant de vendre ses brevets à des structures sachant faire ce qui n’est pas votre métier de base.
Il n’y a rien de choquant moralement au concept dans le cadre d’une société de marché, même si comme pour toute choses il y a des abus et des excès.
En bref, sauf a renoncer au concept même de brevet ou à réduire drastiquement son périmètre, on ne peut condamner ce type de pratique ou les abus de la logique de la propriété intellectuelle.
Quant à légiférer il faut faire attention à ne pas tomber dans un cadre qui donnerait un pouvoir accrus au acteurs économiques le plus fort au dépends des autres.
Le brevet est à la base un moyen de rémunérer la créativité et l’inventivité qui sont des moteurs fort du progrès.
Le brevet permet de valoriser la création et l'innovation en préservant les intérêts de ce qui en sont la source.
D’un point de vu légal la création du concept fût un grand pas pour sortir de la loi de la jungle et aller vers un système plus juste et régulé par le droit.
Faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ?
Un monde sans brevet serait-il meilleur ?
Faut-il restreindre le principe à seul ce qui sont capable de produire ?
La régulation par la loi touche-t-elle ses limites ?
Au final y a-t-il beaucoup de cas ou des demandes indues de royalties trouvent échos en justice ?
Ce n’est pas aussi simple qu’un paradigme gentil/méchant. ;-)
Pour l’instant la demande que les condamnations au dépends soient réellement mise en oeuvre me semble un bon pas pour éviter les abus de procédure avec des arguments très léger.
Tous ce qui va vers la limitation de l’abus de droit me semble bon, même si ce concept trouve difficilement sa place dans le système juridique de Common law
Le reste me laisse assez dubitatif.
Je suis d'accord avec toi. Le vrai problème ici c'est qu'on est dans le monde informatique. D'une part, des idées "trop" simples sont acceptées d'être brevetées, en d'autres termes il n'a pas fallu des investissement de R&D important, et d'autre part la durée de 20 me semble totalement excessive pour le domaine de l'informatique.
On ne peut pas comparer des sociétés ou des universités qui mettent au point et brevettent des procédés dans le domaine des bio-technologies et des sociétés informatiques qui font breveter des idées ultra simples qui n'ont rien coûtée. Ces dernières devraient être limitées à disons 3-5 ans max, par exemple.
Pour moi, le problème c'est d'avoir un seul système de brevet pour tous les domaines confondus. C'est de ce côté qu'il faudrait commencer à revoir le système des brevets et non pas les éradiquer purement et simplement.
Faut arrêter un peu, hein ! Apple est régulièrement dans le cas /// Dernier exemple :
"Le SoC A7 des iPhone 5s et iPad Air et mini Retina a fait l'effet d'une bombe sur le marché, en étant le premier CPU 64 bits pour smartphone...
Mais Apple a également intégré d'autres technologies, dont semble-t-il un mécanisme de prédiction de branchement basé sur le travail de chercheurs de l'Université du Wisconsin. Or Apple utiliserait cette technologie sans s'acquitter d'une licence.
En conséquence, Apple se trouve la cible d'une plainte au civil déposée par la WARF (Wisconsin Alumni Research Foundation, la fondation pour la recherche des anciens de l'Université du Wisconsin).
Dans sa plainte, la WARF note relève qu'Apple cite le brevet litigieux dans, au moins de ses propres brevets, ce qui montre que la société n'ignorait pas son existence.
Cependant, Apple aurait repoussé les demandes de règlement amiable faites jusqu'à maintenant.
Un patent troll de plus ? Non pas vraiment.
En 2008, la WARF avait fait valoir qu'Intel violait le même brevet (US Patent n° 5 781 752) dans ses Core 2 et avait obtenu gain de cause, c'est-à-dire un accord financier dont les termes sont restés confidentiels.
Apple pourrait donc bien être obligée de faire de même.... "
Faut sortir un peu... Aller voir ailleurs, se documenter...
Il est clair qu' en se limitant aux journaux du parti, on ne trouvera aucune critique envers ledit parti.
@jipeca
Le cas que tu cites illustres parfaitement mon propos précédent.
Nous avons une universités (celle du Wisconsin), des laboratoires, des chercheurs ... la vocation de l’ensemble n’est ni de concevoir des produits, ni de les fabriquer, ni de les distribuer ... mais de créer de la connaissance et du savoir.
L’équipe de Gurindar S. Sohi résipiendaire du ACM - IEEE CS Eckert-Mauchly Award (For pioneering widely used micro-architectural techniques for instruction-level parallelism.) et ACM Fellows (For contributions to computer architecture.) a conceptualisé une technique trés efficace pour faire évoluée la puissance des processeurs.
Pour valoriser son portefeuille de brevet l’université a décidé dans transférer la propriété à une structure ad-hoc ayant vocation a fiancer les activités de recherche de l’université la WARF.
Cette structure a la capacité de faire valoir ses droits , quand bien même elle ne fait qu’être propriétaire de brevets.
D’autre universités ou laboratoires cèdent la propriété de leurs brevets à des structures tierces ou les mandates pour faire valoir leurs droits.
Rien de choquant à cela.
Les structures de valorisations de brevet ne sont pas en soit le diable, juste un moyen de tirer profit des brevets pour ceux qui en sont à l’origine en transférant l’exploitation à des structures spécialisées.
Au passage, comme je l’évoqué il ne s’agit pas toujours de cession, une structure peut recevoir mandat d’exploiter un portefeuille de brevet sans transfert de propriété, puis ce partager les royalties avec les propriétaires.
D'un coté, les Apple, Microsoft etc. pestent contre les patent troll,
et de l'autre fondent un consortium, le Rockstar Bidco, qui accumule des brevets rachetés chez d'autres (Nortel, Kodack, etc.) pour faire exactement comme les patent troll.
Un genre d'homme de main pour faire les sales besognes inavouables et cela afin de ne pas ternir son image.
"Un genre d'homme de main pour faire les sales besognes inavouables et cela afin de ne pas ternir son image.”
Là tu délires un peu.
Ce type de joint-venture sur un portefeuille de brevet n’a rien de sale ou d'inavouable, c’est on ne peut plus public et connu de tous.
Quant à ternir son image en exploitant un portefeuille de brevet ou en allant en justice, ce que cela atteint représentent une cible si marginale que cela n’a pas plus d’importance qu’un pet de lapin.
Restons sérieux de grâce.
Ce qui est légitime dans les requêtes des majors c’est la volonté de rendre plus couteuse les procédures sans grand espoirs de succès en rendant le paiement des dépends en cas d’échec efficace. Après la gestion de ces questions fait partie du business normale pour les sociétés et ces fort loin d’être nouveau : l’histoire de l’informatique est remplis de procès retentissant et ce n’est pas d’hier
http://supreme.justia.com/cases/federal/us/298/131/case.html
"Là tu délires un peu."
n'allons pas si loin, disons que c'est pour lui une fixette qui lui permet d'exprimer ses aigreurs.
Il est très friand aussi de l'Obama-veto
A ton avis, pourquoi Rockstart Bidco a été créée? Vu la tournure que prennent les événements autour des brevets, les sociétés formant le consortium ont préféré dépenser des sommes colossales pour acheter un lot de brevet dont probablement une grande partie ne leur sert à rien, juste pour avoir la paix. Dans le cas contraire, d'autres sociétés ne se seraient pas gênées de prendre ces brevets et d'attaquer les géants pour leur faire cracher de la thune. On appelle ça de la prévention dans ce cas.
C'est peut être même pire que cela car il n'est pas impossible que la création du patent troll Rockstar, n'ai que pour objectif principal, du moins dans un premier temps, de démolir Android et "d'empoisonner" les équipementiers fabriquant des terminaux sous cet OS.
Ce qui s'est passé, c'est que Google à voulu avoir le portefeuille Nortel pour lui tout seul, pour 900 millions de dollars (avril 2011).
Ils ont eu une opportunité de se joindre au groupe composé par Microsoft, Apple, RIM, Sony, Ericsson et EMC.
http://www.tomshardware.fr/articles/Nortel-InterDigital,1-40681.html
"le courriel révélé par Redmond aujourd’hui place Google dans une situation difficile. En effet dans l’email, Kent Walter un des grands avocats représentant le père de GMail, répond à Brad Smith pour lui dire qu’« après avoir parlé avec les personnes ici (Google, NDLR), il semble que pour des raisons diverses, une enchère conjointe ne soit pas avantageuse pour nous ». Le ton de l’email est très cordial et M. Walter demande à Microsoft de le tenir au courant de ce genre d’opportunités. Le courrier date du 28 octobre 2010, soit un peu avant l'acquisition des brevets de Novell par le groupe CPTN qui regroupe Microsoft, Apple et Oracle. "
voir aussi
http://www.networkworld.com/community/blog/google-had-opportunity-join-group-won-nortels-6000-patents
En fait, au début les enchères se présentaient bien pour le géant de l'internet, au point que le consortium Rockstar Bidco avait semble-t-il, décidé de se retirer.
Mais c'est apparemment sous la pression d'Apple que le consortium est revenu sur la table et a fait monter les enchères.
Il faut se rappeler qu'on est fin juin 2011, et qu'Apple est empêtré dans des procès avec Samsung.
S'il est une chose dont Apple doit être sûre, c'est que si le portefeuille Nortel tombe entre les seules mains de MountainView, il y a de fortes chances pour qu'ils puissent l'utiliser via sa filiale Motorola (comme ce qui s'est passé en Europe sur le push, et même si finalement ce soit logiquement tombé à l'eau) ou via d'autres sociétés comme Samsung ou autres à l'avenir.
Ce qu'Apple ne pouvait légitimement accepter.
Moi au board, j'aurais fait pareil.
Soit Google se joint au groupe et tout est partagé dans un modus vivendi acceptable pour tout le monde, soit ils veulent vraiment faire bande à part dans le but clair de s'accaparer de l'ensemble du porte-feuille pour eux-seuls, avec des conséquences incertaines à la fois pour Apple mais pour tous les autres membres du consortium à l'avenir.
Mountain View a voulu faire bande à part.
On connait la suite
http://www.france24.com/fr/20110712-google-brevet-nortel-defaite-apple-microsoft-rockstar-bidco-android-smartphone-justice-decision/
PS
dans le genre mauvaise foi:
"David Dummond dénonce aujourd’hui le prix de 4,5 milliards de dollars dans le billet comme preuve d'une conspiration et affirme que c’est « cinq fois plus que les estimations d’avant l’enchère », ce qui est tout simplement faux. Seul Google estimait les brevets de Nortel à un milliard de dollars et c’est lui qui a demandé à pouvoir offrir plus de 3 milliards de dollars, alors qu’il semblait clair qu’il ne pourrait pas gagner. Le prix final était initialement estimé entre deux et trois milliards de dollars environ."
d'une part on voit que l'argument rétrospectif sur le montant -élevé- de l'enchère ne tient pas vis-à-vis de l'estimation réelle du portefeuille, et sur le fait que Google lui-même avait décidé de tripler sans aucune garantie de l'emporter.
Et surtout, cette somme sur-évaluée apprête à sourire quand on sait combien Google a mis sur la table pour l'acquisition -du portefeuille- de Motorola Mobile...
@florian1003 :
Indispensable a la finance mondiale uniquement depuis 15 ans et uniquement dans le système actuel.
Le monsieur, il dit : le système actuel est con.
Et tu ne peux répondre par "Ben c'est indispensable".
Il existe des tas d'autres moyens d'assurer la souveraineté des états, le financement des entreprises etc. La preuve ? la plupart des grandes entreprises française ne sont pas nées par des levées de fond.
Ces 70 dernières années, on a vu 4 systèmes différents. Ce qui est dommage, c'est qu'à chaque fois, on va vers plus éloigné de l'économie réelle.
Un exemple ?
Lorsque les monnaies étaient indexée sur l'or, les pays ne pouvaient pas surévaluer leur monnaie ( comme pour l'euro aujourd'hui ce qui crée du chômage) ni les sous évaluer ( comme en Chine, ce qui freine les importations et booste les exportations).
Je ne dis pas que c'était mieux avant etc. Je dis que répondre "le système fonctionne comme ça" n'est pas une réponse valable puisque qu'il ne fonctionnait pas comme ça hier et qu'il ne fonctionnera pas comme ça demain.
...
"...Apple se dit lassée de devoir répondre devant la justice d'attaques frivoles sur des brevets qui monopolisent à plein temps des juristes et lui coûtent des millions de dollars.
Ce qu' elle souhaite n'est pas la réforme profonde des brevets logiciels, dont elle tiret aussi un bénéfice, mais qu'il soit plus difficile aux Patent Trolls, ces entités créées dans le seul but de valoriser des brevets devant la justice, de poursuivre en justice à tout bout de champ.
Pour faire simple, Apple demande qu'il soit plus facile et systématique que ces sociétés soient obligées de rembourser les frais de justice en cas de perte d'un procès. Ainsi, elles réfléchiront bien plus avant de se lancer dans une procédure.
"Sur le papier" (!) ces revendications semblent légitimes et pourraient freiner les Patent Trolls.
Toutefois, elles vont surtout faire le jeux des grands groupes très riches (comme Apple justement) face aux sociétés ou individus qui cependant ont réellement déposé des brevets intéressants et exploités sans licences par d'autres, et qui pourraient renoncer à aller en justice de peur de ne pas obtenir gain de cause.
Pendant ce temps, Apple, et les autres géants très riches pourront continuer (à l'image d'Apple) à aller devant les tribunaux, pendant des années parfois, juste pour jouer la montre et bloquer leurs concurrents, ou lasser des sociétés plus petites qui ont, déjà maintenant, à faire face à des frais de justice colossaux à leur échelle... )
C'est tout simplement de la manipulation, un manque flagrant d'équité et de respect des autres, et de l'escroquerie pure et simple !
Certains n'ont rien compris au droit & encore moins au sens de la propriété industriel.
Oui IPcom est bien un patent-troll, ils demandent des dommages-intérêts, pour un brevet qu'ils n'ont jamais utilisé, ils ont principalement un service juridique dont le but premier est de vivre des dommages-intérêts de la propriété intellectuel racheté & des royalties.
Qualifier les grosses entreprises américaines (Apple, Google ...) de patent-troll est complètement faux. Ils attaquent leur CONCURRENT sur des produits précis qui leur porte préjudice et de plus n'attaque pas leur concurrents sur de la propriété industrielle non utilisé. En quoi IPcom a-t-elle reçu un préjudice de la part d'Apple ? A-t-elle eu des produits similaires pour subir un préjudice ? On sait bien que non !
J'ajouterai de plus que demander 1.5 milliards d'euros pour un seul brevet sous une norme FRAND c'est ridicule, quand tu vois qu'apple peine à obtenir 900M sur plusieurs brevets concernant plusieurs produits concurrents ...
Donc avis aux petits rigolos de Haters, non Apple ou Google ne sont pas des patent-troll, contrairement à IPcom.
Ce sont des sociétés qui freine l'innovation, ne savent que faire chier le monde pour s'en mettre toujours plus. J'espère qu'apple ne se laissera pas faire & ne leur versera pas 1€, car comme cela a été dit, ce ne sont pas les grosses boîtes qui réduise l'innovation des starts-up mais bien des sociétés comme IPcom qui font des procès à n'importe qui de plus ne produise rien.
Essayez d'ouvrir les yeux un peu, c'est aberrant. Commencez par acheter le droit pour les nuls, vous comprendre déjà un peu mieux.
"Certains n'ont rien compris au droit & encore moins au sens de la propriété industriel.’
Etrange de parler de soit sous cette forme :-)
Ton propos est une enfilade d’inepties.
"Commencez par acheter le droit pour les nuls, vous comprendre déjà un peu mieux.”
Commence déjà par lire ça :
http://www.amazon.fr/Brevets-dinvention-marques-propriété-industrielle/dp/2130521916
Expliquez moi ce qu'il y a de faux dans mon commentaire alors monsieur l'économiste ! :)
J'ai juste affirmé que IPcom est un patent-troll, en réponse à ceux qui disent le contraire.