Fermer le menu
 

Google veut contrer le H.265 avec VP9

Christophe Laporte | | 15:40 |  47
Ce n'était certainement pas l'annonce la plus sexy de la Google I/O, mais c'est certainement l'un des grands enjeux de ces prochains mois. Alors que le H.264 commence à se faire vieux, la question de sa succession est ouverte…

Son successeur désigné, le H.265, devrait commencer à se généraliser l'année prochaine (lire : H.265 : l’ITU officialise le successeur du H.264). Avec son codec, le VP9, Google cherche à prendre tout le monde de vitesse. Celui-ci est intégré sous forme de bêta dans Chrome 28. L'utilisateur doit l'activer lui même. Il sera activé par défaut dans Chrome 29 dont le cycle de développement doit débuter le 24 juin. Les spécifications relatives à ce nouveau codec seront finalisées une semaine avant.



Quels sont les points forts du VP9 ? Ronald Bultje, l'un des concepteurs de ce codec, est dithyrambique à son sujet : « Si vous adoptez VP9, vous constaterez rapidement que vous aurez des avantages par rapport aux H.264 ou VP8. Vous pourrez économiser environ 50% de la bande passante en encodant vos vidéos avec le VP9 au lieu du H.264 ».

En matière de performances, le VP9 est en fait très proche du H.265. Ce dernier offre la même promesse, il permettra grosso modo d'offrir un fichier quasiment deux fois plus petit qu'en H.264, le tout avec une qualité vidéo équivalente.

D'ailleurs, Ronald Bultje, ne dit pas le contraire. Il concède même un très léger avantage au H.265 en matière de qualité d'image. Il serait 1 % meilleur, mais cela varierait beaucoup d'une vidéo à l'autre…

Mais c'est avant tout une histoire de gros sous. Comme souvent, Google tente d'imposer une technologie en jouant sur sa gratuité alors que le H.264 est soumis à une licence. La question de la gratuité des codecs VPx fait d'ailleurs l'objet d'une importante passe d'armes entre les géants de l'industrie high-tech.

Son prédécesseur, le VP8, violait la propriété intellectuelle de 12 sociétés. Même si Google n'est pas forcément d'accord, le géant de l'internet a changé sur certains points la façon dont fonctionne le VP9 par rapport à son prédécesseur, et a signé un accord avec le MPEG LA en mars dernier (lire : VP8 : Google et le MPEG LA trouvent un accord).

C'est sans doute insuffisant pour régler le problème. D'une part, il n'est pas dit que les nouvelles techniques employées n'enfreignent pas certains brevets. D'autre part, Nokia a annoncé son intention quoi qu'il arrive d'en découdre si Google tentait de standardiser son codec.

Le Finlandais liste 64 brevets et 22 demandes de brevets qu’elle pourrait opposer à Google si la firme de Mountain View s’entêtait à poursuivre dans ses efforts de reconnaissance du VP8 et de son successeur le VP9. Si Nokia obtenait gain de cause, la gratuité des codecs de Google sauterait de fait (lire : Nokia veut bloquer la standardisation du codec VP8 de Google).

Cette situation confuse est préjudiciable à l'essor des codecs de Google, qui sont boudés par l'immense majorité des poids lourds de l'industrie. Avec YouTube, Google reste et de loin le principal utilisateur de ses codecs. Mais pour le géant de l'internet, l'enjeu en vaut clairement la chandelle. L'utilisation du VP9 dans YouTube va lui permettre d'économiser beaucoup de bande passante. Et on l'a vu ces derniers mois, il s'agit d'une problématique très délicate pour Google avec les fournisseurs d'accès (lire : Google et Free : une bataille à coups de tuyaux).



En attendant, Google a mis en ligne une galerie de vidéos encodées en VP9. Pour activer cette fonctionnalité, il faut taper « about:flags » dans l'omnibox de Chrome, et activer par défaut le visionnage des vidéos en HTML5 dans YouTube. Rappelons qu'il vous faut impérativement Chrome 28.

L'arrivée de ce codec, tout comme du H.265, devrait être également très intéressante dans d'autres champs d'application. Le VP9 devrait améliorer de manière sensible la qualité d'image lors de visioconférence. Sur ce point, les choses devraient se concrétiser à la fin de l'année…

Mais, quel que soit le codec, leur démocratisation passera obligatoirement par des puces matérielles optimisées. S’ils offrent de bien meilleures performances, ces codecs nouvelle génération nécessitent une puissance de calcul bien plus importante que leurs prédécesseurs. Un passage obligatoire pour les smartphones et les tablettes notamment.

Google a fait savoir qu'elle publierait le design permettant aux constructeurs d'intégrer la prise en charge de VP9 dans leurs puces dès le troisième trimestre. Concernant le H.265, le calendrier est à peu près similaire…
Catégories: 
Tags : 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


47 Commentaires

avatar yobi 21/05/2013 - 15:51

Il ne faut pas rêver ..... l'h265 ou HEVC, est propulsé par tout les acteurs de la diffusion télé, donc l'H265 sera massivement adopté !!!!!

avatar CKJBeOS 21/05/2013 - 15:59

la ou on adule Google pour son coté open et "gratuit" et respectueux de standard, la c'est le chemin inverse, "imposer" une techno pour de "sombres" histoires d'argents au final! Le H.265 ne sera peut pas "moins cher" mais plus "standard" si plus adopté en effet ! le visage de la société (google) a quand même bien changé depuis quelques années, c'est devenu une vrai entreprise dont le business dicte le chemin a parcourir ;(

avatar Le_iPodeur 21/05/2013 - 16:07

Je lui prédis un succès aussi important que Google Wave.


avatar SpleenXXX 21/05/2013 - 16:35

"Une histoire de gros sous" pour un codec libre et gratuit... J'en veux plus du capitalisme comme celui-là !

avatar poulpe63 21/05/2013 - 16:38

Bon, vu que ça va être utilisé sur youtube, son succès semble assuré, quand-même. De plus, on peut espérer un support sur VLC & MPC-HC et autres MPlayerX et là, c'est régler. Quand sera-t-il du H265 ?

avatar CKJBeOS 21/05/2013 - 16:39

@SpleenXXX sous licence..... hum gratuite ??? de toute façon si Google cherche à imposer la techno c'est certainement pas pour la beauté du geste, faut arrêter d'être aussi naïf ;)

avatar R1x_Fr1x 21/05/2013 - 16:44

Même si le codec est gratuit, n'oubliez pas que YouTube (Google) poste 100.000 heures de vidéos par jour. Donc même si le codec est gratuit, c'est bcp d'argent économisé. Et qui économise de l'argent, gagne des sous. Donc oui, c'est bien une histoire de gros sous.

avatar R1x_Fr1x 21/05/2013 - 16:45

Économie en bande passante (les vidéos étant 2 fois moins lourde) en serveurs etc

avatar marc_os 21/05/2013 - 16:45

Donc si j'ai bien compris, ce codec VP9 n'apporte strictement rien par rapport au H265 et serait même parfois en retrait question qualité ? Il est donc évident que la motivation de Google est purement politique (politique d'entreprise bien sûr), et je pense que ceux qui s'imaginent encore que Google travaille pour le bien de la communauté sont pour le moins très naïfs. Pour info : Je viens d'apprendre* que Google investit beaucoup au MIT dans la recherche "interface cerveau machine" (oui oui, "cerveau machine") et qu'ils soutiennent directement les mouvements "transhumanistes"... (*) dans un documentaire qu'on peut trouver sur le dernier disque de la saison I de Real Humans distribuée par Arte. Et franchement, ces mouvements transhumanistes me font plutôt flipper quant à notre l'avenir de l'humanité s'ils devaient s'imposer. PS @ r1x_fr1x : Il n'y a strictement aucune économie en terme de bande passante par rapport au H265, et pas non plus sur le plan des coûts liés à l'encodage s'ils doivent finalement payer des licences au lieu de simplement piller les brevets existants.

avatar SpleenXXX 21/05/2013 - 16:57

@CKJBeOS : T'es gentil petit troll mais oui ce codec est libre et gratuit. Je te conseille donc te renseigner. C'est même indiqué dans l'article que tu commentes x) Puis entre nous tu dois payer des milles et des cents pour Google Docs, Gmail, Search, Maps, Youtube, etc. Au fait, envoie moi un screen des pubs que tu vois sur ces services respectifs. Je suis tout ouï ;) Perso je les utilise tous gratuitement et je me rends pourtant bien compte des gros serveurs que je paye pas pour tous ces services. Rien que faire un montage sur Youtube réclame énormément mon grand et tu donne quoi en échange ? @r1x : selon les articles récents, c'est 100h de vidéo chaque minute (144 000 donc, mais c'est moins facile à retenir). Et économiser ne veut pas dire gagner de l'argent, désolé. Quant à ce service formidable qu'est Youtube qui est amélioré chaque jour, qui propose du montage vidéo en ligne et qui nous est offert totalement gratuitement faut le rappeler à certain... oui c'est normal qu'ils veuillent alléger leurs serveurs.

avatar Bungie 21/05/2013 - 17:09

VP9 est utilisé dans des recoins du web tandis que H264 il l'est sur toute la chaine de production audiovisuelle. C'est pour ça qu'il est autant supporté niveau hardware, des caméras Sony à 60.000 € le boitier sans objectif jusqu'au box multimédia chinoise à 40€. Le plus drôle c'est tout ceux qui il y a cinq-dix ans râlaient qu'Apple supportaient pas le DiVx et que ce "h264 ça sert à rien". Bin en 2012, sur le marché du partage en ligne, 90% des films pirates de qualité le sont en H264, le DivX est totalement oublié.

avatar opla 21/05/2013 - 17:25

@SpleenXXX - Hmm, sympa de qualifier les gens de petit troll... Tu bosses chez google ? N'oublies jamais cette petite phrase : si c'est gratuit, c'est toi le produit !!!! Amicalement

avatar rikki finefleur 21/05/2013 - 17:26

Bungie, normal le DIVX était ultra répandu. Les codecs dans 10 ans, aucun intérêt actuel.. Le pb du divx étant son cout. Mais il a rendu bp de services.

avatar SpleenXXX 21/05/2013 - 17:37

@Opla : Waou ! Excellent ton raccourci. Je te trouve des arguments solides - je bosse chez Google. Pense ce que tu veux, en attendant que payes tu pour tous leurs services ? Tu as le couteau sous la gorge ? Allez, tu peux faire mieux que des citations venant d'autres personnes et des raccourcis, utilise un peu de cette matière grise flasque que tu as entre les oreilles ;)

avatar oomu 21/05/2013 - 17:43

@CKJBeOS [21/05/2013 15:59] "la ou on adule Google pour son coté open et "gratuit" et respectueux de standard, la c'est le chemin inverse, "imposer" une techno pour de "sombres" histoires d'argents au final! Le H.265 ne sera peut pas "moins cher" mais plus "standard" si plus adopté en effet ! le visage de la société (google) a quand même bien changé depuis quelques années, c'est devenu une vrai entreprise dont le business dicte le chemin a parcourir ;(" retour du cynisme malheureux. Si Google arrivait à imposer un standard auquel la licence est bien plus flexible et moins onéreuse que MPEG, cela serait un gain pour moi, vous, google, mon chien, et une partie de l'industrie confrontée aux coûts MPEG. Evidemment que Google travaille dans son intérêt (baisser les coûts du web, de youtube), mais cet intérêt coïncide avec le MIEN (et le votre). - De toute façon, la décision n'appartient pas à google, mais à l'industrie de la télé/processeurs. MPEG est un acteur connu, fusion de nombreux académiciens, universités et entreprises, le tout bien compris par l'ITU il va donc être difficile de nous en détourner. Mais si Google y parvenait, cela serait positif.

avatar oomu 21/05/2013 - 17:46

"de toute façon si Google cherche à imposer la techno c'est certainement pas pour la beauté du geste, faut arrêter d'être aussi naïf ;) " en quoi agir pour la "beauté du geste" serait noble, moral et sain ? Agir pour une "beauté" (donc pour rien d'autre qu'une volonté artistique ? sans fondement ni raison ni but ? ) serait plus beau que pour un intérêt industriel, un but, une volonté de changer l'industrie ? En quoi les intérêts de Google seraient systématiquement abominables ? Idem pour Apple, Microsoft, Oracle, Orange, Nestlé et Ikea. Le sens critique est salutaire, il est aussi nécessaire pour vos lubies. - Accessoirement, je rappelle qu'il était aussi dans l'intérêt de Google de promouvoir HTML5. Vous crachez dessus ? Vous avez vu le W3C muter en organisme de paiement pro-google ? Vous trouvez étonnant qu'il y ait parfois conjonction d'intérêts ?

avatar oomu 21/05/2013 - 17:47

"Donc oui, c'est bien une histoire de gros sous." comme il se doit. Moins de gaspillage.

avatar oomu 21/05/2013 - 17:49

@poulpe63 [21/05/2013 16:38] "Quand sera-t-il du H265 ?" mplayer et vlc le fourniront, en faisant comme h264, de dire qu'ils sont totalement gratuit, opensource. Au pire, c'est pas eux qui compileront le support dans le logiciel mais l'utilisateur.

avatar SpleenXXX 21/05/2013 - 17:50

@oomu : Entièrement d'accord. D'autant plus que Google le diffusera gratuitement (http://cl.ly/P6LQ). Ils se cassent les noix à nous fournir qqch de libre et gratuit, et ça déplait encore à certains... Perso que ça soit le H265 ou le VP9 qui l'emporte j'en ai rien à carrer ! Ce qui me fait juste plaisir c'est qu'ils, les chercheurs et les ingénieurs se bougent pour nous fournir toujours mieux et pour moins cher ! x)

avatar oomu 21/05/2013 - 17:50

@marc_os [21/05/2013 16:45] "Donc si j'ai bien compris, ce codec VP9 n'apporte strictement rien par rapport au H265 et serait même parfois en retrait question qualité ?" et parfois c'est l'inverse.

avatar oomu 21/05/2013 - 17:51

"Bon, vu que ça va être utilisé sur youtube, son succès semble assuré, quand-même." ça n'a pas beaucoup aidé VP8. Le succès se fait via les appareils mobiles et apple, c'est tout.

avatar oomu 21/05/2013 - 17:56

" si c'est gratuit, c'est toi le produit " c'est exacte dans le cas de services en lignes vous demandant toutes les secondes vos informations personnelles. D'ailleurs, on ne vous dit pas que c'est mal, mais qu'il faut en être conscient. Savoir cela explique les actes de Facebook, Google, etc. Cela vous informe et vous arme. Vous pouvez ensuite choisir de faire ce troc, parce que oui ils fournissent des services de qualité. (MOI JE estime que facebook n'est pas intéressant, je ne troque donc PAS ma vie avec eux, chacun son choix) Ici nous parlons d'un standard. Que cela soit AAC, Alac, Mpeg 4, H264 et j'en passe (mp3) , ils n'ont pas été porté que par des savants tout-fou et des libristes hippies power-flower, mais aussi des entreprises (AAC c'est Dolby). La volonté de normaliser sous l'onu (itu) des standards pour imposer une certaine interopérabilité est aussi bien politique (nos élus) qu'industriel (les gens achètent enfin les bidules quand y a moins de complications) soyez moins idéologue, voyez si c'est utile et dans votre intérêt avant de passer votre chemin.

avatar misterbrown 21/05/2013 - 18:22

Amen

avatar debione 21/05/2013 - 18:23

@oomu: Tu dis. "Evidemment que Google travaille dans son intérêt (baisser les coûts du web, de youtube), mais cet intérêt coïncide avec le MIEN (et le votre)." Cette façon de généraliser (je trouve ça bien pour moi DONC c'est bon pour vous) est absolument abject... Google cherche à faire baisser les coût du web et de youtube? Je m'en moque perso, je ne vais quasi jamais sur Youtube, et même mieux, je serais prêt à payer quelques dizaines d'euros supplémentaire sur mon abonnement si on me promettait que strictement rien de ce que je fais sur le net ne puisse être référencé par Google ou autre boîte privée. @Spleenxxx: tu dis: "Puis entre nous tu dois payer des milles et des cents pour Google Docs, Gmail, Search, Maps, Youtube, etc. Au fait, envoie moi un screen des pubs que tu vois sur ces services respectifs. Je suis tout ouï ;)" Tu veux vraiment que l'on t'envoie toutes les merdes de pub qu'il y a sur youtube? Tu veux vraiment que je te parle des pubs pour les jeux de guerre qu'un gamin est obligé de se taper si il veut accéder aux télétobies ou autre trotro? Tu veux que je te parle de cette formidable option qui est que si tu sautes la pub d'entrée tu ne peux plus mettre en plein écran? T'es sur d'avoir un jour utiliser youtube dans ta vie?

avatar tboy 21/05/2013 - 18:35

Mais pq développent-ils ce format ? C'est, comme certains disent, non pas pour gagner de l'argent mais surtout pour en économiser avec youtube notamment. Alors pourquoi n'utilisent-ils pas et n'encouragent-ils pas le H265 ?! Devraient-ils payer une licence ? Si c'est le cas, et que leur format est vraiment libre, j’espère que c'est celui-ci qui s'imposera..

Pages