Aperture, l'ouverture d'Apple

Christophe Laporte |
Apple n’a pas été avare en nouveautés ces dernières semaines. Aperture est de loin la plus surprenante et la plus prometteuse. Après s’être attaquée avec succès au marché de la vidéo, voilà qu’Apple renforce ses positions dans la photo numérique. Alors que la communauté Macintosh rêvait d’un Photoshop killer, elle a droit à un logiciel qui s’avère être assez complémentaire à l’outil d’Adobe.

Aperture est un logiciel impressionnant même si on observe le logiciel avec un regard d’initié. C’est sans doute, à l’heure actuelle, le logiciel exploitant au mieux les fonctionnalités de Tiger. Tout y est, ou presque : Apple Script, Automator, ColorSync, CoreData, CoreImage, Spotlight et bien d’autres choses encore... Ce qui marque la plupart des utilisateurs, c’est l’absence de la commande «Enregister». En effet, toutes les modifications sont enregistrées dans une base de données. Ainsi, il est possible de réaliser plusieurs versions de la même photo sans avoir à créer chaque fois un fichier. Par rapport à Photoshop, c’est beaucoup plus de souplesse et beaucoup d’espace disque économisé. Les deux logiciels ne boxent pas dans la même catégorie d’un point de vue technologique. Celui d’Apple a d'ores et déjà une belle longueur d’avance.

Une observation approfondie d’Aperture donne une idée de la direction vers laquelle Apple semble s’orienter en matière de logiciels : une meilleure intégration de ses technologies, une interface plus riche et plus réactive aux besoins de l’utilisateur et une plus grande utilisation des bases de données . À court terme, on peut penser qu’iLife ‘06 comportera de jolies nouveautés.
Tags
#Aperture
avatar THIERRY | 
une meilleure intégration de ses technologies, une interface plus riche et plus réactive aux besoins de l’utilisateur et une plus grande utilisation des bases de données et une plus grosse machine pour supporter ça.
avatar christian | 
Et voilà, les esprits chagrins sont de retour...
avatar donatello | 
...et les moralistes béats les suivent à la trace.
avatar GillesB | 
Non, au contraire le recours intensif au stockage dans une base de données demande moins de puissance et d'espace. Apple est le seul fournisseur d'OS dont les évolutions apportent une accélération notable à machine équivalente. Alors cessez de dire des contres vérités. Aperture demande peut être une grosse config pour focntionner mais vu son domaine d'application je doute qu'il y ait un concurrent qui se contente d'une petite machine. Et la raison est le domaine d'application et non les technologies utilisées. GillesB
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Aperture utilise notamment le Webkit de Safari pour le journal et la visualisation de vignettes, et ça c'est vraiment un bon signe :)
avatar tokamac | 
On voit en effet mal Adobe proposer autant de technologies système natives au sein de Photoshop. A la limite, des filtres Core Image et Spotlight dans les champs des boîtes de dialogue.... Le problème étant que Photoshop repose largement depuis des années sur un énorme code source hybride Mac/Windows, plus de petits morceaux apportant quleques fonctionnalités supplémentaires propres à chaque système d'exploitation, souvent en tant que modules. On peut donc penser que cette inertie de masse et d''intercompatibilité empêchera Adobe de développer un produit aussi abouti qu'Aperture (je pense à la technique reposant sur des bases de données Core Data et le changement de paradigme constitué par l'inutilité d'enregistrer chaque version dans son propre fichier compilé). C'est pourquoi il sera logique de voir Apple débarquer tôt ou tard avec un concurrent direct de Photoshop. Aperture n'est que le début. Il n'y aura pas qu'iLife a profiter de telles potentialités, car l'intérêt principal de ces technologies novatrices se retrouvent surtout dans les applis pro, qui elles-mêmes poussent les marges.
avatar michel | 
je vous rappelle que les besoins de aperture sont titanesques parce que tout dans l'interface est pensé pour le travail "temps réel" donc un GFU (processeur graphique) qui puisse tout prendre à sa charge si vous n'avez pas cela alors le cpu va tout faire, cela ne sera plus temps réel, mais avec des attentes comme tout bon logiciel classique et on perd une des grandes forces d'aperture : LA CAPACITE de profiter PLEINEMENT des avancées de Quartz Extreme. ce qui est impossible avec les autres logicieis équivalents ACTUELLEMENT sur le marché. bref, vous y gagnez. sinon, ben aperture fait comme tout le monde, il rame :)
avatar tdml | 
la question n'est pas de savoir si Apple travaille à un concurrent de Photoshop, mais de savoir si et quand il va sortir. Adobe risque de perdre beaucoup de plumes dans l'affrontement qui s'annonce avec Microsoft. Le risque est que Photoshop et consorts n'évoluent plus qu'en fonction des faits et gestes du concurrent Microsoft, et donc au mépris des utilisateurs. Le risque existe aussi, même si on n'en est pas là, qu'Adobe recule massivement sur différents marchés (notamment à cause de Metro). Dans ce cas, il faudra avoir quelque chose à proposer... En attendant, concernant les éventuelles nouveautés d'iLife 6, si iPhoto pouvait être revu pour obtenir des perfs acceptables, ce ne serait pas un mal. Accessoirement, si les photothèques gravées depuis iPhoto pouvaient être compatibles d'une version à l'autre, ce ne serait pas un mal non plus...
avatar Patrick75 | 
Enfin des remarques constructives et réfléchies..ca change des réactions enfantines sur la plupart des autres news...Quel plaisir à lire quand les énergies sont utilisées de façon positive !!! ps: si seulement cela pouvait être le cas dans notre beau pays sur bien des sujets...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
ce n'est en rien un anti-photoshop…plutot un complement
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vous réclamiez du PRO, en voici. Et maintenant vous réclamez parceque c'est trop PRO, et trop cher, et qu'il faut des machines puissantes, gna-gna-gna... C'est dur de vous suivre... A quand un dédoublement de macgé en : - bac à sable pour les nenfants - section PRO pour les autres ?
avatar lyca | 
Si c'est un complément a PS, c'est aussi une demonstration des potentiels d' un chanllanger de PS fait pas Apple. Alors, avertissement ou mise en garde, Adobe sait que si jamais ils délaissent les versions Macs pour mieux se concentrer sur Windows, comme ils l'ont fait avec Premiere, Apple leur porterait le coup de grâce en lançant sur le marché, un logiciel qui sera a PS ce que Final Cut fut pour Premiere.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
est ce que vous pensez qu'un des nouveaux PowerBook G4 15" peut faire tourner Aperture ? Avec 1 Go de Ram Merci d'avance
avatar macbob (non vérifié) | 
Impossible de faire un MacG pour gossses et un pour les pros... pourquoi ? et bien parce que les gosses veulent tous êtres de pros et ils ne demandent pas (en général) pour mettre les pieds là où on ne les a pas invité (mon fils de 1 an et demi adore jouer avec mon iMac eet particulièrement actioner dashboard avec le clic de la molette). Pour ce qui est de Aperture, moi, ce qui m'impressionne et que j'attendais depuis longtemps, c'est l'interface et plus particulièrement la version plein écran. C'est un très bon aperc de ce que sera probablement un partie de l'OS de demain. Espéron juste que ça n'arrive pas de 20 ans (vu la polotique des petits pas à laquelle nous assistons, cela ne m'étonnerais pas trop...).
avatar TomCom | 
V, ça doit être possible mais en ramant, parce que tu seras sous la config recommandée d'un G5 de 2 GHz. Sans aucun doute, Aperture sera une bonne raison de passer au Mactel l'an prochain…
avatar Anonyme (non vérifié) | 
merci TomCom sauf l'idée n'est pas de changer pour un MacIntel l'an prochain, en fait je veux changer maintenant (le PB, je ne l'ai pas encore...)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
> Apple est le seul fournisseur d’OS dont les évolutions apportent une accélération notable à machine équivalente. Mouarffffffff. J'ai un iMac DV SE et MacOS X est tellement lent sur cette bécane que j'y ai mis Linux. C'est le jour et la nuit. Depuis chaque fois que je retourne sous Mac OS X, par nostalgie sans doute, j'ai des boutons de stress qui erupte de partout et je tiens pas plus de 20 mn. Merci Linux d'avoir su me délivrer de la béatification passive du Grand Steve !
avatar un type | 
@Ulysse : Quel version ? As-tu comparé 2 version de OS X ? As tu répondu à coté de la plaque ? Je t'aide pour la dernière question : la réponse est "Oui" Moi je me demande quand une version light (ou un iPhoto plus "solide") ? Vivement iLife '06 (ou '07 ?)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
En tant que pro, j'attendais depuis longtemps la sortie d'un vrai logiciel de traitement du flux d'image, d'édition, de tri et de stockage intelligent. J'avais d'ailleurs commencé à poser les grandes lignes de ce que j'attendais et j'étais prêt me lancer dans sa réalisation sous forme de web app. Bien sur, côté ergonomie et performances, il y a mieux, mais comme rien de satisfaisant n'existait... mais côté publication et consultation web, on gagne du temps !! Je ne comprends cependant pas pourquoi Aperture est basé sur un flux en raw (côté gain de place on a vu mieux et le JPEG des EOS1Ds et D1mk2 est satisfaisant dans 99,9% des cas...). J'espère que le soft se saisfera bien d'un flux JPEG, donc. Si ce logiciel est si pro, je ne comprends pas pourquoi on a mis en avant lors de sa présentation la réduction des yeux rouges (je n'en ai qu'avec mon Ixus, jamais avec mes EOS...) ni la commande de tirage en ligne... Par contre j'ai besoin de rapidement vérifier le piqué des images dans certaines zones, d'ajouter facilement des mots clés (éventuellement liés à une base de données par reportage), archiver sur DVD et disque externe, conserver des basses def pour le catalogue complet toujours accessible, publier ce catalogue en ligne etc. Pour la version 2 peut-être ? À moins que je n'ai raté des features, ce qui serait vraiment génial :-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
>La Jobe Tu as effectivement raté certaines features. En tant que pro également, je ne vois pas comment Aperture pourrait concurrencer Photoshop. Je me vois mal pour l'instant éditer mon 123ème calque sur Aperture, exporter un tracé vers Illustrator, travailler en Lab, CMJN, Multicouches, exporter en EPS ou Tiff avec plein d'options, gérer les tranches et les animations d'images, etc... Aperture se dénaturerait, alors qu'aujourd'hui on a le meilleur des deux mondes !
avatar tdml | 
quant au choix exclusif du format RAW, c'est clairement pour ne pas froisser Adobe. C'est une sortie TRES politique. (pour la commande de tirages, c'est juste qu'il n'y a pas de petits profits)
avatar un type | 
J'espère ne pas me tromper, mais Aperture gère aussi le format JPEG : "Il est désormais aussi facile de manipuler des images RAW que des images JPEG." En fait, il importerait à la volée des JPEG (et els exporterai aussi...) Donc le travail serait fait sur du RAW uniquement, mais l'utilisation de JPEG serait transparent non ? Par contre, un logiciel pro qui n'est pas traduit à sa sortie c'est tout de suite "moins pro". Il va falloir attendre la version française alors que Cocoa permet aussi de traduire une application facilement et rapidement.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
je cite : "Les deux logiciels ne boxent pas dans la même catégorie d’un point de vue technologique. Celui d’Apple a d’ores et déjà une belle longueur d’avance." bonne chance à ceux qui vont devoir faire de la prod' avec ce logiciel si en avance ! Ah vi, il recadre et enlève les yeux rouges ! Et quid des outils de chromatisme, détourage, densito ?
avatar Le Gognol | 
Aperture est supporté par les PowerBooks récents, il sufit de savoir lire le site Apple pour le savoir : Minimum System Requirements One of the following Macintosh computers: Power Mac G5 with a 1.8 gigahertz (GHz) or faster PowerPC G5 processor 17- or 20-inch iMac G5 with a 1.8 GHz or faster PowerPC G5 processor 15- or 17-inch PowerBook G4 with a 1.25 GHz or faster PowerPC G4 processor 1GB of RAM One of the following graphics cards: ATI Radeon x600 Pro or x600 XT ATI Radeon X800 XT Mac Edition ATI Radeon X850 XT ATI Radeon 9800 XT or 9800 Pro ATI Radeon 9700 Pro ATI Radeon 9600, 9600 XT, 9600 Pro, or 9650 ATI Mobility Radeon 9700 or 9600 NVIDIA GeForce 6600 LE or 6600 NVIDIA GeForce 6800 Ultra DDL or 6800 GT DDL NVIDIA GeForce 7800 GT NVIDIA Quadro FX 4500 5GB of disk space for application, templates, and tutorial DVD drive for installation
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C'est logique que Apple est choisi le format raw.L'image n'est pas compressé c'est l'équivalent du négatif en argentique.Libre à chacun de choisir son format de compression ensuite.La lourdeur des fichiers raw disparait avec des machines puissantes.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Aperture est non supporté par mon MacMini. iPhoto est indignent. Entre les un 2 gouffre. Il y a donc visiblement de la place pour quelque chose entre les 2.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Lire "Entre les 2 un gouffre"
avatar Hak | 
"e ne comprends cependant pas pourquoi Aperture est basé sur un flux en raw (côté gain de place on a vu mieux et le JPEG des EOS1Ds et D1mk2 est satisfaisant dans 99,9% des cas...). J’espère que le soft se saisfera bien d’un flux JPEG, donc. Par contre j’ai besoin de rapidement vérifier le piqué des images dans certaines zones, d’ajouter facilement des mots clés (éventuellement liés à une base de données par reportage), archiver sur DVD et disque externe, conserver des basses def pour le catalogue complet toujours accessible, publier ce catalogue en ligne etc. Pour la version 2 peut-être ? À moins que je n’ai raté des features, ce qui serait vraiment génial :-)" C'est penible ces gens qui viennent reagir sur un produit sans prendre la peine d'aller avant ce voir ce qui'il fait. Je te conseille d'aller voir la definition du format Raw, son avantage c'est qu'il permet une meilleur fidelite des photos que n'importe quel autre format (ne me parle pas de jpeg, n'importe quel jpeg fait plus de compression que du Raw) n'offre pas, Raw permet egalement de travailler et de modifier les photos tout en gardabt un maximum de qualite ce que jped ne permet pas. Aperture permet reellement de travailler avec du Raw de maniere rapide et efficace. Un grand nombre de pros vont adorer car ils veulent preserver la qualite du Raw tout en manipulant leurs photos. Si t'aime pas Raw Aperture supporte egalement jpeg, TIFF, PICT, BMP, PNG, TGA, PSD. A propos des fonctions dont tu as besoin, Aperture offre un tres puissant moyen de gerer ses progets, tout est base sur spotlight, CoreData, il permet de pubiler sur le web, etc....et le plus interessant c'est comme Aperture le fait et avec quelle puissance. Bref donne toi la peine d'aller visiter le site d'apple, tout y explique avec video a l'appuit, informe toi d'abord, apres tu peux poster.....
avatar florent | 
Est-ce qu'Aperture est compatible avec Photo Booth ? Non, je déconne. Après avoir lu les specs de long en large, je pense sincèrement que c'est LE produit qui manquait en photo, et il calque si bien les réflexes de la photo papier ou ekta que c'est le moment idéal pour les pros qui n'ont pas encore adopté le numérique. Attention de ne pas mettre des coups de crayon rouge sur l'écran en visionnant les planches contact...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Hak, il est clair que le raw est meilleur que le jpeg puisque c'est du brut de capteur non compressé. N'empêche que d'un côté moins théorique et plus pragmatique, la différence est strictement invisible (je parle des EOS 1Ds) alors que le gain de place est de l'ordre de 1 à 4. J'ai 5Go de carte mémoire, et pas du tout l'intention de travailler avec 20Go pour la même qualité. De même j'ai 3 ans d'images sur 300Go de disque au lieu de 1,2 To, et je ne te parle pas du double archivage sur DVD... Bref le raw, pour moi, c'est de la pignolade. Désolé. Pour les features que j'ai manqué, je vais retourner zoner sur le site d'Apple, mais je n'ai rien vu ni entendu de bien précis au niveau d'une vraie gestion de phototèque... A+
avatar Anonyme (non vérifié) | 
>La Jobe A mon avis tu n'as pas vraiment comprit la supériorité du "raw". Photographe pro moi aussi, je bosse avec ce format depuis plus de 5 ans. Le raw c'est tout sauf de la pignolade. C'est surtout le format qui te permet de travailler correctement ton image et de la sortir en tif CMJN alors que ton Jpeg il est déja compressé à la base et il lui manque la moitiè des informations. C'est sur ça prend un peu plus de place mais quand on est Pro il me semble que la qualité prone sur la place de stockage...Le Raw ça permet également de remettre les réglages de ton image à zéro et de tout reprendre à la base plusieurs années après si tu en as envie alors que ton Jpeg encore une fois il est dans les choux. Quand tu dis que la différence est invisible je te conseille de t'informer sérieusement car on ne peut pas laisser dire de telles erreurs. Le résultat n'a strictement rien à voir. Le jpeg est un format de visualisation (éventuellement de presse, mais bonjour le résultat), le raw un format de travail pour un rendu professionnel. Tu apprécie le JPEG c'est bien mais par pitié ne vient pas raconter n'importe quoi sur le "Raw" qui EST LE FORMAT PRO" par excellence.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
> La Jobe > Christophe P49 Hello vous deux, on ne peut pas faire l'éloge d'un des deux formats JPEG ou RAW à priori. Chacun correspond à un usage déterminé. En ce qui me concerne, je n'imagige pas travailler en RAW quand je suis en reportage avec un éckairage déjà bien maîtrisé, et que j'ai besoin de débit en terme de nombre de vues. Le RAW, ça rame dès la prise de vues... On oublie ça un peu trop souvent. Par contre, dans la même session de travail, je ne me prive pas de faire "quelques p'tits RAW" pour peaufiner certaines vues, alors qu'en studio, vous avez déjà la réponse... La Jobe: "mais je n’ai rien vu ni entendu de bien précis au niveau d’une vraie gestion de phototèque..." Effectivement, moi non plus. J'utilise Tri-Catalog images pour indexer toutes les archives d'images, mais lui trouve plein de défaults. Mais pour l'instant, je n'ai rien trouvé de mieux. Faut-t-il attendre Aperture 2 ?
avatar un type | 
Puisque les gens ont visiblement un problème de compréhension : JPEG -> RAW -> Bidouille -> JEPG aura TOUJOURS une meilleure qualité que JPEG->Bidouille->JPEG... Pourquoi en vidéo on ne bosse pas sur le mpeg2 ou 4 (pourtant moins gros ?) Ensuite, travailler sur des formats non compressés permets aussi d'avoir plus de performances. Si c'est pour conserver les photos d'un appareil grand public sans les modifier, utilisez autre chose bon sang !
avatar Almux | 
CQFD un Type! Autrement, pourquoi tous ces disques pleins? Pourquoi la recherche des To pour être "un peu à l'aise"!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Jacques, Désolé de te contredire, mais autant avec le D1 et une microdrive ça ramait dur, en 2005 avec les nouvelles cartes CF et les nouveaux boitiers numériques de type D2X, le temps d'enregistrement est instantané et on arrive même à des rafales de 8 images en raw.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Un type, Excuse moi mais puisque tu parles de compréhension, je ne comprends strictement rein à ce que tu veux dire par: JPEG -> RAW -> Bidouille -> JEPG aura TOUJOURS une meilleure qualité que JPEG->Bidouille->JPEG..
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"Le jpeg est un format de visualisation (éventuellement de presse, mais bonjour le résultat)" Je ne peux pas non plus laisser dire des choses comme ça. Voilà 3 ans que je l'utilise en presse magazine tous les mois sur des centaines de pages (dont des doubles). Je me souviens avoir fait grincer des dents nos photograveurs, pourtant la qualité ne diffère nullement du tiff et ils l'ont finalement reconnus. De plus, le mois dernier j'ai appris à notre imprimeur que tout notre flux d'image était en jpeg et il ne me croyait pas... Ah ces satanées idées reçues. Quant aux raw retouchable a posteriori, je n'ai pas été éduqué comme cela puisque je j'ai fait 10 ans de dias avant de passer au numérique sur un 11Mpix. J'avais déjà intégré la rigueur de l'exposition sans pouvoir compter sur la souplesse du néga. Le raw est supérieur au JPEG, c'est totalement vrai. Le problème c'est que au final, il faut bien imprimer les images et là, à moins d'atteindre des formats A1 ou A0, on ne voit pas la différence entre les deux formats.
avatar ChristopheP49 | 
La Jobe Ah la la je crois que c'est un sacré débat que voila... En ce qui me concerne depuis que je travaille en numérique il faut sans cesse se dèbattre avec les photographeurs, directeurs du marketing, éditeurs ou autres décideurs qui sont frileux à cause de pas mal de photographes qui livrent des Jpeg de mauvaise qualité. Souvent la raison évoqué en est une totale méconaissance des profils colorimétriques ou une des raison évoqué ci dessus "pas envie de s'embeter à stocker des fichiers de 180Mo". Ceci dit le résultat est malheureusement à la hauteur du poids des images fournies. Tu doit donc faire parti des photographes conscencieux désireux de fournir des clichés équilibrés et de résolution sufisante. Et c'est tant mieux. Cependant tu en conviendras avec moi, le Jpeg reste malgré tout un format de visualisation et qui souffre d'un très gros problème. Chaque enregistrement déterirore un peu plus l'image. Ce qui n'est pas le cas avec un Tif extrapolé d'un raw. En ce qui concerne le fait de retoucher ou pas une image, c'est aussi un grand débat auquel je dirai que je préfère simplement livrer à mon client une image correcte et qui correspond à ce que j'avais en tête au lieu d'une image imparfaite mais non corrigée par soucis déontolique dont le client se moque royalement. Quand à ton appréciation qui consiste à dire quon ne voit pas la différence entre une image issue d'un raw ou un Jpeg je ne serai vraiment pas aussi catégorique... Mais bon tout dépend du public et de la destination de l'image. En tout cas, bonne continuation
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Finalement, nous tombons presque d'accord je partage tout ce que tu viens d'écrire. En fait la différence raw/jpeg me fait aussi penser à la différence mp3/aiff. Bien entendu l'aiff est supérieur au mp3, mais entre de l'aiff et un bon mp3(192), la différence est si minime qu'il faut des équipements et des conditions d'écoute très au dessus du lot pour saisir les différences... Quand on imprime des photos en double page maximum sur du offset en trame 150, c'est un peu comme écouter de la musique avec son autoradio (bruit de fond de l'ordre de 50db dans la voiture !) : un format légèrement destructeur détruit bien moins que l'opération finale de diffusion ;-) Bonne continuation et au plaisir de re-discuter avec toi.
avatar un type | 
Ce que je voulais dire c'est qu'il faut toujours faire les transformation sur le format le moins destructeur (voir pas destructeur du tout). Si on ajoute un effet son au MP3 directement, le résultat sera plus mauvais que si on prend un MP3, on le passe en AIFF, on ajoute l'effet et on le retransforme en MP3. En effet, les défaut s'ajoutent lors de modifications. Il est logique de travailler en non compressé et de publier en compressé (c'est fait pour gagner de la place les compressé, rien d'autre).

CONNEXION UTILISATEUR