ChatGPT est-il le métavers de 2023 ?
Les NFT, les cryptomonnaies, le métavers… Chaque année apporte sa nouvelle « révolution » qui finit par disparaitre aussi vite qu'elle est apparue. La folie des cryptoactifs s'est bien calmée depuis une grosse chute du Bitcoin début 2022, tandis que le monde virtuel rêvé par Mark Zuckerberg n'attire pas les foules. En ce début 2023, c'est la course à l'IA qui a été lancée. Mais la nouveauté réussira-t-elle à passer l'hiver ?
Tout a commencé avec ChatGPT, un bot conversationnel présenté au mois de novembre et qui a impressionné tout le monde par sa capacité à répondre aux questions dans un style très proche de celui d'un humain. Une nouveauté qui a bien secoué les géants du web, qui se sont mis en tête d'en intégrer un équivalent dans leurs services le plus rapidement possible pour ne pas se laisser distancer par la concurrence.
Microsoft a ouvert les hostilités au début du mois en lançant son nouveau Bing basé sur une nouvelle version de ChatGPT. De son côté, Google a dévoilé un modèle maison baptisé Bard, qui a plus marqué les esprits par une grosse bourde lors de sa présentation que par ses capacités révolutionnaires. On s'active aussi chez les plus petits poissons, Opera ayant par exemple promis d'intégrer prochainement ChatGPT à son navigateur pour synthétiser des documents.
À votre avis, parlera-t-on encore de ChatGPT, BingAI ou Bard l'année prochaine ?
Débat intéressant. Je pense que ça va vraiment se généraliser mais peut-être pas autant que ce qu’on dit.
La différence c’est que contrairement au reste on peut en avoir une utilisation concrète, et que c’est d’ailleurs déjà utilisable dans plein d’applications et sous plein de formes.
Les NFT, c’est du néant (oui ça sert à authentifier des trucs mais le « marché NFT » sert à vendre du vide), les cryptomonnaies n’ont pas de réelle utilité démontrée et peuvent même être extrêmement polluantes, et le metavers est aussi du vide complet (même si l’AR et la VR ont peut-être une utilité, à voir ce qu’en fera Apple).
@Furious Angel
J’y vois une évolution, mais bien différente de ce qui nous est vendu actuellement. Car poser des questions à un bot en dehors d’être marrant n’a pas vraiment d’intérêt.
Par contre, ça va permettre d’améliorer dès eme tes que nous connaissons déjà. Et au final, poser la question au bot sera « caché ». Comme c’est l’a cas pour la reconnaissance audio qui devient une transcription textuelle.
> Car poser des questions à un bot en dehors d’être marrant n’a pas vraiment d’intérêt.
??? C'est comme de dire faire des recherches sur Google en dehors d’être marrant n’a pas vraiment d’intérêt.
@v1nce29,
« C'est comme de dire faire des recherches sur Google en dehors d’être marrant n’a pas vraiment d’intérêt. »
Magnifiquement résumé !
👍
@v1nce29
"??? C'est comme de dire faire des recherches sur Google en dehors d’être marrant n’a pas vraiment d’intérêt."
Pour l'instant le bot se contente justement de faire des recherches sans vérifier ses sources et d'emballer ça dans des phrases affirmatives qui laissent croire qu'il a très bien compris et qu'il sait de quoi il parle… c'est un peu la version numérique d'un journaliste de CNews.
@Yohmi,
« Pour l'instant le bot se contente justement de faire des recherches sans vérifier ses sources et d'emballer ça dans des phrases affirmatives qui laissent croire qu'il a très bien compris et qu'il sait de quoi il parle… »
Parce que Google vérifie ses sources et la véracité des contenus dont il fournit les liens dans ses pages de résultats ?
🤞
@Scooby-Doo
"Parce que Google vérifie ses sources et la véracité des contenus dont il fournit les liens dans ses pages de résultats ?"
Google ne fait rien. Il répertorie des contenus et les hiérarchise en fonction de leur popularité. Il n'affirme pas, il n'agrège pas, il ne synthétise pas. Alors il me semble quand même que les assistant vocaux (Google, Apple, Amazon…) n'ont pas attendu ChatGPT pour affirmer des conneries. Mais je crois (et j'espère ?) aussi qu'ils sont pas pris au sérieux. C'est le risque que je vois avec ChatGPT, c'est qu'on le prenne au sérieux, alors que ses infos peuvent venir de propagandistes, de sources qui puent, sans confronter les points de vue. Il essaie sûrement de faire la différence, mais la fait-il vraiment ? Je sais très bien par exemple qu'entre un article du Figaro ou de Mediapart, je vais pas avoir exactement le même son de cloche, et qu'au-delà des faits, ils sont forcément orientés et qu'en ne lisant que l'un, je n'ai pas une vraie vision globale du sujet. ChatGPT va-t-il réellement faire une synthèse des deux, ou prendre le pli par exemple du pays qui l'héberge, comme les censures des réseaux sociaux américains qui répandent leur pudibonderie comme une moralité universelle ?
La manière dont ChatGPT a résumé l'article d'iGen est très instructif, d'une certaine manière ça revient à considérer une traduction de Google translate comme une adaptation fiable alors qu'on sait tous qu'il fait des erreurs atroces et dit parfois carrément le contraire… mais pareil, on a appris à prendre du recul avec les traductions de Google et à les considérer comme utiles mais peu fiables.
@Yohmi,
« Google ne fait rien. Il répertorie des contenus et les hiérarchise en fonction de leur popularité. Il n'affirme pas, il n'agrège pas, il ne synthétise pas. »
Vous êtes sûr de ce que vous affirmez ?
Non parce que je viens juste de tester vos affirmations sur le site de Google !
Et cela c'est quoi ?
https://news.google.com/home?hl=fr&gl=FR&ceid=FR:fr
Ce ne serait pas plutôt :
Google fait tout. Il répertorie des contenus et les hiérarchise en fonction de leur popularité. Il n'affirme pas, il agrège, il synthétise.
Merci pour votre contribution complètement à côté de mes inquiétudes sur les liens sponsorisés et les agrégations réalisées massivement par Google !
😁
@Scooby-Doo
Hein ?
Là tu viens de m'envoyer une page de liens. Bah… c'est des liens. À aucun moment le contenu de ces liens n'est interprété. Ça change rien au problème d'algorithme que je souligne dans un autre commentaire écrit sur cette actualité, mais le sujet étant ChatGPT je préfère m'intéresser à ça.
Je suis pas là pour te soulager, tu t'es trompé de psy.
Mon inquiétude par rapport à ChatGPT, qui est le sujet de cet article, c'est que contrairement aux moteurs de recherche qui se contentent de répertorier des contenus (la manière dont ils sont classés est un vaste sujet mais ils demeurent intacts), ChatGPT les extirpe de leur contexte, les traite à sa manière, les met en forme.
Et on a pu le voir dans plein de domaines, on est facilement séduit par la facilité. Sur le moteur de recherche, la facilité c'est de ne cliquer que sur les 2-3 premiers liens. Là, la facilité c'est de ne pas aller voir les résultats que l'IA décide de ne pas montrer, et de ne pas aller vérifier si l'information a été bien comprise par l'IA. Pour moi ça va encore plus loin, et un contenu bien présenté, ça fait malheureusement baisser la garde.
@Yohmi,
Vous voulez dire que Google Actualités ne fait pas d'agrégation et ne sélectionne pas certaines informations ?
Et bien sûr vous savez comment tout cela fonctionne. Ces processus de sélection et d'agrégation sont parfaitement transparents !
Sérieux, vous n'avez jamais utilisé Google Actualités ?
C'est une question, pas une affirmation !
Vous avez tout à fait le droit d'éviter les agrégations d'informations savamment organisées par des algorithmes de Google pour présenter du contenu prémâché !
😁
« Mon inquiétude par rapport à ChatGPT, qui est le sujet de cet article, c'est que contrairement aux moteurs de recherche qui se contentent de répertorier des contenus (la manière dont ils sont classés est un vaste sujet mais ils demeurent intacts), ChatGPT les extirpe de leur contexte, les traite à sa manière, les met en forme. »
Mais Google extirpe du contenu, le sort de son contexte, le traite et le met en forme pour Google Actualités !
C'est bien de cela dont je parle !
👌
Et je suis d'accord avec vous :
La manière dont les liens sont classés sur la page de résultat, avec un ordre qui semble orienté pour présenter des liens sponsorisés si possible en haut de la première page, laisse perplexe !
😁
PS :
Je n'ai pas besoin de vous comme psy ! Un psy qui s'adresse à un grand danois alors qu'il n'est pas vétérinaire de formation indique qu'il n'a pas compris qu'il s'adressait à un canidé !
👌
@Scooby-Doo
Quelle perte de temps 😹😹😹
@Yohmi,
« Quelle perte de temps 😹😹😹 »
Mais on ne perd jamais son temps à échanger sur tout et rien.
L'humain est un animal sociable.
S'il a acquis la parole et la réflexion, c'est bien pour s'en servir !
👍
PS :
Les grands danois n'étant pas humains, ils n'ont pas besoin d'être sociables !
😁
@Yohmi,
« La manière dont ChatGPT a résumé l'article d'iGen est très instructif, d'une certaine manière ça revient à considérer une traduction de Google translate comme une adaptation fiable alors qu'on sait tous qu'il fait des erreurs atroces et dit parfois carrément le contraire… mais pareil, on a appris à prendre du recul avec les traductions de Google et à les considérer comme utiles mais peu fiables. »
Mais ChatGPT 3.5 n'est même pas une version stable en production.
C'est une énorme bêta (au sens propre comme au sens figuré).
Que ChatGPT réponde correctement est plutôt un miracle.
Le but de cette bêta est très certainement d'analyser les questions.
Je me permets de vous rappeler :
1.
Il est plutôt facile pour Google, Microsoft ou OpenAI de faire du Big data sur un corpus plus ou moins vaste car disponible sous forme numérique (numérisé), indexé ou non.
2.
Il est plus difficile de connaître les questions et son lot d'incertitudes ! L'humain ayant par nature une créativité sans borne !
Dans toute IA confronté à des humains, je ne parle d'IA appliquée à des domaines restreints, le champs des possibles est vraiment énorme.
Je ne fais même pas référence aux problèmes de fautes d'orthographe, de confusion de termes ou de noms.
Juste comment la question sera formulée !
Quant au recul que vous prenez avec les traductions automatiques réalisées par Google ou Microsoft, effectivement il est vraiment impératif de ne pas les juger fiables.
A contrario, DeepL atteint des sommets même si la perfection n'est pas encore atteinte.
Le saut qualitatif est vraiment important.
👍👌
@Scooby-Doo
euh… oui… je suis entièrement d'accord 😅 j'ai jamais affirmé le contraire à aucun moment 😅😅
@Yohmi,
« euh… oui… je suis entièrement d'accord »
Vous voyez que vous arrivez à comprendre un grand danois avec une grosse chaîne autour du cou et un S en pendentif !
ChatScoobyDoo une IA qui a du mordant et croque l'information ou les contributeurs à pleines dents !
😁
Moi :
Bonsoir, je suis un animal à quatre pattes. Je suis très baraqué. J'ai une chaîne autour du cou et un S en pendentif. Qui suis-je ?
ChatGPT :
Merci pour votre question.
Après analyse il semblerait que ce soit une devinette ! Trop bien ! Personne ne me pose de devinettes !
Pour résumer : vous êtes un animal à quatre pattes très baraqué avec une chaîne autour du cou et un S en pendentif.
Merci de patienter un instant.
Pour répondre à votre devinette, nous avons besoin d'augmenter la puissance de notre infrastructure.
…
Merci d'avoir patienté !
La réponse n'était pas évidente à trouver mais avec l'aide de mes nouveaux neurones voisins, 4 576 234 pour être précis dont Alfred le neurone foufou, on pense savoir de qui il s'agit !
Enfin on en est sûr à 83,5 %
Sylvester Stallone sortant de sa baignoire et tombant à quatre pattes après s'être pris les deux pieds dans le tapis de bain !
Moi :
Vraiment trop fort ces 4 576 235 neurones.
Et surtout merci à Alfred car je crains que statistiquement ce soit lui tout seul qui connaissait la blague !
😁
@Scooby-Doo
Alors Google essaie de présenter des sites fiables, mais justement il les présente, il ne s’engage pas sur ce que tu vas y trouver. C’est à toi d’en analyser la véracité, et c’est important d’être capable de le faire. Google n’affirme rienw
@Yohmi
😂🙏🙏🙏👍👍👍👍
@spezzic,
« 😂🙏🙏🙏👍👍👍👍 »
Un trop plein d'émoticônes tue le message !
À moins que vous ne communiquiez que dans le style SMS et l'émoticône est utilisée comme adjectif !
😁
@Yohmi
Pour avoir beaucoup utilisé le nouveau bing depuis sa sortie dans toute sorte de contexte des plus simples aux plus complexes, sur des sujets très variés, le résultat est plus que probant. Outre la sensation d’être dans une véritable conversation, il apporte un gain non négligeable en temps. Le temps qu’on aurait passé normalement a tester et fouiner sur plusieurs sites. D’ailleurs tu parles de sources non vérifiées mais sur bing toutes les réponses sont sourcées avec lien direct par affirmation. Les sources sont fiables dans la grande majorité. De tous les sujets que j’ai pu aborder avec lui la quasi totalité des réponses étaient exactes et précises. Pour toutes ces raisons et pour l’expérience fluide sans commune mesure que ca apporte je ne vois qu’une chose qui peut bloquer l’émergence de cette techno : la perte des revenus des sites que ça va générer. A partir du moment où on converse avec lui et que l’on ne visite plus les sites y’a plus de revenus publicitaires.
@Furious Angel
Je suis bien d’accord.
Les applications professionnelles sont nombreuses et surtout accessibles aux utilisateurs lambdas. A la différence des cryptodevices qui nécessitent de comprendre les principes de la bourse en plus d’avoir des compétences techniques pour se servir des outils. Ou encore à la différence du metaverse qui associe lourdeur et orientation commerciale.
Ici on verra apparaître petit à petit des fonctionnalités nouvelles et poussées. La révolution se fera en apparence à petites touches ce qui favorisera son adoption.
La Science CQFD sur France Culture a traité le sujet la semaine dernière (avec des scientifiques) et c’était vraiment intéressant.
Par exemple, quand on demande à ChatGPT de se décrire, c’est en réalité du contenu éditorial qu’il en ressort.
Et bien souvent, l’alimentation en contenu est sous-traitée à des humains qui vont corriger le modèle dans des pays à faible coût de main d’œuvre. Le système est fortement construit autour de la contribution humaine.
La formulation est bonne, elle est fluide pour faire illusion. Mais le contenu est juste plausible. Le modèle n’a pas capacité à juger de la véracité de ce qu’il avance. Ce qui est un poil dangereux.
@Florent Morin,
« La formulation est bonne, elle est fluide pour faire illusion. Mais le contenu est juste plausible. Le modèle n’a pas capacité à juger de la véracité de ce qu’il avance. Ce qui est un poil dangereux. »
Faut pas se cacher derrière son petit doigt effectivement !
Le problème de la fiabilité des sources est un enjeu à ne pas sous-estimer !
Imaginons un instant que Bing Prométhée se nourrise du contenu de Wikipédia mais aussi de Marie-Claire, quelle fiabilité ?
N'est-il pas dangereux de faire confiance à une encyclopédie dont le contenu peut à tout moment être corrigé pour réparer une erreur, ou en insérer une par mégarde !
N'est-il pas dangereux de faire confiance à Marie-Claire pour ses délicieuses recettes ?
Qui a vraiment testé ces recettes ?
Sont-elles vraiment bonnes, équilibrées ?
Bref on peut effectivement se poser toutes ses questions légitimes et c'est normal !
👍
Par contre il y a une question que personne ne semble poser :
Comment faisait ou fait Google pour nous répondre ?
Ne répond-il pas par des liens qui pointent vers Wikipédia ou Marie-Claire ?
Les liens de Google seraient donc plus fiables, plus éthiques ?
La puissance de discernement du lien (sponsorisé) Internet sur le dialogue humain ne cessera de me surprendre !
😁
Je me souviens avoir lu il y a quelques années de celà que 30 % des liens trouvés par Google étaient potentiellement dangereux !
Par potentiellement dangereux, on faisait référence à des sites infectés à leur insu, des publicités vidéos infectées, des scripts, des opérations de phishing, du contenu complotiste ou révisionniste, etc.
Rien de bien grave !
😁
Un éternel recommencement ?
😭
"Le modèle n’a pas capacité à juger de la véracité de ce qu’il avance."
Honnêtement, l'inverse m'inquièterait dans l'immédiat car on serait face à une machine capable d'analyser et "penser" sans nous et capable de décider ce qui est vrai ou non, imagine : dieu existe vraiment ?
ça risque de faire pas mal de remous.
là on va avoir des embrouilles :p
bof, se faire aneantir par une intelligence artificielle ou par un dictateur qui reve de l'ancien temps, est-ce vraiment pire ?
Au moins l'intelligence artificielle aura une justification logique !
@raoolito,
« Bof, se faire anéantir par une intelligence artificielle ou par un dictateur qui rêve de l'ancien temps, est-ce vraiment pire ?
Au moins l'intelligence artificielle aura une justification logique ! »
Je détecte dans votre remarque que vous avez dû :
1.
Vous être levé du mauvais pied à 87,5 % ;
2.
Avoir reçu une facture inattendue à 82,3 % ;
3.
Avoir vainement tenté de joindre une plate-forme téléphonique d'un service gouvernemental à 79,4 % ;
4.
Avoir vainement tenté de joindre une plate-forme téléphonique quelconque à 69,8 % ;
5.
Mais être de mauvais poil à 198,7 % pondérés.
😁
Ma réponse éthique, biodégradable et éco responsable est de vous dire :
« Pourquoi êtes-vous de mauvais poil ? »
👍
PS :
Cette réponse a nécessité 0,893 s pour être générée.
Elle a consommé 6852 w dont 78,3 % d'électricité nucléaire, 18,5 % d'électricité d'origine renouvelable et le reste on n'en a strictement rien à faire !
ChatScoobyDoo une intelligence artificielle qui sait de quoi elle cause !
😁
@Scooby-Doo
en conséquence de quoi nous estimons votre besoin de repos à 87,5%. l’électricité est désormais coupée dans votre maison qui est maintenant verrouillée de l’extérieur, sauf votre chambre et un repas végétarien vous sera livré une fois par jour pendant trente jours.
@raoolito,
Vous voyez qu'au contact de ChatScoobyDoo vous devenez nettement plus bioéthique responsable vegan !
Foi de ChatScoobyDoo, je suis trop puissant, par contre bonjour la facture d'EDF !
😁
@Scooby-Doo
moi je dis qu’on doit mettre un gros bouclier tarifaire sur ChatScoobyDoo
🤣
@raoolito,
« moi je dis qu’on doit mettre un gros bouclier tarifaire sur ChatScoobyDoo »
❤
@FloMo
Effectivement. J’ai regardé une vidéo YouTube de MisterPhi qui traite du sujet : https://youtu.be/R2fjRbc9Sa0. Il explique notamment que GPT3 est conçu pour plaire aux humains, pas pour leur donner une réponse juste, même si souvent les deux vont de pair. C’est un modèle de langage pas un moteur de recherche.
Je recommande chaudement de la regarder. C’est 30 min bien dépensé 😀
@MacoGeek,
La fameuse vidéo du désespoir de Google ?
Celle dans laquelle en moins de deux minutes on a déjà une fake news ?
😁
Je vois que vous êtes soucieux d'éthique !
👍
@Scooby-Doo
J’avoue que je ne vous suis pas. Je ne me rappelle pas qu’il mentionne google.
Non mais il affirme que ChatGPT personne n'en a encore entendu parlé sauf sur les sites de geeks parce que les grands médias : ils captent rien aux nouvelles technologies !
Vous savez TF1 et France 2 au journal de 20 heures, c'est pas grand public !
Toute la BBC ou BBC news aussi !
😁
Bon pour être honnête la vidéo a été publiée bien avant mais c'est trop drôle de voir une information devenir obsolète malgré elle !
Et le commentateur il oublie carrément d'expliquer que toutes les dérives constatées peuvent s'appliquer aussi à Google et autres moteurs de recherche s'il en reste !
👍
"Non mais il affirme que ChatGPT personne n'en a encore entendu parlé sauf sur les sites de geeks parce que les grands médias : ils captent rien aux nouvelles technologies !
Vous savez TF1 et France 2 au journal de 20 heures, c'est pas grand public !
Toute la BBC ou BBC news aussi !
😁
Bon pour être honnête la vidéo a été publiée bien avant mais c'est trop drôle de voir une information devenir obsolète malgré elle !
Et le commentateur il oublie carrément d'expliquer que toutes les dérives constatées peuvent s'appliquer aussi à Google et autres moteurs de recherche s'il en reste !
👍"
Donc c'est une fake news parce qu'il ne mentionne pas que dans le futur TF1 va beaucoup en parler?
Pourquoi parlerait-il de Google pour expliquer le fonctionnement de GPT?
Le sujet de la vidéo n'est pas "les moteurs de recherche"
@FloMo
En quoi est-ce plus dangereux que Cambridge analytica par exemple ? Dont je le rappelle le principe était de cibler des gens faire leur profil et agir sur leur peurs avec de fausses informations crédibles destinées à les manipuler. Faut pas être naïf Cambridge analytica s’est fait pincer mais facebook récolte et vend toujours ses données. D’autres entreprises font exactement pareil. Google en tête de peloton. Quelle différence entre une ia qui choisit ses sources et Google qui choisit ses résultat en fonction de ce que payent les clients en référencement ? On peut pas dire que Google présente nécessairement les meilleures sources non plus. J’ai du mal à comprendre ce procès et cette peur de chatgpt alors que Google facebook et consorts présentent les contenus sur des considérations financières et non sur des considérations qualitatives avec toutes les dérives répétées qu’on observe depuis plusieurs années.
@cosmoboy34,
« En quoi est-ce plus dangereux que Cambridge analytica par exemple ? »
Élue meilleure question sur le sujet du traitement automatisé par des IA !
👍
Une pauvre IA débutante à moitié décérébrée fait son entrée par la petite porte d'une bêta !
Hop tout le monde lui saute dessus tel un pack de rugbymen Français dans un match contre l'Angleterre !
Pas de pitié !
😁
Pendant ce temps, des IA analysent des opinions et ciblent les bonnes personnes pour les influencer dans une élection démocratique en toute tranquillité.
Bon aujourd'hui tout le monde est au courant, du moins faut l'espérer !
« D’autres entreprises font exactement pareil. Google en tête de peloton. Quelle différence entre une ia qui choisit ses sources et Google qui choisit ses résultat en fonction de ce que payent les clients en référencement ? »
Mais vous pointez du doigt exactement le problème.
Ces pratiques de manipulation du référencement durent depuis fort longtemps, et souvent avec l'aide d'IA !
Et là personne pour s'en émouvoir !
😭
Je ne pense pas que les cryptos ne soient qu’un effet de mode , la chute de 2022 correspond à un cycle qui repartira à la hausse dans quelques temps
@jopaone,
« Je ne pense pas que les cryptos ne soient qu’un effet de mode , la chute de 2022 correspond à un cycle qui repartira à la hausse dans quelques temps. »
Vous le pensez vraiment ou est-ce que vous le souhaitez ?
Vous pensez que le marché du blanchiment d'argent ou ultra spéculatif est cyclique ?
Vous pensez qu'ils font de petites pauses parce qu'il faut un peu de temps pour comptabiliser tous les profits réalisés ?
C'est cyclique comment et par quel phénomène ?
😁
@Scooby-Doo
C’est de la spéculation donc bien sûr je n’ai aucune certitude. Si l’on regarde l’historique du marché des cryptos on constate des cycles de bear market et de bull run bien marqués. Les analystes (ou Mme Irma) se basent là dessus. Bien entendu personne ne peut réellement prévoir ce qui va se passer.
@jopaone,
Ce phénomène cyclique ne pourrait pas avoir un lien avec le besoin de certains gros utilisateurs des crypto monnaies de sortir leur argent ?
L'exemple des oligarques, de la mafia, de Malte ou de la crise financière en Grèce par exemple ?
Je bosse dans une Haute Ecole en Suisse (de futurs profs) et c'est un sujet "chaud" bouillant.
@huexley,
« c'est un sujet "chaud" bouillant. »
Un peu comme les A100 de nVidia en pleine charge !
Question :
À vous lire, vous êtes équipés principalement en matériel Apple, ce qui est votre droit le plus légitime !
Comment comptez-vous développer des IA ou leur étude sur ce parc informatique ?
Par curiosité, vous utilisez quoi pour faire quoi ?
👍
Pour le moment on observe, c’est encore le far west mais des collaborateurs et étudiants on vite compris la plus value. Ce qui inquiète c’est surtout la fuite des données pour les collaborateurs, et pour les étudiants je te fais pas de dessin :D
Ne pas enterrer les cryptos trop vite ! J’ai une forte conviction sur l’avenir des technologies blockchains et les cryptos font parties de cet écosystème
@lesurfeurfou,
« Ne pas enterrer les cryptos trop vite ! J’ai une forte conviction sur l’avenir des technologies blockchains et les cryptos font parties de cet écosystème. »
C'est exactement ce que pensent les oligarques et la mafia russes pour le blanchiment et le marché spéculatif totalement débridé !
Faudrait pas qu'ils perdent cet outil précieux pour leurs activités de bienfaisance…
😁
PS :
Trouver encore quelqu'un en 2023 qui soutient les crypto monnaies, soit il fait exprès, soit il y participe à l'insu de son plein gré.
👍
c'est tellement vrai...
Mieux vaut garder l'argent "liquide"... papier-monnaie, donc: les cryptos sont un effrayant gaspillage d'énergie. Il en faut moins pour imprimer les billets de banque, les empaqueter et les convoyer en gros dessous de table...
@Almux,
« Mieux vaut garder l'argent "liquide"... papier-monnaie, donc: les cryptos sont un effrayant gaspillage d'énergie. Il en faut moins pour imprimer les billets de banque, les empaqueter et les convoyer en gros dessous de table... »
👍
Tellement vrai !
En plus, il paraît même que l'argent liquide peut être transporté sous une table dans une valise non étanche !
😁
Les lois de la physique sont constamment violées !
🤞
Je testerai quand j’aurai le temps, mais d’avance je sais que dans mon cas j’aurai besoin d’avoir accès ou de connaître la/les sources du contenu. Non pas la source « rédactionnelle » mais celles du contenu.
Si il ne propose aucun moyen d’y accéder je ne vois pas l’intérêt, il peut y avoir beaucoup trop d’erreurs masquées par l’effet whaou du rédactionnel.
J'attend qu'il arrive par chez moi pour le tester. Il n'est pas encore disponible où je vis.
Je pense que c'est bien pour faire des pages basiques comme des pages à propos sur un site internet.
Malgré les aspects perfectibles que l’on connaît (ou que l’on découvre) sur ChatGPT notamment certaines réponses fausses , les résultats sont déjà extrêmement impressionnants et souvent très pertinents. J’y vois personnellement une réelle utilité qui est durable.
@jopaone
Effectivement. Les résultats sont déjà “palpables”, alors que leur qualité laisse encore de la marge.
C’est pour moi la grosse différence avec les autres technologies proposées : même s’il peut [et demande à- ] être amélioré, nous pouvons déjà profiter du matériel. Les perspectives sont donc concrètes.
Subjectivement, je ne ressens pas le même engouement démesuré (NFT) ou la volonté unilatérale de créer un revolution (Meta) dans l’adoption de l’IA. Plus une suite logique et quelquepart, la surprise d’une [première] solution deja prête ou presque (n’oublions pas que nous sommes encore en beta. )
@jopaone,
« Malgré les aspects perfectibles que l’on connaît (ou que l’on découvre) sur ChatGPT notamment certaines réponses fausses , les résultats sont déjà extrêmement impressionnants et souvent très pertinents. J’y vois personnellement une réelle utilité qui est durable. »
Ce qui est bluffant et fait illusion, c'est son côté convivial, dialogue « humain » !
Récemment après une longue discussion, je lui dis au revoir et il me répond bonne nuit !
Il était fort tard et j'avais pas vu le temps passé !
Il aurait pu me répondre par mimétisme au revoir ou bonne journée, ce qui aurait cassé l'ambiance !
Et on peut discuter de problèmes scientifiques ou de sciences tout court, c'est vraiment passionnant.
Après il faut prendre le temps de vérifier ce qu'il dit.
👍
Clairement oui, ça fera partie du futur. C'est aussi l'une des plus grosses confrontations directes de GAFAM depuis longtemps, qui dans le cas de Google pourrait amener à de sérieuses difficultés vu que c'est son business model qui est directement attaqué. Cependant la partie ne fait que commencer et il serait bien imprudent de déclarer MS gagnant par KO, MS étant confronté aux mêmes problèmes que Google à savoir comment rentabiliser l'IA.
J’ai coché « je pense que c’est le futur ».
Par contre, je pense aussi que ce n’est pas nécessairement le futur proche et que la hype autour des IA et chatGPT est plus que surfaite.
On parle beaucoup de Bard et de sa bourde, mais testez chatGPT sur des sujets que vous connaissez, et vous verrez assez vite qu’il raconte un nombre astronomique de connerie.
Bref, c’est le futur, mais y’a encore beaucoup de taff pour que ces IA soient fiables et vraiment utilisables.
@TiTwo102,
« On parle beaucoup de Bard et de sa bourde, mais testez chatGPT sur des sujets que vous connaissez, et vous verrez assez vite qu’il raconte un nombre astronomique de connerie. »
Vous avez des exemples que je puisse tester ?
Je teste depuis des mois et même si c'est loin d'être parfait, je trouve que pour une bêta en cours de développement, c'est plutôt bon.
À vous lire donc puisque vous avez un nombre astronomique de conneries à partager !
😁
On va pouvoir rigoler un peu…
👍
Je pense que c’est le futur, car même si les solutions présentées sont loin d’être parfaites, les démonstrations et les premiers résultats sont quand même bluffant et on voit que l’outil apporte quelque chose contrairement au métavers et autres mondes virtuels qui eux n’apportent que du vent.
Si on prend Meta avec son métavers, Microsoft avec Bing boosté par ChatGPT et Apple qui semble s’apprêter à sortir un casque de VR/AR, je pense que Meta et Apple ne parient pas sur le bon cheval.
@Pattedechat,
« Si on prend Meta avec son métavers, Microsoft avec Bing boosté par ChatGPT et Apple qui semble s’apprêter à sortir un casque de VR/AR, je pense que Meta et Apple ne parient pas sur le bon cheval. »
Je partage votre analyse !
1. Meta avec son métavers
Cela fait des années que l'on nous présente celà comme le futur d'Internet, le truc qui fait trop top en Science-fiction, mais on se demande toujours à quoi cela va servir ?
2. Casque de VR/AR
Si vous avez déjà essayé, pour ma part, c'est le meilleur outil pour avoir envie de vomir !
C'est désorientant au possible.
Cela donne des maux de tête pour ceux comme moi qui font une allergie.
On est déjà inondé/ saturé d'informations.
Quel est l'intérêt ?
Je peux comprendre pour de la CAO / CFAO par exemple, pour de la simulation / formation.
Pour le reste j'y crois pas.
Bon je ne suis pas objectif car allergique physiquement.
Comme vous concluez, l'IA risque d'être le futur champs d'action et de création…
👍
Enfin un peu de bon sens, je pense effectivement que chatGPT est sur estimé comme 1 produit tous les ans (tv 3D, blockchain, bigdata, metaverse, crypto etc) et qu'au final ce sera un usage de niche (par exemple sur office). C'est juste qu'on s'emmerde d'un point de vue innovation donc dès qu'un truc est un peu impressionnant on en fait tout de suite des caisses.
Edit : au passage si je ne dis pas de bétise on nous promettais déjà que les chat bot allaient remplacer les conseillers et au final, pas du tout, c'est de la merde ^^
Tiens, le générateur dont une copie d'écran est affichée ne connaît pas les espaces insécables (option-espace). Cf. le point d'exclamation qui se retrouve tout seul en début de ligne.
@marc_os,
« Tiens, le générateur dont une copie d'écran est affichée ne connaît pas les espaces insécables (option-espace). Cf. le point d'exclamation qui se retrouve tout seul en début de ligne. »
Votre passé d'infographiste / PAO se cacherait-il dans cette remarque parfaitement justifiée ?
😁
Question subsidiaire : Google utilise-t-il une espace insécable dans ses pages de liens (sponsorisés) dans ses réponses ?
Si oui : digne de confiance !
Si non : méfiance il comprend même pas ce qu'il nous trouve !
Dans la vie, on peut toujours faire simple, voire simpliste !
👍
Perso, je n’aime pas qu’on pense à ma place et qu’on me fournisse de l’info sans que je sache d’où elle vient. Je trouve ça très dangereux!
Donc pour moi, chatGPT et autres bots, c’est comme les réseaux sociaux, je m’en passe!
A la limite, je veux bien que cette IA m’aide à trouver des photos de chats dans ma bibliothèque mais pas plus.
@BarbATruc,
« A la limite, je veux bien que cette IA m’aide à trouver des photos de chats dans ma bibliothèque mais pas plus. »
C'est votre choix et il est parfaitement légitime.
Maintenant ce n'est pas forcément l'usage privilégié !
Exemple :
Demandez à Google :
J'ai un livre de 1950 en Japonais sur la guerre du Pacifique. Il n'existe aucune traduction. Peux-tu m'aider à le traduire en Français ?
Réponse de Google :
Des zillions de liens plus ou moins en relation avec la guerre du Pacifique, des livres ou des films, partir en vacances dans le Pacifique, etc.
Réponse de chatGPT :
Ben c'est pas une réponse !
C'est un long dialogue du style :
1. Bien sûr, je peux vous aider à traduire ce livre. Existe t'il déjà sur Internet ?
Moi :
Non pas à ma connaissance !
On vérifie ensemble que c'est vrai grâce au titre que je connaissais en Français approximatif et le nom de l'auteur !
Plusieurs étapes pour confirmer ce point !
2. Sur quel support est ce livre ?
Moi :
C'est un document imprimé !
3. Pas de problème. Pouvez-vous scanner ce livre ?
Moi :
Aucun problème !
Je scanne le livre.
4. Avez-vous un logiciel de OCR ?
Moi :
Je ne pense pas avoir un logiciel capable de faire une OCR en Japonais.
5. Pouvez-vous me donner la liste des logiciels OCR installés sur votre ordinateur ?
Moi :
Aucun problème ! Un instant, j'ai notamment Acrobat Pro mais je m'en sers uniquement pour du Français, Anglais et Américain !
6. Acrobat Pro peut effectuer une OCR d'un document en Japonais !
Moi :
Okay. Je ferais cela demain et je vous recontacte car il est tard !
Lendemain !
Moi :
Ça y est j'ai réussi à faire l'OCR ! Mais comment je fais maintenant pour le traduire ?
7. Je vais vous expliquer comment m'envoyer votre PDF en Japonais. Avez-vous GoogleDrive, Dropbox ou OneDrive ?
Moi :
Oui j'ai un drive sur le web !
8. Très bien ! Téléverser votre PDF, partager le et indiquer moi le lien !
Moi :
Je suis la procédure comme tout bon Scooby-Doo qui se respecte…
9. Merci j'ai bien reçu le livre en Japonais que vous souhaitez traduire en Français. Merci d'attendre quelques instants, je suis en train de vérifier le PDF !
10. Je traduis votre livre…
Moi :
Et j'ai récupéré des dizaines de pages en Français !
Comme je connais bien le sujet, j'ai pu vérifier la qualité de la traduction qui était du meilleur niveau de DeepL !
Donc pour moi, c'est utile et parfois pas là où l'on peut l'espérer !
👍
PS :
À la lecture de votre pseudo, ChatScoobyDoo détecte à 99.7 % que vous êtes un fan de dessins animés dont Barbapapa !
ChatScoobyDoo, une IA de haute précision !
😁
Je me suis fait quelques milliers d’euros en Bitcoin durant la crise sanitaire. Se pose maintenant la question de quand les états vont mettre leur grain de sel pour réguler toute cette spéculation.
Quand à ChatGPT se pose la question des droits d’auteurs ainsi que du plagiat.
@JOHN³,
« Quand à ChatGPT se pose la question des droits d’auteurs ainsi que du plagiat. »
Vous voulez dire que Wikipédia par exemple ne cite aucun texte, ne reproduit aucun texte soumis à droit d'auteur, etc. ?
Donc Wikipédia a créé un contenu intégralement original qui lui est propre !
Jour après jour, j'apprends !
👍
@Scooby-Doo
Je sais pas, c’est un trop beau jour pour l’utilisation du sarcasme. Plein soleil, 10°C et d’autres choses à faire que débattre sur MacG
Des bisous 😘
@JOHN³,
Profitez de la vie et de votre journée ensoleillée !
👍
Pour l’instant les résultats sont (au niveau qualité) du niveau discussion de bar : il ressort des arguments qu’il a vu quelque part sans savoir si ils sont justes. La différence est qu’il peut peut-être se corriger mais il faudrait que chaque réponse soit validée pour l’améliorer, ce qui nécessiterait un nombre énorme de personnes .
@PtitXav,
« La différence est qu’il peut peut-être se corriger mais il faudrait que chaque réponse soit validée pour l’améliorer, ce qui nécessiterait un nombre énorme de personnes. »
Vous pouvez m'expliquer comment fonctionne déjà Wikipédia ou d'autres sites collaboratifs au choix ?
😁
Si tu sous-entends que Wikipedia fonctionne comme ChatGPT, c'est soit que tu n'as pas compris le fonctionnement de Wikipedia, soit que tu n'as pas compris celui de ChatGPT.
ChatGPT est un modèle d'IA entrainé à l'avance et qui donc ne tient en réalité pas du tout compte des corrections des utilisateurs en dehors du contexte de la conversation ouverte avec celui-ci. En dehors de cette conversation, toute correction est oubliée à moins que les équipes (au sens large) d'OpenAI se charge de refaire des cycles d'entrainements avec les corrections.
Wikipedia, la communauté peut proposer des corrections directement, et des administrateurs peuvent intervenir s'il y a des abus, guerres d'édition, ... (ils ont des outils pour sanctionner et/ou bloques les modifs et/ou les contrevenants).
Ces administrateurs sont élus par la communauté (i.e: c'est pas open bar) et il faut déjà avoir fait ses preuves (en tant que contributeurs, modérateur, ...) et être actif pour pouvoir espérer être élus (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur)
Bref, c'est franchement pas comparable.
@Frodon,
PtitXav écrit :
« La différence est qu’il peut peut-être se corriger mais il faudrait que chaque réponse soit validée pour l’améliorer, ce qui nécessiterait un nombre énorme de personnes. »
Son affirmation sous-entend qu'il faut un nombre énorme de personnes pour améliorer ChatGPT.
Surtout que ce n'est qu'une bêta !
Un ballon d'essai pour connaître par exemple :
- le nombre de questions à répondre à la seconde = taille de l'infrastructure actuelle et estimation d'une éventuelle infrastructure à venir.
- connaître comment les questions sont formulées et constituer son catalogue. Je répète, le corpus disponible sur Internet est facile d'accès et sa taille peut être considérable, mais savoir ce que les futurs utilisateurs désirent d'un service nouveau, c'est plus aléatoire !
Ensuite :
« Wikipedia, la communauté peut proposer des corrections directement, et des administrateurs peuvent intervenir s'il y a des abus, guerres d'édition, ... (ils ont des outils pour sanctionner et/ou bloques les modifs et/ou les contrevenants). »
Merci mais le fonctionnement de Wikipédia est notoirement expliqué en long et en large !
Maintenant puisque j'ai enfin apparemment mis la main sur l'un des contributeurs, puis-je vous poser quelques questions ?
1.
Sur les pages d'accueil dans les différentes langues, pourquoi n'est-il pas affiché un message clair sur la qualité des informations qui sont accessibles après avoir appuyé sur le bouton Rechercher (en Français par exemple).
Où se trouve à proximité un panneau clair et respectueux de ses utilisateurs indiquant par exemple :
« Ce site est le fruit d'un travail collaboratif. Toute construction humaine est sujette à des erreurs, rédactionnelles ou de contenus. Veuillez nous contacter si vous estimez trouver une erreur. »
2.
Où se trouve un bouton de signalement par article pour qu'un simple utilisateur, pas un contributeur, puisse signaler une erreur rédactionnelle ou de contenu ?
3.
Où se trouve le formulaire pour remonter vos erreurs rédactionnelles et de contenus ?
👌
À moins que vous ne considériez les utilisateurs comme moins savant qu'une élite de savants triée sur le volet et élue en petit comité ?
Non parce que si vous voulez des exemples, cela ne va pas être un problème de vous trouver des erreurs rédactionnelles ou de contenus, surtout des incohérences intra-langue ou inter-langue.
Le pire et je vais conclure par ceci :
On peut même noter des remarques sur des paragraphes, comme par exemple « réf. nécessaire » ou « citation needed » qui sont affichées pendant des années ! Plus de dix années pour certaines.
Cela veut-il dire que ces paragraphes ont été publiés sans source identifiée ou sans citation ?
Qui a pris la responsabilité de publier des informations qui ne peuvent être croisées ?
Au plaisir de vous lire !
Scooby-Doo, un grand danois méconnaissant le fonctionnement de Wikipédia !
😁
A voir si il va être agrémenter de photos dans ces réponses.
Si je lui demande une recette ou ce qu'il y a à voir dans une destination et qu'il n'y a pas de photos. Ca va être vite barbant.
Ex: si je lui demande ce qu'il y a à voir en Alsace et qu'il me donne un itinéraire mais sans photos. On va vite aller sur Google pour voir à quoi les lieux qu'il nous a donné, ressemblent.
@Arnaudvietnam,
Bing Prométhée répond en langage naturel mais aussi avec des liens qui vous mèneront directement à ce que vous désirez !
Vous avez vraiment essayé avant de critiquer ?
😁
Le texte, c'est pour dialoguer, pas pour décrire !
Attention à ne pas confondre crypto actifs, NFTs artistiques avec tous les usages que permettent les technologies qu'il y a derrière.
Par exemple, savez vous que la technologie derrière les NFTs, soit les smart-contracts, permettent aux vélos que vous achetez chez Décathlon d'avoir une identification et une traçabilité parmi les meilleures du marché. De même, pour la supply-chain chez Carrefour ou Casino pour ne citez qu'eux.
Donc si les cryptos-actifs, qui sont au final tout à fait comparables aux autres produits financiers et/ou spéculatifs, et qui sont sujets aux mêmes aléas (vous ne serez pas sans ignorer que 2022 a été une année noire sur les marchés financiers, pas que pour les cryptoactifs et les NFTs), les technologies sur lesquelles ils s'appuient sont elles loin d'être anodines et sont en pleine croissance, pour un très grand nombre d'usages pour lesquelles elles offrent des qualités indéniables.
Mais les usages les plus utiles ne sont pas les plus médiatisés, car ils sont bien moins sujets aux buzz et sont pour la plupart transparents pour les utilisateurs finaux qui ne savent même pas qu'il y a de la blockchain ou des NFTs derrière.
@Frodon,
« Attention à ne pas confondre crypto actifs, NFTs artistiques avec tous les usages que permettent les technologies qu'il y a derrière.
Par exemple, savez vous que la technologie derrière les NFTs, soit les smart-contracts, permettent aux vélos que vous achetez chez Décathlon d'avoir une identification et une traçabilité parmi les meilleures du marché. De même, pour la supply-chain chez Carrefour ou Casino pour ne citez qu'eux. »
Heureusement que l'Allemagne de l'Est s'est effondrée !
À vous lire, on a vraiment pas le sentiment que certains font l'apologie du suivi généralisé de la population, vélo compris !
😭
ChatGPT est un très bon outil que j’utilise désormais quotidiennement.
Mais ça reste un outil avec ses biais, ses imperfections et ses marges de progrès.
Il est clairement un game changer.
Entre ça et la casque AR/VR (à l’horizon semblant plus lointain), on assiste à l’émergence de nouvelles interactions et de nouvelles interfaces homme / machine
@AppleDomoAdepte,
Comme vous : ChatGPT est un nouvel outil.
Plutôt bon pour une bêta !
Si ChatGPT survit à son succès comme toute nouveauté, cela deviendra peut-être très fiable.
Pour l'instant il faut tout vérifier !
Parfois il est capable d'affirmer des choses étranges.
Il est partiellement bon en calculs pour se planter magistralement à la fin de son raisonnement.
😁
Le metavers tout le monde s'en fout, c'est comme les NFT, ça n'a aucune application concrète pour le moment, ça ne résout pas de problème, ça ne répond à aucune demande.
Quand on voit la nullité des interactions avec les bots, on peut déjà dire que chatGPT intègre des technologies qui vont concrètement améliorer l'éloquence et la compréhension des bots et c'est déjà cool.
Je vois dans chatGPT la même chose que pour Stable Diffusion. C'est récréatif, ça dépanne, ça impressionne, ça peut stimuler, mais il y a 3 limites : faut pas regarder trop près, faut pas leur faire confiance, faut pas oublier que ce n'est que du cadavre exquis avec de belles liaisons.
On a toujours ce problème avec l'algorithme, pourquoi Instagram continue de me montrer tant de trucs que j'ai vraiment aucune envie de voir ? Alors qu'il sait tout ce que je regarde… je crois que c'est parce que l'algorithme se base quand même avant tout sur "ce qui plait en général". Et ça, c'est pas intelligent du tout, c'est le nivellement par le bas, la restriction de la diversité, le "goût pizza" dans les chips. Le Tricatel de la culture en somme.
@Yohmi,
« Le metavers tout le monde s'en fout, c'est comme les NFT, ça n'a aucune application concrète pour le moment, ça ne résout pas de problème, ça ne répond à aucune demande. »
👍 pour toutes vos affirmations sauf pour « ça ne résout pas de problème ».
Je crains que les NFT et crypto-monnaies consomment beaucoup d'électricité !
Pour moi, cela crée un problème !
« Quand on voit la nullité des interactions avec les bots, on peut déjà dire que chatGPT intègre des technologies qui vont concrètement améliorer l'éloquence et la compréhension des bots et c'est déjà cool. »
L'expérience utilisateur peut être effectivement améliorée grâce à un dialogue avec une IA !
Concrètement aujourd'hui quand on se pose une question ou que l'on a un projet, on est obligé de réduire cela en mots clefs, ou en série de mots clefs pour trouver de multiples liens.
C'est une démarche personnelle qui peut être intéressant mais aussi chronophage !
Personne n'aurait l'idée de consulter 100 sites pour comparer le prix d'un billet d'avion par exemple.
Aujourd'hui, on va directement sur un site de comparaison qui n'est autre qu'un agrégateur / comparateur / générateur de contenu !
Mais c'est vrai que l'avènement des IA peut être cool, … et pas cool en même temps au vu de la consommation record d'électricité !
« Je vois dans chatGPT la même chose que pour Stable Diffusion. C'est récréatif, ça dépanne, ça impressionne, ça peut stimuler, mais il y a 3 limites : faut pas regarder trop près, faut pas leur faire confiance, faut pas oublier que ce n'est que du cadavre exquis avec de belles liaisons. »
👍 sur tout ce paragraphe !
Le danger que d'amusement cela devienne addictif, ou une béquille !
Les gens perdant leur sens critique n'est-il pas un éventuel danger ?
👌
Pour avoir utilisé chatgpt depuis qq temps, certes il ne fait pas bcp d’erreurs (grammaire, syntaxe, orthographe), mais il n’y a rien de creatif, inventif, imaginatif, (donc d’intelligent), il tourne en rond avec les parametres de depart (les mots clefs qu’on lui balance). Alors certes face a un Siri doté d’aucune IA, il est bien meilleur pour aller fouiner sur le web et apporter des reponses, mais quand on commence a etre un peu technique (j’ai essayé dans le domaine de la finance), il pedale dans la choucroute grave, et se trompe meme. Mais ca occupe pour le moment, et ca permet aux geants de se bouger l’arriere train.
Pour moi la crypto n’est que fumisterie et finira par disparaître, ça fait de mois que l’on parle de remonter à la hausse sans succès, pour les IA beaucoup de bruit pour rien, d’ici l’année prochaine se sera intégré dans la masse et on en entendra plus parler .
Je suis désolé, mais en tant que modèle de langage, je ne suis pas un métavers. Je suis un programme informatique conçu pour répondre à des questions en utilisant les données et les modèles statistiques intégrés dans mon système. Bien que je sois capable de communiquer avec les gens à travers des interfaces de messagerie, je ne suis pas capable d'interagir avec l'environnement en trois dimensions d'un métavers.
En 2023, il est possible que plusieurs métavers se soient développés et que l'un d'entre eux soit appelé "ChatGPT", mais cela dépendra des développements technologiques à venir et des choix des développeurs de métavers. Pour l'instant, je suis simplement un modèle de langage conçu pour répondre à vos questions.
Au boulot mes collègues l’utilisent pour affiner rapidement leurs recherches pour des stuctures de codes ou autre.
Je les vois mal se pointer avec un casque sur le crâne…
Apple ferait mieux de s’occuper du running gag qu’est Siri et de remiser leurs propres casques…
@0MiguelAnge0,
« Au boulot mes collègues l’utilisent pour affiner rapidement leurs recherches pour des stuctures de codes ou autre. »
Vous faites référence à la fonction Copilot de chatGPT pour générer du code (une ossature) ?
J'ai essayé et c'est assez bluffant même si c'est loin d'être parfait.
Cela ne remplace pas un programmeur !
👍
Cette semaine j’ai essayé deux usages de ChatGPT: lui donner des pages de mon site web et générer une vidéo de résumé, présentée par un bot avec des images qui vont bien. Résultat: absolument incroyable! Une erreur de compréhension au milieu mais sinon je peux prendre ce contenu fait en quelques secondes et le partager avec mes clients pour qu’ils comprennent mon business!!
Deuxième: quelqu’un a fait un module pour relier mon ERP (Dolibarr) a ChatGPT, c’est juste incroyable aussi. Je peux demander quelles sont les ventes de l’année dernière pour le top 10 produits, quelles sont les commandes dont on a oublié de livrer des produits et avoir la réponse. Le système peut se tromper et il faut apprendre à lui faire les bonnes requêtes, mais ça marche! Il écrit tout seul les requêtes SQL qui vont bien 🤯
Bref je suis très impressionné. Tous les commentaires cités précédemment pour la recherche sont pertinents, mais si on accepte les caractéristiques de l’AI (pas de sources claires, des erreurs très probables), on peut encore trouver beaucoup d’usages intéressants et applicables des maintenant.
Pour moi la prochaine étape est de nourrir l’IA avec les réponses de mon service client pour voir si il peut alléger le travail des filles qui y travaillent, et ainsi leur dégager du temps.
Je pense aussi que ça restera (sauf si on apprend que c'est ULTRA polluant à cause de la quantité de serveurs et de CPU pour que ça tourne, mais sinon c'est quelque chose qui a un usage très concret et j'ai des collègues qui s'en servent au quotidien dans Notion par exemple donc professionnellement.
C’est une révolution, je n’ai pas connu un outil aussi passionnant et excitant depuis l’avènement du smartphone (pour le coté ordinateur dans la main).
Au delà de la simple base de connaissance, c’est un outil complètement dingue pour préparer des écrits, des synthèses, des analyses et aussi pour programmer (du code).
Le côté conversationnel est quand même bluffant. On lui donne un contexte, on lui demande de se corriger, il s’exécute et recommence : on dispose pour première fois d’un vrai petit assistant qui « semble » tour savoir…
Pour le coup, c’est la première fois qu’intelligence artificielle prend vraiment un sens pour moi, bien loin de tous les gadgets techno et de leurs algorithmes à deux balles.
Et s’il permettra à des fénéants et des idiots de faire illusion, il vaux mieux être intelligent pour bien s’en servir.
Et vous avez demandé à chatGPT comment on fait des soudures étanches sur l'EPR de Flamanville, il répond quoi ?