Meta lance Facebook News en France
Meta vient d'annoncer le déploiement dans l'Hexagone de Facebook News, un nouvel onglet pour le réseau social qui va rassembler du contenu « provenant d’un large éventail de sources d’informations fiables et pertinentes ». L'idée est d'avoir une section dédiée à l'actualité avec uniquement des articles provenant de sources vérifiées. Déployé progressivement, l'onglet devrait être accessible à tous d'ici le mois de mai. Les contenus « classiques » partagés par les contacts et les pages suivies continueront d'apparaitre dans le fil d'actualité.
En pratique, deux sections vont apparaître : une première commune à tout le monde, et une autre dans laquelle des algorithmes vont remonter du contenu personnalisé pour chaque utilisateur. Une équipe de journalistes indépendants s'occupera de sélectionner les actualités à la une, et des sections thématiques seront proposées (sport, économie, santé). Des « collections » de plusieurs articles seront également disponible pour approfondir les sujets importants.
Des partenariats ont été signés avec plus d'une centaine de médias : l'entreprise cite pêle-mêle Libération, La Croix, Le Figaro mais aussi Nice-Matin ou Le Progrès. D'autres titres plus spécifiques (Géo, Gala, Capital) sont également mentionnés. Le contrat stipule une rémunération sur deux ans pour l'utilisation des contenus, et de nouveaux partenaires pourraient s'ajouter à cette liste.
C'est la filiale de l'AFP Media Services qui est chargée de réguler le tout, et notamment de s'assurer à ce que le service offre une vue d'ensemble équitable des informations entre les éditeurs et diffuseurs, mais aussi dans les thématiques. L'utilisateur pourra cliquer sur des encarts qui le redirigeront directement vers les sites des médias. Pour Meta, Facebook News est une réponse aux accusations de désinformations, les algorithmes du réseau social ayant été maintes fois pointés du doigt pour avoir remonté de fausses informations.
Ce n'est pas la première fois que Meta se rapproche des médias : l'entreprise en rémunère certains pour son programme de vérification de contenus. Les partenaires sélectionnés ont pour mission de fact-checker les informations signalées comme potentiellement fausses par les utilisateurs. Meta a également pu s'affilier avec certains médias pour produire du contenu, comme la série « Coïncidence ? Oui. » réalisée en association avec Konbini News.
Facebook + Information il y a un truc bizarre dans le binôme, non ?
@bazino
Facebook + Information = Désinformation
Je touche pas à ce service !
Cool! Bonne nouvelle ça😊.
Je testerai quand ça sera dispo chez moi 🙂
Pas pour moi. Y’a rien de mieux que les flux RSS avec NetNewsWire.
des algorithmes vont remonter du contenu personnalisé pour chaque utilisateur
Les algorithmes surtout au niveau de l'information voire du savoir ne sont pas nos amis. En effet, c'est la confrontation, le débat, la diversité qui permet de se forger un point de vu critique, pas l'entre-soi monolitique des algorithmes. Si en plus on pense que ces algo peuvent avoir des paramètres influencateurs alors vous avez compris: ça s'appelle 1984.
@Glop0606
Non, ce sont les faits qui sont le pré-requis pour pouvoir se forger une opinion. Justement un des grands maux actuels c’est qu’on fait s’affronter A et B sans chercher les faits. Ce qui fait que la chloroquine, dont l’inefficacité contre le COVID est démontrée, le grand remplacement, un concept complotiste qui ne repose sur aucune réalité, ou même l’homéopathie, dont l’inefficacité totale est prouvée, ont un espace médiatique, parce qu’on va confronter un partisan de ces choses factuellement fausses à un vrai expert.
@Furious Angel
Ce que vous écrivez n’est pas en désaccord avec ce que j’écris, ou je vous ai mal compris. Je suis comme vous, les faits sont très importants, pour autant les faits ont eux-mêmes des biais d’interprétations et peuvent même se contredire.
@Glop0606
Oui ce n’était pas tant en opposition à votre propos. Mais je trouve qu’on a trop de confrontations d’idées et pas assez d’exposition des faits
@Furious Angel
C’est vrai j’aurais dû ajouter les faits dans mon propos :), propos qui d’ailleurs portaient plus sur les problèmes sous-jacents aux algos que sur l’information elle-même, enfin bon je pense qu’on se comprend 😊
@Glop0606
L’interprétation est un biais en elle même.
@Furious Angel
C’est sur que remplacer l’inefficacité de la chloroquine contre le Covid par l’inefficacité du Doliprane, ca a représenté une avancée significative dans la ré information des masses égarées (complotistes).
Concernant l’homéopathie, le discours officiel était très différent il y a 30ans. Comme quoi, bien souvent, même la vérité possède une date de péremption … (en vrai, il y a 30 ans je prenais déjà pas d’homéopathie)
@vicento
Le Doliprane aide sur les symptômes, pas la cause. Il n’est donc pas inutile…
Et pour l’homéopathie il y avait une volonté d’aider Boiron, le champion français (dont la famille est dans les 100 plus grandes fortunes de France). D’ailleurs un des seuls arguments de Boiron contre la fin du remboursement a été « ca menace des emplois français »
En science, les faits se contredisent souvent et pour ces raisons, on est rarement dans une seule vérité incontestable, comme c'est le cas avec la religion.
Spécialement en médecine, il y a des traitements qui fonctionnent sur certaines personnes et pas sur d'autres, et on ne sait pas pourquoi. Rien que l'effet placebo peut guérir des gens. Pour ces raisons, cela n'a aucun sens d'interdire des traitements ou médicaments, il vaut mieux laisser le médecin essayer en fonction de sa sensibilité et de celle de son patient, car le but final, ce n'est pas de choisir tel ou tel médicament, mais c'est que le patient soit guéri.
La vraie information, c'est de présenter des événements en essayant de ne pas faire apparaître ses propres opinions. Ce n'est plus du tout le but de la presse actuelle, qui se dit "engagée", c'est-à-dire qui assume utiliser l'information pour imposer ses opinions.
Les réseaux sociaux ne valent pas mieux, on entend plein d'opinions et de certitudes de toute part, et au final, on ne sait plus quoi penser. Pour ma part, j'en suis revenu à regarder autour de moi pour me faire une idée, car là au moins, ce n'est pas déformé par l'opinion d'un journaliste ou d'un influenceur qui ont très souvent des conflits d'intérêts évidents.
il faut lire les grands auteurs pour comprendre la vérité. c'est le seul moyen. la plupart des gens sont des salariés de nos jours, bref ils n'ont pas d'avis propre mais appliquent les directives de leur supérieurs.
y a que les grands auteurs qui sont neutre par nature. parce que avec leur oeuvre ils visent loin.
la vérité se trouve aux dessus du bien et du mal, disait Nietzsche. donc tout discours moraliste est vide de vérité.
@fmuser
Attention à dire de manière générale que des traitements marchent pour certains et pas pour d’autres, vous faites dans l’approximation qui a permis l’homéopathie et l’HCQ: si l’effet placebo marche aussi bien que votre traitement, alors autant ne pas donner votre traitement qui est un produit qui a des effets secondaires possibles.
La science est là pour éclairer le médecin et lui éviter des approximations de donner un traitement à une personne pensant que c’est cela qui la guéri alors que sans traitement elle serait aussi bien. C’est d’autant plus vrai avec des maladies avec un taux de récupération naturelle élevée.
@ marenostrum
Qui sont les "grands auteurs"? Si ce sont ceux dont les écrits sont les plus traduits, les plus imprimés, les plus étudiés, et les plus diffusés, alors ce sont de très loin les auteurs de… la Bible…
@ Patrick_C
Bien sûr que je fais dans l'approximation, car la science est de l'approximation. Aucun médecin, aucune étude ne peut vous dire avec précision quand vous serez guéri, c'est toujours de l'approximation. Personne ne peut vous dire si tel médicament va vous guérir, ne rien vous faire, ou vous rendre encore plus malade, c'est toujours de l'approximation et les trois scénarios sont toujours possibles.
La science permet de mettre en évidence que certains traitements peuvent mieux marcher que d'autres, mais elle ne permet jamais de conclure qu'un médicament va toujours ou jamais fonctionner.
Si vous voulez de l'exactitude, il faut vous tourner vers la philosophie ou la religion, mais quand on est dans la vraie science, on n'a aucune exactitude.
Voilà pourquoi, il faut laisser la pleine liberté au médecin et au patient de choisir ensemble le traitement qu'ils préfèrent. Le médecin et le patient sont les deux seuls individus qui ont un intérêt évident à guérir le patient.
@Glop0606
Je suis plutôt d’accord avec toi sur le fond que c’est l’échange qui permet l’enrichissement de l’information😊. A une limite près : « internet »… 🙂après ce n’est que mon avis et il ne se base que sur mon expérience que j’ai pu voir sur une 20 aine de sites (ne serait ce que sur macg). L’anonymat que procure internet (bien caché derrière son écran) donne un peu des ailes à certains (beaucoup même 😐… trop en tout cas 😕). Et les échanges virevoltent rapidement dans l’absence de courtoisie, de civisme et de politesse … on part très vite dans le nombrilisme, l’agressivité et le « j’ai raison, et tu as tort ». Heureusement que ce n’est pas le cas de tout le monde 😊(ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit😋), mais comme j’aime à le dire… il suffit de quelques gouttes de poison dans une très bonne bouteille de vin pour que la bouteille soit bonne à jeter » 😊.
C’est toujours amusant de voir qu’il y a beaucoup plus de commentaires de gens qui vont être du style « je ne suis pas d’accord » plutôt que « je suis bien d’accord avec toi ».
Alors ne parlons même pas des articles où il y a en plus de la subjectivité 🙂, comme par exemple « est ce que tel smartphone est bien » ou « Facebook c’est nul » etc… là, on tombe direct dans 90% des gens qui refusent de comprendre que leur avis n’engage que eux et qu’ils refusent de comprendre que d’autres gens puissent avoir un usage différent du leur: leur logique : « si ton usage est différent du mien, alors tu as tort et tu t’en sers mal »😊.
Bonne journée à toi 😘😘
Cécile.
@cecile_aelita
Je ne peux qu’être d’accord avec vous 😉
@cecile_aelita
👍
@cecile_aelita
Faire du décrytage comportementaliste sur Facebook et Cie… Y a moyen de devenir rapidement depressif: Gaffe!
@0MiguelAnge0
Lol 😋!
Après je dis ça, moi personnellement je ne m’énerve jamais, (disons que ça aide quand t’es toute la journée avec 27 enfants de 7-8 ans 😋). Mais bon, ça part vite en vrille sur internet je trouve 😋
@cecile_aelita
« Mais bon, ça part vite en vrille sur internet je trouve »
L’anonymat désinhibe. La confrontation même protégée par l’anonymat est chargé d’affect parce que souvent ce ne sont pas des idées qui se confrontent mais des personnes. 😓
@cortex
Tout à fait. Je pense être la même personne sur internet et en vrai. Je côtoie des parents d’élèves tous les jours (donc avec des confrontations avec eux tous les jours). Et je n’ai jamais eu de soucis avec eux. Il n’y a que sur les forums en ligne (comme ici) que j’ai pu avoir des soucis 🙂
@cecile_aelita
"ux tous les jours). Et je n’ai jamais eu de soucis avec eux. Il n’y a que sur les forums en ligne (comme ici) que j’ai pu avoir des soucis 🙂"
Des soucis ??!
@Amaczing
Suffit de faire une petite blague un peu coquine … si t’es un mec, ici, ça passe comme une lettre à la poste🙂, t’es une fille… tu es tout de suite cataloguer comme une allumeuse ou autre !
Si tu ajoutes à cela ma passion des smiley 😋❤️! Bref tu as très bien compris ce que je voulais dire 😊.
@cecile_aelita
J’ai relié par des droites, les sommets formés par tes émojis.
@Chris K
Et ça a donné quoi? 😅
@cecile_aelita
Rien… suis déception…
@Chris K
LoL
Je ne fais pas gaffe tu sais quand je mets des smiley 😋❤️
Mouais. L’outil sera sûrement utile, mais il ne luttera en rien contre la désinformation. Si c’est présenté comme vérifié, justement les complotistes y verront le signe qu’une manipulation… donc c’est probablement la pire facon d’agir.
Et ce qui m’inquiète c’est que je ne vois pas de bonne façon d’agir. À part y aller à fond sur la pédagogie des plus jeunes pour qu’ils ne tombent pas là dedans.
Je crains que même la meilleure des pédagogies ne fassent pas le poids fasse à l'effet-même de ces réseaux sociaux malheureusement.
Réseau social = danger si ça dépasse la rigolade entre copains ou la photo du repas. Danger au sens large (désinformation, absence de contradiction si on ne la veut pas, orientation des sujets etc.)
@smog
Parce que tu crois que les rumeurs, les ragots et les fausses informations ne sont QUE sur les réseaux sociaux 😋!
Je peux te confirmer à 100% que non.🙂
@cecile_aelita
"réseaux sociaux 😋!
Je peux te confirmer à 100% que non.🙂"
Chez les parents aussi ?!
@Amaczing
Tout à fait … tu peux me croire que des ragots et rumeurs faites à partir des parents j’en ai entendus pas mal ….
@Furious Angel
Ne t’inquiètes pas pour les jeunes, ils sont déjà plus (on n’ont jamais été) sur Facebook.
Ils préfèrent les tictokeries et autres snapchateries … je sais c’est pas vraiment plus rassurant 😭
ils vont là où ils trouveraient pas leurs parents. les parents d'aujourd'hui ont tous un compte facebook, leurs enfants c'est normal de trouver un autre terrain pour se balader librement.
@marenostrum
Ça marche aussi dans les deux sens 🤣😋!
J’ai pas forcément envie que le jour où j’aurais un enfant il me voit raconter mes bêtises sur Facebook lol 😋 (humour évidement😘).
@Furious Angel
Vous pensez que ce sont les jeunes les plus exposés et pour ceux que je vois autour de moi les plus âgés me semblent autant exposé.
@Patrick_C
Ah c’est pas tant que je trouve qu’ils sont plus exposés, c’est surtout que je pense qu’eux sont sauvables, pas les plus vieux ^^
D’ailleurs j’ai recemment entendu que les plus jeunes étaient les plus sensibles aux théories du complot, ce qui m’a surpris parce que j’aurais plutôt dit les plus de 50 ans avec leurs groupes Facebook ahurissants.
@Furious Angel
Et si dans la cas contraire il y a bien eu complot ? Qui est réellement apte à expliquer aux plus jeunes ce qu’est le vrai du faux sans se tromper…personne… ce genre de cours n’a pas lieu d’exister, chacun est libre de faire ces choix et de comprendre par lui même ce qui pourrait être vrai ou pas.
@Insomnia
Identifier des faits, ça s’apprend. Les faits, c’est incontestable.
Je n'ai pas besoin qu'un algorithme me dise quelle rubrique, quel sujet ou quel article serait bon à lire pour moi.
Alors ouste !
Que FB se décide à publier « du contenu « provenant d’un large éventail de sources d’informations fiables et pertinentes » pourrait indiquer un réveil … non pas de conscience, ce mot n’a pas de droit d’existence chez FB, maid peut-être de lucidité
Facebook News 🤣🤣🤣🤣 fakebook News 🤣🤣
@nonameboy
Merci pour cette riche argumentation.
@Furious Angel
Je t’en pris 🎁
Facebook News, autant aller écouter les piliers de bars, ce sera plus objectif ! 😅
En lisant le titre, c’est FakeNews que j’ai lu:))))
Fakebook News
Des sources fiables et pertinentes ? Mais mdr…
Des sources toutes corrompues financées par l’Etat.
Pages