Nouvelle rumeur de Mac à processeurs ARM
Apple a sérieusement avancé sur la réalisation de Macintosh à processeurs ARM plutôt qu'Intel, mais de la coupe aux lèvres il y a encore loin. D'après un contact que MacBidouille décrit comme fiable, Apple a dans ses murs des iMac à quatre et huit processeurs ARM Quad Core 64 bits, des Mac mini avec quatre processeurs Quad Core et un portable 13" équipé comme l'iMac. Cela rappelle ces Mac équipés Intel et leur OS X "Marklar" qui fonctionnaient dans un secret à peu près absolu en attendant de voir si la direction d'Apple donnerait son feu vert à une grande migration (lire OS X sur Intel : aux origines du projet Marklar [MàJ]).
Aujourd'hui, Apple n'hésite plus à qualifier les puces Ax ARM qu'elle utilise dans ses iPhone de processeurs aptes à rivaliser avec certains cousins dans les PC :
« La puce A7 est conçue selon une architecture 64 bits, digne d’un ordinateur de bureau ; une première pour un smartphone. L’évolution vers le 64 bits a pris des années. Mais nous nous sommes engagés sur cette voie pour que chacun puisse avoir au creux de la main la puissance de calcul d’un ordinateur personnel. »
En bonus à ces machines, un nouveau clavier intégrant le Magic Trackpad existe aussi, poursuit cette source (ce genre de chose existe déjà chez Microsoft ou encore chez Logitech).
Apple hésiterait à passer à l'action et entrainer une nouvelle révolution de plateforme, comme elle l'a déjà fait par deux fois lorsqu'elle est allée vers le PowerPC puis vers Intel.
Au moins, cette fois, ce serait pour une architecture qu'elle maîtrise parfaitement au quotidien, dont elle a pris en charge une large part de la conception et pour laquelle les développeurs conçoivent déjà des millions d'applications depuis maintenant des années grâce à iOS. Apple s'assurerait au passage un contrôle - presque - intégral sur l'évolution de ses ordinateurs, en développant leur OS, leur design et la partie la plus importante de leur mécanique.
Cette rumeur n'est pas neuve et l'on peut citer autant d'arguments pour la trouver crédible - surtout depuis iOS - que pour la botter en touche maintenant qu'Apple s'est sortie de l'ornière qu'était devenu le PowerPC (lire aussi Pas de MacBook Air avec processeur ARM ? & ARM : une nouvelle migration pour le Mac ?).
Bref, faut tout racheter.
@Madalvée
Tu devrais commencer par arrêter d'acheter des produits Apple puisque visiblement cela ne te donne que des aigreurs et des remontées acides.
Tu veras tu seras bien mieux ailleurs :-)
D'accord, j'efface et j'écris mon preum's habituel : "C'est le plus beau jour de ma vie".
@Nihao
Ou essayes le Maalox ;-)
Pour revenir à ton propos en quoi cet éventuelle transition te forcerait à plus de renouvellement qu'actuellement ?
@John Maynard Keynes
La question qui me vient à l'esprit en lisant l'article est la suivante :
Un iMac avec 4 ou 8 processeurs ARM au lieu d'un seul processeur Intel I5 ou I7. Quel est l'intérêt ?
Où est l'économie d'énergie pour un MacBook ?
D'autant que les processeurs quantiques bien moins énergivores seront bientôt disponibles à l'horizon 2017 et remplaceront les processeurs "classiques".
Lisez cet article : http://actualites.epfl.ch/index.php?module=Newspaper&func=viewarticle&np_id=1885&np_eid=142&catid=121
i5 ça tourne aux alentours de 25 watt de tdp, là ou les puces arm comme les snapdragon tourne aux alentours de 2 watt max, de plus la puce ARM ne consomme quasiment rien au repos ce qui veut dire une machine fanless et fermé complètement de bord à bord (pas de poussières)..
Gros plus, la puce ne coutera quasiment rien à Apple, là où les prix frôlent les 300$ pour les processeurs intel basse consomation.
@Akerloof
Sauf qu'un Core I5 c'est bien plus puissant qu'un ARM !
Regardez les benmarks de CPUBoss :
Le A7 d'Apple réalise 1384 points au Geekbench, le Core i5 3570K d'Intel réalise 10829 points !
@Dark-Vador
On ne compare pas des potentialités de performances de cette manière là ;-)
@John Maynard Keynes
Tu es à court d'arguments ! Et donc comme d'habitude tu réponds en faisant une digression.
Les benchmarks le prouvent et l'attestent, les ARM sont bien loin d'égaler les processeurs Intel.
Fais de l'encodage H.265 avec un ARM et compare le temps mis avec un i7 !
@Dark-Vador
On parlerait de 4 à 8 processeurs ARM (plus puissants que d'habitudes). Du coup, niveau puissance, ça devrait être correct (Apple ne va pas sortir des Mac moins puissants).
Par contre, il est très important qu'Apple développe un puissant émulateur Intel s'ils veulent faire ça. Sinon, ça risque d'être très mauvais pour le Mac.
@ Ced
"Par contre, il est très important qu'Apple développe un puissant émulateur Intel s'ils veulent faire ça. Sinon, ça risque d'être très mauvais pour le Mac."
Du genre Rosetta, quoi...
Huhu...
@Dark-Vador
D'autant que les processeurs quantiques bien moins énergivores seront bientôt disponibles à l'horizon 2017 et remplaceront les processeurs "classiques".
Sur ça je commencerais par cette citation :
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
Henri Queuille
En gros la mort des architectures conventionnelles n'est pas pour demain.
Pour le reste lis le fil tu y trouveras quelques pistes ;-)
@John Maynard Keynes
OK pour les ordinateurs quantiques, pas disponibles avant longtemps. C'était juste pour qui dire que ça existe aussi !
Mais j'en reviens à ma question de départ. Où serait l'économie d'énergie dans un macbook à 8 processeurs ARM quadri-coeurs contre un seul processeur Intel i5 ? Si je compte bien, cela ferait 32 coeurs côté ARM (8 * 4) et seulement 4 coeurs côté Intel i5 ?
Lorsque les 32 coeurs seraient sollicités simultanément ça devrait quand même consommer pas mal d'énergie !
Qui peut m'expliquer les gains entre une architecture multi-processeurs ARM contre une monoprocesseur Intel ?
Quant aux benchmarks de CPUBoss, il y a certains processeurs Intel i7 (exemple : Core i7 4930K) qui dépassent 20000 points au test Geekbench.
L'A7 d'Apple avec 1384 points est quant même bien loin derrière ! Le SnapDragon 800 quadri-coeurs de mon Nexus 5, ne fait que 924 points ! Il est encore bien plus loin derrière !
Bref, ce n'est pas ce point qui m'intéresse.
Merci de bien vouloir m'éclairer, m'expliquer sur les gains qu'apporteraient 8 ARM contre 1 seul processeur Intel en terme de puissance brut et en consommation d'énergie dans un portable.
@Dark-Vador
Pour commencer, comparer les performance d'un Soc conçu pour un usage mobile léger et celle d'un processeur conçu pour un PC n'a pas réellement de sens.
S'il y a un jour migration, cela ne veut pas dire qu'Apple placera un SOC d'iPhone dans un Mac ;-)
L'architecture ARM c'est avant tout des spécification, une implantation de ces spécification pour réaliser un processeur pour les Mac serait fort différente de celle que tu connais sur les SOC de tablette ou de smartphone.
Intrinsèquement, il n'y a rien dans l'architecture ARM empêchant de réaliser des CPU plus puissante que celle des SOC.
Par contre la multiplication des coeurs n'est pas la solution, les logiciels ne savent pas tirer un grand profit de cette multiplication.
Les performance par coeur se doivent d'être conséquente.
En gros : il y a du boulot mais ce n'est pas impossible ;-)
@John Maynard Keynes
Donc en faisant des processeurs ARM plus puissants que des SOC d'iPhones, on consommerait plus d'énergie, le TDP augmenterait également. Et donc pas vraiment de gain au final !
Y'a du boulot encore !
Franchement je ne vois pas bien où Apple veut en venir, et où est l'intérêt de multiplier le nombre de processeurs et de coeurs !!!
@ Dark-Vador
Bon je ne suis pas un fondu des ordinateurs quantiques mais, de ce que j'en ai compris, ils ne remplaceront pas de si tôt les ordinateurs traditionnels.
https://www.youtube.com/watch?v=g_IaVepNDT4
Apparemment, et je paraphrase, les ordinateurs quantiques seraient vraiment performants pour effectuer certains types calculs en parallèle et ne seraient pas vraiment adaptés en tant qu' ordinateur de monsieur tout le monde.
Après, cela vaut ce que ça vaut...
Edit : je suis un peu hors-sujet, autant pour moi.
@Weshouille
Donc si tu as bien compris ce qui est dit dans la vidéo que tu cites, les ordinateurs quantiques ne sont vraiment plus performants que sur des traitements massivement parallèles. C'est la même chose que la multiplication des coeurs dans les processeurs "classiques" dont on parle dans cet article de MG.
Comme le dit le chercheur dans la vidéo, pour regarder une vidéo HD ou surfer sur internet, il n'y a pas de gain particulier par rapport à un processeur "classique".
C'est pourquoi, je ne comprends pas bien où Apple va aller avec 8 processeurs ARM comportant 32 coeurs dans un Macbook. Autant passer à l'ordinateur quantique tout de suite !!!!
Quel est l'intérêt d'avoir 8 processeurs et 32 coeurs au lieu d'un seul processeur Intel i5/i7 à 4/8 coeurs ?????
Cela n'a de sens que pour des traitements massivement parallèles !
Où veut donc aller Apple avec cette architecture multiprocesseurs dont parle cet article ????
@Dark-Vador
Sans vouloir être désagréable : évites de t'attaquer à des sujets dont le niveau de complexité dépasse très largement tes connaissances de base.
Avant de chercher à comprendre les Qubit il y a de très nombreux pré-requis qui te manquent et qui ne sont pas du tout trivial.
Commence par chercher à maitriser les concepts des architectures "conventionnelles" sur lesquels tu as encore beaucoup à apprendre ;-)
@John Maynard Keynes
Tu es passé en mode schrumphf grognon ?
Je pose des questions qui dépassent tes propres connaissances et auxquelles tu n'as pas de réponses ?
Tu n'es pas obligé d'être insultant et désagréable ! Tout le monde à le droit de s'exprimer sur ce forum et tu n'es pas le seul à avoir des connaissances. Commence par accepter le point de vue des autres cela te rendra plus sociable "professeur nimbus !".
@Dark-Vador
Tu es passé en mode schrumphf grognon ?
Pas le moins du monde, je me permets juste de te conseiller avec bienveillance.
De tes contributions se dégage l'évaluations d'un niveau de connaissances et des limites de tes acquis.
Il n'y a rien d'insultant à dire à une personnes qu'elle doit travailler ses fondamentaux avant de s'attaquer à des questions bien plus théoriquement complexe.
Tu as une compréhension assez chancelante des architectures conventionnelle qui sont bien plus facile à comprendre que les approches quantiques.
Je te conseil donc d'apprendre à marcher avec aissance avant de vouloir courir ;-)
Pas de quoi se vexer
u n'es pas obligé d'être insultant et désagréable !
Symptomatique d'une époque de trouver comme insultant et désagréable l'action de pointer du doigt des limites et des manques.
C'est pourtant là la source d'une capacité a progresser en faisant des efforts.
J'ai passé ma vie à progresser et à apprendre à me confrontant à cette remise en question salutaire, pas de quoi en faire un plat.
@John Maynard Keynes
Dans ce cas réponds aux questions que je pose ! Cesse de vouloir démolir autrui !
Quel est l'intérêt d'avoir 8 processeurs, 32 coeurs, qui ne seraient des Soc d'iPhones d'après ce que tu dis, à la place d'un seul i5 quadri-coeurs ?
Où cela nous mène-t-il ? Aucun intérêt pour naviguer sur le net, regarder des vidéos etc…
@Dark-Vador
Cesse de vouloir démolir autrui !
C'est l'exacte contraire : je te propose de te construire par toi même ;-)
Tu devrais me remercier au lieu de monter sur tes grands chevaux.
Si tu veux je peux même te faire une liste de lecture.
Pour le reste tu as pas mal de réponses à tes questions dans le fil ;-)
@John Maynard Keynes
Non, dans les réponses que tu donnes, il y a des tas de contradictions ! Qui ne répondent pas à mes questions !
Faire des processeurs ARM plus puissants signifierait plus d'énergie consommée et on se rapprocherait des consommations des processeurs Intel !
Donc aucun intérêt !
@Dark-Vador
Faire des processeurs ARM plus puissants signifierait plus d'énergie consommée et on se rapprocherait des consommations des processeurs Intel !
Tu établis un couplage fort entre performance de calcul et consommation électrique ce qui est faux.
A consomation équivalente deux architectures peuvent produire des puissances de calcul fort différente.
L'on entre ici dans des notions de rendement et sur ce point l'architecture ARM est bien plus performante que les Core I3, i5, i7 ... même si Intel a fait de très grand progrès.
Pour finir l'intérêt potentiel d'une transition vers l'ARM ne se limite pas à des questions de rendement énergétique, très loin s'en faut ;-)
@John Maynard Keynes
C'est bien tout le problème !
Plus de puissance de calcul = plus de consommation et ceci quelque soit l'architecture.
La solution pour résoudre cette problématique est pour le moment la course à la réduction de la gravure des circuits électroniques. 28 nm, 22nm, 20 nm etc...
@Dark-Vador
Plus de puissance de calcul = plus de consommation et ceci quelque soit l'architecture.
Non, ce n'est pas aussi simple que la chaine de causalité directe que tu établis ici.
Deux architectures différentes peuvent produire deux puissances de calcul différente à consommation égale, ou produire deux consommations différente à puissance de calcul égale.
Tu as une vision bien trop caricaturale et superficielle des phénomènes en jeu.
Toujours cette impression de parler dans le vide avec toi et que tu ne cherches pas un instant à comprendre ce que tes interlocuteurs te présentent.
@John Maynard Keynes
Je sais bien ! Mais tout à une limite. Une architecte ARM aussi bonne soit elle à des limites tout comme celle d'Intel !
Il y a des cas où la multiplication des coeurs n'apportent pas de gains de performance et donc il faut un processeur qui carbure d'avantage ! Et plus ça carbure, plus ça chauffe et plus ça consomme ! C'est de la physique !
@Dark-Vador
Il y a des cas où la multiplication des coeurs n'apportent pas de gains de performance
Tu trouvera de nombreuse considération sur les problématique issues de la multiplication des coeurs plus loin.
et donc il faut un processeur qui carbure d'avantage !
Ton "et donc" m'inquiète un peu, il semble vouloir dire que c'est là que se trouve le ressort de performance et d'efficacité d'une architecture, ce qui est faux.
Et plus ça carbure, plus ça chauffe et plus ça consomme ! C'est de la physique !
Tu t'accroches à ta vision triviale qui est si superficielle qu'elle en devient inepte.
Même sur une architecture mono coeur le niveau de performance en terme de puissance de calcul 'est pas comme tu le crois directement couplé au niveau de dissipation thermique.
Tu as une vision purement linéaire de la problématique basée sur une composition linéaire de Nb de Transistor, Tension, Fréquence ... fort heureusement et depuis très longtemps l'efficacité de calcul d'une architecture n'est pas le fruit de cette vision caricaturale.
A consomation équivalente deux coeurs d'architectures différentes peuvent produire des performances différentes.
Et ce n'est pas nouveau et cela n'a rien à voir avec la multiplication des coeurs ;-)
@John Maynard Keynes
Dans ce cas sois plus cool et tolérant avec les autres !
Moi je prends certaines des choses dans ce que tu écris.
Ici, on parle de processeurs dans cet article. Je te rappelle que j'ai un cursus scolaire et professionnel d'informaticien.
Je sais bien ce qu'est un bus d'adresses, un bus de données, un compteur ordinal, un accumulateur, des registres des données et d'adresses ainsi que ce qu'est le registre d'état.
J'ai beaucoup développé en assembleur et en langage machine autrefois à l'époque du Rockwell 6502/6510 de l'Apple II et du Commodore 64 puis je suis passé aux Intel 8088/8086 etc...
Je sais de quoi je parle. Et je sais aussi, qu'à l'époque IBM avait choisi le PLUS MAUVAIS PROCESSEUR disponible pour son PC, Intel x86. Segmentation de la mémoire par bancs de 64 Ko etc…
Le Motorola 68000 était bien supérieur et aurait donné des PC bien plus puissants dès 1980 !
Et nous n'aurions JAMAIS connu MS-DOS. On aurait probablement eu un "vrai" OS dès le début !
Mais IBM ne voulait pas voir ses grosses machines larguées !
Avec ARM, je ne vois pas bien ce que cela va apporter dans les PC du bureau et les portables.
@Dark-Vador
Je te rappelle que j'ai un cursus scolaire et professionnel d'informaticien.
Je n'ai jamais dit que tu ne comprenais rien à rien ;-)
Par contre il te manque indubitablement certains fondements théoriques pour aller plus loin sur de nombreux sujets.
Un cursus académique ne couvre souvent qu'une part des enjeux et peut être très orienté vers la mise en pratique, de même un parcours professionnel de qualité peut tout à fait se réaliser avec une compréhension parcellaire des choses.
Il n'y a rien d'honteux ou de condamnable dans cela, c'est d'une banalité affligeante.
Tous les cursus de sont pas du même niveau, tous les parcours professionnelles ne confrontent pas aux mêmes enjeux, toutes les vies ne nourrissent pas les mêmes enjeux intellectuelles , les mêmes expériences, les mêmes interactions ...
Là encore rien de méprisant, juste le constat factuels de nombreuses évidence qui peuvent se résumer ainsi tout ne se vaut pas et on doit en permanence se remettre en question;-)
Le plus conséquent de tes manques n'a rien à voir avec l'informatique: il réside dans l'attention que tu portes aux propos de tes interlocuteurs et aux efforts que tu produis pour réellement les comprendre.
Rassures-toi, tu es très loin d'être le seul dans ce cas ;-)
../..
Ça c'est la réplique du mois :D ! El professor JMK
E-NORME !!!
tu cumules imbécilités sur imbécilités et tu te permet de juger quelqu'un sans connaissante ses compétences......pendant ce temps tu brasses de l'air et tu n'en met pas une seule dans le panier.
@otop
Oui, oui :-)
Je pratique le gars depuis pas mal de temps et le profil est d'une éclatante clarté.
Le tient commence lui aussi à se dessiner.
La qualité, la structure, la profondeur, la capacité de compréhension des propos d'autrui, les limites, les manques ... apparaissent très clairement via les échanges certains semble l'oublier.
La valeur des uns et des autres se dessine sans pb sur un forum.
Surprenant cette aversion pour les jugements de valeur étayé par les propos ce déni de la porté des propos produit.
Ce que tu écris ici permet de juger ta valeur, sans le moindre problème.
je sais que tu ne comprends pas ce que tu lis mais je parlais de toi la !!! mais merci pour la marade.....et ton etude comportemental est hilarante.
Par ailleurs merci pour enjoliver cette journée , je ne sais pas ce que ca donnerais si tu avais envie être drôle.
@otop
Karadoc sort de ce corps :-)
La qualité, la pertinence et la force des attaques définissent elles aussi la qualité d'une personne.
Là nous sommes dans le bas de gamme sur tous les points ...
Comme disait le père Rostand :
Oh ! Non ! C'est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire... oh ! Dieu ! ... bien des choses en somme...
karadoc sortira pas de ce corps faut bien que je me mettes a niveau face a kadoc.
Alors t'es mignon mais plutôt que de venir parler pour ne rien dire , vas mesurer la porté de mes propos ca t'occuperas et puis on fera un comparatif avec la porté moyenne statistique de ce post pour avoir une portée moyenne des intervenants.
Ne lis pas tout d'un coup tu vas t'évanouir.
@otop
Si cela peut te rassurer de voir les choses ainsi, ne te gènes surtout pas :-)
Tu es à des années lumière d'avoir montré quoi que ce soit qui puisse donner un quelconque magistère à ton jugement.
@ Dark-Vador
En fait, je disais que j'étais hors-sujet parce que votre article parle de l'utilisation d'effets quantiques pour améliorer les performances d' une architecture processeur traditionnelle et non (l'article) de l'ordinateur quantique comme un tout qui est le sujet de mon lien. Ce qui est, encore une fois d'après ce que j'ai compris, très différent !
@Weshouille
L'ordinateur quantique répond à la problématique de traitements massivement parallèles. C'est exactement ce vers quoi on se dirigerait avec 8 processeurs ARM qui totaliseraient 32 coeurs !
Autant passer aux ordis quantiques tout de suite, ils consomment bien moins d'énergies et sont bien plus efficaces sur ce type de traitement
Ci-après, un type de calculateur quantique :
http://www.courantpositif.fr/wp-content/uploads/2013/05/Ordinateur-quantique.jpg
Je vous laisse en tirer les conclusions basiques...
@Weshouille
Au moins aujourd'hui et grâce à moi, tu as appris qu'il existait des ordinateurs quantiques !
ARM/Intel nest pas la seule voie de recherche...
@Weshouille
Google, le puissant Google, possède son propre ordinateur quantique et travaille à mettre sur le marché ce type d'ordinateur. La NASA également...
DWave dit construire un ordinateur quantique.
On sait que DWave utilise certaines propriétés quantiques, mais ce n'a pas l'air d’être un véritable ordinateur quantique. Il n'y a pas de consensus scienfitque pour le moment tant qu'au fait que ce soit un ordinateur quantique,
Google a effectivement acheter une machine DWave, Lockheed aussi de memoire.
Mais c'est plus de la recherche fondamentale pour le moment. On est encore au debut.
Il faut regarder le temps entre l'invention d'un transistor et l'invention du microporcesseur. Nous sommes au debut des qbits, on commence seulement a apprendre a les manipuler. Nous avons le temps avant d'avoir un processeur quantique, en attendant les CPU Intel ou ARM ont encore de beau jours devant eux.
@Stardustxxx
Il faut regarder le temps entre l'invention d'un transistor et l'invention du microprocesseur.
Il y a une très grosse différence entre ce que tu met en avant et la question de l'ordinateur quantique.
Lors de l'invention du transistor en 48, il y avait déjà des ordinateurs fonctionnels dont les principe fondamentaux de fonctionnement restent ceux de nos machines.
Le transistor fût le moteur de la miniaturisation du traitement séquentiel de l'information pas la clef de son existence.
Sur le quantique le changement de paradigme est absolu est très profond, nous sommes loin de voir des machines fonctionnelle exploitant réellement les concepts de l'informatique quantique dans leur plénitude.
L'analogie avec le transistor est pour moi loin d'être opérationnelle ;-)
@Weshouille
Les conclusions basiques c'est que pour l'instant, loin de nos petites considérations "d'apple-istes", ce sont surtout des tâches hautement parallélisables qui sont le moteur du développement de ce type de technologie. Pour preuve la NSA (encore elle…) et consorts qui, après avoir expérimenté avec les milliers d'unités de calculs de nos CG tout ce qu'il y a de plus classiques, envisagent déjà très sérieusement de casser des clefs en des temps record avec ce genre d'engin.
Les enjeux derrière tout ça sont donc encore une fois qu'à caractère militaro-stratégico-industriel, et pas vraiment "comment sortir le premier iMac quantique".
Je regarde, avec tendresse et émotion, le Macintosh Classic 9", le IIfx 33Mhz, Le Power Macintosh G3 beige et le Power Mac G3 MDD qui dorment sur mes étagères. J'ai deux tiroirs (des grands) remplis de câbles SCSI et adb, de disques durs externes et autres accessoires qui ne serviront plus jamais… Suis-je aigri pour autant?
Non!
Le temps passe… la techno et nous avec!
On appelle ça: la vie!
C'est con, hein?*
*Enfin, non, pas tant que cela…
Pourquoi ce besoin d'en être ? Peur d'être has been. C'est ça ? Qu'est-ce qui nous motive, qu'est-ce qui nous pousse au fond de nous ?
Je porte le projo vers le dedans de nous, un coin pas facile à percevoir, vu qu'on sait bien, qu'on sait mieux quelle est la force qui nous pousse en dehors de nous, celle qui allie la puissance marketing, une industrie vénale, la cascade ininterrompue des pas à pas technologiques.
Mon pauvre monsieur, vous êtes sur un journal de jeunes (dont je ne suis pas) ici, vous ne voyez pas que personne ne répond jamais à vos interventions qui font l'éloge de la sagesse et du recul, parce qu'ils s'en foutent ?
Je vous connais d'un autre site d'information, racheté depuis pas le nouvel obs.
@LucienDeRubempre
Tu exagères, notre ami n'est pas Saint Jean-Baptiste prêchant dans le désert :-)
Et il n'y a pas ici que des lapins de six semaines ;-)
Pages