Les images disques APFS SparseBundle peuvent perdre des données

Stéphane Moussie |

Mike Bombich a découvert dans macOS High Sierra un problème pouvant conduire à une perte de données dans les images disques APFS de type SparseBundle. Insistons d’emblée sur le fait que le bug concerne les images disques APFS Sparse Bundle, et non les volumes APFS tels que les partitions de l’ordinateur. Tous les utilisateurs de Mac ne sont donc pas en danger.

Mais si vous utilisez des images disques APFS, méfiance. Le créateur du logiciel de sauvegarde Carbon Copy Cloner raconte avoir remarqué cette semaine qu’une de ses images disques APFS SparseBundle (un type d’image qui ajuste sa taille en fonction de son contenu) affichait beaucoup d’espace libre, alors que le disque sous-jacent était complètement plein. Il a pu copier une vidéo sur cette image disque, vidéo ensuite corrompue après un montage/démontage de l’image.

Faute de fonctionnement fiable de ces images, Mike Bombich a retiré leur prise en charge de Carbon Copy Cloner jusqu’à temps qu’Apple corrige le bug — la Pomme a été informée du souci en bonne et due forme.

Peu d’utilisateurs du logiciel spécialisé sont concernés — moins de 7 % des sauvegardes réalisées avec impliquent des images disques —, mais le problème ne concerne pas que Carbon Copy Cloner, c’est la gestion des images disques APFS SparseBundle par macOS qui est en cause.

C’est un nouveau bug gênant pour macOS High Sierra qui en avait déjà plusieurs à son actif. Plusieurs rumeurs apparues récemment indiquent qu’Apple aurait repoussé plusieurs nouveautés prévues cette année pour se concentrer sur la fiabilité de macOS et iOS.


avatar Amaczing | 

C’est vraiment couillon ! >_< la légendaire robustesse de macOS !

avatar reborn | 
avatar bonnepoire | 

Torvalds est un troll de compétition. On lui doit beaucoup de bonne choses mais il raconte pas mal de conneries depuis des années. Vieux gâteux spotted.

avatar DarthThauron | 

@bonnepoire

Venu de la part d'un expert du troll, cela devient un compliment.

avatar bonnepoire | 

Clap clap...

avatar ovea | 

Sans s'abuser, APFS était conçu pour tirer parti de la possibilité d'être un dépôt, pas un dépotoir ;)P

Encore une preuve, s'il en était, que cette société n'en est plus à «acquérir» des développeurs, mais bien de les maintenir dans une dépense de maintenance, qui est totalement à l'opposé de son image de façade de faire table raz du passé.

Étonnant ! N'est-il pas ?

avatar C1rc3@0rc | 

@Ovea
«Encore une preuve, s'il en était, que cette société n'en est plus à «acquérir» des développeurs, mais bien de les maintenir dans une dépense de maintenance, qui est totalement à l'opposé de son image de façade de faire table raz du passé.»

Cela va effectivement dans le sens d’une dissolution de l’équipe dédiée a MacOS il y a quelques années…

Apres cela est sacrement inquiétant car sur un NAS, comme une Timecapsule par exemple, la sauvegarde TimeMachine c’est une image disque Sparsebundle chiffrée…

On va dire que ce coup-ci Apple vient de démontrer avec MacOS «  HS » 10.13 avoir atteint voir surpasser Microsoft et son cataclysmique Windows Vista, y a même APFS qui est la pour singer WinFS: si on rebaptisait APFS Apple WinFS ?

Bon la bonne nouvelle c’est qu’après le cataclysme Windows Vista, Microsoft a sorti Windows 7, ça a pris le temps mais cela reste le meilleur OS de Redmond… on peut espérer que MacOS 10.14 ou 10.15 sera donc l’équivalent de Windows 7…

Sinon, il y a une alternative qui doit encore trainer dans les placards dont federighi a la clé: un OS hyper moderne, fiable, avec plein de concepts géniaux, une interface novatrice, des soft hyper-ergonomiques, capable de tourner sur des processeurs très lents et des disques poussif et complément intégré a Internet: ça se nomme NeXT Step…

avatar Moonwalker | 

En appeller à NeXTStep contre macOS…

Vous êtes définitivement perdu pour la raison.

En tout cas, cela en dit long sur la masse de sottises que vous écrivez ici. Time Machine utilise toujours le HFS étendu journalisé sensible à la casse (HFSX) et pas l’APFS.

Et puis, 10.13 le Vista d’Apple… mouarf !!!! D’aucuns avaient dit cela de… 10.5, 10.7, 10.10 voire 10.12.

Y’a que des imbéciles comme vous pour croire qu’on sort un système de fichier de sa manche comme un lapin d’un chapeau.

avatar BeePotato | 

@ C1rc3@0rc : « Apres cela est sacrement inquiétant car sur un NAS, comme une Timecapsule par exemple, la sauvegarde TimeMachine c’est une image disque Sparsebundle chiffrée… »

Mais vu qu'il s'agit d'une image disque en HFS+, ce n'est pas si sacrément inquiétant, finalement. ;-)

avatar C1rc3@0rc | 

@beepatato

M.Bombich semble avoir decouvert le bug parce que son excellent Carbon Copy Cloner permet de faire des sauvegardes chiffrées sur un disque réseau (NAS,serveur,...) et que pour ce faire, comme dans le cas de TimeMachine, cette sauvegarde passe par une image disque chiffrée de type SparseBundle, qui a l'avantage de pouvoir atterrir sur n'importe quel format de disque (NTFS, Ext4, HFS+,...)

Je vais te laisser lire l'article de Mike Bombich...

Mike Bombich:«This week we reported to Apple a serious flaw in macOS that can lead to data loss when using an APFS-formatted disk image. Until Apple issues a macOS update that resolves this problem, we're dropping support for APFS-formatted disk images.
Note: What I describe below applies to APFS sparse disk images only
...
macOS has been using disk images for decades, and we find them particularly useful when making backups to network volumes. By formatting the disk image volume using an Apple-native format, we can do things like back up system files.
»

https://bombich.com/blog/2018/02/15/macos-may-lose-data-on-apfs-formatted-disk-images

avatar Moonwalker | 

Sauf que Time Machine reste pour l’instant en HFSX.

avatar BeePotato | 

@ C1rc3@0rc : « Je vais te laisser lire l'article de Mike Bombich... »

Merci, ça ira. J'ai évidemment lu son article (et bien d'autres choses) avant de commenter.

Tu parlais des images disques utilisées par les sauvegardes Time Machine en réseau, et absolument pas des images disques créées par CCC.
Ce à quoi j'ai répondu que tu pouvais calmer ton inquiétude (et surtout celle que tu essayes d'engendrer chez d'autres) vu que, si je ne m'abuse, Time Machine continue pour l'instant d'utiliser des images disque en HFS+ pour ses sauvegardes en réseau.

Du coup, non, vraiment, ce n'est pas si sacrément inquiétant, finalement. ;-)

avatar Bigdidou | 

@BeePotato

Tel que j'ai lu le commentaire de Circé, j'ai l'impression qu'il confond image disque APFS SB et image *de* disque APFS, c'est pas possible autrement :D
Quoique, avec de la mauvaise foi, tout est possible ci, en fait.

avatar adixya | 

Bien pris les pieds dans le tapis, circe truc.
Bon ça va rien changer hein...

avatar C1rc3@0rc | 

@BeePotato

«Tu parlais des images disques utilisées par les sauvegardes Time Machine en réseau, et absolument pas des images disques créées par CCC.»

Je parle du sujet de l'article.
TimeMachine est un probleme potentiel avec APFS, c'est pas le premier, et Apple decide de maniere unilaterale quand et comment et sous quel format les snapshot sont fait. Du jour au lendemain le snapshot peut etre transformé de HFS+ en APFS sans que quiconque ( et surtout pas l'utilisateur) en soit informé...
Poses toi la question de pourquoi Apple a créé des images Sparsebunble en APFS... et pourquoi Bombich a implementé son backup avec ce format avant de le retirer.

APFS est instable et clairement pas au point et Apple oblige deja a y passer des qu'on a un SSD. C'est tout cela qui est inquietant...

avatar r e m y | 

@C1rc3@0rc

Non Mike Bombich a (avait) pris en charge les images disque sparesebundle en APFS pour pouvoir cloner un disque APFS d'un poste sous forme d'image et permettre ensuite de déployer l'image sur un parc de machines (sans perdre les atouts de l'APFS donc en évitant de passer par un support HFS).

avatar BeePotato | 

@ C1rc3@0rc : « Je parle du sujet de l'article. »

Rappel de ton commentaire auquel je répondais initialement : « Apres cela est sacrement inquiétant car sur un NAS, comme une Timecapsule par exemple, la sauvegarde TimeMachine c’est une image disque Sparsebundle chiffrée… »

Tu parlais bel et bien des sauvegardes Time Machine uniquement, et non du sujet de l'article.
Et comme je l'ai donc indiqué, sur le sujet des sauvegardes Time Machine, non, le bug soulevé par Mike Bombich n'est pas « sacrément inquiétant » pour l'instant, vu qu'il concerne un format d'images disques qui n'est pas utilisé pour le moment par les sauvegardes Time Machine.

« Du jour au lendemain le snapshot peut etre transformé de HFS+ en APFS sans que quiconque ( et surtout pas l'utilisateur) en soit informé... »

J'aime particulièrement ce « et surtout pas l'utilisateur » donnant vaguement l'impression qu'il y a d'autres personnes qui seront potentiellement informées bien avant lui de l'état de ses sauvegardes sur sa Time Capsule… :-)
Il n'empêche que, pour l'instant, ces sauvegardes ne sont pas en APFS et que ce bug n'est donc pas « sacrément inquiétant » pour ces sauvegardes.

« Poses toi la question de pourquoi Apple a créé des images Sparsebunble en APFS... »

Sans doute parce que le sparse bundle est un format pratique pour certains usages d'images disques, ce qui fait que l'utilitaire de gestion d'images disques permet de créer des images sparse bundle pour tous les types de systèmes de fichiers que Mac OS peut utiliser sur une image disque. Même FAT 32.
Ce qui permettra probablement à Apple, un jour, de décider d'utiliser des images de type sparse bundle formattées en APFS pour les sauvegardes Time Machine en réseau. Mais comme ce jour est dans un futur indéterminé, ces images ne souffriront plus, alors, du bug évoqué dans cet article, bug qui n'est, du coup, pas « sacrément inquiétant » pour cet usage.

avatar totoguile | 

Bon encore un bug. Au moins celui là est un peu moins commun ... APFS est un FS jeune, et plutôt mature pour son âge, mais il y a encore quelques défauts à corriger.

avatar C1rc3@0rc | 

@totoguile
«APFS est un FS jeune, et plutôt mature pour son âge, mais il y a encore quelques défauts à corriger.»

Rappelle nous depuis combien de temps Apple travaille sur APFS... sur iOS?

avatar Moonwalker | 

Argument fallacieux bien dans votre manière.

Un système de fichier sur macOS est bien plus délicat à mettre au point que sur iOS, toujours sous le contrôle étroit d’Apple quant à ce qui y a droit de cité.

avatar DarthThauron | 

@totoguile

Mature pour son âge ? Donc immature, donc à éviter...

avatar fte | 

Je le redis encore une fois :

APFS n’est pas prêt pour une utilisation en prod. Il est urgent de se tenir à distance à moins de ne pas avoir le choix. Mais vraiment pas le choix.

avatar calotype | 

Sauf que pour des raisons marketing Apple pousse toujours vers l'upgrade de la dernière version...
Et ce de manière assez insistante...( j'aimerai un bouton " me le rappeler dans 1 mois" plutôt que " me le rappeler demain)

avatar pommedor | 

"me le rappeler à la prochaine itération majeure" serait plus intéressant :)

avatar fte | 

@calotype

"j'aimerai un bouton " me le rappeler dans 1 mois""

J’aimerais un bouton "fuck off".

avatar pagaupa | 

C'est bête! Encore un train d'avance de trop...?

avatar r e m y | 

Une chance que HighSierra ne convertisse pas les disques sparse bundle des Timecapsules en APFS...
Une sauvegarde qui perd ses fichiers ce serait ballot!

avatar Avenger | 

@ remy,

J'ai de nombreux exemples vécus qui prouvent que les sauvegardes TM, avant l'arrivée d'APFS, étaient loin d'être fiables. Et qui dit pas fiable, dit données perdues!
- des sparses bundles, lors de sauvegardes réseaux de postes clients vers un Os X Serveur, qui se retrouvent "bloquées" et qui forcent à tout reprendre à zéro!
- des sauvegardes TimeMachine complètement effacées après une restauration.
- des sauvegardes TimeMachine, en USB, qui sont corrompues.

J'adore le concept TM mais il est loin d'être parfait!

avatar r e m y | 

oui je connais bien les problèmes des sauvegardes TimeMachines sur disque réseau (TimeCapsule ou autre)

Pour le premier cas cité, ces sauvegardes bloquées peuvent être récupérées (via DiskWarrior ou Utilitaires disque) et la sauvegarde peut reprendre.
Quant aux autres cas, ca nécessite de faire régulièrement des clones des disques de sauvegarde pour restaurer la sauvegarde en cas de pépin en limitant la perte.

avatar ovea | 

D'accord pour l'utilisation systématique de Diskwarrior … mais également, de pouvoir démarrer sur un macOS dédié, pour que cette réparation puisse être réellement effective !
Sinon, en superuser ⌘S au démarrage, clavier anglais, et de taper fsw*blablabla … car Utilitaire Disque ne peut faire de réparation sur la partition démarrée !!!

Bref, une logistique de réparation des partitions HFS, déjà très loin d'une utilisation non «pathologique» pour la pérennité des données … du système !!!

Penser bien, que l'expérience d'utilisation «normal» EST pathologique pour cette société (dont il faut taire le nom), et que nos propres données sont déjà … en survie, avec ou sans TimeMachine.

APFS aurait pu ne pas ajouter de frais de migrations, en ne prétendant pas être un dépôt de données, qui permet la traçabilité et l'efficacité de sauvegardes des changements mêmes minimes (granularité)… d'autant, que d'autres bugs non encore corrigés ne prenant pas en compte l'héritage de codage unix sur deux caractères pour les lettres accentuées
«e´»/«é» !!!

Autant dire que, si l'obligation d'enlever TOUTES les accentuations pour une sauvegarde réussi, ne peut incomber à l'utilisateur, la société responsable de cette cacophonique est loin d'être condamnée pour ses méfaits.

avatar Nesus | 

Il n’y a rien de gênant là-dedans Apple n’ayant pas validé APFS. Réécrire un système de fichier, tout le monde savait que ça serait douloureux et que ça prendrait du temps. C’est pour cela qu’Apple a fait marche arrière et à retiré le passage automatique pour la plus grande partie des utilisateurs. Et caché l’option pour être sûr que ceux qui l’activeront le feront en connaissance de cause.
Il est toutefois bien de rappeler qu’APFS n’est pas encore stable, des fois que certains se sentiraient des ailes.

avatar r e m y | 

@Nesus

Si tu as un SSD, Apple ne laisse pas le choix. Le passage en APFS est immédiat lors de l'installation de HighSierra
Donc ceux qui ne veulent pas prendre le risque de passer en APFS ne doivent surtout pas passer à HighSierra si leur Mac utilise un SSD.

avatar Moonwalker | 

T’as toujours le choix de ne pas faire tes images disques en APFS.

Parce que c’est de cela qu’il s’agit ici, des images disque, pas du système de fichier et de l’OS qui tourne dessus.

avatar Marco787 | 

Le problème est que régulièrement, des bugs et failles concernant High Sierra apparaissent, comme ici (où le bug est en outre critique !), et ce presque six mois après la sortie de HS.

Qui peut être sûr à 100% qu'aucune défaillance n'affecte les partitions "normales" APFS ? L'absence de choix pour les SSD est peu rassurante...

avatar Nesus | 

@Marco787

S’il vous plaît. Prenez un peu de recule et de connaissance avant de dire n’importe quoi. Ça fera avancer l’affaire.

Il n’y a eu à date aucun problème majeur avec High Sierra. Deux, trois bugs réduisant la sécurité qui ont été corrigés rapidement, mais rien qui n’empêche l’utilisation et la fiabilité de la machine. D’autant que le peu de temps où ils ont été dispo, aucune chance qu’elles aient été utilisée.
HFS+ a aussi des bugs. Et il ne vous garantit pas à 100% la sécurité. Et pourtant c’est un dinosaure.

Il ne faut pas tout mélanger.

avatar Bigdidou | 

@Nesus

"Il n’y a eu à date aucun problème majeur avec High Sierra."

C'est mon sentiment aussi, et c'est ce que je vérifie au quotidien.
Je pense que les discussions autour de ce système, dont les débuts ont été, il faut l'admettre, (très ?) difficiles peuvent maintenant s'apaiser.

Quant aux critiques par rapport à TimeMachine, il a déjà été répondu l'absence de soucis nouveaux, puisque les disques TM sont encore HFS+.
Et oui APFS semble bien maitrisé sur SSD, et ça y est, les utilitaires sont là.
Et oui, pour faire des images disques SB APFS, c'est donc pas conseillé pour le moment, mais faut vraiment le vouloir et être utilisateur averti, donc au courant des problèmes, pour les faire.

avatar fte | 

@Bigdidou

"Je pense que les discussions autour de ce système, dont les débuts ont été, il faut l'admettre, (très ?) difficiles peuvent maintenant s'apaiser."

Oui et non.

Beaucoup des bugs initiaux ont été fixés en effet. Le système ne kernel panic plus tous les jours. Il y a absolument du mieux.

Mais on est loin de ce que cet OS aurait dû être jour 1. Les PDF sont par exemple toujours problématiques au point qu’il est toujours nécessaire de passer par une solution tierce pour tout travail d’importance. APFS doit encore être stabilisé. Les connections réseau SMB sont toujours épouvantables : instables et lentes.

On n’y est pas encore.

avatar Bigdidou | 

@fte

"Les connections réseau SMB sont toujours épouvantables : instables et lentes."
Ah, je t'assure qu'il y a un mieux très net de ce côté là.
Elles sont stabilisées et je n'ai plus de blocage généralisé lorsque j'accède à un volume distant.
Pour la lenteur, il y a quelque paramètre à régler, qui améliore un peu les choses. On est clairement pas au niveau PC pour la rapidité, mais on peut maintenant travailler correctement.

Non, le gros problème persistant, c'est le pdf, là tu as mille fois raison.
Ceci étant, la gestion calamiteuse du pdf n'est pas spécifique à HS, et ça fait longtemps que je n'utilise plus que les outils d'Adobe (au prix fort,certes, mais le pdf, c'est suffisamment important pour avoir un budget pour ça).

Enfin, APFS est lié à HS d'une certaine façon, puisque Son déploiement correspond à la parution de HS, mais il n'en fait pas partie.
Par ailleurs, sur SSD, pour le moment, zéro problème, y compris sur les clones et sauvegardes TM (J'ai ignorais jusqu'à l'existence des sauvegardes sous la,forme décrite ici).

Encore une fois, en dehors du PDF pour lequel il reste conseillé d'utiliser des solutions tierces si on les manipule sans se contenter de simplement les consulter, je pense qu'il est temps de pacifier le discours et les débats autour de HS.

avatar fte | 

@Bigdidou

"Ah, je t'assure qu'il y a un mieux très net de ce côté là."

Il y a du mieux, c’est vrai.

Mais transférer un fichier vidéo de 100 GB est toujours impossible. C’est très lent, et ça coupe toujours avant la fin. Pas moyen. On n’essaie même plus à ce stade, c’est une perte de temps.

C’est du Windows Server en face, SMB fonctionne parfaitement de ce côté.

(Je ne voulais pas mettre à jour, mes client l’ont fait quand-même, ils ne souhaitent pas me payer 2 jours de travail pour remettre Sierra partout.)

avatar Bigdidou | 

@fte

"Mais transférer un fichier vidéo de 100 GB est toujours impossible"
Ah, je n'ai pas testé avec des fichiers aussi gros.
Par curiosité j'essaierai lundi au boulot ;)
J'imagine que tu as désactivé coté mac ce qu'il faut côté samba pour sortir ce protocole du coma.
Sinon, lorsque samba était inutilisable au début de HS, monter les disques distants avec cifs et nom smb m'a permis de survivre.

"C’est du Windows Server en face, SMB fonctionne parfaitement de ce côté."
Oui, oui, chez moi aussi.

avatar Marco787 | 

Bien noté

avatar Marco787 | 

@ Nesus

Vous considérez qu'un bug qui fait qu'une sauvegarde ne sauvegarde pas du tout et peut faire disparaître toutes les données, ce n'est pas critique (surtout pour un système présenté comme très supérieur et sûr) ?

Et vous vous permettez ensuite de dire que c'est moi qui dit n'importe quoi ? !

Par ailleurs, vous êtes très simpliste : ce bug critique n'est qu'un élément parmi d'autres.

Et vous n'êtes pas au courant, alors que cela a pourtant été largement relayé, que les hauts responsables d'Apple eux-mêmes se sont excusés et ont changé le focus pour le prochain macOS (et iOS) en retardant des nouvelles fonctionnalités au profit de la stabilité ?

HFS+ est utilisé depuis vingt ans. APFS depuis moins de six mois. Il est évident que le recul n'est pas le même et loin d'être 100% suffisant.

(La prochaine fois, réfléchissez un peu avant de critiquer.)

avatar Moonwalker | 

Les sauvegardes Time Machine (HFSX) continuent de fonctionner normalement.

Ce que fait Bombich avec son logiciel c’est leur affaire.

Pour l’instant Apple ne supporte pas les sauvegarde Time Machine sur APFS, encore moins sous forme de sparsebundle.

Bug, il y a, mais il est loin d’être « critique ».

avatar Marco787 | 

Très bonne remarque, merci

avatar Moonwalker | 

Par défaut, les images disques créées sur High Sierra sont toujours en HFS+.

Les sparsebundle de Time Machine sont en HFSX (la dernière variante du HFS+).

Pour faire des images disque en APFS, il faut le vouloir spécifiquement.

avatar mimot13 | 

Oui et heureusement, ça limite quand même pas mal les soucis éventuels qu'on pourrait avoir..!

A mon humble avis le problème soulevé par M. Bombich ne se trouvera pas chez l'utilisateur lambda, qui continuera à faire les sauvegardes de son SSD APFS sur un volume externe en HFS+, en réseau ou non.

avatar Nesus | 

@r e m y

Oui et avec un ssd, c’est stable. Tout autre support que l’utilisateur souhaiterais utiliser est automatiquement créé en HFS+. Ça permet à Apple d’avoir une zone de test suffisamment solide pour que l’utilisateur puisse utiliser sa machine sans craindre le pis, tout en sécurisant l’ensemble.

avatar DDivo | 

Je sais pertinemment que APFS fût un gros chantier, mais manifestement, High Sierra est un OS indéfendable ??
Vivement la suite, vite, bien, robuste, fiable??

avatar Bigdidou | 

@DDivo

"High Sierra est un OS indéfendable ??'
Il devient parfaitement défendable.
Pour le moment, il faut être évidemment prudent avec APFS et le reserver au SSD, où il semble,ne plus poser de problème identifié majeur.

avatar Moonwalker | 

High Sierra est un très bon système. Je l’utilise au quotidien depuis 10.13.1.

Seulement j’ai conscience de ses limites et défauts passagers. J’attend les correctifs avec sérénité.

Si vous n’avez pas les nerfs assez solides pour « essuyer les plâtres » restez avec 10.12.6 Sierra.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR