Même pas dispos sur panther ??

En tout cas c'est dispo sur une vaste palette de versions d'osx !

Disney qui s'auto-plagie mdr !

@iRobot 5S : Ou, plus simplement, Disney qui pompe dans sa seule source de succès cinématographique : Pixar. S'il n'avaient pas racheté Pixar, Disney n'existerait plus aux yeux du grand public, et se contenterait probablement de son méga empire médiatique.

Tiger et le MAS, il y a qqch qui m'échappe...

rappelons que John Lassetter dirige à la fois Pixar et Disney Animation (les deux studios donc). et que si Disney a connu une période un peu maigre après le gigantesque succès du Roi Lion, il y a quand même eu de bien belles perles comme Lilo et Stitch ou Kuzco. Pixar a certes pondu Cars et Cars 2, mais Toy Story 3 (oui TROIS) était excellent. Monstres Académie intéressant et toujours soigné techniquement. Le prochain Pixar ne sera pas une suite ni préquelle. Mais le public adore les franchises, VOUS ADOREZ les franchises, il suffit de regarder les chiffres des films "originaux" (comprendre "nouvelle franchise) et ceux des suites de franchise. Y a pas photo. Les studios ne peuvent donc pas faire des films nouveaux souvent. sinon, le public les BOUDE. In-dé-pen-dam-ment de leur qualité. - Disney pourrait exister sans le studio d'animation, mais c'est son coeur, c'est la source et motivation pour créer des personnages, des histoires pour ensuite en vivre via jouets, jeux vidéo, parcs, etc. Tout comme Marvel doit continuer à faire de la bd, même il est devient presqu'impossible de vivre de la bd. Disney avait failli fermer le studio dans les années 80, avant que le neveu de Walt Disney redébarque pour torpiller ce plan avec les animateurs. La menace revint à nouveau début 2000 sous prétexte de faire du sous-dessins animé pour la télé, avant que la direction désavoue son président et fusionne avec Pixar. Le fait est que Disney fait de l'argent pour continuer à pouvoir faire des films d'animations. Dans le fond, personne n'a envie de payer pour du dessin animé, alors il faut des structures immenses pour capitaliser dessus et réinvestir dans le délire des artistes de faire des dessins animés. C'est soit les parcs, la télé, soit les jouets. Bien des faiseurs de dessins animés sont des vendeurs de jouets pour avoir les sous pour faire du dessin animé. (hé sinon, la Gainax ne vendrait pas 160 fois des figurines de Rei en bikini, elle ferait que vendre ses films).

"Frozen", autrement dit "La Reine des neiges", est un film que le studio considérait depuis.. heu 50 ans ? Je ne suis toujours pas convaincu que ça va intéresser les gens, même en le renommant, en me jetant une mascotte rigolote, de la synthèse et tout le tralala pop. mais qui sait ? Raiponce était fort beau et amusant.

@hartgers rappelons aussi que Disney c'est également Marvel et plus récemment Star Wars... De là à dire qu'ils sont morts...^^.

@oomu "VOUS ADOREZ les franchises" Pardon? A qui se destine ce VOUS (condescendant) que vous utilisez a toutes les sauces? Il me semble que vous faites egalement partie de ce VOUS (public) a qui pourtant vous attribuez la deuxieme personne. Peut-etre un manque de maitrise de la forme. L'utilisation du vous dans un texte fait que vous attribuez une qualite a tous ceux qui vous lisent. Il serait peut-etre temps d'arreter ces generalisations dont vous avez coutume.

@hartgers sa seule source de succès cinématographique : Pixar. hooohooo. qu'est ce qu'il faut pas entendre... Disney n'a pa attendu pixar pour ses films a succes, et pixar n'est pas 'le' seul studio de ce type. bon film !

@i-han : Non, Disney n'a pas attendu Pixar pour ses films à succès. Mais aujourd'hui, Disney ne fait QUE capitaliser sur le succès des films Pixar. C'est simple, regardez les produits dérivés : les enfants portent des vêtements, des cartables Cars (de Pixar, donc). Disney Infinity met en avant Sully, Buzz, Woody, les Indestructibles, essentiellement des héros Pixar (exception notable : Pirate des Caraïbes). Disney peine à trouver un écho marketing à ses derniers films en date, quelque soit leur succès ou leur qualité (qui se souvient encore de Volt ?). Avec Pixar ça fait mouche à tous les coups. Désolé de le dire, mais hormis les avant-derniers films de Pixar (Cars 2, Rebelle), ce studio a montré son savoir-faire pour amuser petits et grands. Toy Story 3 était GÉNIAL par exemple. Peu de studios peuvent se targuer d'avoir réussi aussi bien une trilogie. @Tonio the best : je n'ai jamais dit le contraire, en effet n'ai-je pas écrit ceci : « et se contenterait probablement de son méga empire médiatique. » Disney est une multinationale bourrée de ressources. Les longs-métrages d'animation ne sont qu'un hobby depuis bien longtemps. Un hobby prestigieux, certes, mais un hobby quand même. @alterna : je ne mettrai pas votre affirmation en doute, d'autant plus que je ne suis pas tellement le box office. Le succès n'est pas à discuter, je mets seulement en doute la capacité de Disney à rebondir sur ses créations originales. Où sont les figurines Ralph ? Les enfants jouent-ils avec des figurines Raiponce ? Le cœur du métier, c'est ça : vendre une place de cinéma, PUIS vendre du Disneyland, de l'attraction, de la figurine, de la promo, de la pub, PUIS de la vidéo, PUIS des resucées en 4K 5D avec hyperréalité pour 2020. En son temps, Lucas l'avait bien compris en gardant les droits marketing pour Star Wars, il est devenu multimilliardaire. Disney use de la même stratégie pour faire son argent. Seulement voilà, les films Disney n'ont plus le panache d'antan on dirait.

En tout cas planes cartonne déjà auprès de mon neuveu :-) (app ios)

J'aimerai mentionner, ayant eu l'occasion de voir "Planes" que étant critique de cinéma, je ne l'ai pas apprécié, loin de là. "Turbo" un film DreamWorks qui relate une histoire presque IDENTIQUE est plus beau, plus original et mieux fait. Sérieusement "Planes" m'a déçu. (Visitez mon blog elioesta.tumblr.com pour mes critiques, tout récemment publié la critique de "Gravity")