JPEGmini réduit le poids des images sans perte à l'œil nu

Nicolas Furno |
JPEGmini [1.2 – US – 15,99 € / LiteICVT Ltd.] est un outil dédié spécifiquement à la compression d'images au format JPEG. Disponible sur le Mac App Store depuis quelques semaines, cette application promet de réduire la taille des images jusqu'à 80 %, sans pour autant réduire leur qualité.



Sur le papier, JPEGmini est donc bien plus performant qu'Imageoptim qui fait figure de référence sur ce secteur. Nous avons essayé ce nouvel outil et les résultats sont incontestablement impressionnants : sur une photo prise avec un iPhone 4S, Imageoptim avec les réglages de base permet de passer de 2,8 à 2,5 Mo ; JPEGmini de son côté divise le poids de l'image par plus de 2 et l'image pèse finalement 1,1 Mo. L'image n'a pas perdu en qualité, l'originale et celle passée par cet outil sont identiques à l'œil nu.



Ces bons résultats ont un prix : JPEGmini est vendue 15,99 €, ce qui n'est pas donné pour un outil monotâche et qui ne s'intègre pas facilement à un workflow existant (application non scriptable et on ne peut même pas déposer une image sur l'icône dans le Dock). Reste que si vous avez besoin d'envoyer régulièrement des images, ou de stocker de grandes quantités de photos tout en économisant de l'espace, c'est une bonne solution. L'application peut même optimiser la bibliothèque iPhoto tout entière (cliquez sur le bouton "Choose" et sélectionnez toutes les photos de la bibliothèque).



Comparaison : à gauche, l'image optimisée (version complète) ; à droite l'image originale (version complète)


La technologie utilisée dans JPEGmini reste évidemment secrète et elle repose sur un grand nombre de brevets. Son concepteur précise que deux composants sont utilisés, dont un qui détermine pour chaque image le niveau de traitement maximal pour éviter les artefacts visibles. L'application est plus performante sur les grosses images que sur les petites où le changement sera moins sensible.



Si vos besoins sont plus limités, l'éditeur propose JPEGmini Lite (Gratuit) qui est limité à 20 traitements par jour. Autre solution, le service web qui est lui aussi gratuit. Si vous avez au contraire de gros besoins, une déclinaison serveur est aussi commercialisée, mais les prix restent inconnus.

avatar gloup gloup | 

@pbch :
relis l'article ;-)

avatar iljang | 

y a plusieurs utilisations des jpeg,
1 - pour sauvegarde de nos oeuvres, souvenirs,...
2 - pour de la publication web (sites web, mails)
3 - tirage papier / impression

pour le 1er cas, à moins d'être limiter en espace disque, on peut garder les exifs, meta-donnés
pour le 2nd cas, on les enlève, on redimensionne la taille, en gardant un max de qualité et on descend à des tailles convenables pour le web
pour le dernier car, pas de compression ou juste ce qu'il faut sinon ça va être tout pas beau :)

avatar Hasgarn | 

J'arrive longtemps après, mais comme j'ai eu un cas de figure ou le jpg est le format que je devais utiliser, je me suis dis que mon expérience pouvait servir.

Pourquoi un logiciel comme jpeg Mini , Pace qu'un photographe qui vend ses clichés sur un service comme Lamapix ou Jingoo ne peut pas uploader des fichiers en jpg issu d'Aperture ou Lighroom de base parce que 500 photos = 10 go d'upload. Donc, on oubie.
De plus, tout excellent que soit ces logiciels, ils ont de la perte (infime certes, mais perte visible) de qualité.

D'ou, un export avec des jpg maousse qui passe à la moulinette dans des softs comme jpg Mini.

Perso, je n'ai pas testé le jpg Mini, mais Graphic converter M'a offert la qualité que je voulais avec une perte tellement infime que je faisais pas la différence. Et il le fais juste hyper vite (UNE seconde par photo, image optim, il lui en faut 20 par image…).

Bref, débat sur l'utilité de la chose inutile, il y en a une. Du moins, pour moi.

avatar Sarko | 

Je pense que je vais la hacker car 16 balles pour si peut!!!!! Ca devrait être gratuit!

avatar just1 | 

Sachez qu'il existe un très bon logiciel GRATUIT qui fait exactement la même chose : ImageOptim, que vous pouvez trouver ici : http://imageoptim.com/

avatar jean_claude_duss | 

[Modéré – NF]

avatar Florent Morin | 

@sarko ça devrait être gratuit, mais tu ne sembles pas pouvoir faire sans.

Le côté serveur semble intéressant et peut faire économiser pas mal de bande passante...

avatar gloup gloup | 

@sarko Ouais c'est sûr pourquoi rémunérer des ingénieurs qui ponde un programme de cette qualité? Hein? D'autant plus que la version web est gratuite.

avatar stravinsky | 

Génial le monde Mac. Sous Windows, ça serait gratuit. [Modéré – NF]

avatar Mac Mac | 

[Modéré – NF]

avatar gloup gloup | 

C'est bien les gars, continuez comme-ça, je crois que je vais les imprimer et les mettre dans un carde vos commentaires. Mouahaha. :D #trollalert

avatar lmouillart | 

@stravinsky un conseil qui te rendra probablement un peu plus aimable. Tu te met devant une glace et tu balance tes insultes, et tu reviendra poster sans lancer 3 injures par phrases.

avatar bubu.italia | 

stravinsky nous joue un air connu...

avatar sdif | 

Sinon, dans l'exemple montré, si, la dégradation de l'image est manifeste "à l'œil nu".
Le grain es beaucoup plus fort (regardez les nuages, qui se font manger, perdent de leur nuance), les artefacts sont plus sensibles. Globalement l'image se brouille partout (c'est _très_ visible sur le feuillage de l'arbuste du dernier étage, mais c'est pareil partout).
Intéressant logiciel, mais qu'on ne viennent pas nous dire que ces gains se font "sans dommage" grâce à des "algorithmes secrets". C'est pas mal pour les photos de vacances on va dire :)
Après 16neuros, à mon avis ça vaut pas le coup. Mais bon, si ils en vendent à ce prix, c'est que c'est un prix correct, par définition.

avatar Nicolas Furno | 

@ sdif : c'est de ma faute, notre outil de mise en ligne compresse les images au passage. J'ai mis des liens vers les fichiers de base, il faut vraiment zoomer pour noter quelques différentes à deux ou trois endroits. Dans l'ensemble, à 100%, les changements sont invisibles.

Au passage, j'ai modéré à la hache. On reste dans le sujet et on reste gentils, please…

avatar sdif | 

@Nicolasf

Effectivement, c'est bien plus convainquant. Merci à toi :)

avatar foyan94 | 

Pour info, avec la version gratuite il suffit de changer la date pour avoir de nouvelles compressions.

avatar jerome74 | 

Ah non! Autant il y a parfois de très bons articles sur MacG, autant là, c'est n'importe quoi. Votre titre dit "sans perte", ce qui est possible en supprimant certaines metadonnées du jpeg (la vignette, les donnes EXIF...) sans toucher à l'image elle même, ou alors en convertissant vers un autre format (jpeg2000 etc) réellement sans perte. Mais ici, il s'agit bel et bien d'une recompression jpeg avec pertes. J'ai fait un comparatif avec GraphicConverter: à partir d'une image de 3.6 Mo, JPEGmini produit une image de 910 Ko avec pertes visibles. Si j'essaie d'obtenir une image de la même taille avec GraphicConverter, il y a aussi une perte de qualité visible, mais néamoins bien moindre qu'avec JPEGmini.
Bref, non seulement il s'agit bien d'une compression avec perte, mais le résultat est de moins bonne qualité de ce qu'on peut faire gratuitement depuis des lustres avec d'autres applications.
Ça vous rapporte combien, les liens sponsorisés tradedoubler?

avatar thg | 

J'ai du mal à voir l'intérêt de la chose. Si c'est pour envoyer des images par mail, une bonne maîtrise du redimensionnement et de la compression JPEG fait parfaitement l'affaire. Par exemple, dans Lightroom, j'exporte des JPEG en 1280 pixels sur le côté le plus large, en limitant le poids du fichier à 200 Ko. Le résultat est impeccable pour le mail et les galeries Web.

avatar jerome_l | 

En comparant les deux images d'exemple de l'article, on voit de manière très visible la perte de qualité après passage par JPEGmini ... le "sans perte" annoncé est visiblement faux.

avatar marc_os | 

Euh... le titre de la brève ne devrait-il ps être "JPEGmini réduit le [b]poids[/b] des images sans perte" ?

Certes on comprend de quoi il s'agit en lisant l'article, mais...

avatar gloup gloup | 

@jerome74 il doit y avoir une quenouille quelque part, parce que je ne vois pas comment, en restant en jpeg standard, tu as un fichier plus petit que jpegmini.

avatar gloup gloup | 

(voir les fichiers d'exemple donné dans l'article)

Sinon ce programme est surtout très utile pour optimiser les photos pour les sites web : 50% de gagner c'est énorme surtout si le site est fort fréquenté.

avatar Nicolas Furno | 

@ jerome74 : ok, le titre était un peu rapide, j'ai modifié. Cela étant, les résultats sont vraiment bluffants et les liens trackés (et non sponsorisés, ce sont deux choses différentes) n'ont rien à voir là-dedans. Tu as noté qu'il y a trois liens vers les équivalents gratuits et un seul vers le logiciel payant ?

Mets tes images en ligne comme je l'ai fait pour que les lecteurs puissent comparer que c'est vraiment mieux. Là comme ça, je ne vois pas pourquoi je devrais te croire.

@ jerome_l : clique sur les liens sous l'image pour bien voir la différence, l'image dans l'article ne rend pas justice au traitement.

@ marc_os : oui, c'est pas faux, je (re)corrige…

avatar R1x_Fr1x | 

Une question importante svp avant de me laisser séduire. Est-ce que les meta-données changent ou restent intact. Je m'explique j'ai une bibliothèque iPhoto de 50 giga sur mon MacBook Air SSD 128 Go. Autant dire que gagner 25 Go environ sans perte de qualité serait top pour moi. Mais ma bibliothèque est précieuse et j'ai pas envi que toutes les photos soient considérées comme prise le 9 juillet 2012 ou que la localisation GPS disparaisse. Merci a qui me répondra. Bonne journée.

avatar Eric L | 

Moi aussi le côté "sans perte" m'à étonné.
J'ai donc pris l'image d'origine, passée dans photoshop pour expoter en JPG et obtenir un poids de 1,1Mo : qualité réduite à environ 60%.
La qualité obtenue par ce biais est la même qu'avec JPEGmini, à savoir une perte de piqué, un peu de grain en plus.
Il y à donc bien une perte de données… Mais c'est assez peu significatif pour l'utilisateur lambda qui sera content du résultat.
Pour les photographes amateurs ça commence titille entre place et qualité. Pour les photographes avertis de toute façon le jpg n'est pas un format acceptable.
Les pros se fichent d'un tel logiciel, ils achètent des disques dur plus gros et de toute façon le jpg n'est pas un format "professionnel".

En gros, à chacun de lire la news en fonction de ses besoins.

avatar methos1435 | 

Et bien.... 16 euros pour ça ..... Ca me fait penser à un article récent sur ce site qui proposait des hôtels plus chers pour les utilisateur mac, parce que c'est bien connu un utilisateur mac dépense bien plus que les autres... Même idée pour ce soft ? ...

D'ailleurs ils devraient renommer ce soft: JPEGminiPRIXmaxi, ça serait mieux comme ça.

avatar Nicolas Furno | 

@ R1x_Fr1x : l'application ne touche pas aux metadonnées, d'après nos essais elles sont toujours là et inchangées.

avatar gloup gloup | 

@methos1435 :
tu as bien vu qu'il y avait une version gratuite et qu'on pouvait le faire aussi via le site?

avatar methos1435 | 

@gloup gloup: Pourquoi j'irai utiliser la version lite d'un soft payant alors qu'il existe des tonnes de softs entièrement gratuits pour faire la même chose ?
Pour la version online, ca ne m'intéresse absolument pas. Mes photos, elles restent chez moi.

D'ailleurs faut qu'ils arrêtent avec leurs versions lite. Ca me saoule. A la base Apple ne voulait pas de versions démo sur leur store. Résultat le "demo" s'est transformé en "lite" et plus personne ne dit rien. Quand je regarde la section des logiciels gratuites, je m'attend à trouver des vrais logiciels gratuits, pas des versions castrées de logiciels payant avec des pubs et des messages qui te conseillent régulièrement de sortir le porte-monnaie. Si ça dérange pas Apple, ils pourraient au moins créer une section "logiciels lite" pour éviter de polluer la section des gratuits.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR