"HTTP Live Streaming" est-il un format Apple ou w3c ?

Wowza et Red5 le font depuis un bail

Le HTTP Live Streaming est lié à Apple, qui l'a cependant soumis il n'y a pas longtemps comme standard à l'IETF (je n vois d'ailleurs pas pourquoi Apple le proposerait au W3C, qui n'a qu'un pouvoir consultatif, et qui de toute manière implémente ses "standards" à la vitesse d'un escargot au galop, cf. le HTML5).

Tout ce qui semble être du "streaming véritable" sous iOS est en HLS. Donc avec la masse (plusieurs centaines de millions d'appareils vendus) ça va devenir un standard "de facto" (comme Flash sur PC une certaine époque).

http://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_Live_Streaming

Très très bon ça ! Vraiment très très très très bon... Comme ça sur iOS on aura les vidéos mais toujours pas les pubs ! Merci Apple et Adobe !

@Dodi12
C'est pour ça que Google (youtube) ne pousse pas le html5.

@pol2095
Comment ça ? Je comprends pas ce que tu veux dire, peux tu détailler un peu ?

@Dodi12 :
Ben, LE bizness de Google, c'est la pub sur le web, c'est ce qui fait tourner Google. Sans pub, pas de Google. Donc d'après pol2095 Google n'a pas intêret à pousser le HTML5 car il pourrait remplacer Flash qui est très souvent utilisé dans la pub.
Ceci étant dit, je suis pas d'accord avec pol2095. Google n'a pas l'air de faire le moindre barrage face au HTML5, je rappelle que la beaucoup de services Google utilisent HTML5 (les notifications dans GMail, YouTube est dispo en HTML5, et Chrome est tout aussi compatible HTML5 que Safari...). En plus, Google se fait aussi un max d'argent avec les pubs sur mobile style AdMob et autre qui n'ont rien à voir avec Flash., donc ils auront le temps de s'adapter d'ici à ce que Flash disparaisse.
Après, je suis pas expert, hein...

Pour le moment, quand tu lis du html5, tu lis la vidéo mais tu n'as rien d'insérer dedans, alors qu'avec Flash tu peux y insérer des animations, des pubs...

J'ai compris ! Merci ! Effectivement si ça fait perdre de l'argent à Google je comprend qu'ils ne soient pas très pressé de tout convertir en html5, en tout cas en tant qu'utilisateur c'est le pied de ne pas avoir toutes ces pubs.. Je pensais que l'argent des pubs allaient aux ayants droit, je ne savais pas que c'est en fait ce qui finance youtube.

c'est surtout le cas quand la vidéo est insérée dans une page d'un autre site que youtube, là c'est Flash qui fait tout.

le format mpeg est très riche en fonctionnalité (on peut y inclure plusieurs flux vidéo ), html s'accompagne aussi de javascript qui permettra de scripter de nombreux effets à la vidéo.

Flash peut disparaitre (et ça sera une bonne chose), mais ne croyez pas que pour autant cela signifie la mort de la pub : une fois devenu un flux comme un autre pour le navigateur, la vidéo peut être totalement manipulée et habillée par javascript/css. Le navigateur faisant la composition de l'ensemble.

C'est en réalité + sophistiqué et flexible que simplement tout dans le plugin flash.

-
1049 euros ce n'est pas très cher pour ce genre de logiciels et le public visé par Adobe. Arrêtez d'être misérabiliste : ces logiciels règlent de nombreuses problématiques d'entreprises et sont accompagnés d'un support technique : oui ça coute. et tout travail mérite salaire.

Vous pouvez réinventer l'équivalent avec un gazillions de petits programmes gratuit en les empilant les uns sur les autres et des conseils de commentateurs de blogs et forums : bonne chasse.

@Dodi12 [10/09/2011 15:49]

en gros, considérez Google comme une régie pub ou un diffuseur de pub.

Youtube n'est pas gratuit parce que google a subitement trouvé le Graal et amené la jeunesse éternelle à ses employés. Google est payé par les publicitaires/éditeurs/artistes indep/commerçants pour diffuser leurs publicités et trouver des moyens innovants d'intéresser le public ou/et de mieux le comprendre.

Google fait du support technique pour les clients à ses services de publicités (le programme Adsense par exemple).

@Dodi12

De toute les façons, si les films sont découpés, il y a surement moyens d'y insèrerez la pub.

Oui oui j'ai bien compris, pour moi le pire c'est pas les pubs de youtube, c'est les animations sur les sites internet (un grand merci à clictoflash d'ailleurs), je suis très content qu'il n'y ait pas ça sur iOS, parcontre ne pas pouvoir lire des vidéos des fois c'est chiant ! Avec cette mise-à-jour ça va aller de mieux en mieux en mieux en mieux et je suis très content !

@pol2095 :
Mais la pub Google AdSense "de base" (un petit titre souligné avec un texte en dessous) c'est très très répandu et c'est pas du Flash.

Comme quoi Apple a bel et bien changé la donne...
Je prends ça comme un aveu de défaite d'Adobe.
Ils essayent de rattraper le coup.

Un prix vraiment malade ! Je n'achete pas ça !

@nicolarts
Mdr ! C'est pas toi qui dois acheter ça, c'est le diffuseur de contenu !

"Comme quoi Apple a bel et bien changé la donne...
Je prends ça comme un aveu de défaite d'Adobe.
Ils essayent de rattraper le coup."

Quelle blague..
4 ans plus tard, toujours autant voire plus de sites Flash.

Ca a juste permis à Adobe de diversifier ses produits et donc d'en vendre encore plus c'est tout.
Comme si un seul homme fusse t'il SJ pouvait changer ce qu'est le web...
Tiens, juste une statistique au passage :
En 2011, 67% des sites chinois utilisent du Flash.
L'éradication de Flash c'est juste une lubie des quelques appelo-appelien occidentaux. Le reste de la planète n'en a strictement rien à foutre.
La fin de flash ce n'est pas pour demain et ce, même si Adobe fait tout pour.
Le taux d'installation est toujours de 99%

Moi je dis bravo Adobe.
Voilà une belle inovation et une nouvelle ouverture pour laisser le choix à l'utilisateur final. Et c'est pas l'utilisateur final qui va devoir payer les 4500 et quelques dollars. Donc pas besoin de râler !

Apple arrête iWeb sans prévenir, Adobe prépare Muse !
Apple dit merde à ses clients et arrête mobileme et les galeries, Adobe annonce Carousel.

Oui, les programmes Adobe sont chers, mais ils sont pour les pros.
Pour le grand public, il y a la "suite" Element avec Photoshop Element et Premiere Element. Et vu la qualité des programmes, ce n'est pas si cher.

Et surtout, par les temps qui courent, je suis plus prêt à faire confiance à Adobe que Apple, vu comment les clients fidèles de 10 ans sur MobileMe sont remerciés !

@Macapatate
Je suis d'accord, il n'est pas normal que l'on ne puisse pas compter sur Apple pour assurer l'avenir de ses produits.

@Macapatate

Ce n'est clairement pas la même cible quand on voit les tarifs. Là ou Apple "offrait" un service très complet pour peu cher. Mais tout le monde s'en cognait. Résultat : "on arrête"
Donc Adobe récupère les pro et les fait payer. Ce n'est pas très compliqué, vu que la clientèle est là. d'une façon colle une autre Adobe se sert d'Apple.

Je me disais en lisant la news :

"Tiens, Adobe fait des efforts, ça fait plaisir s'ils peuvent rendre Flash Accessible sur IOS à la place d'Apple"

Puis j'ai vu le prix.

@Lucieaus
As-tu compris à qui et à quoi ce logiciel sert ?
Oui ?
Alors le prix n'est pas un problème.

Quoi, Lucieaus, tu es l'éditeur de Youtube et tu n'as pas 1000 balles à mettre dans un serveur !?!

C'est vrai qu'il n'y a que Youtube qui fait du streaming.
Les bloggeurs pas du tout. Et tous sont milliardaires.

Il faut choisir entre "Apple n'est pas près de" et "n'est pas prête à" mais pas un mélange des deux ! Merci.

Ce logiciel n est pas destine aux amateurs.

Wowza Média Server fait ça aussi très bien à un tarif nettement plus accessible...

Adobe invente l'adaptateur qui adapte l'adaptateur. Ne serait-ce pas plus simple de directement convertir en un format compatible?

Je ne pense pas que le html5 gère pour le moment la diffusion de flux à débits variables.
La vidéo est alors transmise en H.264, le html5 c'est côté client, pas serveur ?

Adobe a perdu la battaille.

Ils limitent les degats... Ils ont raison mais ca ne durera pas longtemps comme ca. Non seulement c'est pas simple de faire quelque chose de stable mais en plus les serveurs seront plus utilisés, il faudra de plus gros datacenter pour gerer ca et ca coutera trop cher...

Les gros passent en direct a HTML5... C'est qu'une transition pour les petits

Bataille plutot...

"n’est pas _près_ de". "prête de", ça ne veut rien dire.

"Les gros passent en direct a HTML5... C'est qu'une transition pour les petits"

C'est une solution de diffusion en streaming, hors sujet. Le html5 ce n'est que le player.

@ pol2095 :
Côté serveur le fichier H.264 est découpé en plusieurs morceaux et la vidéo est diffusée en HTTP Live Straming.