Le lobbying : la plaie de nos démocraties.

On peut aussi traduire la FAA par son équivalent français, la Direction Générale de l'Aviation Civile (DGAC).
Moi je ne vois pas trop de problèmes au lobbying, tout dépend de l'entreprise qui s'en sert... (C'est une plaie surtout pour des questions de santé publique, par exemple pour les cigarettes ou l'alcool, et les entreprises agroalimentaires comme Coca-Cola, Pepsi Co., etc.)

Ou les labos pharmaceutiques...

Ou les constructeurs BTP (amiante), les industries alimentaires (OGMs, farines animales,...), etc. etc.

et les labels de musique (hadopi)

La grande différente est le caractère public et transparent des activités de lobbying aux US. La pratique est chez nous beaucoup plus insidieuse à mon avis. A la limite je préfère un système où les cartes sont sur la tables. Au moins tout le monde le sait et peut en tenir compte lors des moments de démocraties directes que sont les élections (après est ce que ça joue ?).

A partir du moment où l'on accorde beaucoup de pouvoirs à peu d'Hommes, le lobbying, la corruption, les pots-de-vin, le copinage sont inévitables. La meilleure manière de lutter contre, c'est de réduire le pouvoir et le champ d'action de nos politiciens.

Supprimons à l'Etat le droit de protéger les idées, cela libérerait la musique, le cinéma, le logiciel, les nouveautés hardware, les médicaments, et tout le lobbying qui en résulte. Fini les guerres d'avocats, la traque contre les consommateurs, les prix monopolistiques, et les nuisances contre la concurrences...

@xuyss :
Oui. Et cela supprimerai surtout la création. Tu crées un truc on te le pique et tu n'as aucun recours : la loi du plus fort.
Le système actuel a pour objectif de protéger la création et comme tout système il n'est pas parfait et il est parfois détourné.

@HAL-9000
Le lobbying n'est pas la plaie d'une démocratie, c'est plutôt une saine et heureuse application de la dite-démocratie. Sans lobbying, cela signifierait qu'on ne pourrait faire valoir son point de vue auprès du législateur.
Il faut arrêter de croire que le lobbying ce n'est qu'un gros industriel qui tente de maximiser ses profits. Quand Amnisty international organise une manifestation contre telle ou telle dictature, ils font du lobbying.
Donc au lieu de proclamer que le lobbying est la Mâââl incarné, mieux vaut en faire soi-même pour faire valoir sa position.
Et n'allez pas croire qu'il faille les moyens d'une multinationales pour être efficaces... l'opinion publique est une arme redoutable.

@xuyss LOL tu m'as bien fait rire ...
J'ai trouvé deux endroits pour que tu t'épanouisses parmi les tiens : Pyongyang, Corée du Nord ou Moscou en 1917.

@Adrienhb :
J'abonde absolument et totalement dans votre sens. Le lobbying est ce qu'il y a de plus naturel dans une démocratie sinon il ne s'agit pas de pure démocratie. En effet, un législateur qui ne consulte pas au préalable les représentants intéressés par le projet/proposition de loi n'est qu'un législateur autocratique et ne représentant pas les désidératas des intéressés. Le meilleur exemple est celui du droit social : sans concertation avec les partenaires sociaux, à savoir les représentants syndicaux et patronaux, cela serait-il toujours qualifié de processus législatif démocratique? Je ne crois pas. C'est ce à quoi servent, entre autres, les lobbys.

Évidemment, l'on peut toujours débattre de leur moralité, des intérêts qu'ils défendent, qui sont, souvent, contestables. Mais quant à leur utilité dans une démocratie, celle ci s'avère certaine.

Le lobbying est effectivement outil de démocratie pour le citoyen, en théorie. Sauf que dans les faits, ça n'a strictement rien à voir.

Suffit de voir le carnage en France (dernièrement HADOPI est un exemple frappant) mais aussi aux USA (Monsanto, Halliburton, etc...) par exemple. Plus simplement, comptez la représentation citoyenne (ou des ONG) auprès des instances nationales ou internationales: par rapport aux entreprises, la représentation en question n'existe pratiquement pas.

Le lobbying "transparent" des USA est un moindre mal, largement préférable à la méthode française. De là à soutenir le lobbying corporate et le placer en fondement de la démocratie, faudrait pas abuser.

@Domsou

Donc la "création" n'existerait que depuis la notion de propriété intellectuelle (soit à peine 200 ans) ? Ah.

Apple n'a pas besoin de faire beaucoup de lobbying , car ce sont ses utilisateurs et les sites spécialisés qui en font la plus grosse part ..

Mais oui le lobbying c'est le mal dans son principe , car c'est totalement intéressé pour le "bien" d'entreprises , de "politiques obscurs" , et d'un certain communautarisme lié au fascisme , et non pour porter l'avis des peuples , c'est une pratique anti-démocratique selon moi , car au lieu que les élus proposent des lois en fonction de ce que leurs demande les populations qui les ont élu (la simple application de la démocratie en somme) , ces élus (achetés/complices) , font tout le contraire. Les principes fondamentaux de la démocratie , qu'ils doivent porter et protéger (ce pourquoi ils ont été élus) , sont relayés au dernier plan de leurs mandats (juste avant des élections dans la majorité des cas).

@ Adrienhb :
Les personnes qui écrivent ce que tu as écrit me font très peur.

je te cite:

"Le lobbying n'est pas la plaie d'une démocratie, c'est plutôt une saine et heureuse application de la dite-démocratie. Sans lobbying, cela signifierait qu'on ne pourrait faire valoir son point de vue auprès du législateur."

Le lobbying s'abstient de tout principe démocratique étant donné qu'il est fait pour imposer à un grand nombre une mécanique sociétaire qui n'a pas pour but de faire progresser les populations , mais d'avoir l'influence nécessaire pour arriver à leurs fins personnels .

Mais là où tu me fais le plus peur , c'est quand tu dis :

"Quand Amnisty international organise une manifestation contre telle ou telle dictature, ils font du lobbying. "

FAUX !
Amnesty int. est à but non lucratif !
Quand ils font une manif , il font un acte de civisme à but humanitaire , il ne se placent pas comme "la meilleure entreprise humanitaire" à qui il faut donner des "sous-sous" que dans leur "po-poche" à eux.
Quand ils font se genre d'action , ils font une action qui va plus loin que leur "simple" champs d'action/information.

Quand ils ont une page de "pub" dans un magazine ou à la tv , cet espace leur "gracieusement" offert , cela leur est gracieusement offert , du fait que les entreprises qui leur "donnent" cet espace déduisent le coup de cet espace -"le manque à gagné"- de leur impôts , tu peux donc en conclure que les magazines et chaînes de tv qui passent leurs spot ne le font pas manière philanthropique.

Mais là où je reste bouche bée , c'est quand tu arrives dans un seul et même propos , à dire qu'il est mieux que ce soit des entreprises/groupuscules qui manipulent "le législateur" à coup de gros sous/influences sur carrière politique (car c'est ce que font les lobby, comme toutes mafias qui se respecte) , et de dire que l'opinion publique est une arme redoutable , mais est-ce possible que l'opinion publique puisse être redoutable si elle n'est pas prise en compte par les élus qui la berne en traitant avec les lobby et non avec le peuple ??!!

Je te trouve fou , ou immature , voir même non instruit sur qu'est la démocratie , et les pratiques des lobby.

Je n'attends pas de réponse de ta part , tu comprendra sûrement que je n'ai pas vraiment envie de discuter avec toi.
Mais je te souhaite quand même une bonne journée.

@Lesperluette

[quote=Lesperluette]Mais oui le lobbying c'est le mal dans son principe , car c'est totalement intéressé pour le "bien" d'entreprises , de "politiques obscurs" , et d'un certain communautarisme lié au fascisme , et non pour porter l'avis des peuples , c'est une pratique anti-démocratique selon moi , car au lieu que les élus proposent des lois en fonction de ce que leurs demande les populations qui les ont élu (la simple application de la démocratie en somme) , ces élus (achetés/complices) , font tout le contraire. Les principes fondamentaux de la démocratie , qu'ils doivent porter et protéger (ce pourquoi ils ont été élus) , sont relayés au dernier plan de leurs mandats (juste avant des élections dans la majorité des cas).[/quote=Lesperluette]

A titre liminaire, rappelons la définition d'un lobby. Aux termes de la définition de Gilles Lamarque (Le Lobbying, PUF, Que sais-je, page 6, collection de référence des Presses Universitaire de France), [i]"le rôle d'un lobby est d'infléchir une norme, d'en créer une nouvelle ou de supprimer des dispositions existantes"[/i].
Plus précisément, un lobby est un [i]groupe ayant des intérêts convergents et réalisant des activités ayant pour but de favoriser la prise de décisions favorables à ses intérêts[/i].
Pour faire simple, un lobby est une [b]structure organisée pour représenter et défendre les intérêts particuliers d'un groupe donné[/b].

A aucun moment ces définitions ne font état de lobbys entendus comme groupes de pressions au profit de sociétés cotées ou autres.
Car, en effet, la rechercher anglo-saxone (fort fournie en la matière) distingue entre les [i]professionnal lobbies[/i] et les [i]citizens lobbies / non profits groups[/i]. Les premies agissent pour des groupes financiers/industriels ou des entreprises. Les seconds défendent les intérêts d'ONG et d'associations pour influer sur le législateur.

DONC, il y a bien deux types de lobby, il ne faut pas tout confondre.

@Lesperluette

A titre liminaire, rappelons la définition d'un lobby. Aux termes de la définition de Gilles Lamarque (Le Lobbying, PUF, Que sais-je, page 6, collection de référence des Presses Universitaire de France), [i]"le rôle d'un lobby est d'infléchir une norme, d'en créer une nouvelle ou de supprimer des dispositions existantes"[/i].
Plus précisément, un lobby est un [i]groupe ayant des intérêts convergents et réalisant des activités ayant pour but de favoriser la prise de décisions favorables à ses intérêts[/i].
Pour faire simple, un lobby est une [b]structure organisée pour représenter et défendre les intérêts particuliers d'un groupe donné[/b].

A aucun moment ces définitions ne font état de lobbys entendus comme groupes de pressions au profit de sociétés cotées ou autres.
Car, en effet, la rechercher anglo-saxone (fort fournie en la matière) distingue entre les [i]professionnal lobbies[/i] et les [i]citizens lobbies / non profits groups[/i]. Les premies agissent pour des groupes financiers/industriels ou des entreprises. Les seconds défendent les intérêts d'ONG et d'associations pour influer sur le législateur.

DONC, il y a bien deux types de lobby, il ne faut pas tout confondre.

[i]Suite (navré pour le double post) :[/i]

@Lesperluette

D'autre part, les lobbys font partie intégrante d'une démocratie. Dois-je me répéter pour vous rappeler que sans lobbys au sens stricte (donc au sens de structure organisée pour représenter et défendre les intérêts particuliers d'un groupe donné), il n'y aurait aucune concertation démocratique? En effet, les parlementaires et les membres du gouvernement imposeraient alors leur diktat, sans aucune consultation préalable. C'est à cela que servent les lobbys, entre autres : à représenter et défendre les intérêts d'un groupe donné.
Or, à titre d'illustration, n'est-ce pas le rôle même d'un syndicat? Rappelons l'article L. 2131-1 du Code du travail : [i]"Les syndicats professionnels ont exclusivement pour objet l'étude et la défense des droits ainsi que des intérêts matériels et moraux, tant collectifs qu'individuels, des personnes mentionnées dans leurs statuts"[/i]. Ils vont représenter et défendre les intérêts d'un groupe particulier, à savoir les salariés. Comme un lobby, [i]lato sensu[/i].

Or, les syndicats et les organisations patronales sont conviées à la négociation lorsque le Gouvernement ou le Parlement légifère en matière sociale. Et c'est heureux. C'est cela, la démocratie ; écouter TOUS les acteurs (en l'occurrence, patronat et salariat) pour mieux légiférer et non pas une seule partie (salariés ou patrons, par exemple). La démocratie n'est pas unilatérale mais plurilatérale. Ils faut écouter tout le monde car chacun a son mot à dire.

[b]Quant au débat sur la moralité de certains lobbys, c'est un autre débat, il est évident que certains sont contestables[/b].

@RickDeckard
Je ne vois pas du tout pourquoi une entreprise sous prétexte qu'elle est une entreprise ne puisse faire valoir sa position. Ensuite cela ne veut pas dire qu'il faille dire "amen" à tout ce qu'elle défend, mais laissons-là s'exprimer.
Pour info, discutez avec vos parlementaires (de préférence européens, ils savent ce qu'est le lobbying), ils vous diront qu'ils souhaitent avoir le point de vue des entreprises. Ne serait-ce que pour avoir des données sur le secteur qu'ils s'apprêtent à légiférer ou pour évaluer l'impact possible de leurs décisions.
Un exemple: imaginons que le législateur décide que tout ordinateur sera taxé avec une TVA de 100%. Ben vous serez bien content que les fabriquants d'ordinateur lobbyent pour lui faire changer d'avis.

@Lesperluette
Un des principes de la démocratie étant la libre-expression, le respect d'une opinion divergente un autre, je m'en vais quand même te répondre.
Je suis désolé de t'apprendre que le lobbying n'est pas lié aux entreprises. Ni ne sert à imposer leurs points de vue.
Le lobbying consiste à faire valoir son point de vue auprès du législateur. Point barre.
Ce peut-être le point de vue d'une entreprise qui cherche à maximiser ses profits, mais ce peut être aussi une ong sans but lucratif qui cherche à faire libérer une prisonnier politique.

Mais reprenons tes propos:
"Mais oui le lobbying c'est le mal dans son principe , […] et non pour porter l'avis des peuples ,"
Bon comme je te l'ai dit lobbying ne concerne pas que les entreprises. Mais tu as raison, ce peut être aussi l'expression d'un communautarisme (par exemple certains font du lobbying pour que soit reconnu le mariage homosexuel), mais dans ce cas il ne tient qu'à une autre communauté de faire valoir un point de vue inverse et au législateur de trancher selon ce qu'il pense être le mieux pour la société.

"car au lieu que les élus proposent des lois [...] (juste avant des élections dans la majorité des cas)."
Alors... je vais te décevoir, mais dans la réalité les parlementaires proposent peu de lois. La plupart viennent du gouvernement. Mais c'est un détail. Par contre, à ton avis comment le législateur (ou le gouvernement, c'est pareil) a l'idée de proposer telle ou telle réforme? Parce qu'il l'a écrit dans son programme? Déjà il ne peut tout prévoir, mais il a dû aussi trouver une inspiration pour son programme. Et bien cette inspiration, c'est du lobbying. Un jour un groupe est venu le voir et l'a convaincu qu'il fallait qu'il défende telle position. Alors parfois il va écouter un industriel, parfois une association, un syndicat, un think-tank, voir un individu.
Tu sembles opposer population et entreprise. Les deux ont leur raison d'être dans une société et chacune doit pouvoir avoir voix au chapitre. Sinon on risque de prendre une décision qui léserait trop l'une d'entre elles.
Ah oui, si tu trouves que les élus sont les salauds que tu décris, et bien milite, fais-toi élire. Mais ne généralise pas ainsi.

"Le lobbying s'abstient de tout principe démocratique [...] mais d'avoir l'influence nécessaire pour arriver à leurs fins personnels ."
Bon je t'ai déjà répondu plus haut, mais j'en remets une couche: le lobbying consiste à donner son opinion, en espérant qu'elle soit suffisamment argumentée pour remporter l'adhésion du législateur. Quand un syndicat va rencontrer les élus pour demander une meilleure sécurité au travail (lobbying donc), perso je pense qu'ils cherchent à faire avancer les populations.

Amnisty:
Ce que tu dis est vrai. Mais en d'autres termes ils font du lobbying. Si si. Et ils restent néanmoins dans leur champ d'action.

Pub: Je ne vois pas trop où tu veux en venir. Par contre tu renforces mon idée que tu as une bien piètre opinion des entreprises. Tu sais certaines font aussi de vraies actions philantropiques.

"Mais là où je reste bouche bée [...] (car c'est ce que font les lobby, comme toutes mafias qui se respecte) "
Euh je n'ai jamais dit cela. Relis-moi.

Opinion publique
Et bien si c'est une arme redoutable.
As-tu entendu parler de REACH? C'est, en gros, la législation européenne sur les produits chimiques et c'est la plus contraignante au monde. Alors cela va aller dans ton sens, mais en effet les industriels de la chimie l'ont vigoureusement combattue. Mais en face les associations de consommateurs et de défense de l'environnement l'ont profondément soutenue, en particulier en s'appuyant sur l'opinion publique. Et bien tu sais quoi? Elle est passée cette législation. Certes elle y a laissé des plumes, mais elle est passée.
Alors oui parfois l'opinion publique n'est pas écoutée... mais heureusement! Le législateur est un homme comme un autre: il peut se tromper, mais il peut aussi être convaincu qu'une autre position est meilleure. Et une autre position ce n'est pas nécessairement la position d'une entreprise. Un exemple: 1981, le Parlement français discute de l'abolition de la peine de mort. L'opinion publique n'y tenait pas du tout, et pourtant le législateur n'est pas allée dans son sens.
J'ajouterai qu'il y a aussi plusieurs opinions publique...

S'il est normal qu'une opinion publique puisse se faire entendre, il est tout aussi normal qu'une entreprise puisse donner son point de vue.
Ça c'est le lobbying.
Ensuite il y a ce qui est défendu. Et là on peut y être opposé. Et donc monter un contre-lobby.
Mais se dire démocrate et refuser que chacun fasse valoir ses idées est pour le moins contradictoire.
Sur ce passe une bonne soirée!

"Je ne vois pas du tout pourquoi une entreprise sous prétexte qu'elle est une entreprise ne puisse faire valoir sa position."

Le soucis, c'est pas ça. Le soucis, c'est que le "lobbying" des Pères de USA, celui que vous défendez, n'est pas celui d'aujourd'hui, où la représentativité est complétement déséquilibré, un comble pour un outil soit disant démocratique. Une entreprise avec un cabinet, un budget conséquent et une armée de lobbyistes accèdera très facilement aux instances. Une ONG ou n'importe quel association de consommateurs/citoyens le pourra que très difficilement voire pas du tout, différence de budget dédié oblige.

Ecouter celui qui a le plus gros porte-feuille/influence mais pas les autres, ce n'est pas vraiment ma conception de la démocratie.

@laurange Ce que décrivait "xuyss", c'est une société où les pouvoirs de l'état seraient réduits au minimum, et où toutes les libertés ou presque seraient laissées à l'initiative privée. On appelle ça le libertarisme, une forme d'ultra-libéralisme de plus en plus prisée aux Etats-Unis, notamment à droite du parti républicain. Il n'y a donc aucun rapport avec le communisme ou le socialisme, des idéologies à l'opposé, où le service public est préféré à l'initiative privée, où le droit à la propriété est encadré par un état ultra-présent. De plus, votre mépris pour le communisme (que manifestement vous ne connaissez que de nom) est d'autant plus injustifié qu'à l'heure où le capitalisme montre ses limites, l'hypothèse marxiste (je ne parle pas de ses applications dans l'histoire) n'a jamais été autant d'actualité. Je ne suis pas d'accord du tout avec "xuyss", mais pour le coup, c'est vous qui avez dit n'importe quoi, vous qui êtes donc risible. Je suis conscient de répondre au troll par le troll, mais j'ai horreur du mépris mal placé. Bien à vous. Mes excuses aux autres pour le HS.

@RickDeckard

Je ressors mon exemple de REACH: c'est la preuve du poid des ONG/association de consommateurs/citoyens.
Cela ne marche pas à chaque fois, mais détrompez vous ce type d'organisme accède tout aussi facilement qu'une entreprise avec un cabinet, un budget conséquent et une armée de lobbyistes. Quant une ONG déclenche l'envoi de dizaines de milliers de lettres à des députés, ils ne restent pas indifférents... Je ne dis pas que les parties sont à arme égale, que les citoyens sont toujours écoutés (mais les intérêts d'une entreprise ont aussi parfois à être pris en compte), mais chacun a ses atouts et a les moyens de se faire entendre.

@ Domsou

C'est tout l'inverse: les protections étatiques freinent la création et l'innovation. Si l'informatique avait été verrouillée à ses débuts comme aujourd'hui, on en serait encore au Mac Performa.

@ Tb_Cap

Merci pour la précision. Je précise à mon tour que ma position n'est pas de l'ultra-libéralisme américain, mais du libéralisme dans sa forme de ce qu'il y a de plus classique et d'inspiration française du 19ème siècle.

Quant à l'hypothèse marxiste, elle a été depuis longtemps réfutée au niveau théorique, et au niveau pratique, toutes les tentatives de marxisme ont été des drames humains épouvantables. Le libéralisme a le mérite d'être plus cohérent sur la théorie, et d'avoir de bien meilleurs résultats dans ses tentatives d'application.