Un code "dégueulasse" contiendra plus de choses et sera donc plus long à charger. C'est rien pour les petits sites, mais ceux qui voient beaucoup de passage préfèreront une optimisation du code. Sinon, chez Adobe, il faudrait vraiment qu'ils se paie un studio d'enregistrement vidéo. Qu'ils profitent aussi pour embaucher un styliste… parce que dans l'genre "salut, je suis le geek mal habillé", là ils ont tapé vraiment fort.

"l'application ne sera pas vendue, mais disponible uniquement par abonnement à partir de 2012. Il faudra ainsi compter environ 20 $ par mois, ou 180 $ par an" Est-ce sérieux ? Muse sera disponible qu'en location ? Si c'est le cas Adobe peut toujours se mettre des doigts, même pas en rêve je touche à ce logiciel. Je ne les comprends pas chez Adobe, qu'est ce qui leur fait croire qu'on est prêt à payer un abonnement pour la location d'un logiciel ?

http://www.karelia.com/sandvox/ Sandvox est un remplaçant de iWeb. Il est natif osx (cocoa) et vendu, pas loué.

c'est la nouvelle politique chez adobe les nouvelles CS seront aussi en location ou vente

Le prix est certes très élevé pour ceux qui vont s'en servir longtemps (1/2/3 ans) mais pour quelqu'un qui hésite c'est excellent : s'en servir un mois ou deux pour faire l'essai lui coutera seulement 20 ou 40$ alors qu'en cas d'achat c'est directement de l'ordre de 200€... Pour une période d'essai longue avec un logiciel complet c'est pas stupide

[quote]Un code "dégueulasse" contiendra plus de choses et sera donc plus long à charger. C'est rien pour les petits sites, mais ceux qui voient beaucoup de passage préfèreront une optimisation du code.[/quote] Et Muse ou équivalent n'est pas destiné à faire le site de la SNCF, donc on s'en fout du temps de chargement sur un site de 10 pages, l'optimisation c'est sur le contenu qu'elle se fera, elle s'évaluera en secondes et pas en 10ème de seconde inutiles avec un code tout propre.

Ouais, Adobe cherche a valoriser les options web de Photoshop pour compenser la mort de flash. La solution abonnement permet de résoudre le problème du piratage au passage. Manque de réactivité oblige, il existe déjà plein de solutions identiques et moins chères. Il faut tester avant de cracher sur Muse, c'est pas gagné.

@LaurentR [15/08/2011 11:49] via MacG Mobile "L'idée ne serait pas : les graphistes font le site sans se casser la tête avec le code et les développeurs passent derrière pour optimiser ? À chacun ses compétences, non ?" C'est une belle idée. Dans la pratique c'est un carnage. Le code est jamais maintenable, devra être entièrement réécrit et conçu par un " développeur" et ça sera juste une énorme perte d'argent. La solution typique d'entreprise est un cms sophistiqué qu'un désigner peut suffisamment manipuler. Sinon, c'est un travail entre le désigner et le développeur. Mais un vrai web désigner est quelqu'un avec d'excellentes bases artistiques et de bonnes compétences techniques : css, HTML et même javascript. Le web repose sur du CODE qui n'a pas été pensé pour être optimisable par des machines. Ce n'est pas pdf. - Vous donnez des exemples genre "genre si pour une mise en page il fallait coder" et où nier les problématiques de taille de code (surtout les problèmes de chargement dans le désordre des éléments de la page), c'est triste en effet mais pour le web vous n'avez pas Mieux que de faire le code vous même. C'est comme ça. Toutes choses ne sont pas égales. La technique n'est pas toujours parfaite. Si vous voulez être un professionnel efficace et productif : apprenez le code.

LaurentR15/08/11 11:49 L'idée ne serait pas : les graphistes font le site sans se casser la tête avec le code et les développeurs passent derrière pour optimiser ? À chacun ses compétences, non ? On peut pas optimiser de la merde.

@jptk [15/08/2011 11:58] "Imaginez 5 sec que pour faire une mise en page destinée au print aujourd'hui, il faille tout coder... que pour retoucher une image ou faire un montage, il faille aussi tout coder..." ce fut le cas un jour. Ce temps est fini. PAS pour le web. "Je comprends depuis peu le coup du code propre, je passe bcp de temps à mettre en ligne des .doc ou .pdf en html/php et oui j'aime bien que ça soit tout bien rangé." non, cela n'a rien à voir. "Alors il est où le soucis d'avoir un code dégueulasse quand on a pas à y mettre les mains ? C'est une vraie question. Ça engendre quels types de problèmes (je parle de vrais problèmes et pas de IE qui affiche mal une page) ? Pourquoi vous le dîtes dégueulasse ? Seulement parce qu'il est tout en vrac ? " essayons d'expliquer. En entreprise, un projet va durer des mois, voir des années, et être passés entre plusieurs personnes, voir hérités à de nouveaux employés. Du code propre signifie qu'il est cohérent, documenté, facile à lire, et surtout explicite (on pige ce que le maboul précédent à voulu faire). Gain de temps = gain d'argent. Ensuite, il y a réellement un avantage à savoir ce qu'on fait : on peut faire MIEUX marcher le SITE ! Exemple typique : afficher très vite le contenu qui intéresse le lecteur et APRES on affiche les bêtises genre icônes d'habillage et pubs. Un site est du code et un myriade de fichiers. Ce code et l'ordre d'écriture des éléments vont conditionner dans quel ordre le navigateur va charger les divers éléments. Il est intéressant de contrôler cela. Un logiciel, un automate, pour l'heure, se trompe presque systématiquement : il ne sait pas sur quoi mettre la priorité. Le web évolue sans cesse (html5 et compagnie, à peine qq années, pas encore réellement finalisé, ne le sera ptet jamais formellement qu'on passera à autre chose) : vous ne pouvez pas espérer que des logiciels soient capable de tout faire, ses concepteurs sont dans le même bain que vous : ça bouge trop vite.

@Louischartoire Dans ce cas le public visé n'est clairement pas les graphistes.. Une license se capitalise, pas une location..

[quote]En entreprise, un projet va durer des mois, voir des années, et être passés entre plusieurs personnes, voir hérités à de nouveaux employés. Du code propre signifie qu'il est cohérent, documenté, facile à lire, et surtout explicite (on pige ce que le maboul précédent à voulu faire). Gain de temps = gain d'argent.[/quote] Ok ça je comprends bien, mais ça concerne combien en pourcentage de sites sur le web ? Je dis probablement un chiffre bidon mais y a quand même 50 % des sites qui font 5-10 pages maxi et qui sont ultra simples, des sites d'artisans, d'artistes, des asso, etc. [quote]Le web évolue sans cesse (html5 et compagnie, à peine qq années, pas encore réellement finalisé, ne le sera ptet jamais formellement qu'on passera à autre chose) : vous ne pouvez pas espérer que des logiciels soient capable de tout faire, ses concepteurs sont dans le même bain que vous : ça bouge trop vite.[/quote] Et les maj logiciels ? Les navigateurs sont bien mis en permanence à jour, pourquoi pas les logiciels pour créer des pages web avec les dernières techno dispo. De plus c'est pas toujours indispensable non plus. Comme tu le dis, ce fût le cas avant pour la mise en page, pas pour le web, mais je crois justement que ce temps viendra, même si oui il restera toujours un secteur ou les prog/dev seront indispensables. Après pour l'automate qui se plante dans l'ordre de chargement des éléments, je doute que ça soit tout de même un problème insurmontable...

@oomu "En entreprise, un projet va durer des mois, voir des années, et être passés entre plusieurs personnes, voir hérités à de nouveaux employés" Je suis d'accord avec ta logique mais il ne faut pas oublier les milliers d'entreprises qui n'ont pas besoin d'un site "évolutif"...

"Parce qu'on m'a déjà sorti l'argument du temps de chargement des pages, mais là lol quoi... les mêmes personnes me foutaient alors des images en jpeg à 300 ko alors qu'elles pouvaient en faire 50, et n'utilisaient pas le png ou le gif pour des images contenant seulement quelques couleurs." Si vous parlez d'idiots, évidemment c'est des idioties. Mais si on vous donne de bons conseils, faut tous les appliquer. Vous avez raison : faut pas mettre des jpeg de 300ko si ce n'est pas utile. "Perso j'imagine bien qu'un jour on aura droit à un logiciel ou on aura plus besoin de taper une ligne de code, " On ne vit pas dans le futur, on vit dans le présent. Certainement pour encore un paquet d'années encore, le WEB n'est PAS optimale quand il est écrit par des logiciels. C'est lié à la nature de HTML et CSS eux même. (ce ne sont pas des langages de programmation, ils n'ont pas été conçus pour être facilement optimisable par machine mais pour des académiciens écrivant des thèses scientifiques) Il y a une place pour les logiciels de design web : prototypage, site ayant peu de visiteurs, sites sur réseau internes où la bande passante et latence(n'oubliez pas la latence!) ne sont pas un soucis, etc. Mais si tôt qu'il vous faut écrire un monstre comme Amazon, Apple.com, Macgeneration (mais oui, macgen doit avoir beaucoup de visites à la seconde) vous ne pouvez PAS utiliser iweb, dreamweaver ou autre solution air de Adobe. Vous êtes obligé de soit reposer sur du code écrit et fignolé pour être très efficace (parce qu'un serveur web ça coute cher) soit de reposer sur un CMS : un logiciel de contenu qui va générer le code du site, oui, mais qui oblige quand même à avoir de solides compétences techniques (de wordpress à plone, ils ont tous un prix à payer en lourdeur pour le serveur et techniques à apprendre pour aller au delà de leurs limites). (Exemple: wordpress=php, plone=python) Le Code est important.

@oomu : +1 Un code non propre en plus d'être lourd (poids) et lent à exécuter (vitesse) est aussi difficilement maintenable dans le temps. Toute évolution devient difficile, le moindre changement c'est l'horreur et rentrer dans le code pour en comprendre le fonctionnement est ardu. Ce genre d'outils donne l'impression que l'activité de codage est une sous-tâche, que l'essentiel du travail c'est la création et qu'il n'y a qu'à appuyer sur un bouton pour générer le code. C'est un peu réducteur et méprisant pour l'activité de codage. Imaginons un outil qui fonctionne de manière opposée en quelque sorte : un outil pour codeur qui génère automatiquement la partie graphique. L'utilisateur choisit parmi des centaines d'options et puis toute la partie graphique est générée automatiquement. Le développeur trouve sa bien puisque plus besoin de graphiste, l'outil faisant automatiquement le travail. Mais qu'en penses le graphiste, celui que l'on fait intervenir après pour «fignoler» ?

[quote]Mais si tôt qu'il vous faut écrire un monstre comme Amazon, Apple.com, Macgeneration (mais oui, macgen doit avoir beaucoup de visites à la seconde) vous ne pouvez PAS utiliser iweb, dreamweaver ou autre solution air de Adobe.[/quote] Ouai mais là lol quoi... le mec qui décroche le contrat avec Muse ou Iweb pour ce genre de site il est super doué ! :-D Tu vois les exemples que tu cites tout de même, des sites qui demandent une véritable équipe, ça n'a vraiment rien à voir, il est évident que ces sites là ne seront "jamais" fait via un logiciel.

@Dodi12 [15/08/2011 12:44] "Je suis d'accord avec ta logique mais il ne faut pas oublier les milliers d'entreprises qui n'ont pas besoin d'un site "évolutif"..." n'oublions pas les millions d'entreprises qui s'écrasent contre ces problématiques et qui dépensent de l'argent et du temps homme/ingénieur. La réalité, c'est que la plupart des entreprises finissent par embaucher des "agences web" qui font des sites clés en main, soit basé sur un CMS opensource/propriétaire maison en formant l'utilisateur final (et on touche à rien), soit créé avec une solide compréhension technique de html/css/http, fondements artistiques et design. - Un serveur web coute cher : son temps ne doit pas être gaspillé. La bande passante n'est pas gratuite, la minimiser est importante. Je pense que les administratifs de Macgen pourrait donner un éclairage pertinent sur les coûts et les compétences techniques derrière, même pour un site de news tout orange. En école d'infographie, les gens peuvent hurler à la mort, ils enseignent ActionScript (javascript pour flash), typiquement php (ou asp, ha!), et évidemment les bases de html/css, en plus des logiciels de création. Bien sur il leur faudra un ingénieur, un jour, pour piger combien HTTP est problématique et le web PAS adapté à la vie des artistes rêveur. Si vous avez le choix : apprenez html/css, et la nature du web (http, dns), cela vous rendra service, cela ne vous interdira pas d'utiliser un logiciel de prototypage html, selon le cas.

@domsou "Mais qu'en penses le graphiste, celui que l'on fait intervenir après pour «fignoler» ?" La plupart du temps c'est déjà ce qui se passe dans le sens ou la technologie prime sur l'art graphique.

[quote]Ce genre d'outils donne l'impression que l'activité de codage est une sous-tâche, que l'essentiel du travail c'est la création et qu'il n'y a qu'à appuyer sur un bouton pour générer le code. C'est un peu réducteur et méprisant pour l'activité de codage.[/quote] Oui mais ça c'est de la parano, même si je comprends bien le raisonnement. De toute façon la plupart des gens ne savent même pas ce que c'est qu'un web/dev... et puis c'est un autre débat, ça me fait penser à pourquoi les ingénieurs info du labo dans lequel travaillait mon père avaient dénigré direct les 1er mac... l'interface graphique, la facilité d'usage, on leur volait leur savoir, même des gueux pouvait utiliser un mac. Ce qui explique les réactions souvent épidemiques genre sebastiano en page 1 qui dit en gros que c'est bien pour les paysans qui veulent faire mumuse avec muse en faisant de la merde. [quote]Mais qu'en penses le graphiste, celui que l'on fait intervenir après pour «fignoler» ?[/quote] Forcément si tu vois ça sous l'aspect "on me pique mon boulot tu dirais quoi à ma place ?", je vois pas d'autres réactions possibles que le refus. Mais avec cette logique, y aurait plus de progrès. De plus les templates c'est pas nouveau, sans parler des banque de logos et tutti quanti. Que ça soit pro ou pas, c'est moins cher voir gratuit, donc faut pas se leurrer. On essaye aussi en permanence d'évincer le graphiste, comme la caissière tiens !

@jptk [15/08/2011 12:38] "Ok ça je comprends bien, mais ça concerne combien en pourcentage de sites sur le web ? Je dis probablement un chiffre bidon mais y a quand même 50 % des sites qui font 5-10 pages maxi et qui sont ultra simples, des sites d'artisans, d'artistes, des asso, etc." ? Je ne pense pas avoir argué qu'il fallait interdire Dreamweaver (ou Muse) et imposer HTML dans la gueule à tous. Je rappelle juste la sordide réalité : à partir d'une certaine taille de site (site d'école, d'entreprises, d'informations, clubs associatifs), les coûts engendrés vont vous demander de comprendre ce qui se passe. "Et les maj logiciels ? Les navigateurs sont bien mis en permanence à jour, pourquoi pas les logiciels pour créer des pages web avec les dernières techno dispo. De plus c'est pas toujours indispensable non plus." 1: parce que les informaticiens sont lents à écrire du code, vous avez toujours un énorme décalage. 2: en effet c'est pas toujours indispensable. "Comme tu le dis, ce fût le cas avant pour la mise en page, pas pour le web, mais je crois justement que ce temps viendra, même si oui il restera toujours un secteur ou les prog/dev seront indispensables." Un jour, mon prince viendra. "Après pour l'automate qui se plante dans l'ordre de chargement des éléments, je doute que ça soit tout de même un problème insurmontable..." c'est un exemple parmi de nombreuses problématiques. J'ai choisi celui là parce qu'on y pense pas toujours, l'exemple de la jpeg de 300ko n'est pas le plus gros soucis rencontré par les auteurs de sites. Dans mon travail, un client voulait absolument que tout son site s'affiche en moins de 2s, pourtant il y avait toujours une partie du site qui demandait 5s et le navigateur qui affichait son icône de chargement pendant 10s (alors que rien ne semblait être encore à devoir charger). Il y a fallu aller jusqu'au fond des choses pour satisfaire le client. Le lecteur de site s'alarme d'un rien et n'est pas patient.

@jptk [15/08/2011 12:38] rien n'est insurmontable pour le génie humain. Mais ce n'est pas encore le cas ici.

Cela n'engage que moi, mais à mes yeux, créer un site web est avant tout un savoir faire et un métier (je suis étudiant en concepteur multimédia dans une école d'art professionnelle en Suisse). Je ne comprends pas ces "foutus" logiciels qui essaient de contourner ces bases essentielles. Pour faire quelque chose, tu essaies tout d'abord de la comprendre, et si tu ne la comprends pas, tu l'apprends. Point final. Je ne vais pas essayer de réparer ma voiture si je ne sais pas comment marche un moteur.

[quote]LaurentR [15/08/2011 11:49] L'idée ne serait pas : les graphistes font le site sans se casser la tête avec le code et les développeurs passent derrière pour optimiser ? À chacun ses compétences, non ?[/quote] Non, ça ne se passe pas comme ça. On n'optimise pas du code merdique, il restera merdique. Ou alors, il faut tout réécrire. C'est pour ça que les graphistes font les Mickey et que les développeurs écrivent le code. Comme tu dis, à chacun ses compétences …

[quote=oomu]Si vous avez le choix : apprenez html/css, et la nature du web (http, dns), cela vous rendra service, cela ne vous interdira pas d'utiliser un logiciel de prototypage html, selon le cas.[/quote] Un logiciel de prototypage ? Qu'est-ce que c'est ? En tout cas, des logiciels comme Sandvox, Rapidweaver, Dreamweaver ou encore BlueGriffon (liste non exhaustive) permettent à ceux qui ne connaissent rien à rien de bâtir un site internet. La possibilité de voir le code, d'y apporter de légères modifications vous met le pied à l'étrier et vous incite à voir ce qu'il y a derrière le rideau. J'ai donc produit à l'aide de l'un de ces logiciels du code assez moche. Mea maxima culpa. Honteux et confus, j'ai appris (j'apprends encore) le HTML, CSS, etc. C'est comme ça que j'en suis venu à utiliser exclusivement Coda.

"et puis c'est un autre débat, ça me fait penser à pourquoi les ingénieurs info du labo dans lequel travaillait mon père avaient dénigré direct les 1er mac... l'interface graphique, la facilité d'usage, on leur volait leur savoir, même des gueux pouvait utiliser un mac. " c'est vrai. C'est une mentalité auquel il faut résister. Oui, des outils accessibles et faciles permettent en réalité d'augmenter les usages et la création, ce qui profite toujours à tous. C'est donc un but évident du web d'avoir de meilleurs outils. J'espère avoir seulement argumenté que actuellement, on ne peut pas faire l'impasse sur le code. Ce n'est pas un positionnement idéologique de ma part, même si j'encourage toujours les gens à s'intéresser à l'ingénierie (parce que c'est bô et rigolo ! si monsieur ! :) ) (de même, on a le Mac et l'iPad, on écrit toujours avec un dérivé du C les beaux logiciels. Ecrire un "site web", quelque part, c'est passer de l'autre coté du miroir.) - il ne s'agit pas de garder obscure un savoir, bien au contraire.

@oomu Encore une fois je suis d'accord avec ta logique mais il ne faut pas oublier les milliers d'entreprises qui n'ont pas besoin d'un site évolutif.. Je pense par exemple aux cabinets d'avocats, aux notaires, les prestataires de services... Ce sont des professionnels qui ne veulent pas dépenser énormément d'argent pour un site internet, ça ne veut pas dire qu'ils veulent se priver d'internet.. Ces personnes préféreront investir dans un site simple plus ou moins esthétique et dans son référencement. Il ne metteront pas un sous dans l'optimisation de la bande passante etc...

@jptk : Il ne s'agit pas de parano ou bien de peur de voir son boulot piquer. La conception/ développement ne peuvent être remplacés par l'appui sur un bouton tout comme la création graphique ne se résume pas à choisir un logo ou un template dans une banque dédiée. C'est le crédo pour ces outils : il faut bien les vendre, hein ? Tout comme la pilule pour "connaître l'espagnol" ou "être à l'aise en société". Comme le dit l'un des posts précédents : c'est bien plus simple et rentable d'apprendre HTML + CSS. Après pour du prototype ces outils peuvent s'avérer utile.

@thil [15/08/2011 13:05] "Un logiciel de prototypage ? Qu'est-ce que c'est ?" oups! c'est un tic de ma part de nommer ainsi les logiciels comme Muse, Dreamweaver ou même iweb. que j'ai tendance à voir comme excellents pour faire des maquettes, jamais pour un résultat mis en production (sur serveur, face à des utilisateurs impatients) "En tout cas, des logiciels comme Sandvox, Rapidweaver, Dreamweaver ou encore BlueGriffon (liste non exhaustive) permettent à ceux qui ne connaissent rien à rien de bâtir un site internet. La possibilité de voir le code, d'y apporter de légères modifications vous met le pied à l'étrier et vous incite à voir ce qu'il y a derrière le rideau." BlueGriffon est un bon exemple. Il demande de comprendre la structure de html et css pour l'utiliser réellement. " J'ai donc produit à l'aide de l'un de ces logiciels du code assez moche. Mea maxima culpa. Honteux et confus, j'ai appris (j'apprends encore) le HTML, CSS, etc." ce n'est PAS une tare ! C'est pas le propos. Le propos c'est de dire qu'on ne peut pas encore se passer de l'apprentissage du code. Evidemment, je ne parle pas d'un site pour montrer des photos d'anniversaire, pour ça on a flickr :) -- ça me rappelle les débats sur le fait d'imposer un langage de "template" (patron) pour que le graphistes n'ait pas à apprendre html ou php dans les CMS genre drupal, wordpress, etc. ok.. c'est sympa pour le graphiste, mais le langage de template.. c'est toujours un langage à apprendre :) (et finalement pas moins complexe que php...)

"L'idée ne serait pas : les graphistes font le site sans se casser la tête avec le code et les développeurs passent derrière pour optimiser ? À chacun ses compétences, non ?" ça serait un monde merveilleux. Et Aussi, la secrétaire ferait la modélisation de la base et la saisie des données intéressantes et l'ingénieur passerait derrière pour optimiser et mettre en prod, snirrrfll... c'est beau. (en vrai, faut que les 2 se mélangent, mais non c'est pas sale )

[quote]J'espère avoir seulement argumenté que actuellement, on ne peut pas faire l'impasse sur le code.[/quote] Oui je confirme :-) [quote]il ne s'agit pas de garder obscure un savoir, bien au contraire.[/quote] Toi en effet, mais c'est pas toujours (et de loin) le discours qui domine. Il est souvent plein de mauvaise foi et d'obscurantisme. En tout cas moi j'aimerais bien juste pouvoir me créer des boutons ou des raccourcis dans Smultron afin de pas taper à chaque fois etc. !! Ouai je doute pas qu'avec l'expérience tu écris ça super vite, je suis déjà bien habitué mais tout de même au début tu te demandes si c'est pas fait exprès cette austérité ! L'interface d'un forum c'est déjà archaïque mais au moins t'as tout de même le minimum syndical pour mettre en gras, couleur, la taille de typo, etc.

Arfff les balises que j'avais mis en exemple sont pas passées, je savais pas.... [quote]Tout comme la pilule pour "connaître l'espagnol"[/quote] Ah oui j'ai acheté un pot de 200 gélules, la cure dure 3 mois, ça fait seulement 2 semaines mais déjà je me sens bcp plus hispanique, et puis je sais pas, quand je dis CORONÈS !!! Bah ça sonne mieux qu'avant ! Vivement la suite.

Air : dommage, on veut de vrais applis Mac os x location : dommage ça fait trop cher ! Ce genre d'appli est très pratique soit pour les amateurs soit pour les graphistes pour faire un prototypage et vérifier que son interface fonctionne bien. Pas de raison de cracher la dessus. Le but n'est pas d'éliminer les codeurs !

[quote=jptk]En tout cas moi j'aimerais bien juste pouvoir me créer des boutons ou des raccourcis dans Smultron afin de pas taper à chaque fois etc. !![/quote] L'idée serait de ne pas retaper certaines portions de code utilisées fréquemment, c'est ça ? Coda le permet (Clips). C'est effectivement assez pratique. On insère simplement le code "stocké".

@Dodi12 [15/08/2011 13:12] "Je pense par exemple aux cabinets d'avocats, aux notaires, les prestataires de services... Ce sont des professionnels qui ne veulent pas dépenser énormément d'argent pour un site internet, ça ne veut pas dire qu'ils veulent se priver d'internet.. Ces personnes préféreront investir dans un site simple plus ou moins estétique et dans dans son référencement. Il ne metteront pas un sous dans l'optimisation de la bande passante etc... " un professionnel du web ne va pas leur vendre les mots "optimisation" ni leur parler de code, ça c'est du blabla d'ingénieurs ou geeks entre nous ici. Mais effectivement, il va leur parler de réferencement efficace (un site bien structuré est mieux interprété par google), de vitesse (peu importe si c'est de la latence ou lag) et surtout du coût de l'hébergement. La bande passante et la charge cpu, c'est pas rien. Cela dit, pour éviter tout malentendu : je ne dis pas que les logiciels n'ont aucun intérêt ni qu'il faut jamais les utiliser ni qu'il faut forcément embaucher des ingénieurs+webdesigner pour son épicerie ni qu'il faut se bouffer la technique quand on est avocat (qui a déjà le droit à se farcir). Je visais plutôt les étudiants ou geeks pour leur dire "y a pas de baguette magique". à propos d'avocat, un exemple pris au pif rapidement sur google : http://www.logeais-caroline.avocat.fr/ manifestement écrit par Dreamweaver et c'est du xhtml 1.0 :)

Freeway fait ça depuis des années

[quote]L'idée serait de ne pas retaper certaines portions de code utilisées fréquemment, c'est ça ? Coda le permet (Clips). C'est effectivement assez pratique. On insère simplement le code "stocké".[/quote] Voilà c'est ça, je vais essayer Coda alors pour voir merci. Je pensais tout simplement aux balises 'br /' 'p' 'table' 'em', etc. Mais oui effectivement y a des fois des parties entières de codes qu'il faut dupliquer, et là remonter pour faire un copié collé je trouve ça un peu relou.

@jptk J'utilise beaucoup aussi le presse-papiers multiples pour garder en mémoire tout ce qui a été tapé (, , < href="">, etc., etc.) et qui le sera encore à échelle industrielle. :)

@oomu Oh la la je n'aime pas du tout le site que tu nous proposes ! Lol Contrairement à ce que tu sembles penser, un site qui ne fait pas face à une très forte fréquentation ne coute rien en terme de bande passande, de charge cpu etc.. L'entreprise paie un forfait peu honereux qui comprend tout ce dont elle a besoin, le prix de l'hébergement est donc négligeable, on ne lui parlera pas de bande passante de charge cpu de systeme de refroidissement de la consomation electrique etc...

[quote=oomu]" J'ai donc produit à l'aide de l'un de ces logiciels du code assez moche. Mea maxima culpa. Honteux et confus, j'ai appris (j'apprends encore) le HTML, CSS, etc." ce n'est PAS une tare ! C'est pas le propos. Le propos c'est de dire qu'on ne peut pas encore se passer de l'apprentissage du code.[/quote] Me suis mal exprimé. Ce n'est évidemment pas une tare, je ne me serais d'ailleurs pas donné la peine d'apprendre ce que je qualifierais de tare. :) Et c'est vrai, on ne peut pas faire l'économie de l'apprentissage du code. Pour moi, la raison... une des raisons, est que je voulais m'affranchir des templates ou des limitations imposées par tel ou tel logiciel. En connaissant le HTML ou le CSS, on peut faire ce que l'on veut ou apprendre à le faire ! Dans les limites de ses talents graphiques, hélas.

J'adore les mecs dont le métier est de coder...la plupart sont tellement suffisants à penser qu'eux seuls utilisent les technologies du web... Honte à moi, j'utilise Iweb pour créer, publier et gérer mes 4 sites webs...Je sais, ce n'est pas digne, mais ce n'est pas mon boulot et ça me suffit LARGEMENT pour réaliser sans difficulté ce dont j'ai besoin. Mon "vrai" travail est ailleurs. Alors messieurs les ingénieurs informaticiens, ne vous focalisez pas que sur vous, il y des outils pour tout le monde, y compris ceux qui ne comprennent rien aux lignes de codes! D'ailleurs on est toujours le con de quelqu'un, dans un domaine ou un autre...Moi c'est les lignes de codes, et vous? ;)

Perso, quand je vend un site à un client, il se fout totalement de la qualité du code. Ce qui l'intéresse, c'est ce qui se voit à l'écran, la partie visuelle de son site. Alors si je peux lui faire ça avec un iWeb ou un Muse (qui me tente beaucoup), en y passant 10 fois moins de temps (j'ai pondu des sites en moins d'une heure) et donc en gagnant plus d'argent, je m'en fous de ne pas être un puriste du html ou un ayatollah du css ;)

[quote]j'ai pondu des sites en moins d'une heure[/quote] Vas-y montre :o)

jptk [15/08/2011 11:58] ... Alors il est où le soucis d'avoir un code dégueulasse quand on a pas à y mettre les mains ? C'est une vraie question. Ça engendre quels types de problèmes (je parle de vrais problèmes et pas de IE qui affiche mal une page) ? Pourquoi vous le dîtes dégueulasse ? Seulement parce qu'il est tout en vrac ? Code dégueulasse = maintenance dégeulasse, voire pas de maintenance du tout. Ça veut dire aussi ... qu'ils s'en foute un peu par ce que les mecs qui feront leur site, n'auront pas la compétence pour comprendre ce qu'il y a derrière. C'est un approche moralement douteuse. Je vous vends non pas une chose avec un soucis de qualité mais juste les apparences, ça suffit pour ce que vous payez. Si le code n'est pas propre, il risque d'être difficile de le reprendre en aval pour intégrer d'autres choses. Si le code n'est pas propre, vous dépendez exclusivement des technologies Adobe (coucou Flash, coucou Adobe Air). Si le code n'est pas propre ça donne une idée de la motivation des créateurs (ranapété) et de la maison mère (ranapété aussi, le pognon me suffit). Si le code n'est pas propre, pourquoi voulez-vous que le reste le soit !? Si le code n'est pas propre, ça veut dire des soucis dans l'évolution des versions, ET du produit Muse lui-même, et dans le support même du code généré. Si le code n'est pas propre c'est que c'est pas clair dans leur esprit non plus : Difficile alors de pouvoir travailler "intelligemment". Je sais ... mais quand même ! La version est une bêta, et alors, vous croyez qu'ensuite ils vont nettoyer ça, surtout si, l'application étant seulement louée... on ne sait même pas si elle continuera. Ça veut dire quoi, une construction de site pour les graphistes ?? Les pros parlent aux pros ? Les graphistes ont des besoins différents des autres professions ?

Du contenu dynamique comme Google map et diaporama ... Ouaaaaaaaaais !!! Vive le contenu dynamique quoi ... On fait comment pour le javascript par exemple ?

@ jptk : Le souci ? C'est que tu as un site totalement statique en gros Par contre si ça te convient oui la c'est intéressant en effet !

@ muse_wtf : Owned ! :D

@ oomu : En effet oomu a raison ! Ça n'a strictement rien avoir !!! Je ne bosse pas dans l'informatique hein, je fais ça par passion mais franchement quand je vois ce que certains font comme saloperies et après se disent des pros ... Ça fait bizarre ... Enfin bon...

@ inowdo : +1!

Vendre un site fait avec iWeb (malgré tout le respect que j'ai pour iWeb) c'est doublement du vol : d'abord parce que c'est de la tromperie sur la marchandise (on n'a rien foutu et on le vend comme un vrai boulot) et ensuite parce qu'iWeb est un logiciel pour usage privé qui exclut ce genre d'utilisation commerciale.

@ Le docteur.... Pourquoi on n'a rien foutu? Certains utilisent bien Photoshop alors qu'un bon photographe pourrait également arriver à certains résultats non? La vraie question est: Un site internet pour QUI. Comme quelqu'un l'a déjà dit, souvent, le client s'en fiche pas mal du squelette. Certains ont un goût douteux, et tu auras beau passer des heures a peaufiner un joli logo, il va te montrer sous Word ce qu'il veut, et c'est lui qui décide. C'est finalement une question d'opinions, personnellement je préfère un site un peu plus lourd à charger mais satisfaisant visuellement, qu'un site qui va me faire saigner les yeux, si en plus il est en Comic Sans, je ne réponds plus de moi...