Test de performances entre Lightroom et Aperture

Christophe Laporte |
Il y a mille façons de comparer Lightroom et Aperture. Si certains se focalisent sur l'ergonomie des deux logiciels, sur la qualité de leurs outils ou encore sur leur prise en charge du RAW, rob-ART morgan ne fait pas dans le détail, il s'intéresse aux performances brutes des solutions d'Adobe et d'Apple.

Les résultats dans l'ensemble sont très surprenants. Lightroom 3 prend largement le dessus lorsqu'il s'agit de traiter un lot de 50 images et d'opérer un ajustement de l'exposition ou de la balance des blancs.



Lightroom fait en une ou deux secondes ce qu'Aperture fait en 20 ou 30 secondes. Par contre, dès lors qu'il s'agit d'exporter ce même lot d'images en JPEG ou en TIFF 16 bits, le logiciel d'Apple se montre plus rapide. Il accomplit ses tâches en 40 et 44 secondes respectivement, contre 60 et 51 secondes pour Lightroom.



La machine qui a servi de test est un Mac Pro 2010 Westmere 6 core à 3,33 GHz avec 24 Go de RAM. Lors de ses tests, Rob-ART a constaté qu'aucune des deux applications ne faisait un usage intensif du GPU.

Lors de l'export en TIFF, Aperture a monopolisé 4 cores contre 5 pour Lightroom. Cela n'a pas empêché le logiciel d'Apple d'accomplir plus rapidement cette tâche.

L'autre grosse différence constatée entre ces deux applications concerne l'utilisation de la mémoire vive. Aperture est un ogre. Il s'accapare 2,2 Go de RAM contre "seulement" 490 Mo pour Lightroom.

Si l'on inclut également en compte le système, il faut au total à Aperture 6,5 Go de RAM et à Lightroom 4,3 Go.

avatar Meaulnes | 

@jojo999922

490 MO pas 4,90GO !

avatar bmz3 | 

Et on fait comment avec un MacBook pro qui a que 4 Gb???

avatar notasa | 

Je suis de mauvaise foi, j'utilise Lightroom, amateur, depuis trois ans et trois versions et je suis satisfait.
J'ai testé Aperture, mais la force de l'habitude et les repères font que la bascule est compliquée.
Toutefois je préfère que le logiciel aille vite dans l'application d'un filtre ou d'une correction, il y a attente de résultat pour continuer à travailler, que dans des tâches d'export, moment pendant lequel je peux aller lire MacGé.
Pour vous donner un exemple qui confirme les écrits, l'application d'une balance des blancs en auto ou une tonalité auto sur un lot de 15 clichés RAW est immédiat. Mac Pro 2008 2*2.8 GHz Quad et 10 Gigot de RAM. (Pour aller avec les patates).

avatar Alex56 | 

J'ai des doutes sur les 490 Mo, mon Lightroom occupe plus de 2 Go

avatar pecos | 

Tout ceci me semble parfaitement normal :
Je ne serais pas étonné qu'Adobe ait utilisé massivement dans ses fonctions de traitement d'image des vieilles routines issues de photoshop, sans doute même en C++, puisqu'il n'y a aucun problème à panacher tout ce qu'on veut dans une appli en cocoa, alors qu'apple a tout réécrit de zéro.

Et comme Apple est TRES loin d'avoir l'expérience d'un Adobe en matière de routine de traitement d'image... voilà le résultat.

Et voilà pour ceux qui clament à longueur d'année que les technos modernes comme cocoa sont la panacée et qu'il faut TOUT réécrire uniquement avec ce genre de framework.

Ce genre de fonction (ajust exposure, white balance, etc...) tournait déjà vite dans les 90' chez Adobe, pas de raison que ça s'arrête maintenant : on ne réécrit jamais un soft de zéro dans une boite comme ça, on réutilise !

avatar clasp | 

@pecos

Cocoa a rien avoir avec le traitement de l'image, cocoa est la partie GUI du programme. L'affichage est normalement indépendant de la partie logique, voilà pourquoi on demande à Adobe de passer à cocoa. Apple leur demande pas de réécrire le traitement des images, mais d'utiliser les bibliothèques du système pour l'affichage, ce qui est la meilleure solution sur tous les systèmes d'opérations.

avatar oliveg4 | 

J'utilsie Aperture depuis le début, avec de grosses photohèques, et il est vraiment fiable et agréable.
Maintenant, je ne connais pas Lightroom.
Je pose cependant une question concernant les deux premiers tests : Si On applique un effet sur un lot d'images dans Aperture, il applique l'effet (en fait quelques lignes dans la description de chaque photo) puis recalcule les vignettes et les aperçus. Si Lightroom est si rapide, n'est-ce pas parce qu'il ne recalcule pas les aperçus ni les vignettes dans la foulée, réservant cette tâche à un affichage ultérieur ? S'il se contente d'écrire la modif à effectuer dans le fichier de description de l'image, ça fait moins de boulot...
Ce n'est qu'une question, mais ça expliquerait l'écart (vu que 1 seconde pour traiter 50 images en RAW me semble tout simplement impossible vu la taille des fichiers RAW - on parle d'un minimum de 500 Mo de données à traiter en 1 seconde !!! hm hm hm... ).

avatar olivierfaure | 

J'utilise Aperture (20000 images, 600Go) est le plus génant, c'est l'ouverture et l'affichage des images en raw, l'image apparait floue et met un certain temps à s'afficher en net, très variable. Pour le reste, je préfère son interface mais bon ;-) pour moi l'application des filtres, c'est pas essentiel, j'essaye de réussir mes photos à la base ;-) en tout cas changer 50 photos d'un coup, c'est vraiment exceptionnel surtout avec les mêmes réglages.
A mon avis, quand Aperture applique les effets, il faudrait savoir si c'est l'effet lui-même ou les mises à jour jpeg et autres traitements alentour qui ralentissent. En tout cas, si c'est l'effet, on va avoir un gain enorme quand le GPU sera utilisé :) alors qu'avec Lightroom, vous ne verrez pas la différence puisque c déjà rapide, héhé...

avatar legallou | 

Pour me rendre compte, je viens d'ouvrir Lightroom 3 et Aperture 3 sur un iMac27 8Mega de RAM plus deuxième écran 20". Une photo JPG d'un APN Coolpix S700 de 4000x3000 visible sur les deux écrans.

Activity monitor me dit :
Lightroom3 real memory 175.9Mb, private memory 118.3Mb.
Aperture3, real memory 457.8Mb, private memory 314.4Mb, idem la même photo sur les deux écrans.

Voilà, pour la fonction classique de visualisation. Je n’irai pas plus loin, car je n'utilise pas Aperture à cause de sa gestion privée des dossiers.

avatar hangon | 

Ce test m'étonne .... Maccreate vient juste de publier l'inverse et mon expérience montre qu'aperture est très rapide

avatar juanitomaille | 

curieux de voir ce que Capture One ferait.
Dommage qu'il ne soit pas inclut dans ce test alors qu'il s'agit pour moi du meilleur rendu parmi les 3.

avatar ErGo_404 | 

Je n'ai jamais utilisé Lightroom, par habitude, mais Aperture est très lent chez moi. Il met déjà facilement 15/20 secondes pour se lancer, les importations sont lentes et l'interface met du temps à afficher la moindre photo (j'ai droit, comme olivierfaure, à la photo "floue" et après un certain temps à la même photo nette).
C'est assez gênant quand on veut montrer un album à quelqu'un, et je n'ai pas envie de m'encombrer d'un deuxième logiciel uniquement pour la visualisation.

avatar Anonyme (non vérifié) | 

Essai

avatar kubernan | 

@ clasp : "[i]Cocoa a rien avoir avec le traitement de l'image, cocoa est la partie GUI du programme.[/i]"

Du tout, tu peux très bien faire des programmes en cocoa sans GUI.

avatar kubernan | 

Je n'ai pas une masse de photos, Aperture me convient bien malgré quelques lenteurs par moment. Ce qui me plait surtout c'est la possibilité d'avoir des actions Automator (je ne sais pas si Lightroom en propose).

J'ai juste un truc énervant avec Aperture : quand je travail sur une photo, d'un coup il saute sur une autre photo dès que je touche un peu la souris. La visionneuse se met à défiler comme une dingo... très énervant.
Quelqu'un a-t-il ce problème ?

avatar stefonline | 

Moi j'aimerai bien un petit comparatif entre Aperture, Lightroom, Capture One, Bibble & Capture NX . ;-)

avatar pecos | 

@ clasp : bien sûr que si, et tu peux écrire TOUT LE PROGRAMME en pur cocoa, ça n'est pas seulement l'interface.
je ne sais pas quelle sont les parts cocoa/C/C++ dans aperture car je n'ai pas les sources.
par contre il y a fort à parier que les routines ultra éprouvées d'Adobe utilisées dans photoshop depuis 15 ans et écrites en C/C++ ont été utilisées dans lightroom.
Pourquoi ils auraient été réinventer la roue alors qu'ils ont des solutions maison ultra rapide ?

Ça n'est pas le cas d'Apple apparemment.

avatar juluparien | 

J'aime bcp aperture qui est très rapide dès que la bibliothèque est stockée sur ssd
mais sinon depuis la derniere mise à jour c'est que sa bobliothèque n'est pas atteignable par les autres applis et que ça empeche même imovie de s'ouvrir

avatar valleix007 | 

@ kubernan :
Oui mais utiliser cocoa avec une autre GUI me parrait un peu masochiste non ?

avatar Kalki | 

@ hangon
et pourquoi ce n’est pas le test de Maccreate qui t'étonne ? Quand c'est en faveur d'Adobe tu doutes par défaut ?

avatar USB09 | 

@ juluparien :
Et pour cause, ne serait ce pas une question du nom de la bibliothèque ?

avatar JONYBLAZ | 

Qui pourrais me former sur Aperture 3 en traitement d'image merci

avatar pecos | 

@ valleix007 : ça n'a rien à voir.
Cocoa est un framework, utilisant objective C 2 comme langage, et permettant de développer des applis natives pour OSX.
Ça n'est PAS UNE INTERFACE UTILISATEUR ou un GUI.

On peut développer un programme en cocoa qui ne tourne qu'en ligne de commande, avec le terminal.

avatar dede125a | 

La raison donnée par Adobe pour sa lenteur d'export est que LR ne met pas toute la puissance disponible dans l'export pour que l'utilisateur ait encore de la puissance sous la souris afin de continuer à travailler dans LR.

avatar aresis | 

Au final il vaut mieux un peu attendre lors de l'export plutôt que de ralentir son flux de travail (au moins pr sa part interne au logiciel)... En tt cas cela me parait plus logique ! Je rêve seulement d'un accès transparent entre Mac OS et LR.. !!

avatar lechat666 | 

moi qui trouvait lightroom un peu lent parfois, je vais eviter apeture alors :)

de toute façon rien qu'avec l'interface super lourde d'Aperture j'ai pas envie de mettre les mains dedans. Tu vois pas ta photo, tu vois que des gros menus bien epais partout.

avatar Augustin Caron | 

@ lechat666

C'est curieux, ce que tu racontes. [i]« Les gros menus bien epais partout »[/i] voir les bords de fenêtres dignes de bonnes tartes aux pommes, sont à mon avis l'apanage de Lightroom et c'est ce qui m'a fait rester sur Aperture. On voit bien toute la photo avec seulement une bande à gauche qu'on peut effacer et l'affichage plein écran sur fond noir qui laisse toute la place aux photos est un plaisir. Peut-être parles-tu d'Aperture 2 que je n'ai pas connu ?

avatar tleveque | 

@ErGo_404 : C'est pour ça qu'Aperture a un mode "Quick Preview" (touche 'p'). Dans ce mode l'affichage est immédiate. Mais pas d'edition possible.

@aresis: Le processus d'export d'Aperture est en "low priority", si tu fais de l'édition en même temps tu auras presque tout le cpu qu'il faut.

Et comme d'autres ont dit, le test est un peu étrange. Lightroom ne doit pas créer les previews et les vignettes c'est sûr. Sinon c'est tout simplement impossible. Donc le test est à priori invalide.
Ils disent aussi qu'Aperture n'utilise presque pas le CPU. Comment ils le savent??
Il me semble que depuis Aperture 1.0, Apple affirme qu'il utilise presque toujours le GPU! C'est pour ça qu'il ne fonctionnait que sur un n ombre limité de Mac avec une bonne carte graphique. Il y avait même une application pour vérifier avant si notre Mac était compatible...
Très douteux....

avatar initialsBB | 

@ lechat666 :
Sinon le raccourci c'est la touche "f" tout simplement... Et là tu n'as que ta photo !

avatar Le Gognol | 

Y'a vraiment un truc pas clair avec les 2 premiers tests... Appliquer un ensemble de réglages, même à 200 photos est très rapide sur Aperture, j'ai pas de chiffres précis mais c'est moins de 5 secondes (et j'ai un Mac Pro 2008). Donc visiblement ils ne parlent pas de la même chose entre Aperture et Lightroom.

avatar Ali Baba | 

@ kubernan :
Je crois que ce qu'il voulait dire, avec ses mots d'utilisateur, c'est que Cocoa concerne les relations du logiciel avec le système, et pas les routines internes. Et là il a raison : passer Photoshop en Cocoa ne changera rien à l'efficacité de son traitement d'image mais aura un impact sur les menus, par exemple.

avatar Ali Baba | 

@ pecos :
Ne pas confondre Cocoa et Objective-C. Cocoa est une API, donc par définition seuls les appels à cette API sont du Cocoa. Tes propres classes sont sans doute de l'objective-C, mais pas forcément du Cocoa.

Je te concède cependant que les deux sont tellement imbriques cependant qu'il est parfois difficile de faire la distinction. Par exemple la classe NSObject, c'est du Cocoa ou c'est un élément standard de l'Objective-C ? Les deux opinions se défendent... Si on considère que c'est du Cocoa, et que toutes les classes dérivées en sont aussi, évidemment on peut difficilement faire de l'Objective-C sans Cocoa...

avatar bugman | 

@ Augustin Caron : "les bords de fenêtres dignes de bonnes tartes aux pommes, sont à mon avis l'apanage de Lightroom et c'est ce qui m'a fait rester sur Aperture." :
Juste pour info, tu as également la possibilité d'enlever tous les éléments de l'UI sur LR pour ne voir que ta photo en grand format sur fond noir (touches : "l", "f", "$" et "shift + tab"). Donc, si c'est vraiment la seule chose qui te dérange sur ce logiciel, je t'invite à faire de nouveau un essai. Je n'ai pas d'avis sur Aperture, je ne l'utilise pas.

avatar IGerard | 

C'est quoi cette histoire de cocoa ?

Tu n'écris pas en objC des routines de traitement d'image... Il faudrait etre un peu fou... Ou plutôt tu reste en C, c'est ce qu'a fait Apple avec CoreFoundation

Ou bien tu intègre ton moteur en C++ dans ObjC++

Bref Pecos a tout faux....

Je crois plutôt que les algo utilisés par Apple dans ce cas sont bien mauvais et ont une complexité assez peu adapté car la différence est de taille au vu des resultats

avatar bugman | 

J'allais oublier : LR est à moins 20% actuellement (pour les intéressés) sur le store Adobe.

avatar eauliv | 

Peu connu des "amateurs experts" et pour 299 € vous avez la rolls des softs PRO: Capture One 6
Utilisé dans 99% des shootings

avatar Manic | 

Aperture 3 n'est pas un super bon exemple d'optimisation logiciel de la part d'Apple. Je l'utilise pour gérer les photos en RAW de mon Canon EOS 450D sur mon MacBook Pro 2007 et il faut être patient quand on commencer à modifier des photos!

avatar BioSS | 

Et après ça crache sur Adobe à longueur de temps, alors qu'Apple eux-même se font avoir sur les performances

avatar danielc | 

Tout le monde donne son avis sans indiquer la config hard et soft qui fait tourner Aperture.
Oui Aperture est lent sur mon MacBook Pro 2,33 Core 2 Duo 4 Go de RAM DD 7200 t/mn avec X.5.8
Le temps d'importation et d'exportation m'importe peu car pendant ce temps là, je fais autre chose.
Mes photos sont en RAW 16 bits soit 120 Mo la photo (60 Mo en 8 bits).
Ce qui me gène c'est le temps de chargement entre 6 et 8 secondes.
Ce qui me gène c'est le temps d'application des outils tels que tampons entre 2 et 4 s.
Tout cela rend la retouche fastidieuse.
Je vais bientot changer mon MacBook Pro (printemps prochain)sans savoir si cela va me permettre un bon significatif car même aujourd'hui on ne peut tester sur un show room Apple une configuration faisant tourner Aperture sur un MacBook Pro

avatar Hasgarn | 

@ danielc : nul doute que ton utilisation d'Aperture va être plus relax sur une config plus récente.
Déjà, Aperture 3 utilise des technos mise en place avec Snow Leopard (Open CL, Grand Central…) et il tourne mieux sur les core iX.
Je suis dans un cas de figure pratiquement similaire : mon iMac 2,4 C2D est un peu longuet aussi.
Des testes Barefeats montre que l'iMac i7 est plus réactif sur Aperture que l'entré de gamme des Macpros : là ou mon iMac export 40 photos en 6 minutes, il ne fait que 40 secondes au i7 pour la même opération. Le dernier Macbook Air est plus rapide que mon iMac.

Je pense que c'est bon, mais je conçois que tu veuilles tester avant achat ^^

PS: c'est quoi ton APN à 120 mo la photo en RAW ? Ça doit être un sacré monstre !! Mon APN est un 550D et ça met autant de temps que toi, donc, ça m'intrigue.

avatar pecos | 

@ igerard : salut,
j'ai un peu l'impression, soit de mal m'expliquer, soit que tu explique bien mieux que moi, car :
[quote]Tu n'écris pas en objC des routines de traitement d'image... Il faudrait etre un peu fou... Ou plutôt tu reste en C, c'est ce qu'a fait Apple avec CoreFoundation
Ou bien tu intègre ton moteur en C++ dans ObjC++
Bref Pecos a tout faux....
[b]Je crois plutôt que les algo utilisés par Apple dans ce cas sont bien mauvais et ont une complexité assez peu adapté car la différence est de taille au vu des resultats[/b][/quote]
... c'est exactement ce que je voulais dire.
Sauf le "pecos a tout faux", bien sûr ;-)

avatar Augustin Caron | 

@ bugman

Je sais qu'on peut faire du plein écran avec Lightroom. Mais Aperture est quand même plus agréable d'interface car il donne plus d'écran à la photo en mode standard avec le panneau d'outils à onglets à gauche. Avec Lightroom on arrête pas de jouer à faire apparaître disparaître les panneaux qui sont scotchés à l'interface, à la Windows, et ce sont de bons gros panneaux qui prennent une place folle. C'est ça que je déplore et à côté d'Aperture il n'y a pas photo si je puis dire. Avec ce dernier il y aussi plus de brosses pour le traitement localisé mais je pense que les deux softs font bien leur boulot même si pas de la même manière. J'ai longtemps testé les deux et hésité pour finir c'est l'intégration à Mac OS et la qualité de l'interface qui m'a fait rester sur Aperture.

Cependant il est certain qu'il faut une configuration avec une bonne carte graphique et de la ressource. J'ai un iMac core i5 et c'était un peu limite avec un MacBook Pro d'il y a deux ans que j'avais avant sur lequel Lightroom se sentait quand même mieux. Mais attention il ne faut pas oublier d'utiliser Aperture en mode “Aperçu rapide” pour ses choix, ses tris, etc. Cela correspond d'ailleurs à l'onglet [i]Bibliothèque[/i] de Lightroom car dès qu'on passe en [i]Développement[/i] ça ne s'affiche plus aussi rapidement et il faut un temps pour charger l'image. Ce que j'ai constaté sur mon MacBook Pro mais pas testé sur mon core i5.

avatar Augustin Caron | 

@ bugman

Je n'avais pas flashé sur ton conseil mais alors que si [i]« tu as également la possibilité d'enlever tous les éléments de l'UI sur LR pour ne voir que ta photo en grand format sur fond noir (touches : "l", "f", "$" et "shift + tab") »[/i], dans Aperture il te suffit d'appuyer sur la touche F pour passer au plein écran, fond noir. Tout est dit.

avatar jojo999922 | 

4,90GO pas 490 patate.

avatar davzandi | 

La principale différence, c'est la gestion de la bibliothèque. Avec 55.000 photos classées sur 9 ans, Aperture est peu utilisable.

CONNEXION UTILISATEUR