Weepy : un plugin pour afficher le WebP dans votre navigateur

Nicolas Furno |
Moins d'une semaine après sa présentation par Google (lire : WebP : le régime minceur de Google pour le JPEG), le nouveau format d'image WebP a droit à son plug-in pour navigateurs. Weppy (1.0 – 1,1 Mo – Mac OS 10.5 ou plus) permet d'afficher les images au format WebP dans la plupart des navigateurs disponibles sur Mac OS X.

Sur son site, le développeur du plug-in propose un exemple qui permet de vérifier que le plug-in est bien installé. L'image d'origine, en jpeg, pèse 350 kb alors que la version WebP ne pèse que 65 kb. La différence de taille est donc très importante et elle se voit aussi à l'écran, notamment dans l'intensité des couleurs. On peut néanmoins considérer que la version WebP suffit largement dans un usage courant sur Internet.



Le plug-in doit être installé dans le dossier "Internet Plug-Ins" situé dans le dossier Bibliothèque du système ou de votre session (si jamais le dossier n'existe pas, vous pouvez le créer en respectant exactement le nom du dossier).



Une fois le plug-in installé, redémarrez simplement votre navigateur pour accéder aux images au format WebP. Nos essais ne se sont pas révélés toujours très concluants : Weppy fonctionne sans problème dans Safari, même si on ne peut pas interagir sur l'image (pas de clic droit, ni de glisser-déposer). Impossible d'afficher l'image dans Chrome qui utilise pourtant également Webkit. Dans Firefox, l'image s'affiche, mais se déforme et se déplace quand on utilise l'ascenseur.



Weppy est ainsi une première version qui permet de tester le format WebP par curiosité, en attendant un éventuel support officiel des navigateurs. Si vous souhaitez améliorer ce plug-in ou comprendre son fonctionnement, le code source est également proposé.

Tags
avatar pim | 
Ça va être chaud ce nouveau plug in avec l'iPad !
avatar ziggyspider | 
Comme pour le html 5, encore une sortie précipitée qui ne résoudra rien, mais va juste ajouter des problèmes. Tout ça pour un format d'image pire que le jpg.
avatar Goldevil | 
@ziggyspider Je ne pense pas que WebP est un concurrent "pire" que le format JPG. C'est plutôt un format complémentaire. Le problème est que le format JPG tel qu'il est utilisé souvent sur le Web ne fournit pas la ratio compression / qualité optimal. Pour les grand formats et des réglages de compression pas trop poussés (typique de la galerie photo) , le JPEG est bien plus intéressant. Par contre, pour les petites images fort compressées telles que ce qui est utilisé sur beaucoup de sites d'actualité, le WebP permet de conserver une meilleure qualité pour une taille identique. Le surplus de puissance CPU nécessaire pour l'encodage ou le décodage n'est pas fort grave dans ce cadre précis. Attention, comme pour le JPEG il s'agit d'un format de compression avec pertes. Il ne marche pas sur les plates bandes du format PNG.
avatar PA5CAL | 
Pour ma part, je n'installerai ce logiciel que lorsque le besoin se fera plus pressant, quand il sera un peu mieux intégré à l'OS ou au navigateur, et après qu'il aura été un minimum déverminé. En effet, pour l'instant il prend plutôt la forme d'une verrue logicielle, et il risque de contenir encore des failles de sécurité spécifiques exploitables sur Internet (comme la majorité des nouveaux logiciels de sa catégorie - il suffit de penser aux failles chroniques de Flash ou aux virus JPEG de Windows). De plus, l'intérêt de ce format n'est pas vraiment significatif. À quoi bon gagner quelques dizaines de Ko, quand par ailleurs les encarts insérées dans les pages (notamment par Google) en pèsent habituellement plusieurs centaines ? Bref, pour le moment il représente plus une menace potentielle qu'un réel avantage.
avatar generalalcazar | 
En tant que développeur Web, tout Kilo gagné est bon à prendre... passer de 350 kb à 65 kb ce n'est pas négligeable, je pense notamment aux images de fond (grand format)... Excellent travail !!!
avatar pecos | 
très bien ce plugIn, mais c'est pas tout à fait au point : l'affichage de l'image sautille lorsqu'on fait défiler la page dans safari. D'autre part, je ne vois pas exactement à quoi sert ce nouveau format : [b]l'image originale recomprimée correctement en JPEG avec photoshop n'a pas ce problème de couleurs délavée, est identique à l'original et ne fait que 56 kilo octets, elle est donc moins lourde que la version prétendument hyper optimisée avec WebP[/b] Pour vous en convaincre, en voici la preuve : http://www.antiopa.info/vancouver3.jpg
avatar PA5CAL | 
@generalalcazar : et il aurait été encore plus spectaculaire de passer de 900 Ko (taille très faiblement compressée) à 65 Ko ! Mais l'image JPEG de référence aurait tout aussi bien pu être compressée à 135 Ko (valeur proposée par défaut par l'Aperçu d'Apple), voire à 65 Ko. Pour juger de l'intérêt de ce format, il aurait plutôt fallu comparer la qualité des images pour des fichiers de même taille. Mais comme les deux formats provoquent des pertes d'informations, la comparaison ne peut être que subjective. Ainsi, même si sur cet exemple la différence [i][avec l'image récompressée à 65Ko avec Aperçu][/i] peut être visible (en cherchant bien dans les détails), il n'est pas certain que ce soit toujours le cas, ni que cet avantage hypothétique vaille la peine des problèmes que ce format va provoquer en attendant qu'il mûrisse et se généralise. Le défaut dans Firefox n'est qu'un exemple de ce qu'on aura à endurer encore quelques temps. [i][EDIT: après ce qu'a indiqué pecos, je constate que la situation est encore pire que je ne le pensais][/i]
avatar edmini | 
@pecos : +1

CONNEXION UTILISATEUR